CC BY
53
664.003.1
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ РАЗВИТИЯ ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Н.Ю. СУХИНА
Кубанский государственный технологический университет
Задача перехода к быстрому и устойчивому росту экономики определяет необходимость поиска и разработки стратегических подходов и механизмов развития как национального хозяйства в целом, так и отдельных его сфер, отраслей и комплексов.
Особая роль в решении этой задачи принадлежит отраслям пищевой промышленности как важнейшей составляющей продовольственного комплекса с высоким рыночным и инновационным потенциалом, способным обеспечить конкурентоспособность производимых продуктов и продовольственную безопасность России.
Вопрос национальной продовольственной безопасности стоит сегодня достаточно остро в связи со значительным сокращением производства и потребления основных продуктов питания, угрозами, обусловленными предстоящим вступлением РФ в ВТО при слабой защищенности и низкой конкурентоспособности большинства национальных производителей.
В отраслях пищевой промышленности в целом не удалось до конца преодолеть кризисные явления. Тенденции преодоления спада наметились только в пищевкусовых отраслях, где дореформенный уровень производства был достигнут в 2002 г., а в 2003 г. получено превышение его на 6%.
В последние три года формируется общественное мнение о преодолении кризиса в продовольственной сфере и достижении сравнительно благополучного продовольственного обеспечения. Этот тезис поддерживается также западными экспертами, стремящимися в своих оценках смягчить глубину кризисного положения в российской продовольственной сфере. Их подспудная цель - добиться большей открытости российского продовольственного рынка для импорта продуктов из стран-гегемонов, превратить наш аграрный сектор в сырьевой придаток мирохозяйственного агрокомплекса [1].
Проводимый анализ основывается прежде всего на сравнении показателя российского среднедушевого суточного рациона питания в килокалориях с критерием продовольственной безопасности ФАО и других международных организаций. За соответствующий критический порог принимается калорийность суточного питания на уровне 1970 ккал, если выявленная фактическая калорийность оказывается ниже, делается вывод, что население недоедает, находится за чертой бедности [1]. Среднероссийский же уровень энергетической ценности питания с 1995 г. не опускался ниже 2200 ккал/сут, в 2002 г. он достиг 2514 ккал, а 2003 г. -2488 ккал. Однако при этом игнорируется существенное снижение этого уровня по отношению к дореформенному и значительные различия структурного характера потребления по регионам, городской и сельской местности, отдельным социальным группам.
Таблица 1
Вид ресурсов Годы
1980 1990 1995 1998 1999 2000 2001 2002
Мясо и мясопродукты, тыс. т 9981 12581 9076 8004 7105 7087 7435 7940
на душу населения, кг 71,9 84,9 61,4 54,7 49,5 48,9 52,3 55,5
удел. вес импорта, % 17,3 13,2 26,2 33,6 32,6 31,9 36,1 36,3
Молоко и молокопродукты, тыс. т 55012 67209 47371 39614 38187 38317 39028 39912
на душу населения, кг 396,3 453,5 320,5 270,8 262,3 264,6 271,0 278,9
удел. вес импорта, % 12,0 12,5 13,8 13,1 12,7 12,7 12,9 13,0
Яйца, млн. шт. 44447 50575 34965 34300 34895 35913 36690 37636
на душу населения, шт. 320,2 341,3 236,6 234,4 239,7 248,0 254,8 263,0
удел. вес импорта, % 7,5 3,2 0,3 2,6 3,1 3,2 2,3 1,8
Картофель, тыс. т 60915 54216 61080 54505 50807 52186 53866 52615
на душу населения, кг 438,9 365,8 413,3 372,6 348,9 360,4 374,1 367,7
удел. вес импорта, % 3,9 2,7 0,8 0,5 0,7 1,3 0,8 0,8
Овощи и бахчевые культуры, тыс. т 16674 18215 17190 17270 18930 19860 20796 20973
на душу населения, кг 120,2 122,9 116,3 118,0 130,0 137,2 144,4 146,6
удел. вес импорта, % 19,4 19,5 11,6 12,8 12,0 11,6 10,2 9,5
Остановимся подробнее на нескольких характеристиках, позволяющих в совокупности представить целостную картину состояния, результативности и потенциала развития продовольственного комплекса с позиций реализации его целевой функции в фазе восстановительного роста. Для этого используем такие аналитические параметры, как экономическая и физическая доступность продуктов питания, степень зависимости от импорта, которые отражают уровень продовольственной безопасности и развития продовольственной системы.
Физическая доступность выражается в среднедушевых показателях ресурсов продовольствия или уровня предложения, включающего запасы, производство и импорт; объемов национального производства из собственного и импортного сырья; а также потребления или уровня спроса.
Аналитичность этих показателей повышается при рассмотрении их динамики, включая дореформенный период, и при сравнении с рекомендуемыми нормами питания.
Показатели ресурсной базы продовольственного комплекса, рассчитанные по данным [2], представлены в табл. 1.
Положительную динамику общего объема, среднедушевого уровня и доли импорта имеют только ресурсы овощей и бахчевых культур, производство которых сосредоточено в основном в хозяйствах населения. Однако скорость экономического роста недостаточна для достижения уровня 1990 г., и даже 1980 г., по четырем важнейшим энергетически ценным видам ресурсов -мясу, молоку, яйцам и картофелю. Более того, объемы ресурсов молока, мяса и картофеля до сих пор не достигли уровня 1995 г., а по двум последним видам ресурсов уровня 1998 г. При этом импортозависимость по мясным ресурсам остается значительной и имеет тенденцию к повышению. Это свидетельствует о существенном снижении уровня физической доступности продуктов питания по сравнению с дореформенным периодом. Рост объемов производства отдельных видов продовольствия в целом и на душу населения,
обеспечивавший приближение к дореформенному уровню, был достигнут на основе импорта сырья, а не восстановления и развития отечественной сырьевой базы.
Так, за счет импорта сахара-сырца обеспечивается 73-75% производства сахара-песка, а российский рынок плодово-ягодных соков и концентрированных то-матопродуктов на 90% представлен продукцией, в основе которой лежит использование импортного сырья. Такая ситуация обусловлена, с одной стороны, дефицитом отечественного сырья из-за сокращения сырьевой базы и вследствие низкой конкурентоспособности его производства, хранения и переработки по сравнению с импортным, с другой, продолжающимся вытеснением в крупных и средних специализированных растениеводческих хозяйствах сахарной свеклы и плодоовощных культур нетрудоемкими, высокорентабельными и экспортоориентированными культурами -пшеницей и подсолнечником, даже в нарушение севооборота В то же время увеличение вывозных таможенных пошлин на подсолнечник с 10 до 20%, высокая инвестиционная привлекательность отечественной переработки маслосемян, развитие конкурентной среды сформировали мотивационные механизмы модернизации технико-технологического потенциала маслодобывающего сектора и его реструктуризации. Сегодня на рынке растительных масел представлена продукция 59 крупных и 1200 малых предприятий, часть которой идентифицирована товарными знаками и брендами и обладает высоким уровнем конкурентоспособности. Однако физическая доступность этой группы остается недостаточной и обеспечивается за счет экстенсивного увеличения производства и переработки подсолнечника (доля подсолнечного масла достигает 95-96% в общем объеме) в ущерб другим масличным культурам.
Важнейшим показателем физической доступности пищевых продуктов является уровень потребления, характеризующий как величину спроса, так и возможность приобретения при существующей системе цен и уровне доходов различных групп населения, т. е. удовлетворение спроса.
Таблица 2
Потребление продуктов питания, на человека в год
Год Хлебо-проду кты Карто- фель Овощи и бахчевые Фру кты и ягоды Мясо и мясопродукты Молоко и моло чные продукты Яйца Рыба и рыбопродукты Сахар и кондитерские изделия Масло растительное
1980 112/104,7 117/111,4 92/65,7 35/46,7 70/100 390/105,4 286/104,4 17/85,0 35/92,1 8/61,5
1990 97/90,7 94/89,5 85/60,7 37/49,3 70/100 378/102,1 231/84,3 15/75,0 32/84,2 10/76,9
1995 102/95,3 112/106,7 83/59,3 30/40,0 53/75,7 249/67,3 191/69,7 9/45,0 27/71,1 7/53,8
1998 116/108,4 117/111,4 87/62,1 29/38,7 57/81,4 240/64,9 205/71,8 15/75,0 28/73,7 9/69,2
1999 111/103,7 94/89,5 81/57,9 22/29,3 47/67,1 194/52,4 199/72,6 13/60,0 28/73,7 9/69,2
2000 109/101,7 93/88,6 82/58,6 27/36,0 50/71,4 199/53,8 202/73,7 14/70,0 30/78,9 10/76,9
2001 115/107,5 93/88,6 83/59,3 33/44,0 53/75,7 214/57,8 202/73,7 14/70,0 27/71,1 10/76,9
2002 113/105,6 90/85,7 83/59,3 35/46,7 58/82,8 227/61,4 209/76,3 15/75,0 26/68,4 11/84,6
2003 Отношение 2003:к 109/101,9 86/81,9 84/60,0 36/48,0 61/87,1 225/60,8 208/75,9 14/70,0 26/68,4 11/84,6
1980/ к 1990 97,3/121,9 Примечание: числитель - кг, 73,5/91,5 знаменатель - 91,3/98,8 % к норме. 102,9/97,8 87,1/87,2 57,7/59,5 78,7/90,0 82,3/93,3 74,3/81,3 137,5/111,1
Таблица 3
Показатель Рекомендуемая Пищевая и энергетическая ценность, на человека в сутки
норма 1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003
Белки, г 80 61 58 62 68 61 62 65 67 67
Жиры, г 80-90 77 74 81 90 79 82 85 88 89
Углеводы, г 400-450 336 323 330 369 348 351 366 361 353
Энергетическая ценность, ккал 2868-3000 2293 2200 2302 2565 2352 2394 2497 2514 2488
Наибольшей информативностью и аналитичностью обладает динамика относительного показателя -соотношения фактического потребления с рекомендуемыми нормами питания, обеспечивающими энергетически сбалансированный рацион для любого человека. В годы реформ были пересмотрены научно обоснованные нормы потребления продуктов питания в соответствии с Концепцией сбалансированного питания 1998 г. [3, 4]. Поэтому при расчете соотношения фактического потребления с нормативным были приняты ныне действующие нормы по всему динамическому ряду (табл. 2).
Анализ представленных показателей позволяет выявить основную тенденцию снижения среднедушевого потребления продуктов питания по сравнению с 1980-ми годами, за исключением растительных масел, фруктов и ягод. Другой важнейшей негативной тенденцией является рост отставания фактического потребления от установленных норм питания практически по всем видам продуктов за исключением хлебных, усилившийся во второй половине 1990-х годов и сохраняющийся на современном этапе.
Наряду с этим в последние три года стали проявляться положительные сдвиги в увеличении потребления мясных, молочных продуктов, яиц, овощей, фруктов, стабилизировалось потребление хлеба, картофеля и сахара, растительного масла и других жиров растительного происхождения. В результате этих изменений впервые за последние годы потребление мяса и мясных изделий по удельному весу в структуре энергетической ценности продуктового набора переместилось на второе место (13,8%), оттеснив сахар и конди-
терские изделия (13%). Наибольший удельный вес и лидирующие позиции сохранили хлебные продукты (40,8%), наименьший традиционно имеют рыба и рыбные продукты (1,2%).
Несмотря на это, в 2003 г. потребление мяса - важнейшего источника белков животного происхождения для организма человека - было ниже нормы на 12,9% в среднем по России, а в сельской местности на 21,4% . Существенные отклонения от нормы наблюдались также по регионам. В 32 регионах потребление мяса было ниже нормы на 25-30% и компенсировалось повышенным потреблением хлеба. Потребление молока и яиц, имеющих самый высокий показатель усваивае-мости белка, составляло всего 60,8 и 75,9% от нормы. Овощи и фрукты потреблялись ниже нормы на 40 и 52% соответственно. Эти процессы отразились на общей энергетической ценности и составе веществ в потребляемом продуктовом наборе. Уровень энергетической ценности снизился на четверть по сравнению с дореформенным периодом, в 1986-1990 гг. он составлял 3300 ккал/сут на человека (табл. 3, составлена по данным [5]).
При этом до сих пор не достигнут даже минималь -ный уровень энергетической достаточности - 2868 ккал/сут, тогда как в советское время считалось, что эта норма составляет 3000-3500 ккал/сут, энергетический уровень потребления в развитых странах находится в пределах 3500-3600 ккал/сут, а в странах Африки - в пределах 2300 ккал/сут [6]. Это свидетельствует не только о фактическом, но и о нормативно низком уровне физической доступности для населения России продуктов питания.
Таблица 4
Норма Потребление по группам населения с различным уровнем доходов, на человека в сутки
Показатель прожит. мин. 1 2 3 4 5 6 7 8 9 10
Белки, г 67 39,0 49,0 55,8 60,9 66,4 69,9 73,9 77,2 81,5 90,8
% к норме 58,2 73,1 83,2 90,9 99,1 104,3 110,3 115,2 121,6 135,5
% к 2002 г. 104,0 104,0 104,0 102,0 103,0 100,3 100,4 99,0 94,0 98,0
Жиры, г 56 49,2 62,2 72,1 80,6 87,9 93,4 99,5 102,9 110,1 121,5
% к норме 86,1 110,1 128,7 185,7 157,0 166,8 177,7 183,8 196,6 217,0
% к 2002 г. 106,0 105, 0 105,0 104,0 104,0 102,0 102,0 99,0 94,0 98,0
Углеводы, г 325 232,8 277,0 308,6 330,0 354,2 369,0 382,1 393,1 409,8 454,0
% к норме 71,6 85,2 94,9 101,5 109,0 113,8 117,6 121,0 126,9 139,7
% к 2002 г. 100,3 100,1 100,3 99,0 98,0 98,0 96,0 98,0 93,0 98,0
Энергетиче -ская цен -ность, ккал 2267 1527 1870 2114 2298 2483 2606 2730 2819 2967 3286
% к норме 67,3 82,5 93,2 101,4 109,5 114,9 120,4 124,3 130,9 144,9
% к 2002 г. 102,0 102,0 102,0 101,0 101,0 99,5 99,0 98,0 93,0 98,0
Таблица 5
Показатели экономической доступности в среднем на человека в 2003 г.
Децильные группы Располагаемые ресурсы, р./мес Расходы на конечное потребление, р./мес Стоимость основных продуктов питания Удельный вес расходов на питание в расходах на конечное потребление, %
р./день р./мес
1 966,7 860,3 18,0 539,0 62,7
2 1432,3 1258,8 24,4 732,5 59,2
3 1782,2 1558,1 29,0 870,8 55,9
4 2147,2 1853,8 32,8 985,5 53,1
5 2577,8 2229,6 37,3 1118,1 53,0
6 3149,6 2726, 6 40,3 1208,1 44,3
7 3806,5 3283,1 44,4 1330,7 40,5
8 4674,1 3933,8 47,3 1330,7 36,1
9 5808,2 4853,7 50,5 1420,0 31,8
10 9521,2 7325,0 58,3 1749,1 24,0
В среднем по России 3586,6 2372,3 38,8 1163,4 49,0
Несмотря на увеличение в 2003 г. по сравнению с 2002 г. практически по семи первым децильным группам суточного потребления белков и жиров, а по пяти первым группам уровня калорийности, суточные нормативы прожиточного минимума по белкам были не обеспечены у 50% населения, по уровню общей энергетической ценности - у 21%. Рекомендуемые нормы питания по энергетической ценности были достигнуты только 9-й и 10-й группами населения с наивысшими доходами (табл. 4) [7].
Еще более серьезная ситуация сложилась в домохозяйствах с детьми, особенно в многодетных семьях, где уровень калорийности находился в пределах 1904-2034 ккал и не достигал нормы прожиточного минимума. Потребление всех продуктов питания, за исключением хлебобулочных изделий, было ниже рекомендуемых норм в среднем на 50-60%. Так, по мясным продуктам годовое потребление составило в многодетных семьях 39,2-32,3 кг, тогда как на царской каторге суточная норма питания предполагала 127,6 г мяса, или 46,6 кг в год [1]. Отметим, что 70-80% семей, имеющих трех и более детей, относятся к домохозяйствам, ресурсы которых ниже прожиточного минимума [1].
Одним из важнейших аспектов экономической доступности является стоимостная оценка потребления в сопоставлении с уровнем доходов и величиной прожиточного минимума (табл. 5) [7].
В целом представленные показатели характеризуют существенную дифференциацию децильных групп по стоимости продуктового набора (3,2 раза), в расходах на конечное потребление (8,5 раза), в располагаемых ресурсах (9,8 раза). Такое соотношение дифференциации по расходам на питание, конечное потребление и по располагаемым ресурсам обусловлено рядом обстоятельств. Во-первых, стоимость потребляемых продуктов 1-й, беднейшей группой населения, энергетическая ценность которых на 32,7% ниже минимальной допустимой, составляет всего 52% от минимального продуктового набора по прожиточному минимуму. Представители этой группы фактически находятся на грани физического истощения. Во-вто-
рых, внутри 10-й децильной группы существует сильная дифференциация по располагаемым ресурсам. При этом численность населения с наивысшими доходами, очевидно, значительно меньше численности населения с менее высокими доходами, входящего в данную группу. Отсюда и формируется весьма скромная стоимость продуктового набора этой группы.
В результате малообеспеченные группы населения используют на питание от 62,7 до 53% суммы всех расходов на конечное потребление, среднеобеспеченные - от 44,3 до 36,6%, а высокообеспеченные - от 31,8 до 24,0%. Для сравнения эти показатели в экономически развитых странах составляют от 9 до 15,5%. Среднероссийский же уровень потребления фактических расходов на питание составляет 49% и отличается всего на 3,6 процентных пункта от показателя заложенного по минимальному продуктовому набору в прожиточном минимуме (52,6%). За чертой прожиточного минимума (2112 р./мес) находится население первых четырех децильных групп. Это свидетельствует о беспрецедентно низком уровне экономической доступности продовольствия для большинства населения России.
В стратегическом аспекте кардинальное повышение продовольственной безопасности, предусматривающее существенное улучшение продовольственного обеспечения населения, и особенно малоимущих слоев, является комплексной социально-экономической проблемой. Ее решение зависит не только от качества экономического роста в пищевой индустрии и аграрной сфере, но и определяется необходимостью социальной переориентации экономической политики государства в направлении разработки действительно жизнеобеспечивающих минимальных стандартов, нормативов сбалансированного питания для трудоспособного и нетрудоспособного населения, соответствующих им социальных трансфертов, а также реализации более радикальных программ поэтапного повышения жизненного уровня населения.
Системное взаимодействие этих важнейших элементов должно стать основой стратегии устойчивого развития пищевой промышленности и продовольственного комплекса в целом. Суть этой стратегии заключается в формировании условий развития продовольственного комплекса в режиме расширенного воспроизводства, наращивании его инновационного потенциала и способности качественно удовлетворять потребности всех социальных групп ныне живущих поколений без ущерба будущим.
Для успешной реализации целевой функции продовольственного комплекса необходимо повышение устойчивости его воспроизводственных возможностей, способности обеспечивать продовольственную безопасность и конкурентоспособность. Именно в этом аспекте целесообразно определить параметры как продовольственного комплекса в целом, так и его функционально-структурных составляющих.
ЛИТЕРАТУРА
1. Емельянов А. Продовольственная безопасность страны: угрозы и факторы нейтрализации // Рос. экон. журн. - 2003. -№ 7. - С. 27-42.
2. Российский статистический ежегодник. 2003: Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2003. - 705 с.
3. Лобачева Т. Потребление продуктов питания в России // АПК: экономика и управление. - 2003. - № 3. - С. 51-54.
4. Основы управления инновациями в пищевых отраслях АПК / Под. ред. акад. В.И. Тужилкина. - М.: Изд. комплекс МГУПП, 1998. - 844 с.
5. Сельское хозяйство в России. 2002: Стат. сб. - М.: Госкомстат России, 2002. - 397 с.
6. Гумеров Р. К разработке методолого-теоретических проблем исследования продовольственной безопасности России // Рос. экон. журн. - 2003. - № 7. - С. 9-26.
7. Потребление продуктов питания в домашних хозяйствах в 2003 г. - М.: Федер. служба гос. статистики, 2004. - 93 с.
Кафедра экономики и финансов
Поступила 24.01.05 г.
631.552.003.1
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ ЗЕРНОВОГО РЫНКА РОССИИ
И.В. ПЕТРОВ
Краснодарская академия МВД России
Изучение проблем экономической безопасности -одно из приоритетных направлений отечественной экономической науки. Система экономической безопасности включает ряд функционально важных и взаимосвязанных блоков: концепцию национальной безопасности, национально-государственные интересы в сфере экономики, устранение угроз этим интересам, индикаторы и пороговые значения экономической безопасности, организационную структуру и нормативно-правовую систему обеспечения экономической безопасности.
Одна из наиболее значимых составляющих экономической безопасности - обеспечение продовольственной безопасности государства. Решение вопросов продовольственного обеспечения населения страны является не только основной социально-экономической задачей государства, но и имеет важное политическое значение. Гарантированная физическая и экономическая доступность продовольствия для всего населения страны в необходимом для активной и здоровой жизни объеме и ассортименте является не только фактором социальной стабильности, но и оказывает позитивное воздействие на улучшение демографической ситуации в России. В этой связи увеличение производства отечественных продуктов питания из собственного сырья выступает необходимой предпосылкой обеспечения продовольственной независимости страны.
Ключевые позиции в сырьевом обеспечении пищевой промышленности принадлежат зерноводству. Зер-
но и его рынок по своей стратегической, социально-экономической значимости, объемам производства и товарооборота во многом определяют решение целого спектра вопросов не только отраслевого характера, но и эффективности функционирования рынка, обеспечения экономического роста. Цены на зерно служат своеобразным индикатором и в значительной мере формируют уровень цен на продукцию сопряженных с зерновым хозяйством отраслей экономики, затрагивают межотраслевые отношения, межрегиональные и межгосударственные продовольственные связи. Производство зерна формирует примерно десятую часть валового объема продукции сельского хозяйства. Посевы зерновых культур занимают более 50% всех посевных площадей и 40% пашни.
В России с 1999 г. наблюдаются хорошие темпы общего экономического роста, в том числе увеличение производства сельскохозяйственной продукции. В среднем темпы прироста валовой продукции за 1999-2002 гг. составили 5,2%. Урожай 2002 г. был наивысшим за последние 5 лет (таблица). В Российской Федерации было собрано 86,6 млн т зерновых и зернобобовых культур против 85,2 млн т в 2001 г. Прирост производства зерна на 70,6% был обеспечен за счет роста урожайности и на 29,4% в результате увеличения посевных площадей. Посевные площади увеличились на 0,5% по сравнению с показателем 2001 г. и составили 47474 тыс. га. Урожайность достигла 19,6 ц/га, превысив средний уровень 1996-2000 гг. на 30%, что является рекордным показателем для советской и постсоветской России [1].
По предварительным данным Госкомстата РФ, в 2004 г. в хозяйствах всех категорий валовой сбор зерна
