CC BY
211
социально-экономическая ответственность бизнеса в стратегии обеспечения экономической безопасности государства
т.н. савина,
кандидат экономических наук Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарева
В статье обосновывается роль социально-экономической ответственности бизнеса в стратегии обеспечения экономической безопасности государства. Авторами рассматриваются факторы, препятствующие становлению социально-экономически ответственного поведения бизнеса. Анализируются социальные проблемы общества, представляющие наибольшие угрозы экономической безопасности государства. Предлагаются основные критерии, которым должен отвечать социально-экономически ответственный бизнес в целях обеспечения экономической безопасности государства.
Ключевые слова: общество, экономика, ответственность, бизнес, безопасность, угроза, уровень жизни, бедность.
В современном мире формирование и развитие социально-экономической ответственности бизнеса как важнейшего фактора обеспечения экономической безопасности государства становятся все более актуальной и остро востребованной проблемой. Это обусловлено тем, что практически во всех странах мирового сообщества, испытывающих в той или иной степени влияние процессов глобализации экономики, а также изменения общественных настроений, ожиданий и системы ценностей, возрастает роль и значение бизнеса в решении насущных задач социальной поддержки многочисленных слоев населения, повышения уровня и качества его жизни до современных социальных стандартов. Для современной России — стабильной и растущей — крайне важно, как общество конвертирует результаты нынешнего экономического роста в конечную цель — достойную жизнь своих граждан. Поэтому, не случайно многие
10 -
предприятия должны стремиться к устойчивому экономическому развитию, способствующему обеспечению экономической безопасности государства, поиску наиболее эффективной формы социальной организации.
Для Российской Федерации, экономика которой признана ведущими капиталистическими державами рыночной, в связи со снижением уровня и качества жизни в ходе экономических реформ становятся особенно актуальными проблемы борьбы с бедностью, социальной защиты населения, наемных работников, составляющих главную ценность ресурсного потенциала общества. Бесспорно, решение этой проблемы невозможно без социально-экономически ответственного поведения российского бизнеса.
Согласно Посланию Президента РФ от 10 мая 2006 г., а также в соответствии с Основными направлениями социально-экономического развития страны на долгосрочную перспективу перед российским государством и обществом в числе приоритетных поставлена задача по достижению взаимной ответственности власти, бизнеса и общественных институтов. В этой связи для всех секторов современной экономической системы крайне важно сформулировать идеологию цивилизованного бизнеса, нацеленного на решение как производственных и социальных задач, так и на обеспечение экономической безопасности.
Российские компании под влиянием экономических реформ оказались в очень сложной ситуации. Подходы и практика социально-экономической ответственности, существовавшие в советский
период, были во многом отторгнуты вследствие экономических и политических причин. Вместе с тем новые подходы и новая эффективная практика в этой сфере еще только формируются. В настоящее время социально-экономическая ответственность бизнеса возрождается в разных формах. В качестве основных форм социально-экономической ответственности бизнеса можно выделить:
• формальную, основанную на извлечение прибыли бизнеса в рамках действующего законодательства;
• неформальную, основанную на гражданской и этической позиции предпринимателя и добровольном отвлечении ресурсов бизнеса на социальные программы в виде благотворительности, меценатства, спонсорства;
• добровольно-принудительную неформальную, основанную на отвлечении ресурсов бизнеса на инициируемые властью инфраструктурные и социальные программы;
• открытую, обозначающую линию поведения корпорации, которая приводит ее к принятию на себя ответственности за решение вопросов, в которых заинтересовано общество;
• скрытую, включающую в себя ценности, нормы и правила, ведущие к обязательным требованиям в отношении корпораций в вопросах, которые общественные, политические и экономические интересы (страны) рассматривают как надлежащие и обоснованные обязанности юридических лиц.
Наиболее популярная сегодня в Европе модель корпоративной социально-экономической ответственности ориентирует бизнес на три сферы проявления инициативы: экономику, занятость и окружающую среду.
Стоит отметить, что на становление и развитие социально-экономически ответственного бизнеса большое влияние оказывают факторы, сдерживающие этот процесс. На наш взгляд, к ним можно отнести следующие.
Во-первых, ущербность государственной социальной политики и нехватка социальных инвестиций. В России на протяжении части трансформационного периода остро стоял вопрос ограниченности средств бюджета на проведение социальной политики. В последние годы, несмотря на благоприятную финансовую конъюнктуру, пересмотра бюджетных приоритетов в направлении увеличения социальных инвестиций пока не происходит. Реальное (не на уровне призывов и лозунгов) государственное стимулирование социально-экономически ответственного поведения
практически отсутствует. Сложившийся в России подход к рассматриваемому процессу, на наш взгляд, может привести к формированию у потенциальных субъектов социально-экономически ответственного поведения устойчивого эмоционального неприятия концепции социально-экономической ответственности бизнеса.
В западных странах ситуация принципиально иная. Процесс становления социально-экономической ответственности бизнеса опирается на мощное стимулирование со стороны государства, обеспечивающее высокий уровень социальных инвестиций и реализацию последовательной системы стимулов и льгот для социально-экономически ответственных предпринимателей.
Во-вторых, нормальному становлению социально-экономически ответственного бизнеса препятствуют широкое распространение неформальных теневых экономических отношений и слабое соблюдение юридических норм. В результате проигрывает государство, недополучающее налоги, и работники, несущие издержки из-за всевозможных нарушений трудового законодательства, прежде всего, из-за несправедливой и несвоевременной оплаты труда. Между тем социально-экономически ответственное поведение предполагает расширение прав, льгот и сферы компетенции работников и других задействованных в деятельности компании сторон за рамки оплаты труда и налогообложения.
В-третьих, негативным фактором, сдерживающим становление социально-экономически ответственного поведения в России, является слабость гражданского общества и социального партнерства. В России на протяжении советского периода сложились традиции патерналистского отношения к работникам и соответствующие ожидания с их стороны. В значительной степени они сохраняются и сегодня. По данным обследования социальной защищенности населения, более 1/3 работников убеждены, что величина их заработка зависит непосредственно от директора предприятия и другого начальства. Лишь около 1/4 респондентов связывают свой заработок в первую очередь с результатами своей работы и коллектива, и менее 1 % — с экономическим положением предприятия, наличием заказов, увеличением выпуска продукции. Такая среда крайне неблагоприятна для развития партнерских отношений, составляющих внутреннюю основу корпоративного гражданства [9].
Указанные факторы, в свою очередь, являются серьезным препятствием (угрозой) обеспечению экономической безопасности государства, прежде всего реализации его интересов в социальной сфе-
- 11
ре. Справедливо будет замечено, что среди национальных интересов страны в области экономики особое место занимают интересы в социальной сфере. В наиболее общей форме они выражаются в политике государства по обеспечению высокого уровня и качества жизни населения. Именно в национальных интересах России в социальной сфере наиболее полно должна достигаться сбалансированность интересов личности, общества и государства. В Послании Президента России В. В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации от 16 мая 2003 г. поставлена задача удвоения ВВП и преодоления бедности к 2010 г. Эта задача — главный национальный интерес страны в области экономики на указанный период.
Национальные интересы России в социальной сфере, ориентированные на обеспечение высокого уровня жизни народа, находят конкретное выражение в динамике денежных доходов населения и их соотношении с прожиточным минимумом, уровне потребления продовольственных и непродовольственных товаров, степени имущественной дифференциации населения, уровне занятости, доступности для всех слоев населения высококачественных услуг здравоохранения, образования и ЖКХ.
Вместе с тем в обществе действует ряд факторов, определяющих угрозы этим национальным интересам в социальной сфере. Это прежде всего угрозы снижения (или недостаточного роста) доходов населения, расслоение общества на узкий круг богатых и преобладающую массу малообеспеченных граждан, достижение высокой доли во всем населении людей, живущих за чертой бедности, рост безработицы, сужение сферы бесплатности услуг отраслей социальной сферы и недоступность для многих качественных платных услуг, низкая рождаемость и высокая смертность. Действие этих угроз в социальной сфере порождает социальную нестабильность мер по их парированию, преодолению и снижению уровня негативных последствий от их действия.
Справедливо будет отмечено, что наиболее острые угрозы в социальной сфере, проявившиеся в годы экономического реформирования, связаны с первым блоком угроз — низким уровнем денежных доходов населения. За 1992—2003 гг. реальные располагаемые денежные доходы населения уменьшились в 1,5 раза против достаточно низкого уровня 1991 г., примерно в 3—4 раза усилилась дифференциация населения по уровню среднедушевых денежных доходов, снизились качество питания и обеспеченность населения непродовольственными
12 -
предметами потребления, ухудшились для массового потребителя медицинское обслуживание, образование, жилищно-коммунальные условия жизни.
Наиболее негативные явления происходили в этой сфере в 1992—1995 гг., когда реальные располагаемые денежные доходы населения снизились против 1991 г. в 1,8 раза. Затем были 2 года роста этого индикатора. За 1996—1997 гг. он вырос на 7 %. Финансовый кризис 1998 г. вновь вызвал тенденцию снижения реальных располагаемых денежных доходов населения в 1998—1999 гг. на 26 % против 1997 г. Экономический рост, проявившийся в результате девальвации рубля и импортозамещения, привел в 2000—2003 гг. к росту реальных денежных доходов населения на 55,8 %. В настоящее время значительная часть населения находится за чертой бедности или близко к границе «социального дна». Это особенно заметно на фоне сильного расслоения, когда разница в доходах бедных и богатых составляет десятки, сотни и тысячи раз. И этот процесс имеет динамический характер, бедные становятся беднее, а богатые еще богаче [2]. Оценки бедности в России варьируют весьма широко в диапазоне от 7,3 до 49,0 % от численности населения в 2006 г.
В 1990 гг. безработица в России носила массовый характер. Самый высокий уровень безработицы в нашей стране был зафиксирован в 1995—2000 гг. — до 7 млн чел. имели официальный статус безработных. В 2002—2007 гг. уровень безработицы в РФ ежегодно снижался. А в 2007 г. была достигнута минимальная отметка — 4,2 млн чел. [8].
Мировой финансовый кризис вызвал производственный спад во многих экономических отраслях. В октябре 2008 г. по России пошла волна сокращений. Самыми слабыми звеньями оказались строительство, металлургия, автомобильная промышленность, а также кредитные и банковские учреждения. По оперативным данным Федеральной службы государственной статистики, безработица в РФ в ноябре 2008 г. увеличилась по сравнению с III кварталом 2008 г. на 8 %. Службой занятости было поставлено на учет по безработице 1,5 млн чел. В то время, по результатам опросов, проводимых Росстатом, безработными на конец ноября себя считали 5 млн чел., что составляет 6,6 % всего трудоспособного населения [8].
При этом нельзя забывать о категории так называемой латентной безработицы. Дело в том, что официальная статистика учитывает только тех безработных, которые обратились в службу занятости, а также тех, кто во время опроса признался
в потере работы. Однако никак не учитываются те граждане, которые работали без официального оформления по трудовому кодексу и потеряли источник дохода в связи с кризисными трудностями работодателя. Специфика занятости в России такова, что уровень латентной безработицы вполне может быть соизмерим с официальными данными. Необходимо отметить, что повышение уровня безработицы наблюдается не только в России, но и практически во всем мире. В начале ноября 2008 г. безработица в США дошла до самого высокого уровня за 14-летний период и составила 6,5 % от всего трудоспособного населения.
В рамках прогноза макроэкономического развития страны заместитель министра экономики Андрей Клепач приводит следующие прогнозированные данные: рост безработицы в России может достигнуть в 2009 г. 7,4 %, а общее число людей, потерявших работу в связи с кризисом, достигнет 5,4 млн чел. [8].
Отличительной особенностью нынешнего этапа развития нашей страны является то, что на фоне социальной бедности (многодетные и неполные семьи с детьми, семьи с иждивенцами, одинокие пенсионеры, инвалиды) усиливается экономическая бедность, когда работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния из-за низкой заработной платы или задержек с ее выплатой.
Так, по данным Росстата, суммарная задолженность по заработной плате по кругу отдельных видов экономической деятельности на 1 марта 2007 г. составила 4 863 млн руб. и увеличилась по сравнению с 1 февраля 2007 г. на 1,3 %. По состоянию на 1 января 2008 г., по сведениям организаций (без субъектов малого предпринимательства), суммарная задолженность по заработной плате по кругу наблюдаемых видов экономической деятельности составила 2 668 млн руб. и снизилась по сравнению с 1 декабря 2007 г. на 793 млн руб. (на 22,9 %), сообщает пресс-служба Росстата.
Просроченная задолженность по заработной плате из-за отсутствия у организаций собственных средств составила на 1 января 2008 г. 2 476 млн руб., или 92,8 % общей суммы просроченной задолженности. По сравнению с 1 декабря 2007 г. она снизилась на 758 млн руб. (на 23,4 %).
Задолженность из-за несвоевременного получения денежных средств из бюджетов всех уровней составила 192 млн руб. и снизилась по сравнению с 1 декабря 2007 г. на 35 млн руб. (на 15,4 %), в том числе из федерального бюджета задолженность составила 58 млн руб. (снижение на 52 млн руб.,
или на 47,8 %), бюджетов субъектов Российской Федерации — 29 млн руб. (увеличение на 8 млн руб., или на 35,5 %), местных бюджетов — 105 млн руб. (увеличение на 10 млн руб., или на 10,5 %). В строительстве, транспорте, обрабатывающих, добывающих производствах, сельском хозяйстве, производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, коммунальных услугах по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности — 86—100 % просроченной задолженности по заработной плате образовано из-за нехватки у организаций собственных средств.
В общем объеме просроченной задолженности по заработной плате 31 % приходится на обрабатывающие производства и 19 % — на сельское хозяйство.
Объем просроченной задолженности по заработной плате на 1 января 2008 г. составлял 1 % месячного фонда заработной платы работников наблюдаемых видов экономической деятельности; в образовании, здравоохранении и предоставлении социальных услуг, деятельности в области культуры — 0,1 %. В сельском хозяйстве объем просроченной задолженности составил 4 % месячного фонда заработной платы в целом по организациям данного вида экономической деятельности [3].
При этом факторы, генерирующие экономическую бедность, таковы, что само по себе получение работы трудоспособным населением не может служить источником благосостояния по следующим причинам:
• отсутствие рынка труда в депрессивных регионах (особенно в малых городах и поселках), где экономика определяется узким кругом предприятий (а зачастую одним — градообразующим) стагни-рующих отраслей промышленности;
• нормативно установленные рамки оплаты труда таковы, что не позволяют работникам официально получать достойное вознаграждение в зависимости от эффективности и качества труда [1].
В целом необходимо констатировать, что сложившаяся в стране модель бедности — прежде всего результат низкого уровня доходов от занятости. Факторы, связанные с крайне неудовлетворительной ситуацией на рынке труда, низким качеством рабочих мест, являются доминирующими среди причин дифференциации семей по статусу бедности. В этой связи российскую бедность можно определить в терминах «экономической» или «рыночной бедности» — бедности, связанной с местом конкретных категорий экономически активного населения на рынке труда [4].
- 13
Для анализа соотношения доходов населения России зачастую используется расчет децильного коэффициента, который считается индикатором социальной напряженности в стране и представляет собой отношение долей в совокупных доходах населения 10 % самых богатых граждан к доходам 10 % самых бедных. Иными словами, во сколько раз доходы самой богатой части населения больше доходов самой бедной.
Аналитики едины во мнении, что коэффициент определяет предел, за которым кончается стабильность и начинается зона неустойчивости, что чревато как для власти, так и для общества. Расходятся только в том, на какой цифре этот предел располагается. Ситуация признается нормальной, пока децильный коэффициент находится ниже отметки 10:1 (дальше — тот самый предел).
В царской России, по приближенным оценкам, это отношение достигало 25—30, что послужило основой социального взрыва. В СССР этот показатель укладывался в пределы от 3,5 до 4,5. В современной Российской Федерации, начиная с 1991 г. децильный коэффициент регулярно увеличивался (см. таблицу).
Поляризация доходов и благосостояния, возникшая в России в ходе реформирования ее экономики, является следствием влияния определенного комплекса факторов, которые в свою очередь способствуют нарастанию социальных проблем, создающих серьезные угрозы экономической безопасности. Прежде всего — это интенсивный рост различий в оплате труда, который наблюдается с 1991 г. по сегодняшний день.
Проведенный анализ угроз экономической безопасности в социальной сфере позволяет сделать вывод о том, что в России в настоящий момент в первую очередь необходимо решать задачи базового уровня социально-экономической ответственности, значительная часть которых относится к сфере оплаты труда. В числе сопряженных проблем следует назвать необоснованную дифференциацию заработной платы, нерегулярность и непредсказуемость процессов ее индексации, непрозрачность системы вознаграждения.
Требования расширить сферу социально-экономически ответственного поведения за рамки базового уровня и тем более вывести его за пре-
делы компании в сложившейся ныне ситуации вызывают протестные настроения как со стороны работников (считают, что степень их социальной защищенности сегодня недостаточно высока для того, чтобы реализовывать социальные программы, непосредственно не ориентированные на персонал предприятий), так и со стороны самих предпринимателей.
Таким образом, для решения социальных проблем, нарастающих в современном обществе, и обеспечения тем самым его экономической безопасности необходимо создание:
• политически ответственного государства;
• социально-экономически ответственного бизнеса;
• экономически ответственного общества. Ключевым институтом, от которого в решающей степени зависят предотвращение угроз экономической безопасности социальной сферы, темп и качество экономического роста, является предприятие. Превращение предприятий в эффективные, социально-экономически ответственные организации, восприимчивые к сигналам угроз, требует преобразования институциональной структуры предприятий, создания сбалансированной системы прав и ответственности всех участников производства.
Так, нами предлагаются следующие основные критерии, которым должен отвечать социально-экономически ответственный бизнес.
1. Охрана труда и здоровья работников предприятий. Бизнес, обеспечивая безопасность труда на предприятиях и защиту здоровья работников, получает стабильные кадры и снижение рисков. Здесь имеет первостепенное значение:
• исполнение работодателями законодательства об охране труда, включающее обязательное социальное страхование работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;
• предоставление ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска работникам, занятым на работах с вредными и/или опасными условиями труда; медицинские осмотры работников;
• бесплатные лечебно-профилактическое питание, витаминные препараты, молоко или другие равноценные пищевые продукты;
Динамика дифференциации оплаты труда работников в РФ
Коэффициент Год
1991 1994 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Децильный коэффициент 4,4 9,9 10,4 13,9 13,9 14,0 14,5 15,2 14,8
Коэффициент Джини 0,317 0,439 0,454 0,395 0,397 0,397 0,403 0,409 0,405
• медицинская, социальная и профессиональная реабилитация лиц, пострадавших в результате несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.
2. Забота компании о своих сотрудниках. Руководствуясь долгосрочными стратегическими целями развития, бизнес придает исключительное значение решению всего комплекса социальных проблем, включая профессиональное образование, социальную защиту работников и их семей, выделение средств на различные общественные мероприятия, предоставление адресной помощи, справедливое обращение с работниками и др.
Одна из насущных задач — активно способствовать развитию и совершенствованию человеческого фактора производства. В стране сложилась острая нехватка людей массовых рабочих профессий. Мужчины 48—55 лет со средним специальным образованием составляют в настоящее время основу рабочего класса (89,7 %). Ожидать, что им на смену быстро придут молодые, не приходится.
По мнению Е. Примакова, роль государства в регулировании рынка труда сегодня ничтожна мала. Страна, не обладающая качественными трудовыми ресурсами, неизбежно теряет позиции в глобальной конкуренции, и наоборот. Сегодня доля США на рынке наукоемкой продукции составляет 39 %, Японии — 30, Германии — 16, России — всего 0,3 %. Ситуацию можно поправить, если в нее активно вмешается бизнес. Предприятиям вполне по силам участвовать в подготовке работников «для себя»: финансировать обучение студентов в вузах (с последующим возвратом средств); воссоздавать при заводах сеть профтехучилищ; поддерживать и развивать образовательную инфраструктуру регионов [6].
3. Обеспечение надежных рабочих мест. Сейчас в России около 3 млн безработных. Первоочередная задача, стоящая перед бизнесом в непредсказуемой и рискованной конкурентной рыночной экономике, в условиях мирового финансового кризиса заключается в обеспечении устойчивого функционирования своих предприятий, благодаря которому создаются постоянная занятость населения, стабильные доходы работников. Значительное увеличение числа рабочих мест предполагается, прежде всего, за счет развития малого и среднего бизнеса.
4. Обеспечение достойной заработной платы. В России накоплено много проблем в сфере труда и заработной платы. Оплата бюджетников заметно отстает от уровня доходов работников в частном секторе, который, в свою очередь, многократно отличается от оплаты топ-менеджеров. При этом имеет
смысл учесть опыт зарубежных стран, в частности, Японии, где президент фирмы получает заработную плату не более чем в 5 раз выше заработной платы слесаря, врача, продавца в магазине [7].
5. Экологическая безопасность производства, защита окружающей среды. Российских городов со сложной экологической обстановкой более 200, и трудно назвать удовлетворительным состояние окружающей среды на 15 % территории, где проживает 60 % населения страны. Это — прямая угроза безопасности общества. Поэтому здоровье работников предприятий и членов их семей обеспечивается не только охраной, реализацией специальных оздоровительных программ, но и борьбой за чистоту воздуха, воды, почвы.
6. Установление более высоких стандартов деятельности, чем требуют законы. Компании берут на себя выходящие за рамки законодательного минимума социальные программы и финансируют детские и взрослые культурные, спортивные, санаторно-профилактические, оздоровительные объекты и мероприятия. Так, организация отдыха и лечения работников компании и членов их семей, большинство из которых живут и работают в экстремальных природных условиях Севера, Заполярья, Приуралья, — важнейшая составляющая часть социальной политики ОАО «ЛУКОЙЛ». Ее основные моменты зафиксированы в Социальном кодексе компании, в Соглашении о социальном партнерстве между администрацией и профобъединением ОАО «ЛУКОЙЛ». Реализуется она через создание на предприятиях целевых программ оздоровления людей, а также через специализированную фирму ЗАО «ЛУКОЙЛ — Туризм и путешествия» [5].
7. Этика поведения. Бизнес должен быть не только прибылен, но и морален. Международные компании уже выработали собственные корпоративные этические кодексы, которые заведомо строже, чем законодательство страны. В России самоограничение и самодисциплина пока только зарождаются, сохраняется психология — «сорвал куш, уходи в тень».
Вместе с тем ведение крупного и долгосрочного бизнеса предполагает соблюдение следующих этических норм:
• честность, верность обещаниям, надежность в отношениях;
• получение прибыли законным путем;
• достойное поведение компании и ее представителей в обществе;
• продвижение своей продукции на рынок способами, не наносящими вреда обществу;
- 15
• социальная ответственность;
• солидарность, справедливость, чувство общего дела;
• забота об окружающей среде;
• уважение прав человека;
• непричастность к любым формам взяточничества и коррупции и др.
Создавая предпосылки для устойчивого развития, социально-экономически ответственное поведение в долгосрочной перспективе способно давать ощутимые экономические выгоды и отдельной фирме, и экономике в целом. Так, в 1999 г. в ходе обследования 500 крупнейших американских корпораций было установлено, что добавленная стоимость у компаний, публично принявших обязательства этического характера, была вдвое выше, чем у остальных.
Устойчивое развитие предприятий, социальное развитие их работников — залог обеспечения экономической безопасности как отдельной личности, так и общества и государства в целом.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Байгереев М. Анализ российской бедности: причины, особенности, методика // Человек и труд. 2001. № 8. - С. 58.
2. Желебин В. М., Романов А. Н. Уровень жизни населения. - М. 2002. - С. 304.
3. Информационное агетство REGNUM/ URL: http:// www.regnum.ru/news/949474.
4. Лайкам К. Государственные меры по регулированию дифференциации доходов и снижению бедности // Общество и экономика. 2002. № 12. — С. 36.
5. Мякинин Н.«ЛУКОЙЛ»: здоровые дети — надежная смена // Профсоюзы. 2003. № 11. - С. 36.
6. Попов В. Панорама // Профсоюзы. 2004. № 6. -С. 37.
7. Российская газета. 2003. - 26 декабря. - № 260. -С. 3.
8. Сайт «Занимаем.ру». Советы заемщикам. URL: http://www. zanimaem.ru/articles/52/186.
9. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии // Вопросы экономики. 2005. № 10. - С. 99.
