CC BY
107
2 (239) - 2014
ИННОВАЦИИ И ИНВЕСТИЦИИ
УДК 331. 336
ИНСТИТУТ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
как инновационный социально
ОРИЕНТИРОВАННыЙ ПРОЕКТ
Т. Н. САВИНА,
кандидат экономических наук, доцент, докторант кафедры экономической теории E-mail: savinatn@yandex. ru Мордовский государственный университет им. Н. П. Огарёва, Саранск
Ориентация экономики России на инновационный путь развития, проблема социальной защиты наемных работников, процессы глобализации экономики, высокая роль нематериальных факторов в достижении экономического роста и другие проблемы определили необходимость институци-онализации концепции корпоративной социальной ответственности (КСО). В настоящей статье выявлены факторы, сдерживающие развитие КСО, предложены и обоснованы конкретные действия и меры, необходимые для развития института КСО в современной России.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, институт, социальная экспертиза, социальная отчетность.
Практика и опыт социально-экономического устройства развитых стран доказывают, что процессы глобализации обусловливают необходимость трансформации индустриального общества в информационное, которое в современной отечественной и зарубежной экономической литературе трактуется как экономика знаний. Такой переход, по мнению автора, требует ускорения адаптации отечественных предприятий к планетарным основам институцио-нализации концепции корпоративной социальной ответственности (КСО).
Сегодня можно видеть, что современный прогресс экономических систем (как смешанного, так
и переходного типа) позволяет характеризовать их в контексте капитализации и социализации. Как следствие, это предполагает распределять чистый доход не только на достижение экономического развития, но главным образом ориентирует его на удовлетворение социальных, духовных и культурных потребностей современного гражданского общества.
Заметим, что экономически развитые страны формируют восприятие обществом бизнеса не только с точки зрения его прибыльности, но также цены и последствий получения прибыли. Другими словами, в рыночный механизм, приводящий в действие функционирование субъектов хозяйственной деятельности, наряду с экономической встраиваются социальная и экологическая функции. Такая связь имеет реальное отражение в рыночной стоимости компании. В сложившихся условиях социальная деятельность хозяйствующих субъектов и проводимая ими социальная политика есть один из важнейших способов эффективного функционирования существующих экономических систем.
Кроме того, невозможно оставить без внимания и главный стратегический приоритет нашего государства — перевод экономки России на инновационный путь развития. Эти и другие факторы (например, вопросы социальной защиты наемных работников как главного ресурсного потенциала
современного общества) выдвигают на повестку дня проблему формирования института социальной ответственных компаний (работодателей).
В практике отечественного бизнеса наибольшую заинтересованность в направлении реализации принципов корпоративной социальной ответственности (КСО) проявляют лишь стратегически ориентированные компании, стремящиеся как к получению положительных финансовых результатов от ведения своей деятельности в долгосрочной перспективе, так и к формированию позитивного имиджа социально ответственной компании.
Согласно определению ассоциации Business for Social Responsibility, корпоративная социальная ответственность — это взаимосвязанный набор политик, практики и программ, которые интегрированы в процесс бизнеса, цепочки поставок, процедуры принятия решений на всех уровнях компании и включают ответственность за текущую и прошлую деятельность, а также будущее влияние деятельности компании на внешнюю среду.
Анализируя институциональные предпосылки формирования социально ответственных компаний, можно увидеть, что становление и развитие института КСО как инновационного социально ориентированного проекта находится под воздействием целого ряда факторов, сдерживающих такое развитие. Главным из них, на взгляд автора, является неблагоприятная экономическая среда, сложившаяся под давлением глобального финансово-экономического кризиса. Его последствия формируют ряд рисков и угроз в сфере обеспечения социальной безопасности, к наиболее значимым из которых относятся следующие.
Рост уровня регистрируемой и скрытой безработицы. В России на конец 2008 г. наблюдалась заметная волна сокращений. По данным Федеральной службы государственной статистики, безработица в стране в ноябре 2008 г. увеличилась по сравнению с III кварталом того же года на 8 %. Центрами занятости на учет в качестве безработных было поставлено 1,5 млн чел., хотя, по результатам опросов, проводимых Росстатом, безработными на этот период считали себя 5 млн чел., что составило 6,6 % всего трудоспособного населения страны [6].
При этом нельзя забывать о категории граждан, принадлежащих к группе так называемой латентной безработицы. Дело в том, что официальная статистика учитывает только тех безработных, которые обратились в службу занятости, и тех, кто во время
опроса признался в потере работы. В то же время учету никак не подлежат граждане, которые работали без официального оформления по трудовому кодексу и потеряли источник дохода в связи с циклическими колебаниями объемов производственной деятельности субъектов экономики.
Снижение (в большей степени — невыполнение) работодателями своих обязательств перед работниками. Этот фактор проявлялся в нарушении норм трудового законодательства и чаще всего выражался в увеличении долгов по оплате труда. Отличительной особенностью нынешнего этапа социально-экономического развития нашей страны является то, что на фоне преобладающей социальной бедности усиливается и экономическая бедность. Работоспособные граждане не могут обеспечить себе социально приемлемый уровень благосостояния в силу двух причин: низкой заработной платы и задержек с ее выплатой.
По данным Росстата, суммарная задолженность по заработной плате по отдельным видам экономической деятельности в 2007 г. составила 4 863 млн руб. Основной причиной роста такой задолженности послужило отсутствие у предприятий собственных средств — по состоянию на начало 2008 г. она составила 2 476 млн руб., или 92,8 % от общей суммы просроченной задолженности. В строительстве, на транспорте, обрабатывающих и добывающих предприятиях, в сельском хозяйстве, в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды, коммунальных услугах по удалению сточных вод, отходов и аналогичной деятельности от 86 до 100 % просроченной задолженности по заработной плате образовались из-за нехватки у организаций собственных средств.
В этот период задолженность по зарплате вследствие несвоевременного получения денежных средств из соответствующих уровней бюджета составила 192 млн руб., в том числе из федерального бюджета — 58 млн руб. (снижение на 52 млн руб., или на 47,8 %), бюджетов субъектов РФ — 29 млн руб. (увеличение на 8 млн руб., или на 35,5 %), местных бюджетов — 105 млн руб. (увеличение на 10 млн руб., или на 10,5 %).
Чрезмерная социальная дифференциация населения. Основным индикатором социальной напряженности в стране считается децильный коэффициент, который представляет собой отношение долей совокупных доходов населения 10 % самых богатых граждан к доходам 10 % самых бедных.
Таблица 1
Динамика дифференциации оплаты труда работников в России в 1991—2006 гг.
Показатель Год
1991 1994 1995 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Децильный коэффициент 4,4 9,9 10,4 13,9 13,9 14,0 14,5 15,2 14,8
Аналитики едины во мнении, что этот коэффициент определяет предел, за которым кончается социально-экономическая стабильность и начинается зона неустойчивости, и расходятся только в том, какой цифре этот предел соответствует. С точки зрения пороговых значений показателей экономической безопасности, «критическим» для социальной безопасности и стабильности признается уровень децильного коэффициента, равный 7—8.
Далее находится тот самый предел, за которым начинается опасное «повышение температуры». В царской России, по приближенным оценкам, это отношение достигало 25—30, что и послужило основой социального взрыва. В СССР данный показатель укладывался в диапазон от 3,5 до 4,5 [6], а в современной России, начиная с 1991 г., дециль-ный коэффициент регулярно увеличивался, о чем свидетельствуют данные табл. 1.
Заметим, что увеличение разрыва между богатыми и бедными жителями страны происходило на общем фоне экономического роста, который сопровождался ростом доходов граждан. Основной прирост среднего дохода приходится на долю самого обеспеченного населения России. В то же время реальные доходы малоимущих граждан и, соответственно, их уровень жизни могут снижаться, о чем свидетельствуют данные табл. 2.
Потребительские расходы населения России в 2009 г. по сравнению с 2008 г. увеличились на 22,4 %, обязательные платежи и взносы — на 40,5 %, расходы на приобретение недвижимости — на 8,0 %, покупка иностранной валюты — на 68,2 %. В свою очередь, объем прироста сбережений во вкладах и ценных бумагах сократился на 84,0 %.
Распределение населения России по
Снижение социальной защищенности граждан. Под социальной защищенностью принято понимать конституционное и законодательное обеспечение всего комплекса прав и свобод человека. Несовершенство законов производства, распределения, обмена и потребления вынуждает людей сталкиваться с многочисленными трудностями и неудобствами (невозможностью покупки первичных предметов потребления при их наличии, а иногда и перепроизводстве, решением жилищного вопроса при наличии квартир и др.). В странах с постиндустриальной экономикой указанные проблемы решаются организацией социальной защиты населения, т. е. путем придания общественному производству большей социальной направленности, а главное — справедливости.
Основными субъектами социальной защиты являются государство, профсоюзы и союзы предпринимателей. Государство, выступая ключевым субъектом социальной защиты граждан, выражает прогрессивно значимые интересы общества. Так, оно разрабатывает и принимает правовые нормы и акты социальной защиты, регулирующие трудовые договорные соглашения, отношения, связанные с распределением жилищного фонда, уровень и нормы медицинского обслуживания, пенсионного обеспечения и др. Особая роль государства заключается в установлении минимального размера оплаты труда (МРОТ), динамика изменения которого в нашей стране показана в табл. 3.
Деятельность профсоюзов направлена на защиту интересов трудящихся и регламентируется конвенциями международного уровня, национальными законами и трудовыми соглашениями с пред-
Таблица 2
величине среднедушевого дохода, %
Уровень доходов, тыс. руб. /мес. Год
2004 2005 2006 2007 2008 2009
До 2,0 12,3 7,1 4,3 2,6 1,5 1,0
2,1—4,0 28,1 21,9 16,2 11,8 8,4 6,4
4,1—6,0 21,1 20,3 17,7 14,8 12,2 10,3
6,1—8,0 13,4 14,8 14,7 13,6 12,3 11,1
8,1—10,0 8,4 10,3 11,2 11,2 10,9 10,4
10,1—15,0 10,0 13,9 17,1 19,1 20,2 20,4
15,1—25,0 5,2 8,6 12,7 16,6 19,8 21,8
Свыше 25,0 1,5 3,1 6,1 10,3 14,7 18,6
Таблица 3
Динамика изменения минимального размера оплаты труда в России в 2000—2013 гг.
Показатель Год
2000 2001 2002 2003 2005 2006 2007 2009 2010 2011 2012 2013
МРОТ, руб. 132 200 450 600 720 1 100 2 300 4 330 4 330 4 611 4 611 5 205
принимателями. Сфера их деятельности охватывает такой круг проблем, как форма и уровень оплаты труда, продолжительность рабочего дня, ежегодные отпуска, медицинское страхование, социальное обеспечение и др.
В свою очередь союзы предпринимателей представляют собой объединения предпринимателей различных регионов, областей, городов, секторов экономики. Через свои союзы представители бизнеса добиваются установления максимально выгодных для себя таможенных пошлин, тарифов на транспортные услуги, оплаты труда работников.
Защищенность в трудовой сфере включает и такие крайне важные аспекты, как гарантии сохранения занимаемого рабочего места и возможность альтернативной занятости в случае его потери. В России наиболее защищенными от угрозы потери работы считают себя работники госсектора (48 %), а около 60 % занятых убеждены, что в случае потери работы смогут найти новое место по специальности, равноценное по оплате и условиям труда [1].
По мнению И. Соболевой, в последние годы защищенность в трудовой сфере рассматривается как дефицитный, неравномерно распределенный ресурс. Степень защищенности зависит как от внутренних (демографические особенности, уровень и качество образования, состояние здоровья), так и внешних (тип контракта, сектор экономики, региональные особенности) факторов [7].
Высокую степень защищенности гарантируют высокооплачиваемые рабочие места. Одновременно они же образуют благоприятную среду для профессионального развития работников и повышают их конкурентоспособность. Напротив, расширение периферийных слоев рабочей силы, занятых на «плохих», непрестижных рабочих местах, усиливает неоднородность социальной защищенности в сфере труда, подрывает возможности сбалансированного развития человеческого потенциала страны.
Вызывает беспокойство тот факт, что в сложившихся условиях конкуренция среди компаний, выступающих на рынке труда в лице работодателей, за привлечение высококвалифицированных специалистов сменилась конкуренцией работников
за право сохранить (занять) рабочее место. Рынок продавцов заметно трансформировался в рынок покупателей. Как следствие, это привело к тому, что большинство хозяйствующих субъектов, действуя в неблагоприятной экономической среде, начали отказываться от обязательств перед персоналом и сворачивать свои социальные проекты (программы). В то же время следует отметить, что федеральные власти расставили свои приоритеты в выстраивании отношений между бизнес-средой и гражданским обществом несколько иначе.
Высшие должностные лица страны ориентируются на защиту работника как наиболее уязвимого партнера социально-трудовых отношений. Так, В. В. Путин в интервью информационному агентству Bloomberg 27 января 2009 г. отметил, что социальная ответственность предпринимателей является «абсолютной обязательной составляющей участия в нормальном производственном процессе, и недопустимо использовать кризисные явления для решения сиюминутных задач» [4]. Д. А. Медведев в одном из своих выступлений заявил: «Яхотел бы специально подчеркнуть, что для меня как Президента абсолютный приоритет в антикризисных мерах — это, естественно, социальная защита людей. Если человек реально стал настоящим бизнесменом, он умеет ценить своих работников, он будет стараться, может быть, часть своих предложений, часть своих идей или личное потребление отложить на потом. Сохранить трудовой коллектив, платить ему заработную плату, сохранить то, чем он занимался последние годы» [2].
На региональном уровне эти стратегические ориентиры трансформировались в конкретные управленческие задачи:
- сохранение и развитие кадрового потенциала;
- содействие развитию способностей работников к повышению производительности труда;
- поддержка трудовой инициативы граждан и их интересов в сфере труда и занятости;
- сохранение и создание новых рабочих мест, отвечающих современным требованиям рынка труда, и обеспечение достойной оплаты труда работников;
- развитие самозанятости граждан;
- формирование заинтересованности компаний быть социально ответственными работодателями;
- разработка мер по реализации политики протекционизма, т. е. оказания господдержки (в первую очередь финансовой) социально ответственным работодателям.
Решение обозначенных выше задач находится на стыке трех политик. Во-первых, национальной экономической политики, направленной на реализацию интересов государства в сфере труда и занятости. Ответственность за ее проведение должна быть возложена на региональные органы власти и управления, компетентные решать такого рода проблемы. Ими могут быть управление экономики и инвестиций, управление по финансам, администрации муниципальных образований и др. Во-вторых, региональной кадровой политики. В-третьих, государственной политики содействия занятости.
Главным институтом, играющим определяющую роль в становлении и развитии социально ответственной компании, служит управление по труду и занятости населения. Ему же принадлежит и ключевая роль в формировании социально ответственного поведения работодателей на современном рынке труда. Прямая обязанность данного управления — реализация политики по обеспечению и сохранению занятости трудоспособного населения. Его основные действия должны быть направлены на организацию деятельности по трудоустройству граждан (включая самозанятость), профессиональную подготовку и переподготовку кадров, социальную поддержку граждан, находящихся в поисках работы.
Необходимо отметить, что процесс становления и развития института КСО как инновационного социально ориентированного проекта невозможен без решения ряда задач и требует реализации комплекса последовательных взаимосвязанных действий.
Совершенствование законодательной и нормативно-правовой базы. В целях создания института социально ответственных работодателей необходимы разработка и принятие ряда нормативно-правовых документов, регламентирующих деятельность КСО, которые могли бы найти применение в реальной практике этих компаний. Основными нормативно-правовыми актами для координации деятельности и успешной практики реализации КСО могут быть отдельные положения и постановления, стимулирующие деятельность хозяйствующих субъектов в этом направлении.
Ярким примером здесь может служить положительный опыт Администрации Алтайского края, например постановлений от 12.04.2011 № 181 «О повышении социальной ответственности работодателей Алтайского края» и от 07.04.2010 № 144 «О проведении ежегодного краевого конкурса «Лучший социально ответственный работодатель года», положение о конкурсе «Дело чести» [3]. Для наиболее эффективного участия в реализации концепции социального единства (социального партнерства) институтов власти возможна разработка дополнительных нормативных документов, регулирующих полномочия органов власти на всех уровнях (региона, муниципалитета, компаний).
Для четкого понимания того, какие компании можно считать социально ответственными, необходима выработка соответствующих критериев оценки. Заметим, что среди ученых-экономистов до сих пор не сложилось единого взгляда на определение социально ответственного поведения компании. Узкое толкование КСО включает привычное представление о расходах на «социалку», содержание объектов социальной сферы и благотворительность. В широком смысле это понятие охватывает гармонизацию всех интересов бизнеса с интересами работников, территорий его функционирования и общества в целом.
Используя системно-функциональный подход, под основным признаком социально ответственного поведения бизнеса следует понимать наличие нерыночных элементов в воспроизводственном поведении компании, связанных с формированием партнерских отношений.
Заметим, что ориентация российской экономики на инновационный путь развития требует выработки и формирования следующих основных критериев социально ответственного поведения бизнеса:
• высокое качество и широкий ассортимент товаров и услуг;
• справедливые и доступные цены;
• высокое качество обслуживания покупателей и клиентов;
• охрана труда и здоровья работников предприятий;
• забота компании о своих сотрудниках;
• создание новых рабочих мест с учетом требований и особенностей современного рынка труда, обеспечение гарантии надежности уже имеющихся рабочих мест;
• обеспечение достойной заработной платы, обеспечивающей нормальное воспроизводство человеческого капитала;
• экологическая безопасность производственной деятельности и защита окружающей среды;
• полное и своевременное информирование о рисках, связанных с деятельностью компании;
• установление более высоких стандартов деятельности, чем того требуют законы;
• соразмерный вклад компании в развитие национальной экономики;
• поддержка прогрессивной государственной политики;
• участие в городских и региональных социально-экономических программах, поддержка местных сообществ предпринимателей;
• благотворительная деятельность;
• поддержка культуры и искусства;
• развитие отношений с заинтересованными сторонами — так называемыми стейкхолдерами (деловыми партнерами, поставщиками, представителями гражданского общества и др.);
• высокая этика ведения бизнеса и предпринимательства.
В целом перечисленные критерии можно сгруппировать в четыре блока:
1) правовые отношения (трудовое законодательство);
2) общественные отношения (социальное партнерство);
3) экономические отношения (заработная плата);
4) социальные отношения (охрана труда). Видно, что в основе определенных критериев
заложены законодательные нормы Российской Федерации. На основании соответствия деятельности компаний указанным критериям многие регионы ведут реестр социально ответственных и социально ориентированных работодателей. При этом важно отметить, что декларацию о соответствии своей деятельности установленным критериям социально ответственного поведения бизнеса работодатели подают на добровольной основе.
В контексте институциональных преобразований корпоративной социальной ответственности принципиально важным, на взгляд автора, является законодательное закрепление механизма государственного протекционизма в отношении социально ответственных и социально ориентированных работодателей. Такая система протекции (защиты) направлена на государственную поддержку соци-
ально ответственных и социально ориентированных компаний, более того — указывает их в качестве приоритетных при получении финансовой помощи со стороны государства. Данная система защиты активно работает также при проведении тендеров, предоставлении государственных услуг и выделении квот, в том числе на привлечение рабочей силы из-за рубежа. Другими словами, обозначенные условия можно расценивать как своеобразный «сертификат доверия» компании со стороны государства.
Координация деятельности органов исполнительной власти разных уровней, профсоюзов и других представительных органов работников и работодателей. Процесс формирования института КСО как инновационного социально ориентированного проекта должен протекать, по мнению автора, при тесном взаимодействии и реализации совместных интересов институтов власти и местного самоуправления, объединений работодателей и профсоюзов. При этом четко, а главное, справедливо должны быть определены и регламентированы обязательства каждой из заинтересованных сторон. Речь идет о формировании новой системы взаимоотношений с муниципальными образованиями, основанной на построении рейтинга социально ответственных территорий. Основными показателями взаимодействия участников социального партнерства могут быть награды, грамоты, похвальные листы, сертификаты, полученные за участие и победы в конкурсах, а также за заслуги социально ответственных работодателей.
Социальная экспертиза проектов и программ социально-экономического развития. Подобной экспертизе могут подвергаться договоры о социально-экономическом сотрудничестве на предмет создания новых и сохранения прежних рабочих мест, соблюдения критериев социально ответственного поведения хозяйствующих субъектов. Для оценки квалификации социально ответственного поведения работодателя целесообразно применять такой инструмент, как социальная экспертиза.
Ключевая специфическая черта такой экспертизы состоит в том, что она исследует задачи, которые с трудом поддаются количественной оценке и трудно формализуемы. Подобное исследование основывается, как правило, на мнении экспертов, опирающихся на имеющиеся знания, опыт решения похожих задач, интуицию, здравый смысл и, таким образом, систематизируют информацию. В социальной сфере насчитывается множество трудно
формализуемых задач, поэтому экспертные оценки здесь находят весьма широкое применение. Чаще всего они представлены как заключение конкретного нормативного документа (проекта), а иногда это просто протокол заседания специалистов-экспертов. В совокупности различные варианты оценок решений (или проектов решений) в социальной сфере трактуются как социальная экспертиза.
Таким образом, социальная экспертиза — это проводимое экспертами исследование, которое позволяет: во-первых, оценить (диагностировать) состояние социального объекта, во-вторых, установить достоверную информацию об исследуемом объекте и окружающей его среде, в-третьих, спрогнозировать его изменения в перспективе и дать оценку влияния на другие социальные объекты, в-четвертых, выработать меры и предложить конкретные рекомендации для принятия стратегически ориентированных управленческих решений и социального проектирования в условиях, когда исследовательская проблема трудно формализуема. Исходя из этого можно заключить, что социальной экспертизе присуще выполнение таких функций, как диагностическая, информационно-контрольная, прогностическая и проектировочная. В то же время автор полагает, что на социальную экспертизу недопустимо возлагать не свойственные ей функции, особенно те, которые характеризуются и отличаются нормативным содержанием.
Принципиально важно отметить, что необходимость в проведении социальной экспертизы появляется каждый раз, когда решение нормативного характера (как положительное, так отрицательное) может сказаться на жизнедеятельности отдельного гражданина или общества в целом. При этом орган, принимающий решение, имеет следующие отличительные особенности:
- у него нет ясности относительно возможных последствий реализации принимаемого решения для общества и для отдельных территорий, социальных групп и т. д., а также требуемом для такой реализации ресурсном обеспечении;
- у него есть намерение прогнозировать последствия принимаемых решений, аргументированно и уверенно противостоять давлению извне, добиваясь их признания и внесения соответствующих изменений в обозначенные решения или действия, использовать помощь авторитетных специалистов.
- он рассматривает несколько не согласованных (противоречащих) друг с другом решений (проек-
тов). Как правило, такая ситуация требует привлечения независимого (внешнего) арбитра, чтобы определиться с выбором оптимального варианта в принятии решения.
Следовательно, главная цель социальной экспертизы заключается в определении (установлении) соответствия деятельности и полномочий институтов власти и социальных институтов социальным интересам и потребностям современного общества, требованиям социальной политики и направлена на выработку конкретных предложений и мер для достижения этого соответствия. Подчеркнем, что поставленные цели и обозначенные задачи социальной экспертизы должны быть ограниченными, иначе ее проведение утратит практический смысл. Именно поэтому крайне важно в данной процедуре уточнить ее цель и сформулировать конкретные задачи.
Информационная поддержка социально ответственных компаний на всех ее уровнях. Принципиально важно, чтобы политика, проводимая в направлении поддержки создания института КСО, была предельно ясной, простой, а главное — доступной всем участникам этого процесса. Очевидно, что информационная поддержка может быть определена как важнейший инструмент формирования и развития института КСО в контексте его инновационности и социальной направленности.
Очевидно, что частое упоминание о социальных успехах компании в средствах массовой информации повышает узнаваемость компании и ее продукции, однако позитивный эффект от социальных проектов бизнеса на фоне общей ситуации в стране пока еще заметен лишь непосредственным участникам этих проектов. Информационная закрытость многих крупных отечественных компаний является серьезным препятствием для популяризации примеров социальных инвестиций. При отсутствии более или менее устойчивых бизнес-сообществ, ассоциаций, ставящих целью продвижение идей социально-экономической ответственности бизнеса и помогающих своим членам в формировании и реализации эффективной социальной политики, продвижение каких-либо социальных идей остается для руководителей компании трудной задачей.
Информация о степени активности компании в сфере социальных преобразований, минимизации рисков посредством реализации социальных программ является важной для инвесторов и аналитиков, рассматривающих результаты деятельности компании с точки зрения акционерной стоимости,
роста капитализации. Именно поэтому компании уделяют все большее внимание раскрытию такой информации, источниками которой могут быть:
- медиа-ресурсы самой компании (многотиражные и электронные газеты, радио- и ТВ-предприятий), собрания рабочих коллективов и руководителей, музеи боевой и трудовой славы предприятий, упаковка товара, листовки и буклеты, вложенные в упаковку товара или распространяемые в пунктах продаж, презентации социальной ответственности компании и ее социальных программ, печатные информационные материалы о компании и ее программах, информация в Интернете на сайтах компании;
- сторонние организации и частные лица (независимые СМИ, крупные специалисты, отчеты и аналитика независимых экспертов, природоохранные, благотворительные, государственные, муниципальные, общественные, иностранные и международные организации);
- собственный опыт взаимодействия с компанией (партнеры по бизнесу, поставщики и покупатели, государственные, муниципальные и независимые организации, представители населения).
Социальная отчетность. Важнейшим механизмом информирования о КСО является социальная отчетность. Сегодня, когда активно пропагандируется концепция устойчивого развития компаний, стандартная финансовая отчетность перестала быть достаточной. Корпоративный социальный отчет — это публичный инструмент информирования акционеров, сотрудников, партнеров, клиентов и общества в целом о том, как и какими темпами компания реализует заложенные в своих стратегических планах развития цели в отношении экономической устойчивости, социального благополучия и экологической стабильности.
Необходимость разработки корпоративных отчетов по устойчивому развитию компаний является, на взгляд автора, главным условием, формирующим институциональную среду социально ответственного поведения российского бизнеса. Говоря о такой необходимости, следует выделить основные направления, на которые должна распространяться социальная ответственность бизнеса. К их числу можно отнести проведение реструктуризации и организационных изменений с участием представителей высшего менеджмента фирм, персонала и общественности, экологическую политику и использование природных ресурсов, управление развитием персонала, здоровье и безопасность на
рабочем месте, взаимодействие с местными органами власти, государственными структурами и общественными организациями для решения общих социальных проблем, социальные аспекты взаимодействия с поставщиками и покупателями.
При этом особый приоритет следует отдать мероприятиям в области охраны окружающей среды и устойчивого развития. В мировой практике такие мероприятия в контексте институционализации КСО отражаются в ежегодных отчетах о корпоративной социальной ответственности, отчетах об устойчивом развитии, отчетах о социальном развитии, а также экологических корпоративных отчетах. Первые два документа являются комплексными и включают показатели по экономическому, экологическому и социальному развитию компаний.
В последнее время в работе социально ответственных компаний произошел качественный сдвиг: эта деятельность стала капиталообразующей (точно так же, как ранее приобрела «прозрачность», стала использовать делегирование полномочий и т. д.). Кроме того, ориентация на КСО носит сугубо добровольный характер, хотя и крупные корпорации, и малые предприятия уже начали осознавать, что быть социально ответственным в современном мире объективно необходимо, а главное — выгодно. Это и является следствием того, что растет капитализация бизнеса, укрепляется его устойчивость и привлекательность.
Действительно, осуществление мер по повышению корпоративной социальной ответственности бизнеса заметно повышает его внешнюю привлекательность. Любой портфельный инвестор, принимая решение о покупке пакетов акций той или иной компании, оценивает весь спектр возможных рисков. Например, компания может быть интересна с точки зрения текущей прибыльности, но крайне неустойчивой в экологическом и социальном отношении. Начиная с 1990-х гг. отчеты по КСО закрывают для инвестора эту информационную брешь. Они показывают, какое внимание рассматриваемая структура уделяет экологическим и социальным аспектам, насколько велики для нее риски социальных конфликтов и экологических санкций.
Все направления КСО освещаются корпоративными РR-службами, однако простая реклама, без реального подкрепления делами, никого уже не устраивает. Именно поэтому разработке отчетов о корпоративной социальной ответственности стало уделяться особое внимание. Хозяйствующие субъекты перенимают мировой опыт через сеть соответс-
твующих интернет-порталов, менеджеры компаний участвуют в семинарах, конференциях, форумах, тематика которых затрагивает проблемы КСО.
Такие площадки для обмена передовым опытом в области КСО открыты для всех желающих и не требуют каких-либо специальных мер организационного и подготовительного характера. Нужно лишь одно — заинтересованное участие с презентацией своих достижений и освещением конкретных проблем. Как правило, менеджменту компаний интересны как положительные, так и отрицательные примеры, что дает им возможность не повторять чужих ошибок и не «изобретать велосипед». Развитая сеть по обмену опытом позволяет вести работу в этом направлении с минимальными затратами.
Во многих международных корпорациях (независимо от направления деятельности) за последние десять лет появились должности вице-президентов по КСО. В их функции входят управление персоналом, экологическая политика, внутренние и внешние PR-акции. На первый взгляд, мероприятия по КСО напоминают работу по связям с общественностью, поскольку проходят в форме пресс-конференций, презентаций и т. д., однако экологическая составляющая этой деятельности неминуемо конкретизирует и превращает ее в элемент корпоративного управления, призванного обеспечить устойчивое развитие компании.
Важным этапом в деятельности по повышению КСО и устойчивому развитию стало внедрение международных стандартов Глобальной инициативы по отчетности (Global Reporting Initiative, GRI) по принципу «трех корзин» или «триединого итога» (Triple Bottom Line) — экономика, экология производства, социальная политика.
В результате значительных усилий по продвижению GRI в начале 2004 г. уже 380 компаний из 31 страны использовали разработанное в 2002 г. руководство по отчетности в области устойчивого развития. На волне мировой кампании по «устойчивому развитию» и повсеместного внедрения КСО помимо различных социальных индексов в сентябре 1999 г. по инициативе международного бизнес-сообщества был введен мировой фондовый индекс Доу-Джонса по устойчивому развитию (Dow Jones Sustainability Index, DJSI). Этот индекс рассчитывается по большому количеству показателей (порядка 50) путем заполнения специальных ежегодных вопросников. Около 60 % показателей одинаковы для всех компаний, независимо от их отраслевой принадлежности,
а остальные зависят от направления деятельности. Далее эти данные тщательно проверяются аудитором и группируются по трем направлениям: экономика, экология производства, социальная деятельность.
Наконец, после произведенных расчетов определяются места корпораций по соответствующим секторам в мировом табеле о рангах по устойчивому развитию. Данный индекс рассчитывается для 2 500 компаний мира, и лишь немногие (около 10 %) отбираются в качестве наиболее успешных и инвестиционно привлекательных [5]. Так, в 2003 г. в мировой список лидеров индекса Доу-Джонса по устойчивому развитию вошли 319 наиболее успешных компаний из 22 стран мира (табл. 4). К сожалению, представители России в этом «шорт-листе» отсутствовали.
В настоящее время для определенной части российского бизнеса (главным образом, крупного) внедрение принципов КСО по международным стандартам может стать серьезным и потенциально очень выгодным шагом в развитии. Думается, что отечественным предпринимателям пора начинать движение в этом направлении, иначе разрыв в уровне корпоративного управления по сравнению с экономически и социально развитыми странами будет только увеличиваться. Конечно, это касается лишь тех компаний, для которых важны вопросы стратегического развития, освоения международных рынков сбыта и, безусловно, повышения собственного имиджа в России и за рубежом. Институты власти должны поддержать такие инициативы, поскольку очевидно, что страна не может стать устойчиво развивающейся, если в ней нет устойчиво развивающегося бизнеса. Однако для этого необходимо, чтобы эйфория по поводу экономического роста сменилась более взвешенным государственным подходом к оценке его экологической и социальной составляющих.
Таким образом, в современных российских условиях принципиально важно осознать, что бизнес развивается в целях реализации интересов и удовлетворения потребностей всех заинтересованных сторон. Только так можно рассчитывать на получение прибыли и устойчивое развитие общества и государства в долгосрочной перспективе.
Институт КСО, характерный для бизнес-сообществ большинства развитых стран, базируется на традиционных рыночных ценностях с особенностями, присущими постиндустриальному обществу. Именно поэтому его создание в нашем государстве пока можно рассматривать как инновационный социально ориентированный проект. В последние годы
Таблица 4
Лидеры мирового списка индекса Доу-Джонса по устойчивому развитию (DJSI World) в 2003 г.
Название компании Сектор экономики Страна
Toyota Motor Автомобилестроение Япония
Westpac Banking Corp. Банковское дело Австралия
Dofasco Inc. Базовые природные ресурсы Канада
E. I. DuPont de Nemours & Co. Химическая промышленность США
CRH Plc Строительство Ирландия
Koninklijke (Royal) Philips Electronics Товары и услуги, подлежащие циклической переработке Нидерланды
BP Plc Энергетика Великобритания
British Land Plc Финансовые услуги Великобритания
Unilever Продукты питания и напитки Нидерланды
Novozymes A/S Здравоохранение Дания
3M Company Товары и услуги для промышленных нужд США
Swiss Reinsurance Страхование Швейцария
Pearson Plc Средства массовой информации Великобритания
Procter & Gamble Co Товары и услуги, не подлежащие циклической переработке США
Marks & Spencer Plc Розничная торговля Великобритания
Intel Corp. Технологии США
BT Group Plc Телекоммуникации Великобритания
Severn Trent Plc Общественные и коммунальные услуги Великобритания
Источник: [5].
дискуссия на эту тему затрагивает только вопросы функционирования бизнеса. Вероятно, это объясняется тем, что бизнес как средство, направленное исключительно для получения прибыли, до сих пор неоднозначно воспринимается обществом, а государство, в свою очередь, не в полной мере финансирует социальные потребности граждан. Более того, значительную часть своей ответственности перед населением государство (в лице отдельных институтов власти) не выполняет. Это справедливо объясняется тем, что советская (патерналистская) модель социальной политики компаний столкнулась с серьезными трудностями процесса перехода от «дикого» капитализма первоначального накопления капитала к более цивилизованным формам ведения бизнеса.
В заключение следует отметить, что в настоящее время крайне актуален пересмотр взглядов институтов власти в направлении содействия формирования института КСО, особенно с учетом российских институциональных особенностей. Институт социальной ответственности бизнеса учитывает необходимые нормы и правила (прежде всего — доверие и этику) социального партнерства, т. е. функционирование и развитие взаимодействия частного государственного и некоммерческого секторов. Они же, в свою очередь, обеспечивают (продуцируют) социальную направленность и (или) ориентацию внутри экономической системы на микро-, мезо- и макроуровнях.
42
Список литературы
1. Журавлева Т. А., Рудакова О. В. Распределение денежных доходов россиян: прошлое, настоящее, будущее // Финансы и кредит. 2004. № 27.
2. Медведев Д. А. Однополярность мировой экономики — одна из главных причин кризиса / Выступление на Международном экономическом форуме в Петербурге. 05.06.2009. URL: http://www. kremlin. ru.
3. Официальный сайт органов власти Алтайского края. URL: http://www. altairegion22.ru.
4. Путин В. В. Интервью информационному агентству Bloomberg. 27.01.2009. URL: http://www. government. ru/content/governmentactivity/mainnews/ archive/2009/01/27/900538.htm.
5. Савина Т.Н. Социальная отчетность как фактор институционализации социально-экономической ответственности российского бизнеса. Исследование социально-экономических и политических институтов и процессов. Киров: Изд-во ВятГГУ, 2008.
6. Савина Т. Н. Социально-экономическая ответственность бизнеса в стратегии обеспечения экономической безопасности государства // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2009. № 12. С. 13—14.
7. Соболева И. Социальная защищенность работников на российском рынке труда // Общество и экономика. 2004. № 7—8.
