CC BY
390
О. В. Омеличкин // Социальное взаимодействие и политические процессы на территории : материалы Рос. науч.-практ. конф. : в 2 ч. Ч. 2. - Кемерово, 1997. - С. 91.
См.: Волохова, О. Ю. Гражданская культура современной российской молодежи : проблемы формирования и развития : дис. ... канд. культурологии / О. Ю. Волохова.
- Краснодар, 2006 [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://diss.rsl.ru. - См.: С. 114.
4 См.: Казаков, Е. С. Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи : дис. . канд. социол. наук / Е. С. Казаков. - Екатеринбург, 2003 / [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://diss.rsl.ru. - С. 60.
5 См.: Айвазян, А. А. Гражданственность и гражданское участие : Теоретикометодологический анализ : дис. ... канд. политич. наук / А. А. Айвазян. - Екатеринбург, 2001. - С. 17.
6 См.: Амелин, В. Н. Социология политики : спецкурс / В. Н. Амелин. - М., 1992. - С . 113.
7 См.: Соловьев, А. И. Культура гражданственности : к новой парадигме / А. И. Соловьев // Своб. мысль. - 1998. - № 7. - С. 66.
8 См.: Кочетков, А. П. О формировании гражданского общества / А. П. Кочетков // Соц.-полит. науки. - 1999. - № 1. - С. 20.
9 Резник, Ю. М. Гражданское общество как объект социологического познания / Ю. М. Резник // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 18. - 1998. - № 2. - С. 32.
10 См.: Казаков, Е. С. Формирование культуры гражданственности современной российской молодежи : автореф. дис. . канд. социол. наук / Е. С. Казаков. - Екатеринбург, 2003.
11 Яценко, Н. Е. Толковый словарь обществоведческих терминов / Н. Е. Яценко. -
СПб., 1999 / [Электрон. ресурс]. - Режим доступа : http://www.vslovar.
т/]ш'/7782.Мт1.
12 См.: [Электрон. ресурс]. - Режим доступа : http://mirs1ovarei.com/content_po1/ GRAZHDANSKAJA-KULTURA-1148.html.
13 Сергиенко, П. А. Массовое политическое сознание : проблемы формирования и развития. - Киев : Лыбидь, 1991. - С. 163.
14 См.: Кейзеров, Н. М. О соотношении гражданской и политической культур /
Н. М. Кейзеров // Соц.-полит. науки. - 1991. - № 7. - С. 123.
М. Л. Теодорович
СОВРЕМЕННЫЕ ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ КОНЦЕПЦИЙ КОРПОРАТИВНОЙ СОЦИАЛЬНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ
В статье предлагается анализ тенденций изменения концепции корпоративной социальной ответственности как важнейшего фактора развития социальной сферы. Анализ международных концепций КСО и результатов социологических исследований в российских регионах позволяет выявить основную национальную специфику и предложить рекомендации по совершенствованию регулирования социальной ответственности бизнеса в России.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социальная ответственность бизнеса, социальная защищенность населения.
Современное социальное обеспечение и степень социальной защищенности населения зависит не только от эффективности функционирования государственной системы поддержки населения, но и от роли бизнеса в этом процессе. Полное слияние государственного и хозяйственного механизма, существовавшее в административно-командной экономике России, сменилось их полной обособленностью в плане создания условий для общественного развития. Российский компании, переживая сложный трансформационный период, стремились минимизировать свои затраты на социальные проекты.
Тем не менее, по мере развития рыночных процессов начинает возникать понимание необходимости создания новых механизмов интеграции усилий государства и бизнеса для социально-экономического развития отдельных территорий и страны в целом. Одним из направлений решения данной проблемы становится рост общественного внимания к концепции социальной ответственности бизнеса или корпоративной социальной ответственности (КСО). В отечественной практике наблюдается полный спектр восприятия КСО: от стремления органов власти к полному контролю над социальными программами предприятий и оказания на них прямого давления в плане финансирования социальных региональных и муниципальных программ до сведения всей проблематики социальной ответственности только к законопослушному поведению бизнеса.
Российская концепция КСО находится в стадии формирования, интегрируя наиболее эффективные образцы международного опыта и постепенно вырабатывая свои собственные социальные основания.
Начиная с XIX века и в период примерно до 80-х годов XX века развитие социальных технологий протекало в форме филантропии, поддержки бизнесом местных сообществ, своих сотрудников и их семей. Начиная с 80-х гг. прошлого века, характер реализации социальных технологий меняется на более открытый и согласованный на национальном уровне. Возникновение нового типа взаимоотношений бизнеса и общества во многом является результатом серьезных экономических проблем, возникавших в разных странах, роста безработицы и даже общественных беспорядков.
Зарождение концепций социальной ответственности бизнеса в виде, приближающемся к современному, связывается с выходом из печати работы Роберта Вуда Джонсона «Испытай реальность», опубликованной в США в 1935 г. Впервые была предпринята попытка определить ответственность и обязательства компании перед акционерами, сотрудниками и обществом в широком смысле.
Развитие концепций социальной ответственности породило широкую дискуссию о том, насколько далеко вообще должны простираться социальные обязательства бизнеса. Один из полюсов мнений ярко выразил в начале 1960-х Милтон Фридман, заявив, что «у бизнеса есть единственная сфера социальной ответственности -стремиться к увеличению прибыли, оставаясь в рамках закона и традиций свободной конкуренции»1. Позитивная социальная роль бизнеса заключается в производстве богатства и создании рабочих мест. Однако сторонники противоположной точки зрения утверждают, что современная, корпоративная форма организации бизнеса, подразумевающая ограниченную ответственность, является следствием организации общества вокруг интересов доминирующих групп за счет интересов наиболее социально уязвимых групп.
С точки зрения сторонников умеренного подхода (наиболее распространенного), концепции бизнес-эффективности и социальной ответственности не противоречат друг другу. В 1960-70-х гг. заметное влияние на формирование концепций КСО оказала экологическая проблематика. Джон Элкингтон говорит о трех волнах осоз-
нания экологической проблематики корпорациями под давлением общественности :
• Первая волна: осознание ограниченности природных ресурсов и требование ограничения их потребления компаниями. Реакция бизнеса главным образом оборонительная, в лучшем случае - простое исполнение требований закона.
• Вторая волна: распространение концепции устойчивого развития. Бизнес начинает проявлять понимание того, что ему может принадлежать лидирующая роль в распространении новых принципов, технологий и продуктов, соответствующих требованиям устойчивого развития.
• Третья волна: осознание происходящего процесса глобализации, понимание того, что для соответствия требованиям устойчивого развития и условиям глобализации необходимо менять структуру и практику корпоративного управления, налаживать отношения с государством и гражданским обществом.
Современная эпоха характеризуется революционными изменениями, происходящими по всем направлениям (см. табл. 1)3.
Таблица 1
Направления изменений в бизнес-сфере
Рынок
Ценности
Транспарентность
Технология жизненного
цикла
Отношения с партнерами
Восприятие времени Корпоративное управление
Старая парадигма
Соответствие
Жесткие
Закрытость
Ориентация на продукт Подчинение
Насыщение (расширение) Исключение
Новая парадигма
Конкуренция
Мягкие
Открытость
Ориентация на функцию
Симбиоз
Углубление
Включение
Для описания современного подхода к восприятию сложного комплекса отношений социальной ответственности Элкингтон в 1994 г. предложил концепцию «тройного критерия» или «тройного итога» (triple bottom line, TBL), согласно которой предприниматели и менеджеры должны принимать в расчет не только финансовые показатели, но также социальные и экологические результаты деятельности компании.
В социальной сфере ответственная компания отказывается от использования детского труда, обеспечивает справедливый уровень оплаты труда и уровень трудовой нагрузки на работника. Помимо избегания сверхэксплуатации социальных ресурсов, ответственная компания стремится способствовать их развитию, например, через программы в области здравоохранения или образования. Еще одна форма поддержки социальных ресурсов - более справедливое распределение прибыли, полученной в результате продажи конечного продукта (часть ее направляется обратно по производственной цепочке, вплоть до поставщиков сырья).
В экологической сфере ответственная компания должна стремиться к наибольшему возможному снижению влияния своей деятельности на окружающую среду. Это обеспечивается, в частности, такими мерами, как снижение энергопотребления и потребления невосполнимых ресурсов, снижение объема и степени экологической опасности отходов. Ответственное поведение предполагает также экологический контроль всего жизненного цикла продукта.
Сегодня концепция TBL стала одной из центральных в анализе проблем соци-
альной ответственности, она также используется как инструмент менеджмента и учета. Применение TBL в качестве управленческого инструмента сталкивается, однако, с рядом трудностей. Прежде всего, они связаны с тем, что экологические издержки и тем более приобретения трудно выделить и квантифицировать. Кроме того, пока реальный размер издержек не вскрыт (например, точная калькуляция издержек от сброса токсичных отходов) затраты на предотвращение этих издержек могут негативно восприниматься менеджментом.
В отличие от правил финансового аудита, полностью стандартизированных и часто жестко заданных компании извне, единых стандартов учета социальной ответственности не существует. В отсутствие единых стандартов распространено множество более узких, причем лишь единицы из них более или менее успешно объединяют социальные и экологические аспекты ответственности, большинство сосредотачивается на природоохранной проблематике4.
По оценкам британской организации Business in the Community (www.bitc.org.uk) и консалтингового агентства Radley Yeldar (www.ry.com ), 2006 год принес значительные изменения в сферу корпоративной ответственности. Среди особо важных называются три события:
1. Принятие ООН документа о принципах социально-ответственного инвестирования (United Nations Principles for Responsible Investment, UN-PRI) и подписание документа сотнями крупнейших институциональных инвесторов. Документ определяет не требования к деятельности или критерии ее оценки, а общие принципы, о следовании которым публично заявляют присоединившиеся к процессу инвесторы. Это событие символизирует выход проблематики КСО из нишевого статуса и включение ее в ряд вопросов, учитываемых при финансовом анализе.
2. Выход третьей версии «Руководства по отчетности в области устойчивого развития» (Sustainability Reporting Guideline, G3), изданного организацией Global Report Initiative (GRI, www.globalreporting.org) - одной из центральных международных организаций в сфере формирования стандартов социальной ответственности. В третьей версии руководства уменьшено количество критериев отчетности, сделан акцент на отчетность только по существенным параметрам (обладающим материальностью для компании), обозначен путь постепенного перехода компании к отчетности по стандартам GRI.
3. Принятие в Великобритании Закона о компании (The Companies Act 2006), внесшего значительные изменения в британское корпоративное право. В частности, руководству компаний теперь вменяется в обязанность принимать в расчет интересы наемных работников, местных сообществ и окружающей среды и учитывать влияние деятельности компании на их интересы.
Основными трендами развития практики КСО на ближайшее время аналитики Business in the Community считают:
• изменение понимания материальности в отчетности: в список материальных критериев теперь попадают не только финансовые, но и социальные и экологические результаты деятельности компании. Изменяется контекст, в котором определяется материальность: если раньше точкой отсчета были интересы исключительно собственника, то теперь тенденцией является учет в качестве материальных интересов всех вовлеченных групп (стейкхолдеров).
• вовлечение стейкхолдеров в принятие решений (через обязанность руководства учитывать их интересы и пожелания относительно деятельности компании).
• тесная интеграция между финансовыми и нефинансовыми аспектами как в деятельности, так и в отчетности компании, слияние их в единый комплекс.
Межстрановые различия в моделях КСО
Спектр международных моделей социальных технологий определяется в первую очень вопросом о том, самостоятельно ли бизнес определяет меру своего вклада в развитие общества или официальные и неофициальные институты производят согласование общественных интересов, которые затем трансформируются в обязательные требования к бизнесу.
Модели корпоративной социальной ответственности в США и Европе определяются как «открытые» и «скрытые»5. Открытая форма означает линию поведения, которая приводит корпорацию к принятию на себя ответственности за решение тех вопросов, в которых заинтересовано общество. Открытая форма обычно подразумевает добровольность и самостоятельное определение линии поведения.
Скрытая форма опирается на согласование или предписание корпорации ответственности за общественные интересы через официальные и неофициальные институты страны. Она обычно включает в себя те ценности, нормы и правила, которые ведут к обязательным требованиям в отношении корпораций в вопросах, рассматриваемых общественными, политическими и экономическими группами как надлежащие и обоснованные обязанности юридических лиц.
Внедрение социальных технологий в рамках американской модели инициируется самими компаниями и предусматривает максимальную самостоятельность корпораций в определении своего общественного вклада, однако законодательно поощряет социальные инвестиции в выгодные для общества сферы через соответствующие налоговые льготы и зачеты, при этом государственное регулирование КСО минимально.
Трудовые отношения работник-работодатель являются предметом двустороннего договора этих сторон. Право американцев на здравоохранение в большинстве является именно правом выбора гражданина - пользоваться ли медицинскими учреждениями или нет (а отсюда и добровольность медицинского страхования). Государственное регулирование в этих областях затрагивает лишь базисные неотъемлемые права членов общества. В этих условиях все инициативы в области социальных технологий являются для корпораций добровольными по своей природе.
Америка выработала многочисленные механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества: большое количество корпоративных фондов, нацеленных на решение разнообразных социальных проблем за счет бизнеса. Внедрение социальных технологий в управление корпораций поощряется соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне. Для США характерно минимальное вторжение государства в частный сектор.
В Канаде концепция КСО во многом схожа с американской. Помимо общих мероприятий по социальной защите населения, реализуются программы совершенства качества и здорового рабочего места. Перечень мероприятий охватывает сферы борьбы с производственным травматизмом и профзаболеваниями, охрану здоровья, борьбу с безработицей посредством уменьшения текучести кадров на конкретном предприятии.
Компании публикуют декларации о приверженности социальным, природоохранным и этическим принципам. В таких декларациях обычно фигурируют следующие цели:
• соблюдение экологических требований;
• соблюдение предпринимательской этики;
• соблюдение прав человека;
• забота о трудовом коллективе;
• учет интересов стейкхолдеров;
• вклад в развитие города, региона, страны.
Декларации дополняются публикуемыми планами социальных инвестиций, где поставленные цели, насколько это возможно, представлены измеряемыми индикаторами, и компания обязуется достичь или превзойти определенные уровни этих индикаторов. Выполнение принятых обязательств отражается в социальной отчетности компании.
Основными инструментами реализации политики КСО для канадских компаний выступают:
• добровольное принятие повышенных экологических стандартов, инвестиции в охрану природы и рекультивацию;
• отказ от эксплуатации труда в развивающихся странах и от взаимодействия с деловыми партнерами, нарушающими права человека, природоохранные требования и пр.;
• отказ от коррупции и иных запрещенных национальным законодательством методов ведения бизнеса в зарубежных коммерческих операциях;
• консультации с заинтересованными сторонами (население, в том числе коренные народности, общественные организации, муниципальные, региональные и федеральные органы власти);
• благотворительные пожертвования и начинания (community support activities);
• забота о благополучии сотрудников компании (справедливые и стимулирующие механизмы компенсации, поддержка профессионального роста, образования, здравоохранения).
Стратегии КСО вырабатываются в ходе конкуренции между компаниями. Конкуренция «переливается» в сферу КСО и заставляет бизнес стремиться к тому, чтобы достигнуть и превзойти сложившиеся в экономике стандарты. Качество и эффективность КСО повышаются в ходе конкуренции точно так же, как это происходит на традиционных рынках компания.
Стратегии конкурентной борьбы в контексте КСО подразумевают:
• мониторинг национального и мирового «рынка КСО», следование складывающимся стандартам и лучшим мировым практикам;
• повышение эффективности социальных инвестиций за счет более качественного планирования, выбора целей и средств, работы с наиболее важными группами стейкхолдерами;
• использование инноваций;
• реализация конкурентных преимуществ компании;
• кооперация и аутсорсинг: сотрудничество с некоммерческими организациями;
• публикация и широкое распространение социальной отчетности.
Европейская модель не подразумевает открытой линии поведения компании.
Напротив, та корпоративная деятельность, которая традиционно рассматривается в США как инициатива корпорации, в Европе, как правило, регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств. Во многих странах законодательно закреплены государственные обязательства по охране здоровья работников, социальному страхованию, пенсионному регулированию и ряд других социально значимых вопросов. Кроме того, правоотношения «работник - работодатель» в Европе отрегулированы достаточно детально.
Европейские политики придают большое значение поддержке корпоративной социальной ответственности, понимая ее как концепцию, в рамках которой компании на добровольных началах объединяют свои усилия с другими участниками для решения социальных вопросов и реализации природоохранных и социальных мероприятий.
Европейская Комиссия одобрила Стратегию о социальной ответственности корпораций 2 июля 2002 г.6 Формально Еврокомиссия определяет КСО как «концепцию, в соответствии с которой компании на добровольной основе интегрируют социальные и экологические цели в свои бизнес-операции и взаимоотношения с заин-
7
тересованными группами» .
Общеевропейской организацией, занимающейся вопросами КСО, является Европейский многосторонний форум (European Multi-Stakeholder Forum), куда входят представители работников, работодателей, потребителей, гражданского общества. В качестве целей форума при его создании декларировались:
- распространение знаний о соотношении КСО и устойчивого развития (включая влияние на конкуренцию, социальную сплоченность и защиту окружающей среды) путем обмена опытом и практическими наработками и объединения существующих принципов и инструментов в области КСО с особым акцентом на специфике малого и среднего бизнеса;
- исследование правомерности установления общих руководящих принципов для практики и инструментов в области КСО с учетом существующих европейских и международных инициатив, законодательства и инструментов, таких, как Руководство ОЭСР для мультинациональных компаний, Социальная хартия Совета Европы, конвенции Всемирной организации труда и Международная декларация прав человека.
В координационный комитет форума входят по два представителя от Европейской конфедерации профсоюзов (European Trade Union Confederation), союза конфедераций промышленников и работодателей Европы (Union of Industrial and Employers’ Confederations of Europe), европейской бизнес-сети в поддержку КСО (European Business Network for Corporate Social Responsibility) и экологических и гражданских организаций.
В послании Европарламенту и Совету Европы от 22 марта 2006 г. Еврокомиссия одобрила работу Форума в деле достижения консенсуса заинтересованных сторон, однако отметила, что консенсус был достигнут, главным образом, относительно общего подхода к КСО и необходимости дальнейшего распространения знаний и компетенций в этой сфере. Наибольшие разногласия при этом отмечались относительно требований к отчетности компаний и необходимости общеевропейских стандартов КСО. Тем не менее, комиссия отметила успешность применения принципов КСО и многостороннего диалога в отдельных отраслях8.
Несмотря на относительно длительную историю продвижения и применения принципов КСО, Еврокомиссия в числе задач на ближайшую перспективу называет, прежде всего, повышение осведомленности и налаживание обмена опытом в сфере КСО. Особенный акцент предполагается сделать на странах и социальных группах, наименее осведомленных с этой проблематике.
Среди других задач названы:
• поддержка многосторонних инициатив (в частности, через Многосторонний
Форум);
• повышение информированности потребителей о товарах и услугах и уровня
открытости такой информации. Ожидается, что это будет способствовать более
внимательному и критическому отношению потребителей к бизнесу;
• исследования в области КСО и смежных областях (проблемы эффективности КСО, соотношение между конкуренцией и устойчивым развитием, проблемы корпоративного управления и т. д.);
• внедрение тематики КСО в образование;
• продвижение принципов и практики КСО в среде средних и малых предприятий;
• поддержание сотрудничества в вопросах КСО внутри Евросоюза;
• продвижение принципов КСО на международном уровне.
Особенности российской ситуации
Все большее число компаний в России осознают, что их коммерческая деятельность напрямую влияет на общество, в котором они живут, а будущие успехи в бизнесе тесно связаны с ключевыми общественными ценностями.
Согласно исследованию, проведенному «Ассоциацией Менеджеров», в качестве основных характеристик корпоративной ответственности менеджерами, также как и потребителями, были названы: выпуск качественной продукции, соблюдение законов, уплата налогов и принятие мер против загрязнения окружающей среды. Расхождения между точками зрения менеджеров и населения возникают в вопросах взаимоотношения корпорации и сотрудников. Менеджеры считают, что забота о коллективе должна выражаться в улучшении условий работы. Население, в целом соглашаясь с такой позицией, добавляет к ней требование высокого уровня заработной платы.
По мнению представителей различных органов власти, корпоративная ответственность - это забота об обществе, вернее демонстрация этой заботы не на словах, а на деле. То есть корпоративная ответственность тождественна этой заботе. Под обществом в первую очередь понимается рабочий коллектив, а главным критерием проявления ответственности - официальная выплата зарплат, что позволяет производить адекватные отчисления в пенсионные фонды и фонды медицинского страхования. Представители различных органов власти считают, что для развития корпоративной ответственности можно использовать налоговые льготы, доступ к льготным кредитам в качестве поощрений .
Под социальной ответственностью своего бизнеса руководители предприятий Нижегородской области понимают10:
• уважение и соблюдение прав человека;
• социально-экономический вклад в развитие города, района;
• социальные программы помощи школам, церквям, детским домам;
• участие в общественных мероприятиях;
• уплату налогов;
• обеспечение высокой заработной платы специалистам;
• ориентацию производства на выполнение конкретных функций, на решение сложных промышленных или социально-экономических задач;
• способствование притоку инвестиций.
В рамках регулярно проводимого в Нижегородской области мониторинга социальной структуры населения, было проведено изучение восприятии населением социально ответственного бизнеса. В опросе в мае - апреле 2007 года приняли участие 1500 жителей Нижнего Новгорода.
Восприятие нижегородцами социальной ответственности бизнеса структуриру-
ется представлениями о двух возможных направлениях и двух формах проявления ответственности. Социально-ответственное поведение может быть ориентировано как вовне (на государство и общество), так и внутрь компании, и проявляться как в соответствии более или менее формальным критериям социально-одобряемой деятельности, так и в реализации инициативных социальных программ (рис. 4.1).
I
Внутренняя бизнес-эффективность
фективность
I
Рис.1 Структура представлений населения о социальной ответственности бизнеса
Внешняя социальная ответственность бизнеса воспринимается населением в форме двух направлений: 1) взаимодействия с покупателями; 2) взаимодействия с органами власти и местным сообществом.
Основными индикаторами, по которым оценивается взаимодействие с покупателями, выступают:
• снижение цен на товары и услуги для потребителей;
• не использование доминирующей позиции на рынке во вред потребителям;
• участие в благотворительной деятельности, общественных мероприятиях;
финансовая помощь таким мероприятиям.
Таблица 2
Характеристики социально ответственной компании, %
%
Платит своим работникам высокие заработные платы 48
Предлагает социальный пакет своим работникам 48
Исполняет все законы 41
Платит своим работникам белые заработные платы 28
Выплачивает все налоги 24
Предоставляет скидки и льготы на свои товары и услуги для слабозащищенных слоев 19
Занимается благотворительностью, участвует в общественных мероприятиях 18
Снижает цены на свои услуги для потребителей 16
Тратит много средств на различные социальные программы 15
Гибко регулирует тарифы 12
Поддерживает развитие территорий 11
Ориентируется на решение сложных промышленных или социально-
экономических задач 7
Не использует свое сильное положение на рынке во вред потребителям 5
Способствует притоку инвестиций 4
Социальная ответственность бизнеса в процессе взаимодействия с органами власти, по мнению населения, проявляется в следующих аспектах:
• регулярность и полнота уплаты налогов;
• участие компании в программах развития территорий;
• законопослушность компаний.
• Что касается проявлений социальной ответственности, связанной с внутренней деятельностью организации, то основными нормативно-одобряемыми критериями здесь выступают:
• выплата работникам высоких зарплат;
• гибкое регулирование тарифов;
• способствование притоку инвестиций;
• ориентация на решение сложных промышленных или социальноэкономических задач.
• Социальная же деятельность внутри социально-ответственной организации должна проявляться, по мнению нижегородцев, в основном в:
• предоставлении сотрудникам социального пакета;
• выплате исключительно «белых» зарплат;
• предоставлении скидок и льгот на свои услуги для слабозащищенных слоев населения;
В представлениях нижегородцев о социальной эффективности пока доминируют формально-нормативные критерии. Наибольшее распространенное определение социальной ответственности - сочетание внутренней бизнес-эффективности (признаком которой являются, прежде всего, высокие зарплаты) с нормативно-одобряемой социальным взаимодействием с органами власти (прежде всего, участие в благотворительных программах). Основными характеристиками социально ответственной компании, по мнению большинства нижегородцев, являются высокие заработные платы работников, предлагаемый социальный пакет и исполнение всех законов.
Таблица 3
Оценка социальной ответственности компаний, %
Социально Скорее от- Затрудни- Скорее без Б т/, Безответ-
Компании ответст- ветствен- лись оце- ответст-
ственная
венная ная нить венна
ОАО «ВолгаТелеком» 26 39 25 6 5
Газпром 26 35 28 8 3
ОАО «Нижновэнерго» 21 39 29 7 4
ОАО «Лукойл» 20 25 34 12 9
Горгаз 19 35 32 10 4
РАО ЕС 16 25 39 12 8
Российские железные дороги 15 29 37 15 5
ОАО ГАЗ 14 30 40 11 5
«Красное Сормово» 13 21 47 14 5
Теплогенерирующая компания 9 32 42 12 5
Водоканал 8 36 35 16 4
МП «Нижегородэлектротранс» 7 31 42 15 4
Лидером среди компаний по оценке населением социальной ответственности выступает ОАО «ВолгаТелеком»: почти две трети нижегородцев охарактеризовали ее социально ответственной в той или иной степени. Еще одна компания - ОАО «Нижновэнерго» - также получила довольно высокие оценки: 21 % нижегородцев оценивают ее как социально ответственной компанией, 39 % - скорее ответственной. Остальные нижегородские предприятия-монополисты по социальной ответственности отстают от двух вышеназванных лидеров. При этом нижегородцы не склонны давать нижегородским компаниям крайне негативные оценки, чаще всего их оценка вызывает затруднения.
Среди общероссийских компаний лидерство принадлежит Газпрому: 26 % нижегородцев оценивают его как социально ответственным, 35 % - скорее ответственным. Второе место по социальной ответственности занимает ОАО «Лукойл» (20 % социально ответственная компания и 25 % скорее социально ответственная).
В то же время, компании различаются в глазах населения не только по общему уровню воспринимаемой социальной ответственности, но и по представлениям о том, какие именно стратегии социальной ответственности они реализуют. Такие структуры, как ОАО «Лукойл», МП «Нижегородэлектротранс», «Российские железные дороги», по мнению горожан, ориентированы скорее на формальное следование требованиям соцответственности. Несколько больше список компаний, которые демонстрируют некоорые черты неформализованной социальной активности, обращенной преимущественно вовнутрь (ОАО «Нижновэнерго», ОАО «Волгателеком», Горгаз, Теплогенерирующая компания, Водоканал, ОАОГАЗ, «Красное Сормово»). Стратегии социальной ответственности, связанные с работой с потребителями, демонстрируют, по мнению нижегородцев, лишь два крупнейших общенациональных монополиста - РАО ЕЭС и «Газпром».
Таким образом, сопоставление анализ международного опыта в плане разработки концепций корпоративной социальной ответственности и результатов развития российских процессов показывает, что эффективное функционирование системы государственной социальной защиты невозможно без адекватного взаимодействия бизнеса и государства. Роль государства в регулировании реализации корпоративной социальной ответственности сильно варьируется. Однако в любом случае взаимодействие государства и бизнеса в этой плоскости опирается на формализованные и законодательно закрепленные механизмы. Степень эффективности стимулирования бизнеса к принятию принципов КСО зависит от развитости общественного мнения и способности его воздействовать на корпорации через потребительское поведение.
Примечания
1 Фридман, М. Основы монетаризма / М. Фридман // A program for monetary stability : авт. сб. - М. : Теис, 2002.
2 Elkington, John. Enter the triple bottom line / John Elkington // The triple bottom line, does it all add up? : accessing the sustainability of business and CSR / ed. by Adrian Hen-riques, Julie Richardson. - L. : Earthscan, 2004.
3 Elkington, John. Enter the triple bottom line / John Elkington // The triple bottom line,
does it all add up? : accessing the sustainability of business and CSR / ed. by Adrian Hen-riques, Julie Richardson. - L. : Earthscan, 2004; Corporate Social Responsibility : A Government update [Электронный ресурс]. - Режим доступа :
http://www.csr.gov.uk/pdf/dti_csr_final.pdf.
4 См.: Carol, Adams. Triple bottom line : A Review of the Literature / Adams Carol, Geoff Frost and Wendy Webber // The triple bottom line, does it all add up? : Assessing the sustainability of business and CSR / ed. by Adrian Henriques, Julie Richardson. - L. : Earthscan, 2004. - С. 20-25.
5 Matten, D. ‘Implicit’ and ‘Explicit’ CSR : A Conceptual framework for understanding CSR in Europe / D. Matten, J. Moon // by eds. A. Habish, J. Jonker, M. Wegner, R. Schmidpeter. - Springer : CSR Across Europe, 2004.
6 См.: [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://europa.eu.int/comm/ employ-ment_social/soc-dial/csr/csr_index.htm.
7 European multi stakeholder forum on corporate social responsibility (CSR EMS forum) : Objectives, Composition & Operational Aspects [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://ec.europa.eu/enterprise/csr/documents/forumstatute.pdf.
8 См.: Communication from the commission to the european parliament, the council and the european economic and social committee // Implementing the partnership for growth and jobs : making Europe a pole of excellence on corporate social responsibility [Электронный ресурс]. - Режим доступа : http://europa.eu.int/eur-lex/lex/LexUriServ/site /en/com/2006/com2006_0136en01.pdf.
9 См.: Корпоративная ответственность в понимании разных категорий населения: менеджеров, потребителей, чиновников и СМИ // Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания : исследование Ассоциации Менеджеров. - М., 2004.
10 См.: Проблемы внедрения социальных технологий в управление корпорациями : роль профсоюзов : аналитич. отчет по рез-там проведения социол. исследования (июнь - август 2006 г.). - М. : НИЦ ЭОН, 2006.
И. В. Хайбуллина
ТЕХНОГЕННАЯ ЦИВИЛИЗАЦИЯ, ОБЩЕСТВО И ЧЕЛОВЕК
Статья посвящена проблемам, связанным с цивилизационным развитием, техносферой, обществом и человеком. Рассматриваются вопросы основы цивилизационной целостности, детерминации цивилизаций; противоречия, связанные со становлением техносферы и техногенной цивилизации. Отражены проблемы общества и человека, возникшие в связи с технизацией.
Ключевые слова: техносфера, техногенные факторы, технизация, техника как философский феномен.
Феномен техники настолько же универсален, насколько универсальны язык, духовность, мышление, способность производить предметы для удовлетворения потребностей. Но эта универсальность техники по-разному проявляется в различных культурах, странах и у разных народов. Она способна раскалывать единую целостность национальной и даже наднациональной культуры на конфликтующие, враж-
