CC BY
74ОРИГИНАЛЬНАЯ СТАТЬЯ
DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-89-97 УДК 314, 316.4, 304.4 JEL 11, J18, I15
СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА РАЗВИТИЯ ДЕМОГРАФИЧЕСКОЙ СИТУАЦИИ В РОССИИ
А.А. Ткаченко
Финансовый университет при Правительстве РФ, Москва, Россия
https://orcid.org/0000-0002-8828-1761
АННОТАЦИЯ
Актуальность исследования связана с необходимостью изучения причин ухудшения демографической ситуации в России, значительного роста заболеваемости и смертности, вызвавшего снижение ожидаемой продолжительности жизни. Цель исследования - дать социально-экономическую оценку уровню принимаемых государством мер и сформулировать предложения, направленные на пересмотр приоритетов государственного финансирования национальных проектов в сфере демографии. В процессе работы использованы методы графического, теоретического, а также статистического анализа отечественных и международных баз данных. Анализ изменений за первые два десятилетия XXI в. показал: уменьшение ожидаемой продолжительности жизни и увеличение уровня смертности в последние годы (даже без учета заболеваний и смертности, близко сопутствующих ковиду) позволяет прийти к выводу о связи негативных явлений в динамике демографических индикаторов не только с пандемией, но и с ухудшением благосостояния населения в результате экономической рецессии. Отмечено, что современная демографическая политика России испытывает острый дефицит действенных мер, способствующих росту показателей рождаемости. Далеко не в полной мере выполняет свою функцию институт материнского капитала, поскольку финансовые средства, направляемые семьям с несовершеннолетними детьми для увеличения их доходов и возможности повышения качества социализации ребенка, идут, как правило, на приобретение жилья, что стало абсолютно доминирующей ориентацией изменения структуры расходов капитала в последние годы. Сравнительный анализ демографического прогноза до 2035 г. и динамики демографических процессов показал, что большинство социально-демографических целей, намеченных на 2030 г., не может быть достигнуто без изменения существующих подходов. Ключевые слова: ожидаемая продолжительность жизни; естественный прирост населения; младенческая смертность; материнский капитал; суммарный коэффициент рождаемости; национальные проекты; смертность по причинам; здоровье населения; пандемия; семейные пособия.
Для цитирования: Ткаченко А.А. Социально-экономическая оценка развития демографической ситуации в России. Социально-трудовые исследования. 2021;45(4):89-97. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-89-97.
ORIGINAL PAPER
SOCIO-ECONOMIC ASSESSMENT OF THE DEMOGRAPHIC SITUATION IN RUSSIA
A.A. Tkachenko
Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia
https://orcid.org/0000-0002-8828-1761
ABSTRACT
The relevance of the study is associated with the need to study the reasons for the deterioration of the demographic situation in Russia, a significant increase in morbidity and mortality, which caused a decrease in life expectancy. The purpose of the study is to give a socio-economic assessment of measures taken by the state and to develop proposals aimed at revising the state funding priorities of national projects in the field of demography. The author applies methods of graphic, theoretical, and statistical analysis of domestic and international databases. Analysis of changes in the first two decades of the twenty-first century showed a decrease in life expectancy and an increase in mortality in recent years (even without considering diseases and mortality closely associated with COVID-19) and allows us to conclude that negative phenomena in the dynamics of demographic indicators are associated not only with the pandemic but also with the deterioration of the well-being of the population as a result of the economic recession. The modern demographic policy of Russia is experiencing an acute shortage of effective measures that contribute to the growth of birth rates. The institution of maternal capital is far from fully fulfilling its function, since the measure of financial assistance to families with minor children to increase their opportunities to improve the quality of the child's socialization showed a change in the structure of capital expenditures in favor of buying a home as an absolutely dominant orientation. The author notes that a comparative analysis of the demographic forecast up to 2035 and the dynamics of demographic processes showed that most of the socio-demographic goals set for 2030 cannot be achieved without changing the existing approaches.
Keywords: life expectancy; natural population increase; infant mortality; maternal capital; total fertility rate; national projects; mortality due to causes; public health; pandemic; family benefits.
For citation: Tkachenko A.A. Socio-economic assessment of the demographic situation in Russia. Social and labor research. 2021;45(4):89-97. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-45-4-89-97.
© TK84eHKO A.A. 2021
ВВЕДЕНИЕ
Нарастание депопуляционных процессов в России с конца 1992 г. происходило в условиях снижения уровня жизни населения и системного социально-экономического кризиса 1990-х гг. В 1995 г. был принят закон «О государственных пособиях гражданам, имеющим детей» для замены существовавшей системы поддержки семей как сложной и неэффективной. В 2006 г. принят закон «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», дополнявшийся последний раз в 2020 г. (1 марта, 13 июля, 8 и 22 декабря 2020 г.), который ввел понятие и институт «материнского (семейного) капитала». В декабре 2017 г. введен новый вид пособий для самых низкодоходных семей законом «О ежемесячных выплатах семьям, имеющим детей».1 В 2021 г. новый закон2 дополнил предыдущие по помощи семьям, ориентированной на самых бедных (с доходом ниже прожиточного минимума). Все принимаемые в XXI в. законы в области семейной политики и политики доходов не смогли повысить уровень жизни семей с несовершеннолетними детьми хотя бы до среднего уровня, а тем более не ставили напрямую цель повышения рождаемости, хотя их воздействие в этом направлении исследовалось. В то же время озабоченность демографической ситуацией и необходимость демографической политики подчеркивались в принимаемых концепциях и в президентских посланиях Федеральному Собранию.
Важность демографического развития для любой страны никем не оспаривается, но мера озабоченности, выливающаяся в активную демографическую политику, свойственна немногим национальным правительствам. Крылатая фраза главного редактора журнала «Финансы и развитие» Г. Бхатт о том, что демография может определять судьбу страны [1], безусловно относится и к России, что отражается в ее государственной политике и в декларируемых целях.
Принятие в 2018 г. пакета национальных проектов, среди которых самым объемным по финансированию стал проект «Демография», и ход их выполнения в последующие годы еще раз показал важность взаимозависимости демографических и экономических процессов. Финансирование всего социального блока нацпроектов в 2019-2021 гг.
1 Федеральный закон от 28 декабря 2017 г. № 418-ФЗ, который по существу является развитием закона 2006 г., так как пособия получают имеющие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.
2 Федеральный закон от 26 мая 2021 г. № 151-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
вызывает много вопросов, в том числе по соотношению объемов финансирования и приоритетности целей, как ее себе представляет правительство. Например, в 2020 г. (по сравнению с предыдущим годом) финансирование национального проекта «Демография» было увеличено, а нацпроекта «Здравоохранение», напротив, снижено, что по-видимому, связано прежде всего с огромными затратами на материнский капитал.
Экономический рост, который даже можно было отнести к устойчивому социально-экономическому развитию, включая демографические процессы, продолжался в российской экономике до 2014 г., а последующая экономическая рецессия не могла не повлиять на индикаторы демографического развития. Сложным для исследования и получения прямых доказательств является вопрос о взаимосвязи и влиянии экономического развития на динамику демографических процессов, о мере воздействия экономики на рождаемость и другие демографические характеристики. Большинство работ исследует обратную зависимость: воздействие демографических процессов на экономический рост в связи с изменением контин-гентов рабочих возрастов, постарением населения и т.п. [2; 3]. Вопросы о воздействии экономической динамики на рождаемость и смертность населения поднимаются значительно реже [4]. Более того, воздействие экономики на воспроизводство населения более детально исследовалось3 на втором этапе возрождения демографической науки в стране [6], чем в современной России.
Самая первая цель, обозначенная в национальных целях развития страны до 2030 г. - это сохранение населения, его здоровья и благополучия.4 Именно с этих позиций необходимо рассмотреть сложившуюся в пандемический период ситуацию в области роста населения, изменения его здоровья и доходов.
СОЦИАЛЬНЫЕ ИНСТИТУТЫ И ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
Институциональную систему поддержки семьи в современной России и прежде всего введение материнского (семейного) капитала можно оценивать с двух позиций. Одна связана с влиянием государственной поддержки на сокращение бедности -распространенного явления в многодетных семьях, другая, с надеждами повысить благодаря этому рождаемость и остановить сокращение населения
3 Например, фундаментальная работа [5].
4 Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474
«О национальных целях развития Российской Федерации на
период до 2030 года».
из-за отрицательного естественного прироста. Кроме проблемы низкого уровня рождаемости не менее регулярно дебатируется вопрос о внешней миграции как источнике возмещения демографических потерь. В официальном документе даже была сделана запись о целевом показателе ежегодного положительного сальдо миграции (нетто-миграции),5 которая, вероятно по мнению разработчиков, должна была нейтрализовать уменьшение численности населения или даже способствовать его росту. Даже в годы максимального в XXI в. миграционного прироста - 2007-2009 гг., когда в течение трех лет сальдо составляло около 350 тыс. чел., этот прирост в течение двух лет не восполнял естественной убыли населения, и только в 2009 г. этого удалось достичь благодаря снижению естественной убыли на 31 %. После кратковременного роста сальдо миграции в 2019 г., миграционный прирост опять сократился даже ниже уровня 2018 г. и составил в 2020 г. всего 124,5 тыс. чел. при естественной убыли - 702,1 тыс., т. е. компенсировал ее лишь на 17,7 %.6 Не останавливаясь подробнее на вопросах миграции, динамика которой, прежде всего экономической (трудовой) миграции, зависела в 2010-е гг. от переменчивой экономической динамики и более всего от ее отрицательных значений в результате рецессии, а в 2020-2021 гг. еще и от пандемии, уделим основное внимание смертности населения и рождаемости.
Новая ситуация в демографической и социальной сфере возникла в России в 2020 г., в первую очередь, в связи с пандемией СOVID-19, но многие ее предпосылки назревали с начала экономической рецессии в 2014 г. Более чем в 2 раза возросла естественная убыль населения как в абсолютном (с 317 тыс. чел. до 702 тыс. чел.), так и относительном (на 1 тыс. населения) выражении - в 2,2 раза. Этот рост сложился из уменьшения числа родившихся на 44,6 тыс. чел. и роста количества умерших на 340 тыс. чел., что возвращает ситуацию к 20072009 гг. Однако тогда (при отрицательном естественном приросте на уровне в среднем 360 тыс. чел. в год) происходило довольно быстрое снижение отрицательного прироста за счет увеличения числа родившихся и медленного снижения числа умерших. Здоровье населения отражается со всей очевидностью в показателе ожидаемой продолжительности жизни при рождении, который был
5 Предполагалось: увеличить объемы привлечения на постоянное место жительства в Россию соотечественников и обеспечить на этой основе миграционный прирост на уровне не менее 200 тыс. человек ежегодно. Концепция демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года. Раздел 6. (утв. Указом Президента РФ от 9 октября 2007 г. № 1351).
6 Расчет и данные по: https://rosstat.gov.ru/folder/12781.
впервые обнародован в качестве целевой установки государства в 2018 г. в президентском указе7, где была поставлена цель к 2024 г. увеличить ожидаемую продолжительность всего населения до 78 лет (позднее она была отодвинута на 2030 г.).
Официальный прогноз относительно ожидаемой продолжительности жизни при рождении до 2035 г. показывает, что национальная цель в 78 лет для всего населения будет достигнута по среднему варианту прогноза только в 2032 г. (по высокому варианту - в 2027 г.).8 Первый, низкий вариант прогноза даже в последнем прогнозном 2035 г. дает лишь 75,40 года для всего населения. При этом прогноз не учитывает катастрофического падения ожидаемой продолжительности жизни в 2020 г. и итоги первого полугодия 2021 г., которые не только отодвигают эти сроки по высокому варианту, но и снимают возможность достижения поставленной цели по среднему.
За 2000-2019 гг. рост показателя ожидаемой продолжительности жизни составил в России 8,11 года, что выше среднемирового, и это «преимущество» обеспечило более быстрый рост продолжительности жизни мужского населения, которая по сравнению с женской значительно ниже9. Только за один 2020 г. этот показатель снизился на 1,75 года для мужского и на 1,74 года для женского населения. Для всего населения ожидаемая продолжительность жизни сократилась на 1,8 года,10 т. е. более чем на 22 % от всего прироста, достигнутого за 20 лет. Если сравнивать это падение с такими же кризисными явлениями в 1970-е-начале 1980-х гг. и в первой половине 1990-х гг., то только в 1993 кризисном году падение было больше и составило 2,75 года, в остальные годы оно не превышало 1,1-1,2.и
Сокращение ожидаемой продолжительности жизни анализируется в ряде работ, анализ которых дан в статье А.В. Кашепова по исследованию избыточной смертности населения в 2020-2021 гг. как причине этого сокращения [7]. Основные демографические показатели представлены в таблице.
7 В Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 г. предполагалось увеличить показатель ожидаемой продолжительности жизни до 70 лет.
8 https://rosstat.gov.ru/folder/12781.
9 При более низких показателях при прочих равных условиях (успехах в медицине, росте уровня и качества жизни и т.д.) проще обеспечить больший прирост. Так, самый высокий прирост за указанный период был в странах Африки - 10 лет для всего населения.
10 Расчеты Росстата по каждому из трех показателей производятся раздельно, поэтому показатель для всего населения не является средневзвешенным из показателей двух полов.
11 Рассчитано по: Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998, с. 156.
■
Таблица/ Table
Динамика основных демографических показателей России / Dynamics of the main demographic indicators in Russia
2000 2010 2014 2015 2016 2017 2018 2019 2020
СКР 1,195 1,567 1,750 1,777 1,762 1,621 1,579 1,504 1,505
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (мужчины) 59,03 63,09 65,29 65,92 66,50 67,51 67,75 68,24 66,49
Ожидаемая продолжительность жизни при рождении (женщины) 72,26 74,88 76,47 76,71 77,06 77,64 77,82 78,17 76,43
Естественный прирост, %% -6,6 -1,7 0,2 0,3 -0,01 -0,9 -1,6 -2,2 -4,8
Младенческая смертность, % 15,3 7,5 7,4 6,5 6,0 5,6 5,1 4,9 4,5
Примечания: СКР - суммарный коэффициент рождаемости. Источник/Source: URL: https://www.rosstat.gov.ru/folder/12781
В 2020 г. в статистике Росстата появилась новая причина смертности - «от коронавирусной инфекции, вызванной COVID-19», но при этом значительный рост наблюдался в таких близко сопутствующих заболеваниях, как смертность от пневмонии
- рост в 2,45 раза и болезней органов дыхания в целом - в 1,64 раза. Выросла смертность и от основных причин, в том числе от болезней: системы кровообращения - на 12 %, мочеполовой системы - на 6,7 %, нервной системы - на 21,2 %, эндокринной системы, расстройства питания и нарушения обмена веществ - на 24,8 %, от психических расстройств
- на 25 %, от внешних причин (алкоголь, самоубийства, убийства) - на 1,6 % и ряда других.12 Такой заметный рост (в некоторых случаях просто небывалый для одногодичного интервала) в какой-то мере может быть связан с пандемией COVID-19, но при этом также свидетельствует о неблагополучии в системе здравоохранения, которая явно дала «сбой» в напряженных условиях пандемии и оказалась не готова к преодолению непредвидимых трудностей. Так, возросла смертность от старости - на 20,3 %, диагноз подвергаемый сомнению учеными и до пандемии [8], которая по существу означает не классифицированную, не установленную причину для лиц старше 80 лет. Но обозначать так во время пандемии 2020 г. смерть 103,2 тыс. человек представляется некорректным и даже недопустимым, когда необходимо понять реальное воздействие ШУГО-19 на смертность - особенно пожилых и людей в преклонном возрасте. Столь высокий показатель смертности по этой причине был в 2014 г., затем он стал расти в годы рецессии в отличие, например, от самой распространенной причины - болезней системы кровообращения, смертность от которой снижалась и в эти годы. Резкое снижение этого показателя - от старости - на 12 % в 2017 г. при снижении числа умерших от всех причин лишь на 3,4 %13 свидетельствует в пользу выводов работы [8]
12 https://rosstat.gov.ru/compendium/document/13269, Таблица 8. Смертность населения по основным классам и отдельным причинам смерти.
13 Рассчитано по: Демографический ежегодник России. 2019:
Стат. сб./ Росстат. - М., 2019. - 252 с. С. 117, 120.
о «субъективном»14 факторе кодирования причин смерти.
Смертность от вируса COVID-19 был третья по значимости причина смерти в 2020 г. после болезней сердца и злокачественных новообразований, унеся жизни около 375 тыс. американцев и почти 145 тыс. россиян. В то же время в российской структуре смертности по основным классам и отдельным причинам смерти имеются специфические отличия: очень велика смертность от не классифицированных симптомов 142,4 тыс. чел. (рост на 14 %), что меньше умерших от коронавируса лишь на 1,6 %, а также от внешних причин смерти - около 140 тыс. чел. (всего на 3,5 % ниже). Почти столь же велика смертность от болезней нервной системы - более 122 тыс. Гипертония, ожирение и диабет были определены в развитых странах как ведущие сопутствующие заболевания COVID-19 -в России смертность от них в 2020 г. также заметно возросла. От нарушений мозгового кровообращения на 4,5 % выросло число умерших и на 4,8 % увеличился коэффициент смертности, от сахарного диабета, соответственно, - на 25,8 % и 26,4 %.
Почти на четверть (24,5 %) выросла и материнская смертность, однако при этом по данным Росстата продолжается снижение коэффициента младенческой смертности с 4,9 %о до 4,5 %о, что несколько противоречиво по отношению к падению ожидаемой продолжительности жизни, поскольку подобное снижение в 2000-е гг. «в первую очередь повлияло на увеличение ожидаемой продолжительности жизни, особенно у мужского населения» [9]. Что касается достижений в рамках национального проекта «Здравоохранение», то к ним относятся снижение смертности от туберкулеза и ВИЧ - инфекции, в меньшей степени - от новообразований (на 0,7 %). Внимание привлекает и тот факт, что хотя перинатальная смертность в целом также снизилась, из ее составных показателей уменьшился лишь показатель умерших в возрасте до 7 дней, рассчитываемый на 1000
14 Имеется в виду снижение смертности от болезней системы кровообращения за счет роста диагноза причины «старость».
родившихся живыми (с 1,67 в 2019 г. до 1,59 в 2020 г.), но увеличилось число мертворожденных (+1,1 %) и соответствующий показатель (на 2,1 %), рассчитываемый на 1000 родившихся живыми и мертвыми. Вероятнее всего данные по младенческой смертности будут уточняться, но в любом случае ее динамика за последние годы не согласуется с ростом взаимосвязанных показателей.
Напомним, что столь сложное и негативное развитие событий в 2020 г. происходило в условиях продолжения действия национального проекта «Здравоохранение». В 2021 г. на его реализацию выделено около 255 млрд руб., что на 17 % меньше бюджета этого проекта в 2020 г. и составляет лишь треть (33,5 %) от нацпроекта «Демография», хотя в 2020 г. это соотношение было благоприятнее -бюджет «Здравоохранения» был на уровне 43,7 % от «Демографии».
Поэтому относить все негативные изменения в 2020 г. в области демографических и здравоохранительных показателей на счет пандемии было бы упрощением проблем развития российской социальной системы. Существует пять основных категорий социальных детерминант15, среди которых на первом месте стоит экономическая стабильность, позволяющая выстраивать долгосрочные планы и проводить сильную социальную политику на перспективу.
В демографических концепциях и соответствующих документах (кроме последнего указа о национальных целях развития страны,16 где говорится об обеспечении устойчивого роста численности населения страны) самое значительное внимание уделялось повышению рождаемости как важной цели российской демографической политики. Но является ли задача повышения рождаемости до уровня расширенного воспроизводства императивом развития российского общества? Имеет ли эта точка зрения опору в виде мирового исторического опыта? Существуют ли примеры, когда осуществляемые в течение какого-то периода времени затраты на пронаталистскую политику приводят к росту уровня рождаемости, обеспечивающему такое воспроизводство? Факты говорят об обратном.
В таблице видна динамика суммарного коэффициента рождаемости (СКР), который является показателем, наиболее точно отражающим уровень
15 Например, Минздрав США дает определение социальных детерминант здоровья и относит к основным категориям этих социальных детерминант экономическую стабильность, доступ к образованию и его качество, доступ к медицинскому обслуживанию и его качество, среду проживания, а также социальный и общинный контекст.
16 Указ Президента Российской Федерации от 21.07.2020 № 474.
рождаемости и не меняющимся одновременно с экономической конъюнктурой. Например, экономическая рецессия 2014-2015 гг. не сразу отразилась на величине индикатора, а только спустя 2 года.
Все три варианта официального прогноза предусматривают снижение суммарного коэффициента рождаемости с 2021 г. по 2025 г., а затем медленный рост, в результате которого даже по высокому варианту показатель суммарной рождаемости достигнет национальной цели в 1,7 не в 2030, а в 2033 г.17
СЕМЕЙНЫЕ ПОСОБИЯ КАК ВАЖНОЕ НАПРАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ
Многие страны вводили и продолжают вводить универсальные пособия для уменьшения бедности многодетных семей, для создания в таких семьях достойных условий социализации новых поколений и социально приемлемого уровня охраны здоровья, возможности достойного образования для семей независимо от их достатка. Сравнение так называемых «пакетов» детских пособий (child benefit package), анализ их эволюции в странах с разными экономическими моделями развития мог бы иметь большое значение для модификации национального проекта «Демография» и российской системы семейных пособий, которая пока распространяется только на бедные семьи. В России системная и долговременная политика по выплате различных пособий семье или предоставления ей льгот в зависимости от наличия несовершеннолетних детей и их количества отсутствует. Пособия, введенные с 1.01.2018 г., предназначаются только низкодоходным семьям - (1,5 прожиточных минимума), т. е. связаны с бедностью семьи и попыткой ей помочь не скатиться еще ниже.
Пособия можно рассматривать как вложения государства в бюджет семьи, направленный на лучшую социализацию детей, т. е. как вложения в будущий человеческий капитал детей. Семья обязательно тоже вкладывает материально-финансовые средства в ребенка как будущий человеческий капитал, затрачивая деньги, финансируя пребывания в детских садах и школах, свой духовный потенциал и главное - свободное время.
В странах с социально ориентированной экономикой существует система сетей экономической безопасности семей (economic safety net), родоначальниками которой являются страны всеобщего благосостояния, первыми сформулировавшие и осуществившие эту политику, которая
17 Демографический прогноз до 2035 год (https://rosstat.gov.ru/ folder/12781).
теперь стала предметом исследований в странах с переходной (в недавнем прошлом) экономикой [10; 11]. Такие сети, гарантирующие поддержку любого и каждого гражданина общества от падения в бедность или крайнюю бедность требуют значительного бюджетного финансирования. Значительно позже такие гарантирующие от бедности системы появились и в странах с англосаксонской моделью экономического развития [12]. В 2021 г. в США правительство Байдена вводит новую систему пособий, которая по оценке экспертов Центра по бедности и социальной политике при Колумбийском университете приведет к снижению уровня бедности среди детей до 18 лет с 13,6 % до 7,5 %. По оценке масштабов предложения правительства принесут поддержку 27 млн
детей из малодоходных семей, которые до этого
18
не получали полного кредита18 из-за недостаточного дохода [13].
Недавно новое ежемесячное пособие стали получать бедные российские семьи (у которых доход не превышает полуторного регионального прожиточного минимума для детей - 15240 руб.) при рождении первого (впервые) и второго (за счет средств материнского капитала) ребенка. Закон уже претерпел восемь изменений (последнее 29.12.2020). Хотя многочисленные суждения о слишком низком уровне этой планки были услышаны государством, планка увеличена до 2-кратной величины регионального прожиточного минимума для детей только с 1.01.2022.
Переход к большему количеству пособий на детей, проверенных временем, может быть полезен для детей. Данные специального обследования показали, что субсидии по уходу за детьми в Норвегии для 5-летних детей предоставляют семьям более высокий располагаемый доход для периода раннего детства, что приводит к увеличению участия в рабочей силе в последующие годы и, следовательно, к постоянному положительному импульсу для семейного дохода [14]. Поэтому можно предположить, что повышение уровня материнских пособий по уходу за ребенком, особенно для матерей ранее не работавших, и последующая их адаптация в различных ее видах к занятости привела бы к повышению дохода семьи с несовершеннолетним ребенком в будущем благодаря заработной плате матери. В настоящее время (с 1.02.2021) 40 % размера пособия по уходу за ребенком представляется недостаточным, особенно по нижней планке: диапазон от 7,1 тыс. до 29,6 тыс. руб. в
18 По программе налогового кредита на заработанный доход для семей с несовершеннолетними детьми (Child Tax Credit).
2021 г.19 при средней заработной плате 49516 руб. Кроме того, сравнение этих цифр с прожиточным минимумом трудоспособного - 13 026 руб. или ребенка - 11 592 руб. делает необъяснимым нижний уровень, составляющий лишь 54,37 % от минимума, что должно расцениваться как социально неприемлемая граница. Отсюда следует вывод о важности государственной финансовой поддержки субсидиями неполных семей, где глава семьи женщина. В России пособия для семей, состоящих из матери-одиночки и маленьких детей, в число основных социальных гарантий до 2021 г. не входили, а в 2021 г., для неполных семей с 1 июля установлено ежемесячное пособие на каждого ребенка в возрасте до 16 лет в размере регионального прожиточного минимума ребенка.
Среди 22 наиболее развитых стран мира преобладают разные пакеты по сочетанию прямого финансирования семей через денежные пособия (cash benefits) и льгот через налоговый вычет (tax benefit). В таких странах, как Австралия, Новая Зеландия, Великобритания преобладает налоговый вычет, к странам, также сочетающим обе системы, где вычет не преобладает, но то же значителен, относятся Япония и США. Последние значительно обновляют эту систему с 2021 г., охватывая миллионы семей с низкими доходами. В Австрии, Финляндии, Ирландии, Люксембурге, Норвегии, Португалии и Швеции нет дуальной системы и финансирование семей идет только в виде денежных пособий, при этом по их размеру Австрия и Ирландия заметно опережают Швецию и Финляндию [15].
В России система налоговых вычетов для семей с несовершеннолетними детьми пока не развита. Слишком малы размеры стандартного налогового вычета на ребенка20 в зависимости от очередности рождения (а не количества детей в семье). К налоговому вычету можно также отнести уменьшение ставки рефинансирования по ипотечному кредиту, на которое семьи имеют право только при рождении второго ребенка.
МАТЕРИНСКИЙ КАПИТАЛ И СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПРОЦЕССЫ
С 2018 г. в связи с принятием в российском законодательстве очередных поправок семья получила право при получении сертификата на материнский капитал направлять его средства на дошколь-
19 Мы оставляем за скобками точные размеры и округляем цифры, так как назначение пособий с точностью до 85 коп. (минимум) или 28 коп. (максимум) выглядит более чем архаично при официальных ценниках на товары.
20 Вычет из налога на доходы физических лиц.
ное образование детей и делать это через 2 месяца после получения сертификата вместо трехлетней паузы, предусмотренной законом в предыдущей редакции. Хотя инвестирование средств материнского капитала в дошкольное образование не требует столь существенных затрат, как среднее или высшее образование. Правительство с 2020 г. возобновило индексацию материнского капитала после перерыва в 2015-2019 гг.
В феврале 2020 г. семьи узнали, что действие закона распространено с 1.01.202021 и на первого ребенка, а в июне 2021 г. срок существования материнского капитала продлен до конца 2026 г. Если первый срок действия материнского (семейного) капитала (2007-2016)22 как помощи семьям при рождении ребенка имел достаточный горизонт для семьи, чтобы планировать рождение желаемых детей, то затем действие меры продлевалось на 2-3 года, а в июне последнего года действия - 2021 г. семьи узнали о продлении существования семейного капитала еще на 5 лет. Возникает обоснованное подозрение, что принимаемые решения, в первую очередь, определялись бюджетными возможностями, а не целями семейной и тем более демографической политики. Такие спорадические решения не могут позитивно влиять на репродуктивные планы семьи, особенно связанных с рождением вторых и третьих детей. С точки зрения демографической пронаталистской политики и психологического восприятия экономических стимулов в их долгосрочном воздействии бесполезно увеличивать капитал на 2 года до завершения проекта, как это было сделано в 2018 г.
По имеющимся расчетам очередное продление существования института материнского капитала на все время действия национального проекта по 2024 г. потребует не менее половины всех выделяемых средств (рис. 1).
В 2020 г. произошел скачкообразный рост (в 1,93 раза) выданных семьям сертификатов в то время как в предыдущие 4 года их число сократилось после максимума (1040,8), достигнутого в 2015 г. Надо также отметить и отсутствие индексации в 20152019 гг., которое совпадает с уменьшением количества выданных сертификатов (рис 1).
По мнению С.В. Захарова [16], материнский капитал (если его рассматривать как государственное финансирование поддержки рождаемости) - самый тупиковый путь в отношении будущего рождаемо-
21 Вполне понятно, что первые дети под «влиянием» этой меры могут появиться только в последние месяцы года.
22 Федеральный закон от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ «О до-
полнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» (с изменениями и дополнениями).
Рис. 1 / Fig. 1. Динамика финансовых средств на выплату материнского капитала и его размер / Dynamics of financial resources for the payment of maternity capital and its size
Источник/Source: составлено автором по: URL: https://www.pfr.gov.ru/ press_center/ annual_report/ / compiled by the author URL: https://www.pfr. gov.ru/press_center/ annual_report /
сти, так как финансово-монетаристская поддержка не сыграла, как показывают исторические примеры, возлагаемой на нее роли. Дело в том, что одним из значимых для семьи условий нормальной жизни является наличие жилья.
В настоящее время государство сняло льготное ограничение на ипотеку, связанное с ожиданием трехлетнего возраста ребенка. Сегодня семьи, где в 2018-2022 гг. родился второй или третий ребенок, имеют право на льготную, погашаемую из материнского капитала ипотеку под 6 % годовых для улучшения жилищных условий. Пока это самый востребованный вид расходования средств материнского капитала, который, правда уже приводит к злоупотреблениям, так как появилась возможность их обналичивания. В 2015 г. 87,2 % из лиц, распорядившихся средствами материнского капитала, взяли его для улучшения жилищных условий, в 2017 г. - 85,9 %, в 2020 г. - 90,6 %.23
На получение образования ребенком подается только 14 % всех заявлений, хотя рост их доли и абсолютного числа с 2011 г. заметен, но тратится пока еще очень мало: около 1 % средств материнского капитала в 2012 г. и 2,4 % в 2017 г.
В отечественной науке в отличие от западной почти нет исследований о влиянии уровня пособий, субсидий, льгот семьям с детьми на процесс социализации ребенка в дошкольном возрасте, успехах в учебе в школе и продолжении учебы в профессиональных колледжах и вузах. Хотя эта сфера требует глубоких исследований, поскольку эти различия могут нивелироваться с помощью государственного финансирования системы ухода за детьми, особенно в возрасте до 5 лет [17]. Вместе с тем по признанию самих западных ученых, несмотря на
23 Рассчитано по: Годовым отчетам ПФ РФ за 2010-2020 гг.
■
широкое использование субсидий по уходу за детьми в разных странах даже они знают удивительно мало о влиянии этих субсидий на долгосрочные результаты воздействия на детей.
В 2009 г. в России наступил перелом в структуре родившихся по возрасту матери: доля 25-29-летних матерей превысила процент ранее доминировавшей группы 20-24-летних, а с 2014 г. на второе место вышла группа 30-34-летних. Значительный рост числа родившихся произошел у женщин в возрасте 40-44 лет. Поэтому рост повозрастных коэффициентов рождаемости в тех возрастах, когда матери рожают четвертого и последующих детей, не может быть связан с материнским капиталом как стимулом, и эти сдвиги произошли по другим причинам, которые еще предстоит исследовать. Это подтверждается и аналогичными процессами в Германии, когда для роста СКР в возрастном интервале 36-40 лет финансовая компенсация должна быть такой же сильной, как и в возрастах 30-35 лет, являющихся в настоящее время в Германии главными детородными возрастами [18]. Судя по предстоящим затратам на выплату материнского капитала в будущем, таких средств в российском бюджете нет. Например, 19 % от всех средств, предоставленных на нацпро-екты в 2019 г., и более 26 % в 2020 г. выделено на финансовую поддержку семей при рождении детей в виде материнского капитала. В условиях кризиса, вызванного пандемией, нацпроекты будут выполнять задачи текущей бюджетной политики в еще большей степени.
ВЫВОДЫ
В России существуют значительные региональные различия как в динамике сертификатов материнского капитала и их использовании, так и в уровне рождаемости. Поэтому попытка аналитиков масс-медиа использовать грубые (общие) показатели рождаемости приводят к неверным выводам и обобщениям.
Анализ основных изменений в демографических процессах во второй половине 2010-х гг. и в 2020 г., которые большинство исследователей связывает с пандемией СOVID-19, позволил сделать вывод о необходимости учета и экономической динамики, которая играет большую роль, влияя прямо и косвенно на основные демографические показатели. Остается открытым вопрос о будущем демографическом развитии: может ли достижение национальных целей, намеченных на 2030 г., способствовать демографическому возрождению России [19].
Отрицательная динамика важнейшего соци-одемоэкономического показателя - ожидаемой продолжительности жизни и значительный рост смертности по ряду причин смерти в 2020 г. не могут измениться сразу же после окончания пандемии, что может вызвать более продолжительный демографический кризис, избежать усиления которого можно только с помощью изменения социальной политики государства, включая реальный рост бюджетных расходов на здравоохранение и расширение специальных программ в рамках соответствующих национальных проектов.
Необходимы дальнейшие исследования негативных явлений в демографических процессах для выяснения роли пандемии, с одной стороны, и падения реальных доходов населения, с другой. Результаты этих исследований могут помочь более взвешенно изменить и модифицировать приоритеты социальной и макроэкономической политики российского государства, а также расширить национальные проекты и федеральные программы социального блока для достижения национальных целей развития до 2030 года. Этот блок, направленный на развитие человеческого капитала, необходимо считать ядром государственной политики России на ближайшее десятилетие, что требует соответствующего пересмотра приоритетов политики российского правительства.
СПИСОК ИСТОЧНИКОВ
1. The Long, Good Life. Demographics and Economic Well-Being. Finance & Development. A Quarterly Publication of the International Monetary Fund. 2020;57(1). https://doi.org/10.5089/9781513528861.022.
2. Васиев Ф.М. Проблемы обеспечения занятости молодежи Таджикистана в условиях рынка. Вестник университета (Российско-Таджикский (Славянский) университет). 2019;3(67):77-87.
3. Кашепов А.В. Взаимосвязи экономики и демографии. М.: МАКС Пресс, 2019. 176 с.
4. Борнукова К., Львовский Л. Демография как вызов для экономического роста. Банковский вестник. 2020;3(680):31-35.
5. Звидриньш П.П., Звидриня М.А. Население и экономика. М.: «Мысль», 1987. 128 с.
6. Шаповалова Н.Н. Демографическая наука в энциклопедическом измерении. Прикладные демографические исследования. Сер. «Демографический исследования». М.: МГУ им. М.В. Ломоносова, 2018;132-148.
7. Кашепов А.В. Ковидный мультипликатор смертности или новый методический подход к анализу избыточной смертности населения в 2020-2021 гг. Социально-трудовые исследования. 2021;44(3):54-64. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-44-3-54-64.
8. Вишневский А.Г., Андреев Е.М., Тимонин С.А. Смертность от болезней системы кровообращения и продолжительность жизни в России. Демографическое обозрение. 2016;3(1):6-34. https://doi.org/10.17323/demreview.v3i1.1761.
9. Ткаченко А.А. Демографическая ситуация и национальная экономика России в первом десятилетии XXI в. Власть. 2012;10:4-9.
10. Kettunen P. The Nordic Welfare State in Finland. Scandinavian Journal of History. 2001;26(3):225-247. http://dx.doi. org/10.1080/034687501750303864
ш
11. Lauzadyte-Tutliene A., T. Balezentis, E. Goculenko. Welfare State in Central and Eastern Europe. Economics & Sociology. 2018;11(1):100-123. DOI: 10.14254/2071-789X.2018/11-1/7.
12. Slack K.S., B. Kim, M.-Y. Yang and L.M. Berger. The economic safety net for low-income families with children. Children and Youth Services Review. 2014;46(C):213-219.
13. Marr Ch. Biden-Harris Child Tax Credit Expansion Would Lift 10 Million Children Above or Closer to Poverty Line. January 21, 2021. URL: https://www.cbpp.org/blog/biden-harris-child-tax-credit-expansion-would-lift-10-million-children-above-or-closer-to. (дата обращения: 26.09.2021)
14. Black S.E., P.J. Devereux, K.V. L0ken and K.G. Salvanes. Care or cash? The effect of child care subsidies on student performance. The Review of Economics and Statistics. December 2014;96(5):824-837. doi:10.1162/REST_a_00439
15. Bradshaw J. and N. A. Finch. Comparison of Child Benefit Packages in 22 Countries. Research Report. Department for Work and Pensions Research Report, No. 17. Corporate Document Services. Norwich, University of York, 2002.
16. Захаров С.В. Скромные результаты пронаталистской политики на фоне долговременной эволюции рождаемости в России. Часть 1. Демографическое обозрение. 2016;3(3):6-38.
17. Black S.E., Devereux P.J., L0ken K.V., Salvanes K.G. Care or cash? The effect of child care subsidies on student performance. The Review of Economics and Statistics. 2014;96(5):824-837. doi:10.1162/REST_a_00439.
18. Potzsch O. Fertility in German before and after the 2011 census: still no trend reversal in sight. Comparative Population Studies. 2016;41(1):87-118. DOI: 10.12765/10.CPoS-2016- 02en.
19. Ткаченко А.А. Демографическое возрождение или deceptio visus? Власть. 2018;26(1):47-58.
REFERENCES
1. The Long, Good Life. Demographics and Economic Well-Being. 2020. - Finance & Development. A Quarterly Publication of the International Monetary Fund. Volume 57. Number 1. 64 p. https://doi.org/10.5089/9781513528861.022.
2. Vasiev F.M. Problems of ensuring employment of the youth of Tajikistan i the market conditions. Vestnik universiteta (Rossiisko-Tadzhikskii (Slavyanskii) universitet) = University bulletin (Russian-Tajik (Slavonic) university). 2019; 3(67):77-87. (In Russ.).
3. Kashepov A.V. The relationship between economics and demography. Moscow, MAKS Press, 2019. 176 p. (In Russ.).
4. Bornukova K., Lvovskiy L. Demography as a challenge for economic growth. Bankovskii vestnik = Bank bulletin journal. 2020; 3(680):31-35. (In Russ.).
5. Zvidrin'sh P.P., Zvidrinya M.A. Population and economy. Moscow, Mysl', 1987. 128 p. (In Russ.).
6. Shapovalova N.N. Demographic Science in an Encyclopedic Dimension / Applied Demographic Research. Ser. "Demographic Research". Moscow, MGU im. M.V. Lomonosova, 2018. 132-148 pp. (In Russ.).
7. Kashepov A.V. Covid mortality multiplier and a new methodological approach to the analysis of excess mortality in 2020- 2021. Sotsial'no-trudovye issledovaniya = Social and labor research. 2021;44(3):54-64. DOI: 10.34022/2658-3712-2021-44-3-54-64. (In Russ.).
8. Vishnevskii A.G., Andreev E.M., Timonin S.A. Mortality from cardiovascular diseases and life expentancy in Russia. Demograficheskoe obozrenie = Demodraphic Review. 2016;3(1):6-34. (In Russ.).
9. Tkachenko A.A. Demographic situation and national economy of Russia in the first decade of the XXI century. Vlast' = The Authority. 2012;10:4-9. (In Russ.).
10. Kettunen P. The Nordic Welfare State in Finland. Scandinavian Journal of History. 2001;26(3):225-247. http://dx.doi. org/10.1080/034687501750303864
11. Lauzadyte-Tutliene A., Balezentis T., Goculenko E. Welfare State in Central and Eastern Europe. Economics & Sociology. 2018;11(1):100-123. DOI: 10.14254/2071-789X.2018/11-1/7.
12. Slack K.S., Kim B., M.-Y. Yang and Berger L.M. The economic safety net for low-income families with children. Children and Youth Services Review. 2014;46(C):213-219.
13. Marr Ch. Biden-Harris Child Tax Credit Expansion Would Lift 10 Million Children Above or Closer to Poverty Line. January 21, 2021. URL: https://www.cbpp.org/blog/biden-harris-child-tax-credit-expansion-would-lift-10-million-children-above-or-closer-to. (accessed on 26.09.2021)
14. Black S.E., P.J. Devereux, K.V. L0ken and K.G. Salvanes. Care or cash? The effect of child care subsidies on student performance. The Review of Economics and Statistics. December 2014;96(5):824-837. doi:10.1162/REST_a_00439
15. Bradshaw J. and N. A. Finch. Comparison of Child Benefit Packages in 22 Countries. Research Report. Department for Work and Pensions Research Report, No. 17. Corporate Document Services. Norwich, University of York, 2002.
16. Zakharov S.V. The modest results of the pronatalist policy against the background of long-term evolution of fertility in Russia. Part 1. Demograficheskoe obozrenie = Demodraphic Review. 2016; 3(3):6-38. (In Russ.).
17. Black S.E., Devereux P.J., L0ken K.V., Salvanes K.G. Care or cash? The effect of child care subsidies on student performance. The Review of Economics and Statistics. 2014;96(5):824-837. doi:10.1162/REST_a_00439.
18. Potzsch O. Fertility in German before and after the 2011 census: Still no trend reversal in sight. Comparative Population Studies. 2016;41(1):87-118. DOI: 10.12765/10.CPoS-2016- 02en.
19. Tkachenko A.A. Demographic revival or deceptio visus? Vlast' = The Authority. 2018;26(1):47-58. (In Russ.).
ИНФОРМАЦИЯ ОБ АВТОРЕ / ABOUT THE AUTHOR
Александр Александрович Ткаченко - доктор экономических наук, профессор, заместитель директора, Институт исследований международных экономических отношений Финансового университета при Правительстве Российской Федерации, Москва, Россия.
Alexander A. Tkachenko - Dr. Sci. (Econ.), Professor, Deputy Director, Institute for Research of International Economic Relations, Financial University under the Government of the Russian Federation, Moscow, Russia. alaltkachenko@gmail.com
Статья поступила в редакцию 18.10.2021; после рецензирования 28.10.2021, принята к публикации 29.10.2021. Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи.
The article was submitted on 18.10.2021; revised on 28.10.2021 and accepted for publication on 29.10.2021. The author read and approved the final version of the manuscript.
