CC BY
20
СОЦИАЛЬНО-ДЕМОГРАФИЧЕСКИЕ ПОКАЗАТЕЛИ В ПЛАНИРОВАНИИ ФИНАНСОВЫХ ЗАТРАТ ОМС
© Лапасова В.В.*
Хакасский государственный университет им. Н.Ф. Катанова,
г. Саяногорск
Современное государственное здравоохранение столкнулось с противоречиями все возрастающей потребности населения на медицинские услуги и нарастающей ограниченностью предложения, обусловленное дефицитом финансирования, неэффективным менеджментом, в части экономического анализа и планирования, а также рационального использования экономических ресурсов. С другой стороны существует объективная реальность ежегодного увеличения расходов на оказание медицинской помощи вследствие постарения населения, ухудшения состояния его здоровья, появления новых заболеваний, увеличения потребности в медицинской и социальной помощи.
Принципиальное значение в развитии здравоохранения приобретает охрана здоровья работающих, так как именно их фонд оплаты труда является основой для определения взносов в ОМС. Главная задача программы - объединение усилий ученых, представителей разных ветвей власти, социальных работников, руководителей государственных и негосударственных структур для решения проблем охраны здоровья населения, занятого в производстве. Современная ситуация в здоровье населения, в том числе трудоспособного возраста, требует определения путей преодоления и перелома негативных тенденций. Все более перспективной становится тенденция перехода от мер по снижению профессиональных болезней к мерам по обеспечению здорового рабочего места. Проблемы здоровья населения в стране требуют дифференцированных оценок; они во многом зависят от социально-экономических условия развития в стране. Вместе с тем, Россия в целом и даже регионы со сравнительно благополучной экономической ситуацией еще характеризуются чрезвычайно высокой смертностью населения по сравнению с развитыми странами; неоправданно высока разница в смертности трудоспособного населения между регионами России [1].
Характеризуя состояния здоровья населения страны, прежде всего, необходимо отметить наличие такой особенности, как существенная дифференциация показателей в региональном отношении. При этом имеются
* Аспирант кафедры «Финансы и кредит»
основания для условного подразделения субъектов Российской Федерации на несколько больших групп [2] (табл. 1).
Таблица 1
Дифференциация субъектов Российской Федерации
Группа Регионы Демографическая ситуация
Первая группа Все регионы Центрального федерального округа; регионы Северо-Западного федерального округа - Санкт-Петербург, Ленинградская, Псковская, Новгородская, Калининградская, Вологодская области; регионы Южного федерального округа - Краснодарский и Ставропольский края, Астраханская, Волгоградская, Ростовская области; Приволжский федеральный округ; Уральский федеральный округ -Свердловская, Курганская, Челябинская области Устойчивое состояние демографической стагнации, низкий уровень рождаемости, высокий уровень смертности, отрицательное значение естественного прироста населения, высокий удельный вес лиц пенсионного возраста
Вторая группа Большинство регионов Дальневосточного федерального округа; часть северных регионов Сибирского федерального округа; СевероЗападный федеральный округ - республики Коми и Карелия; Мурманская и Архангельская области, Ненецкий автономный округ Сочетание процессов естественной депопуляции с интенсивным миграционным оттоком населения
Третья группа Этнические республики Южного федерального округа; Уральский федеральный округ - Ямало-Ненецкий и Ханты-Мансийский автономные округа; Сибирский федеральный округ - республики Алтай и Тыва; Дальневосточный федеральный округ - Республика Саха, Якутия Положительный естественный прирост, молодая структура населения
Четвертая группа Некоторые регионы Приволжского, Сибирского и других регионов Смешанные популяционные и миграционные процессы
Важным социально-экономическим показателем конкретной территории является финансовое обеспечение населения средствами обязательного медицинского страхования в расчете на 1-го жителя данной территории в год. Обеспеченность одного жителя средствами ОМС в 1998 году составила в среднем по Российской Федерации 216,4 руб., в 1999 году - 329,2 руб., в 2000 году - 495,3 руб., в 2001 году - 742,6 руб., в 2002 году - 926,3 руб., в 2003 году - 1196 руб., в 2004 году - 2935 руб., в 2005 году - 3903 руб. В силу неравномерности социально-экономического развития отмечается значительная дифференциация финансового обеспечения здравоохранения в субъектах Российской Федерации: в Чукотском, Таймырском, Ненецком, Ханты-Мансийском автономном округах эти величины (с учетом коэффициентов удорожания условной единицы бюджетной услуги) в 2005 году в 4-5 раз превышали уровень расходов в Республиках Северного Кавказа. В целом распределение субъектов РФ по значению этого показателя очень неравномерно: лишь примерно в четвертой части регионов он выше среднего уровня.
Уровень финансовой обеспеченности территориальных программ государственных гарантий оказания бесплатной медицинской помощи населению (то есть отношение размеров финансирования этих программ к рассчитанной величине их стоимости) составил в среднем по регионам 79 %, причем этот показатель даже несколько сократился по сравнению с 2004 годом (82 %). Только в 7 субъектах РФ он достигал в 2005 году 100 % и более (в 2004 году - 9). Дифференциация уровня финансовой обеспеченности территориальных программ государственных гарантий остается весьма высокой [3]. Сохраняется резкая разница показателей обеспеченности населения средствами ОМС, которая ведет к нарушению одного из основных принципов правового положения граждан в системе ОМС - принципа равенства в части гарантий прав граждан.
Если рассматривать динамику населения в виде потока в социальном пространстве, то на его пути образуются три основные компоненты этого пространства: социально-трудовая, социально-культурная и социально-экологическая. В настоящее время в России доминирует социально-трудовая компонента. В этих условиях воспроизводство населения подчинено требованиям человекопотребления. Рождение детей, образование, профессиональная подготовка, уклад и образ жизни, взаимодействие с природой - все это является средством для достижения именно этой цели. Результаты такого подхода проявляются в значительной распространенности заболевания, повышенных потерях здоровья населения в результате инвалидности и смертности, сокращающих трудоспособный период на 1014 лет, и таком недовоспроизводстве населения, когда дети заменяют только одного из родителей, а жизненный потенциал восполняется менее чем на половину [4].
Принято считать, что главная причина депопуляции в нашей стране вызвана низкой рождаемостью. Да в России она достаточно низкая, но не ниже чем в Европе. Если там, на одну женщину приходится 1,5 рождений, то в России 1,3. Однако видимо приоритеты надо расставлять в следующей последовательности: на первом месте повышение рождаемости (70 % российских семей однодетные), на втором - снижение смертности (30 % умерших в стране - это люди трудоспособного возраста, что в 4,5 раза выше чем в странах ЕС); на третьем - эффективная миграционная политика.
Россия всегда отличалась высокой смертностью, но в прежние эпохи она компенсировалась еще более высокой рождаемостью. Вместе с тем, начиная с 1745 года и до 1992 года в России наблюдался естественный линейный рост численности населения от 15, 4 млн. человек до 144 млн. человек. То есть за последние 250 лет даже с учетом многочисленных войн и эпидемий население России выросло в 10 раз. С 1992 года по 2002
год (год последней переписи населения) родилось 147765 детей и умерло 234854 человек. Убыль за 10 лет составила около 9 млн. человек [5].
Численность постоянного населения Российской Федерации на 1 января 2006 г. составила 142,7 млн.человек и за прошедший год уменьшилась на 735,5 тыс.человек, или на 0,51 % (за 2004 г. - на 694,0 тыс.человек, или на 0,48 %). Сокращение численности населения происходило из-за естественной убыли населения, которая в 2005 г. увеличилась по сравнению с
2004 г. на 50,1 тыс. человек. Увеличившийся миграционный прирост на 12,7 % компенсировал численные потери населения. В 2005 г. в России отмечалось снижение числа родившихся (в 78 субъектах Российской Федерации) и увеличение числа умерших (в 47 субъектах).
В целом по стране превышение умерших над родившимися составило 1,6 раза (в 2004 г. - 1,5 раза), причем в 23 субъектах Российской Федерации оно составило 2,0-2,8 раза. Естественный прирост населения в 2005 г. зафиксирован только в 16 субъектах Российской Федерации (в 2004 г. - в 17 субъектах). В 2006 году демографическая ситуация в Российской Федерации улучшилась. Естественная убыль населения составила 689,5 тыс. человек (- 4,9 на 1000 человек населения), что на 17,3 % меньше, чем в
2005 году. Показатель естественной убыли населения на 1000 человек населения - самый низкий за последние 7 лет. В 2006 году родились 1476,2 тыс. детей, что на 16,1 тыс. детей (на 1,0 %) больше, чем в соответствующем периоде прошлого года. По сравнению с 2005 годом число умерших сократилось на 137,4 тыс. человек (с 2303,1 тыс. человек в 2005 г. до 2165,7 тыс. человек в 2006 г.), или на 6 %. В определенной степени это связано с началом реализации с 1 января 2006 года комплекса мер по повышению доступности и качества медицинской помощи, предусмотренных приоритетным национальным проектом в сфере здравоохранения.
Наметилась устойчивая тенденция к снижению осложнений и смертности от социально значимых заболеваний. Так, в январе-ноябре 2006 года по сравнению с аналогичным периодом 2005 года смертность от болезней системы кровообращения снизилась на 4,7 %; от болезней органов дыхания - на 12 %; от внешних причин смерти - на 10,3 %, в том числе от случайных отравлений алкоголем - на 19,7 %, от транспортных травм - на 6,3 %. Продолжает снижаться младенческая смертность. Число умерших детей в возрасте до 1 года уменьшилось на 1000 человек (с 14,8 тыс. в январе-ноябре 2005 г. до 13,8 тыс. в январе-ноябре 2006 г.), или на 6,8 %.
Проектирование мероприятий и программ развития и совершенствования охраны здоровья населения, увеличения продолжительности жизни включает оценку затрат общества на их проведение и получение результатов. Результатами является продление активной жизни граждан, которое выражается в снижении уровня смертности, заболеваемости, инвалидности и т.д.
Совершенно очевидным является тот факт, что система обязательного медицинского страхования не в состоянии в полной мере обеспечить население требуемой медицинской помощью. Поэтому, считаем целесообразным развитие системы добровольного медицинского страхования как системы дополняющей ОМС, но не заменяющей его.
На настоящий момент существует две схемы функционирования добровольного медицинского страхования, которые необходимо развивать и в дальнейшем:
1. Страхователь (работодатель) - страховщик (страховая медицинская организация) - основной исполнитель и поставщик медицинских услуг (медицинское учреждение);
2. Страхователь (гражданин) - страховщик (страховая медицинская организация) - основной исполнитель и поставщик медицинских услуг (медицинское учреждение)
При развивающемся рынке добровольного медицинского страхования страховые компании, взаимодействуя с поставщиками и исполнителями медицинских услуг способны предлагать страхователям новые страховые услуги, а медицинские учреждения предлагать высококвалифицированную медицинскую помощь. Очевидно, что внедрение добровольного медицинского страхования, является не только источником дополнительного финансирования здравоохранения, но и создает возможности перехода к новым методам управления деятельностью медицинского учреждения. Соответственно, становится возможным предоставление более высококачественных медицинских услуг и как следствие снижение заболеваемости и смертности населения.
Список литературы:
1. Щепин О.П., Овчаров В.К. Пути решения проблем здравоохранения. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2004. - № 1. - С. 5.
2. Щепин В.О., Тишук Е.А. Аналитический обзор региональных особенностей здоровья населения России. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2006. - № 1.
3. Шишкин С.В., Бесстремянная Г.Е., Чернец В.А. Организация финансирования и управления здравоохранением в регионах России в 2005 году. Общая характеристика. - М., 2006.
4. Бабенко А.И. К методологии социально-гигиенических исследований. // Проблемы социальной гигиены, здравоохранения и истории медицины. - 2004. - № 6. - С. 3.
5. Киселев А.С. Социологическая перспектива инновационного общества: Научно-практическое пособие. - М., 2007. - С. 52-53.
