CC BY
355Социальная стратификация в социологической теории Ральфа Дарендорфа
Батуренко С.А.
В статье рассматривается развитие теории социальной стратификации постиндустриального общества. В настоящее время достаточно сложно представить стратификационные исследования в виде стройной упорядоченной последовательности. Теория социальной стратификации известного немецкого социолога Ральфа Дарендорфа является одной из попыток разработки новой модели объяснения. Немецко-британский ученый известен в социологии в большей степени как автор современной теории социального конфликта. Автор старается показать, что теория социальной стратификации строится Дарендорфом как важнейшая часть общей теории конфликта. Р. Дарендорф осуществляет ревизию экономического детерминизма и прежних подходов к изучению социальной структуры. На основе пересмотра классических теорий и учета современных социальных реалий, ученый предлагает иное видение системы стратификации постиндустриального общества. Пересмотру подвергается классическая классовая теория К. Маркса, на основе анализа которой предлагается один из популярных и продуктивных подходов к изучению проблемы социальной стратификации. Немецкий социолог ставит вопрос о том, под влиянием каких факторов и как трансформировались системы стратификации в современном обществе. Новые принципы формирования социальной стратификации демонстрируют кардинальные изменения, произошедшие в сфере прежних отношений труда и капитала. Дарендорф приходит к выводу о том, что «посткапиталистическое» общество является классовым. Однако его классы существенно отличаются от тех, которые были в эпоху классического капитализма. Разработка нового теоретического подхода к исследованию данной проблемы помогает вывести социологию из затруднений, с которыми она столкнулась во второй половине ХХ века. Дарендорф расширяет аналитические возможности исследований стратификационной проблематики. Автор стремится продемонстрировать эвристический потенциал идей Дарендорфа для современных исследований социальной структуры. Ключевые слова: социальная стратификация; постиндустриальное общество; конфликт; Ральф Дарендорф.
Во второй половине ХХ века социально-экономическое развитие западных обществ достигло высокого уровня. Многие процессы, происходящие в нем, не находили адекватного объяснения с точки зрения сложившихся социологических теорий. Западные ученые стали чаще говорить о кризисе общества, а вместе с тем и о кризисе социологии. Господствующие подходы в области исследования процессов социальной стратификации успешно работали при анализе относительно статичного общества. Преобладание системной парадигмы было обусловлено общим характером социальной структуры индустриального общества, которая в результате оказалась непригодной для описания настоящего и прогнозирования будущего ее состояния. Столкнувшись с крупным теоретическим кризисом, западная социология обратилась к поиску новых подходов и в области изучения систем социальной стратификации.
Немецко-британский социолог Ральф Густав Дарендорф (19292007), предпринял попытку преодоления теоретического кризиса в социологии в целом, а также разработал современные модели исследования социальной стратификации постиндустриального общества. Р. Дарендорф пользуется широкой известностью в научных и политических кругах стран Запада,
поскольку являлся не только известным социологом, но также и политическим деятелем, как бывший госсекретарь в правительстве ФРГ, депутат Бундестага в 1969 году, заместитель министра иностранных дел. В 1958-1967 годах он был профессором университетов Гамбурга, Тюбингена, Констанца. С 1974 года являлся директором Лондонской школы экономики и политических наук. В 1993 г. Да-рендорфу был присвоен титул лорда, и он получил право заседать в верхней палате британского парламента [7].
Ранние работы социолога были связаны с теорией конфликта, поэтому он известен прежде всего, как крупнейший представитель современной теории конфликта [5]. Дарендорф детально разрабатывал методологические проблемы анализа конфликтных обществ и теорию конфликта групповых интересов, развивая при этом определенные элементы марксистского подхода. Его исследования проблемы неравенства и социального конфликта в современных обществах получили широкую известность в мировой социологии.
Особое внимание ученый уделял социологической теории К. Маркса, М. Вебера и Т. Парсонса, тщательный анализ которых позволил ему создать свою собственную концепцию [3, 4, 5]. Дарендорф был убежден в том, что для изучения социальной системы «механизмы беспорядка» имеют одинаковое значение на ряду с механизмами социализации и социального контроля. Методологическую важность здесь имеет представление немецкого социолога о том, что конфликтную и консенсусную мо-
дели общества необходимо рассматривать в качестве дополняющих друг друга. Теория социальной стратификации строится Дарен-дорфом как часть его общей теории конфликта.
Дарендорф начинает с того, что подвергает критике классическую классовую теорию, полемике с которой посвящена большая часть его работ раннего периода. Немецкий социолог приводит доказательства, на основании четырех эмпирических наблюдений, показывающие неэффективность применения традиционной классовой теории К. Маркса к реальностям современного западного общества. Безусловно общество эпохи классического капитализма, или то, которое было описано Марксом, в настоящем изменилось во многих отношениях. Одним из самых заметных изменений, по мнению Дарендорфа, является тот факт, что основные конфликтующие классы, выделяемые Марксом в капиталистическом обществе, буржуазия и пролетариат, больше не являются однородными группами, которые находятся в том же положении и имеют те же установки, если только они вообще сохраняются в современном обществе. Интенсивность конфликтов предполагает, что участвующие в них представляют собой достаточно однородные и цельные группы. Между тем ни капитал, ни труд не развивались в соответствующем направлении. Капитал распался, по меньшей мере, на два отдельных элемента. В социальной структуре это позиции собственников и менеджеров. Сходные процессы наблюдаются и в области труда. В современной промышленности рабочий практически превратился в аб-
стракцию. На месте этого рабочего, утверждает Дарендорф, мы обнаруживаем большое количество групп, имеющих различный статус и квалификацию. Интересы представителей этих групп могут значительно расходиться.
Во-вторых, полагает Дарен-дорф, это явление, которое можно назвать «разложением» двух антагонистических классов, дополняется тем, что можно назвать их «наращиванием» за счёт фрагментов среднего класса. Если подходить к анализу не с точки зрения социальной стратификации, а с позиций конфликта, то, очевидно, что наёмные служащие не представляют собой «среднего класса», поскольку с точки зрения теории конфликта не может быть такой единицы как средний класс. Действительно, в том, что касается престижа и дохода, многие наёмные служащие занимают положение где-то между очень богатыми и очень бедными, то есть примерно в середине шкалы социальной стратификации. Однако в ситуации конфликта, определяем ли мы её в марксистских терминах или как-то иначе, подобная промежуточная позиция просто не существует, или, по крайней мере, существует только в негативном значении неучастия. Из своего анализа Дарендорф делает вывод, что появление наёмных служащих в первую очередь означает расширение старых классов - буржуазии и пролетариата. Бюрократы присоединяются к буржуазии, а бе-ловоротничковые рабочие - к пролетариату. Это означает, что благодаря подобному наращиванию, два основных класса превращаются в еще более сложные и неоднородные образования.
В-третьих, пишет Дарендорф, в современных обществах наблюдается значительная социальная мобильность. Когда Маркс создавал свои труды, он исходил из того, что позиция, которую индивид занимает в обществе, определяется его семейным происхождением и положением его родителей. В современных условиях класс, состоящий из индивидов, чья социальная позиция не является наследственной, а представляет собой лишь одну из множества социальных ролей, едва ли способен стать такой же могущественной исторической силой, какой был закрытый класс в понимании Маркса. Там, где существует регулярная мобильность внутри поколения и между поколениями и где с ней связаны законные ожидания масс, «конфликтные группы едва ли обладают устойчивостью и основательностью, напоминающих касты и состоящих из безнадёжно отчуждённых людей. С увеличением нестабильности классов уменьшается интенсивность классового конфликта. Вместо выдвижения своих требований в качестве членов однородных групп, люди предпочитают конкурировать друг с другом за место под солнцем в качестве индивидов» [3. С. 210]. Дарендорф подробно описывает процессы размывания классовой идентичности, перечисляя все возможные группы факторов.
В-четвёртых, особого внимания, по мнению Дарендорфа, заслуживает такой фактор, как развитие эгалитаризма в современном западном обществе. В ходе развития индустриальных обществ в них последовательно осуществлялись три вида гражданских прав, которые оказывали всё более суще-
ственное влияние на процессы классовой дифференциации и классового конфликта. Первое из этих прав - универсализация принципа равенства перед законом. Второй шаг в направлении полного равенства был сделан тогда, когда гражданские права были распространены в Х1Х в. на политическую сферу. Всеобщее голосование и право создавать политические партии и ассоциации привели к перенесению политических конфликтов из заводских цехов и с улицы в согласительные комиссии и парламенты. Третий шаг - юридические и политические права были дополнены определёнными социальными правами. В настоящее время равенство перед законом, по мнению Дарендорфа, представляет собой реальность, входящую в заметное противоречие с сохраняющимися формами социального неравенства и различий.
Таково в общих чертах содержание критики, которой подвергает Дарендорф классовую теорию К. Маркса. «Капиталистическое общество прошлого», как его видит Дарендорф и как, по его мнению, видел его К.Маркс, то есть общество, в котором два больших «однородных», уподобившихся кастам класса буржуазии и пролетариата неподвижно противостоят друг другу, причём один из них обладает практически «всем», а другой «ничем» - не более чем социологическая фикция. Дарендорф не принимает статичный анализ общества в терминах стратификации и предпочитает ему динамичное исследование с точки зрения классового конфликта.
Конфликтные группы или классы являются для Дарендорфа цен-
ностной категорией, смысл которой может быть понят только в общем контексте теории, отводящей им роль движущих сил бесконечно развивающегося социального конфликта. Дарендорф считает необходимым глубокий анализ содержания классической классовой теории, на основании которого он подвергает эту теорию критике. По мнению ученого, прежняя модель объяснения не отвечает больше реальному смыслу социальных конфликтов и не отражает реальное состояние систем социальной стратификации. А кроме того, она затемняет этот смысл и дает основания для построения иллюзии перехода современного западного общества в бесклассовое.
Теория и практика равенства в посткапиталистическом обществе вызвали изменения тем и условий классового конфликта, возможно, они сделали концепцию класса неприменимой, однако не уничтожили всех проявлений неравенства и, следовательно, не устранили причин социального конфликта. Дарендорф утверждает, что новая интерпретация системы социальной стратификации должна быть направлена на поиск других конфликтных групп. Речь, таким образом, идет о необходимом поиске иного классообразующего принципа.
Основу формирования конфликтных групп современного западного общества Дарендорф обнаруживает в отношениях господства. В книге «Класс и классовый конфликт» содержится следующее рассуждение на этот счёт. «Путём экстраполяции некоторые авторы ухитрились обнаружить состояние, при котором нет ни классов, ни
ц Гп::а 1
классовых конфликтов, поскольку просто не существует поводов для ссор» [3. С. 54]. Дарендорф полагает, что такое состояние вряд ли вообще может возникнуть. Ученый абсолютно уверен в том, что основным источником неравенства в социальной структуре и постоянно действующим фактором классового конфликта является неравенство власти и господства. Классы в этом понимании в результате анализа немецкого социолога оказываются конфликтными группами. В значительной степени это отличает данный подход от классического стратификационного анализа, где страты, как описательная категория, обозначали множественные ранговые позиции некоторых групп, расположенных на иерархических шкалах. Автор пишет: «Класс обозначает конфликтные группы, которые возникают в результате дифференцированного распределения авторитета в императивно координированных ассоциациях» [10. Р. 204]. Классы становятся аналитической категорией, отражающей распределение власти между социальными группами. Отношения этих групп носят дихотомический характер господства и подчинения.
Дарендорф достаточно часто в разных работах повторяет тезис о том, что господство следует рассматривать в качестве основного конституирующего элемента общества. Он пишет: «Господство столь же общая характеристика социальных организаций, как и само общество. Несмотря на утверждение Реннера и других социологов, что в некоторых современных обществах проявления господства были устранены и заменены более безличным «господством права» или
какими-то другими формами отношений, не имеющими характер господства, я решительно утверждаю, что господство является неустранимым началом общественного устройства. В этом смысле оно имеет более общее значение, чем, например, собственность или даже статус» [3. С. 41]. Основываясь на своих наблюдениях, социолог утверждает, что во второй половине ХХ века мы наблюдаем переход от классового и сословного общества с его традиционной иерархией к открытому расслоению современных обществ.
Одним из основных вопросов для немецкого социолога является вопрос о рабочем классе, его роли и месте в социальной структуре постиндустриального общества. Дарендорф рассматривает взгляды представителей классического классового анализа на пролетариат, отмечая, что вслед за Марксом пролетариат часто представляли просто как массу, то есть как группу, которая лишена какой-либо собственной культуры и структуры. Но в течение всего ХХ века часть рабочего класса смогла подняться до уровня среднего сословия, вместе с тем широко стал употребляться термин «обуржуазивание», пришедший из классических классовых теорий. Стало очевидно, что утверждение Маркса о превращении пролетариата в единый однородный класс, был опровергнут. Автор отмечает также и другие изменения в области системы социальной стратификации. Под влиянием прогресса промышленности и общего экономического развития массовому росту и широкому распространению подвергся «новый средний слой» служащих частных
фирм и общественных учреждений. Другие социальные слои росли также быстро, как и рабочий класс, и их социальное положение значительно трансформировалось. Учитывая происходящие изменения, Дарендорф делает вывод о том, что рабочий класс в реальности не был бесструктурной массой. Автор утверждает, что, наоборот, этот класс превратился в «могучую, обладающую самосознанием, хорошо конституированную часть общества. При этом он не только добился улучшения собственного жизненного уровня, но и вообще преобразовал характер буржуазной экономики в весьма важном направлении» [3. С. 108]. Дарен-дорф соглашается с Р. Ароном и Т. Маршаллом в том, что индустриальные общества имеют «тенденцию к созданию различных форм среднего класса и сокращению разницы в доходах. По мере повышения жизненного уровня, вероятно, возникает тенденция к сглаживанию крайних форм деспотизма и усилятся требования социального благополучия» [3. С. 132]. Однако, как считает социолог, данная тенденция может быть временной. Отмечая трансформации в сфере труда, можно сказать, что труд в процессе развития индустриального общества сокращается, но вместе с тем, по мнению ученого, становится более квалифицированным.
Дарендорф ставит таким образом один из основных вопросов, связанных с современными трансформациями системы социальной стратификации. Это вопрос о конфликте между трудом и капиталом, имеющим фундаментальное значение для капиталистического общества. По мнению социолога, что
касается труда и капитала, которые в эпоху индустриального общества находились в жестком противостоянии, то постепенно они налаживали взаимоотношения. Путем переговоров по вопросу заработной платы, используя методы посредничества, противоречия сглаживались. В результате чего, они преобразовались в особую систему правил, которые были зафиксированы законодательно или оформлены тарифными соглашениями. Разногласия, существовавшие между трудом и капиталом с течением времени были признаны легитимным принципом рынка труда. Теодор Гейгер, например, называет этот процесс «институционали-зацией классового противоречия» [3. С. 145]. Дарендорф соглашается с Гейгером, утверждавшим, что те классы, которые институционализировали свои противоречия, не только снизили их остроту, но способствовали образованию своего рода картели для защиты общих интересов. Анализ немецких социологов демонстрирует такое современное явление, как корпоративизм, сопровождающее институци-онализацию или демократизацию классовой борьбы. Базисом демократической классовой борьбы становится организация, основным методом — консенсус. В современном постиндустриальном обществе, защищая свои интересы, люди не действуют в одиночку, они выступают как члены профсоюзов, партий и других различных объединений. Дарендорф пишет: «Борьба ведётся этими объединениями, но в действительности это вовсе и не борьба, а, скорее, многослойный и многоуровневый картель организаций» [3. С. 148].
По мнению Дарендорфа, память о традиционных классовых конфликтах безусловно осталась, однако они отступили на задний план. Во второй половине ХХ века разные интересы чаще представляют организованные группы, которые заботятся о людях. Но вместе с тем, все меньше можно ожидать общих серьезных требований ускорить социальное изменение. В постиндустриальных обществах, по мнению немецкого социолога, «классы - это категории людей, занимающих одинаковое положение в структурах господства. Они находятся между собой в конфликтных отношениях в силу того, что обычно они «либо стоят у руля, либо нет» [3. С. 149].
В ходе своих исследований Ральф Дарендорф делает несколько важных выводов. Первый вывод касается оценки классового конфликта, которого нет в его классическом понимании в современных обществах. Это не значит, что прежний конфликт исчез совсем. Социолог описывает борьбу за перераспределение, которую ведет класс большинства. Речь идет о том, что классы больше не образуют основы для конфликтов, хотя при попытке осмысления происходящих процессов, часто по-прежнему используется лексика классового конфликта. Второй вывод заключается в том, что в современном обществе наблюдается возникновение новых разделительных линий и антагонизмов, которые пока не порождают масштабных организованных столкновений. Третий вывод касается необходимости учета индивидуальной мобильности, которая постепенно приходит на смену клас-
совой борьбы. Когда люди действуют в качестве членов каких-то организованных групп, то в настоящем это уже не классовые партии, а, скорее, социальные движения или группы особых интересов. Их сегментация объясняется социальными изменениями. Низший слой при этом уже «не имеет своего экономико-социального места». Присущий ему менталитет ведёт его не к организованному представлению интересов, а к разнузданному бунту.
Дарендорф отмечает, что в современном обществе сохраняются проявления прежних конфликтов, к которым относятся и известные формы классового конфликта. Вместе с тем ожидать появления новой его формы, сопоставимой с прежней, не приходится. По мнению ученого, отношения между классом большинства и низшим классом не могут породить и не породят организованных конфликтов, которые можно было бы сравнить с конфликтами между буржуазией и рабочим классом [3. С. 216].
Опираясь на свои наблюдения, немецкий социолог замечает, что социальное неравенство, также как и политические противоречия обрели новый характер. Исчезла необходимость объединения людей друг с другом, находящимся в одинаковом положении, для того, чтобы бороться за свои права в качестве единого класса. Теперь появилась возможность повысить или сохранить свои жизненные шансы, во-первых, путём индивидуальных усилий, во-вторых, посредством участия в различных группах интересов, внешне раздробленных, но инкорпорированных. Наблюдается возникновение
новой солидарности, значение которой еще не успевают осознать. Прежняя солидарность на основе классовой принадлежности потеряла свое значение. Новая же солидарность охватывает большую часть всех членов общества. Это позволяет Дарендорфу утверждать, что появляется новый класс, по выражению автора, - «класс граждан, если позволительна столь парадоксальная формулировка; ну, по крайней мере - класс большинства» [3. С. 150].
Характеризуя современное постиндустриальное общество, Да-рендорф отмечает определённые изменения в структуре занятости, возникшие ещё в 80-х годах, а именно, более 50% всех работающих оказались в категории «занятых в сфере услуг». Автор пишет: «Если индустрия означает производство, а общества характеризуются в зависимости от преобладающих в них видов деятельности, то на смену индустриальным обществам пришли общества услуг» [3. С. 180]. То есть современный класс большинства - это класс служащих.
Отталкиваясь от критики классовой теории Маркса, Дарендорф сформулировал свою концепцию класса и социальной стратификации. Главная её идея состоит в том, что классовая структура является производной от структуры власти. Именно через отношения власти следует, по мнению ученого, определять категорию класса. Он предлагает в качестве основы классовой стратификации деление на имеющих власть и устранённых от неё, вместо классового деления на имеющих и не имеющих собственность. Такие социальные по-
зиции в сфере власти, по мнению социолога, генерируют противоположные интересы и оформляют современные системы социальной стратификации.
Исследуя изменения, произошедшие в западном обществе с Х1Х века, Дарендорф отмечал, что «посткапиталистическое» общество является классовым. Однако его классы существенно отличаются от тех, которые были в эпоху классического капитализма. Произошло институциональное разделение индустриального и политического конфликтов. Это явилось следствием таких взаимосвязанных процессов, как установление системы коллективных договоров в промышленности и всеобщего избирательного права в политике. В результате этого классовый конфликт в промышленности, как правило, перестал перерастать в политические действия. Теорию социальной стратификации Р. Да-рендорфа часто относят к неове-берианскому направлению, поскольку принятая им категория классов основывается на использовании таких понятий как авторитет и власть [9]. Однако можно говорить и о значительном расхождении с известной классической стратификационной концепцией. По отношению к классической классовой теории можно говорить о том же. Новые принципы социальной стратификации демонстрируют кардинальные изменения, произошедшие в сфере прежних отношений труда и капитала. Разработки, предложенные Дарендорфом, являются еще одной попыткой объяснить систему социальной стратификации современного общества.
ц Гп::а 1
Литература
1. Баньковская Ю.Л. Ресурсный конфликт как фактор дестабилизации социальной системы // Вестник Полоцкого государственного университета. Серия Е. Педагогические науки. Философия. 2017. №7.
2. Дарендорф Р. Гражданская ответственность интеллектуалов: против нового страха перед просвещением // Полис (Политические исследования). 1997. №6.
3. Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М.: «Российская политическая энциклопедия» (РОССПЭН), 2002. - 288 с.
4. Дарендорф Р. Тропы из утопии. М.: Праксис, 2002.
5. Дарендорф Р. Элементы теории социального конфликта // Социологические исследования. 1994. №5. С.142-147.
6. Кольба А.И. После 2009: современные тенденции управления социальными конфликтами в контексте теории Р. Дарендорфа // Политэкс. Т.7. №1. 2011. с. 39-53.
7. Миняжев Т.Р. Памяти Ральфа Дарендорфа // Социологическое обозрение. Том 8. №2. 2009. с. 9499.
8. Полякова Н.Л. От трудового общества к информационному: западная социология об изменении социальной роли труда. М.: Наука, 1990.
9. Радаев В.В., Шкаратан О.И. Социальная стратификация. М.: Аспект Пресс, 1996.
10. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1959.
Social stratification in the sociological theory of Ralf Darendorf Baturenko S.A.
Moscow State University M.V. Lomonosov
The development of the social stratification theory of post-industrial society is considered in article. Now it is difficult to present stratification researches in the form of the harmonious ordered sequence. The social stratification theory of the famous German sociologist Ralf Darendorf is one of the attempts to develop a new model of explanation. The German-British scientist is known in sociology more as the author of the modern theory of the social conflict. The author tries to show that the social stratification heory is built by Darendorf as the most important part of the general theory of conflict. R. Darendorf performs audit of economic determinism and previous approaches to the study of the social structure. On the basis of revision of classical theories and accounting of modern social realities, the scientist offers other vision of the stratification system of post-industrial society. The classical class theory of K. Marx is subject to revision based on the analysis of which one of the popular and productive approaches to the study of the problem of social stratification is proposed. The German sociologist raises the question of what factors influenced and how stratification systems were transformed in modern society. The new principles of formation of social stratification show the cardinal changes which happened in the sphere of the former work and the capital relations. Darendorf comes to a conclusion that "post-capitalist" society is class. However his classes significantly differ from those which were during an era of classical capitalism. Development of new theoretical approach to a research of this problem helps to bring sociology out of difficulties which it faced in the second half of the XX century. Darendorf expands analytical opportunities of researches of stratification issues. The author seeks to demonstrate the heuristic potential of the Darendorfs ideas for modern researches of social structure.
Key words: social stratification; post-industrial society; conflict; Ralf Darendorf.
References
1. Bankovskaya Yu.L. Resource conflict as a
factor of destabilization of the social system // Bulletin of Polotsk State University. Series E. Pedagogical sciences. Philosophy. 2017. No. 7.
2. Darendorf R. Civil liability of intellectuals: against a new fear of education // Polis (Political Studies). 1997. No. 6.
3. Darendorf R. Modern social conflict. Essay on
the politics of freedom. M .: "Russian Political Encyclopedia" (ROSSPEN), 2002. - 288 p.
4. Darendorf R. Trails from Utopia. M .: Praxis,
2002.
5. Darendorf R. Elements of the theory of social
conflict // Sociological studies. 1994. No5. S.142-147.
6. Kolba A.I. After 2009: modern trends in so-
cial conflict management in the context of the theory of R. Darendorf // Polytex. T.7. No. 1. 2011.p. 39-53.
7. Minyazhev T.R. In memory of Ralph Daren-
dorf // Sociological review. Volume 8. No. 2. 2009.p. 94-99.
8. Polyakova N.L. From a labor society to an
information society: Western sociology about changing the social role of labor. M .: Nauka, 1990.
9. Radaev V.V., Shkaratan O.I. Social stratifica-
tion. M .: Aspect Press, 1996.
10. Dahrendorf R. Class and Class Conflict in Industrial Society. L., 1959.
