CC BY
247Теории социального порядка и социального конфликта в истории социологической мысли
Батуренко С.А.
В статье анализируется проблема социального порядка в истории социологической мысли. Автор описывает научный спор между функционализмом и теорией конфликта. Теория конфликта исходит из убеждения, что общество всегда содержит в себе фундаментальные конфликты интереса и что социальный порядок достигается балансом силы, в котором интересы сильного успешно содержат и направляют запросы и требования слабого. Данная модель позволяет увидеть, что социальный порядок по существу неустойчив и вероятно является следствием борьбы, приложения усилий для преодоления напряжения с целью изменить баланс сил, что в свою очередь приводит к социальным изменениям.
Ключевые слова: теория конфликта, социальный порядок, функционализм, социальная интеграция, системная интеграция, Т. Парсонс, Р. Дарендорф, Д. Рекс, Д. Локвуд.
Baturenko S.A.
Theories of a social order and the social conflict in the history of a sociological thought
In this article the problem of social order in the history of sociological thought is being analyzed. The author describes scientific dispute between a functionalism and the conflict theory. The theory of the conflict proceeds from belief that society always contains fundamental conflicts of interest and that social order is achieved by balance of power in which the interests of the stronger successfully contain and channel the demands of the weaker. But this model also enables us to see that social order is essentially precarious and that the likely consequence of struggles to alter the balance of power is social change.
Key words: conflict theory, social order, functionalism, social integration, system integration, Talcott Parsons, Ralf Dahrendorf, John Rex, David Lockwood.
В конце 1950-х - начале 1960-х годов появляются и широко распространяются современные теории конфликта. Опираясь на классические теории, в частности теории К. Маркса, М. Вебера, Г. Зиммеля, критически оценивая их достижения и выводы, современные теории конфликта выстраиваются в противовес одному из самых влиятельных направлений в социологии середины ХХ века структурному функционализму. Отталкиваясь от критики структурного функционализма Т. Парсонса, его специфики исследования проблемы социального порядка, теоретики конфликта фактически не подчеркивали необходимости предполагать, что обмен нормами и ценностями является обязательным условием для социального порядка. Представители современной теории конфликта скорее исходят из убеждения, что общество всегда содержит в себе фундаментальные конфликты интереса и что социальный порядок достигается балансом силы, в котором интересы сильного успешно содержат и направляют запросы и требования слабого. Данная модель позволяет увидеть, что социальный порядок по существу неустойчив и вероятно является следствием борьбы, приложения усилий для преодоления напряжения с целью изменить баланс сил, что в свою очередь приводит к социальным изменениям.
Такова была точка зрения, предложенная в противовес функционализму в конце 1950-х -начале 1960-х годов группой европейских авторов, которые стали известны, как теоретики конфликта. Наиболее известными и влиятельными среди них и в настоящее время являются Л. Козер, А. Гоулднер, Д. Локвуд, Р. Дарендорф, Д. Рекс. Одной из характерных особенностей, объединяющих взгляды данных теоретиков, является обвинение функционалистской социологии в недостаточном внимании к конфликту ценностей и интересов в обществе или отнесе-
ние их ко вторичным явлениям. В результате чего был предложен другой подход к рассмотрению проблемы социального порядка, выделяющий роль власти и принуждения, а также конфликта, связанного с удовлетворением экономических и политических интересов в обществе. Вместе с тем современные теории конфликта нельзя представить как абсолютно однородные образования. Испытывая влияние различных авторов, особенно классиков социологической теории, каждая из них имеет свои специфические особенности. В частности можно говорить об особом влиянии идей К. Маркса на А. Гоулднера, Г. Зиммеля на Л. Козера, К. Маркса и М. Вебера на Р. Дарендорфа и Д. Рекса.
Широкой известностью в научных, а также в политических кругах стран Запада пользуется современный социологи Ральф Дарендорф (1929-2007). Его исследования социального конфликта, проблемы неравенства, проблемы социального порядка в современном обществе заняли особое место в социологии. И теория социальной стратификации, и проблема социального порядка рассматривается Дарендорфом на основе его общей теории конфликта. Опираясь на труды К. Маркса и М. Вебера, Дарендорф подвергает критике классическую классовую теорию, полемике с которой посвящает большую часть своих работ раннего периода таких как «Маркс в перспективе. Идея справедливости в мышлении Карла Маркса», 1953 г. и «Социальные классы и классовый конфликт в индустриальном обществе», 1957 г. Дарендорф учитывает социальные изменения, произошедшие в современном обществе на протяжении ХХ века, и доказывает неадекватность традиционной классовой теории реальностям современного западного общества1. В качестве доказательства автор приводит четыре эмпирических наблюдения. Во-первых, общество изменилось в том отношении, что буржуазия и пролетариат больше не являются большими и однородными группами, находящимися в прежнем положении и имеющими прежние установки. В результате распадения и труда и капитала на обособленные элементы, стало достаточно трудно идентифицировать рабочего, который, по мнению Дарендорфа, превратился практически в абстракцию. На месте рабочего, как утверждает автор, мы обнаруживаем множество групп с различным статусом и квалификацией, а также раз-
личными интересами. Буржуазия в свою очередь разделилась на собственников и менеджеров. Речь, таким образом, идет о разложении двух основных классов. Во-вторых, это явление, которое можно назвать «разложением» двух антагонистических классов, дополняется тем, что Дарендорф называет их «наращиванием» за счет фрагментов среднего класса. Автор утверждает, что появление наемных служащих в первую очередь означает расширение старых классов - буржуазии и пролетариата. К буржуазии присоединяются бюрократы, а к пролетариату - беловоротничковые рабочие. Это означает, что в результате подобного наращивания, оба основных класса становятся еще более сложными и неоднородными образованиями. В-третьих, особую роль для современного общества имеет значительная социальная мобильность. В отличие от описанной Марксом позиции индивида, занимаемой им в обществе, основанной на семейном происхождении и положении родителей, в современных условиях социальная позиция индивидов, составляющих класс, не является исключительно наследственной, а представляет собой только одну из множества социальных ролей. Именно регулярная социальная мобильность отличает современный класс от того закрытого класса, который описывал Маркс. Подобное наблюдение приводит Дарендорфа к выводу о том, что существующая внутри и между поколениями социальная мобильность, а также связанные с этим процессом ожидания масс снижают устойчивость конфликтных групп. Увеличение нестабильности классов приводит к уменьшению интенсивности классового конфликта. Вместо того чтобы выдвигать свои требования в качестве членов однородных групп, люди предпочитают конкурировать друг с другом за место под солнцем в качестве индивидов2. В-четвертых, по мнению Дарендорфа, особое внимание заслуживает такой фактор как развитие эгалитаризма в современном западном обществе. Автор описывает, как в ходе развития индустриальных обществ последовательно осуществлялись три вида гражданских прав, оказывающих все более существенное влияние на процессы классовой дифференциации, классового конфликта, изменение социального порядка в современных обществах. Пошаговое осуществление трех видов гражданских прав началось с универсализации принцип
равенства перед законом, дальнейшее изменение в направлении полного равенства связано с распространением гражданских прав на политическую сферу, и наконец, третьим шагом стало дополнение юридических и политических прав определенными социальным правами.
Так в общих чертах Дарендорф подвергает критике классовую теорию Маркса, а вместе с тем показывает реальные основания современного социального порядка и условия нового социального конфликта. Основу формирования конфликтных групп в современном западном обществе Дарендорф обнаруживает в отношениях господства. По его мнению, фундаментальным источником неравенства в социальной структуре и постоянно действующей детерми-нантой классового конфликта является неравенство власти и господства. Автор многократно и в самом различном контексте повторяет тезис о господстве как конституирующем элементе общества. «Общество значит господство, а господство значит неравенство»3. «И все же большое значение имеет не только та мысль, что общество означает господство, а господство значит неравенство, но и та, что неравенство порождает конфликты, которые служат источником прогресса, в том числе расширения жизненных шансов людей»4.
Описывая современную социальную реальность, Дарендорф не только ставит вопрос об адекватности использования такого понятия как «классовая борьба», но и вопрос о непримиримом противостоянии труда и капитала, значительно изменившимся к 1950-м годам. С течением времени труд и капитал «все больше налаживали взаимоотношения»5. Процесс этот осуществлялся постепенно посредством переговоров о заработной плате и условиях труда, включались методы посредничества, сглаживались противоречия. В результате чего образовалась и укрепилась законодательно зафиксированная система правил и тарифных соглашений. Таким образом, Дарендорф отмечает, что трения между трудом и капиталом были признаны легитимным принципом рынка труда, и называет этот процесс «институционализацией классового противоречия». По мнению Дарендорфа это означает, что традиционные классовые конфликты отступили на задний план, несмотря на то, что они сами и рассуждения о них еще сохраняются. В современном обществе различные
интересы людей представляют организованные группы, вписанные в привычный порядок вещей. Для определения направления нового социального конфликта, а также основы социального порядка, Дарендорф утверждает, что «классы -это категории людей, занимающих одинаковое положение в структурах господства. Обычно они либо стоят у руля, либо нет, и потому находятся между собой в конфликтных отношениях»6.
Еще в 1959 году Ральф Дарендорф доказал, и достаточно аргументировал тот факт, что стабилизация системы власти является наиболее важным аспектом социального порядка. Конфликт интереса всегда присутствует в социальной жизни, но власть означает, что каким-то образом решение этих конфликтов внутри существующих институциональных рамок (институциональной системы) может быть найдено. (Например, урегулирование трудовых споров путем коллективных переговоров). Другими словами, конфликт становится институционализированным. Дарендорф также утверждает, что Маркс был некорректен в том, что считал собственность основой класса, по его мнению классы и стратификация вытекают из деления (распределения) институционализированной власти между руководителями и подчинёнными.
Другой известный представитель современной теории конфликта Джон Рекс (1925-2011) также как и Р. Дарендорф предпочитал опираться на работы К. Маркса и М. Вебера. Приступая к исследованию конфликта, Д. Рекс критиковал британскую социологию середины ХХ века прежде всего за недостаточное внимание от даже отказ от классических идей, за односторонний акцент теории К. Маркса, и следование модным теоретическим тенденциям. В связи с чем уже в своей первой работе «Ключевые проблемы социологической теории» (1961 г.) он предлагает синтезировать классические подходы в социологии с целью подчеркнуть роль конфликта вместе с ценностями и нормами в обществе. Рекс пытается создать так называемую «чистую» теоретическую модель теории конфликта. Пересматривая фундаментальные идеи Т. Парсонса, он поднимает некоторые теоретические вопросы, которым Парсонс и его последователи не уделяли должного внимания. Решая эти проблемы, Рекс предлагает теорию, которую правильнее было бы назвать теорией «социального порядка». По мнению Рекса в структурном
11
1
функционализме Парсонса при описании общества как системы под системой подразумеваются институционализированные ценностные образцы или нормативные аспекты интеграции. При этом недостаточное внимание уделяется проблемам власти, а также неинтегративным аспектам распределения ресурсов. Опираясь на критику описания социальной системы Парсон-са, выступающую в качестве самоценной и самодовлеющей, Рекс предлагает свою модель, учитывающую другие стороны общественной жизни. Во-первых, основным моментом данной модели является особенность понимания автором проблемы интеграции. Рекс предполагает отсутствие полной интеграции в обществе, что, по его мнению, означает не хаос, а обычное деление общества на группы, преследующие свои собственные интересы, которые предстают как конфликтные. Во-вторых, если всякая социальная система, как считает Рекс, характеризуется ограниченностью ресурсов, то обязательно должны существовать механизмы распределяющие их. Через распределение всех возможных ресурсов: экономических, властных и других осуществляется и интеграция. Являясь результатом распределительных процессов, достигаемая интеграция приводит к пониманию недостаточности ценностного единства. При этом отношения остаются конфликтными даже при согласовании других ролевых ожиданий. Исходя из этой точки зрения, Д. Рекс приходит к пониманию социального порядка как результата отстаивания отдельной группой обладае-мой ими власти с целью установления и сохранения контроля над распределением ресурсов. Ценностно-нормативная сфера в этом случае имеет значение только поддерживая внутреннюю интеграцию таких групп. Таким образом, Рекс приходит к выводу о том, что всякое социальное изменение определяется положением различных групп по отношению к власти.
В 1961 году Джон Рекс критиковал и Р. Да-рендорфа, утверждая, что Дарендорф не идет достаточно далеко в своем анализе проблемы социального порядка. По мнению Рекса, за стабилизацией власти лежит более фундаментальный баланс силы. Поэтому он предлагает рассматривать социальную систему как вовлеченную к конфликтные ситуации во всех главных вопросах (центральных пунктах), простирающихся от рыночной конкуренции к открытому
насилию. Из этого происходит (устанавливается) социальный порядок, состоящий из двух или более классов, каждый со своей собственной самостоятельно содержащейся нормативной системой. Так как (поскольку) власть будет распределена неравномерно, один из этих классов появляется (возникает) как относительно (сравнительно) прочный (надёжный, обеспеченный) правящий класс. Таким образом, Рекс описывает определенное состояние социальной системы, при котором правящий класс как доминирующая группа осуществляет контроль над всеми социальными институтами, а другие группы или классы, проявляя несогласие, противостоят правящему классу. Подобные конфликтные отношения являются основой прогрессивных социальных изменений. Очевидно, Рекс, как и другие теоретики социального конфликта, признает центральное место конфликта в развитии любого общества, в то время как социальный порядок носит черты временного состояния, обеспеченного победой одного класса. Выстраивая свою модель социального конфликта, Рекс обращает внимание и на отсутствие существования целостной культуры общества с точки зрения основы социального контроля. Социальные изменения представлены автором как результат конфликтных отношений различных групп, проходящий в условиях отсутствия контроля, как со стороны дифференцированных социальных институтов, так и со стороны духовно-ценностных систем. Очевидно, что модель социального конфликта, предложенная Рексом, не является идеальной в силу ряда причин, одной из которых можно назвать абсолютизацию теории распределения. В связи с чем возникают сложности и в обосновании возможности существования социального порядка. Тем не менее, идеи Д. Рекса развивались последователями, стремящимися создать интегральную теорию, где социальный порядок и социальный конфликт представляли бы собой не абстрактные теоретические положения, а описывались бы как различные условия существующей социальной реальности.
Известный Британский социолог Дэвид Локвуд (1929) внес огромный вклад не только в разработку проблемы социальной стратификации, но также и проблемы социального конфликта. Как и Джон Рекс Локвуд принимает активное участие в научных спорах, посвященных
критическому анализу структурного функционализма и в частности работ Т. Парсонса. В таких своих работах как «Некоторые замечания о социальной системе» 1956 г., «Социальная интеграция и системная интеграция»7 1964 г. Лок-вуд подчеркивает значение теории конфликта, опираясь на свой обзор и критику теории Парсонса. Он отмечает, что внимание Парсонса к конфликту и любому напряженному состоянию в обществе ограничивается рассмотрением нормативных деформаций. По мнению Локвуда, такой взгляд следует считать ограниченным, поскольку в данном случае не учитывается, во-первых, вероятность того, что настоящий конфликт материального интереса и распределения силы существует, и, во-вторых, то, что нормативный порядок будет фактически «работать» так, чтобы скрыть существующий конфликт. Локвуд критикует функционализм, с одной стороны пытаясь преодолеть, по его мнению, одномерный подход Парсонса, и с другой стороны определенную ограниченность теорий конфликта, описывающих проблему социального порядка. Автор ставит своей целью, прежде всего, продемонстрировать появившееся в 1964 году, разграничение между «социальной» и «системной» интеграцией, являющихся главными элементами в социальной жизни. Таким образом, ограниченность теории конфликта преодолевается, по мнению Локвуда, путем соотнесения ее с концепцией социальной системы, необходимостью рассматривать их в качестве взаимозависимых. Локвуд также как и другие теоретики социального конфликта середины ХХ века стараются ответить на вопрос о том, почему функционалисты придают так много значения самоподдержанию интеграции в социальных системах. Локвуд показывает, что, в сущности, функционалисты действительно смешивают две формы интеграции, которые не могут рассматриваться как эквивалентные (равноценные, равнозначные).
Д. Локвуд является одним из первых социологов, предпринявших попытку концептуализировать понятия социальной и системной интеграции. Социальной интеграцией автор называет формирование принципов, на основании которых строятся непосредственные связи между субъектами в процессе социального взаимодействия. Можно сказать, что социальная интеграция относится к действию субъекта, где субъек-
том могут быть как социальные группы, так и индивиды. «Под системной интеграцией понимается характер взаимоотношений, устанавливающихся между частями самой социальной системы. Причем в условиях системной интеграции социальные отношения необязательно носят гармоничный характер»8. Социальный порядок и стабильность в обществе основывается на сбалансированности между действием и структурой. С большим почтением и интересом Локвуд относился к теории капиталистического общества К. Маркса, считая ее одним из успешных примеров преодоления известной ограниченности двух подходов: нормативного функционализма и конфликтологического. Функционалисты в основном акцентируют внимание на отношениях между социальными институтами, а теоретики конфликта чаще рассматривают противоречия между социальными группами. С позиций теории капиталистического общества Маркса возрастающий классовый антагонизм или социальная интеграция является реакцией на развитие противоречий между производительными силами и производственными отношениями или системной интеграцией. Результатом выступает нахождение способов изменения или сохранения существующего социального порядка.
Новизна обсуждения данного вопроса Лок-вудом состоит в демонстрации следующего. Изначально существуют две гипотезы: первая гипотеза - общества функционируют в соответствии с определенными предпосылками, и вторая - люди соответствуют определенным нормам. По мнению автора обе эти гипотезы одновременно могут быть не верны. Локвуд замечает, что сами функционалисты знали это и писали о степени совпадения данных гипотез. В качестве примеров могут служить обсуждения в литературе посвященные теории правил напряженности между ролями, рассматриваемые как требования набора, которые социальная структура налагает на людей; и роли, рассматриваемые как фактические действия, где люди договариваются о своих точных правах и выгоде. Действительно, как утверждает Локвуд, если бы гипотезы совпадали, то мы столкнулись бы с обществом, в котором люди были бы «сверхсо-циализированы» в идеальном соответствии с общественными потребностями. Таким образом, становится очевидным то, до такой степени
объем личного социального опыта и функционирование общества представляют два полностью разных уровня анализа, возможно даже требуя «двух социологий». Это особенно верно для общества с высоким уровнем социального неравенства, которое может «функционировать» отлично как система, но при этом все же создавать огромные проблемы интеграции для людей и групп в пределах нее.
Идеи, касающиеся проблемы исследования социального порядка, предложенные Дэвидом Локвудом, были восприняты и развиты современными социологами, в частности Энтони Гид-денсом при разработке концепции деятельности и структуры, несмотря на то, что в 1970-е годы, развивается множество теорий конфликта, в связи с чем многие прежние различия между теорией конфликта и функционализмом становятся несущественными.
В настоящее время функционализм является не самой популярной школой социологической мысли, в том числе и при исследовании проблемы социального порядка. Тем не менее, критика функционализма, нападение на Парсон-са, Мертона и других просто демонстрирует кризис последовательности, в котором различные конкуренты были часто склонны повторять одни и те же аргументы на многих концептуальных языках. При этом даже наиболее радикальные идеи часто обладали тем же самым целенаправленным, статическим и неисторическим характером. В том числе и теория конфликта страдает от этой проблемы. Но сложности функционального объяснения по-прежнему являются все еще частью проблемы социологии в целом, при этом рассматривать функционализм как серьезную ошибку социологического анализа невозможно, учитывая историческое развитие социологической теории. Теория конфликта, описанная Марксом и Вебером, была потеснена последующим развитием марксизма.
Но устойчивость позднего капитализма к политическому перевороту означала, что большая часть работ нового марксизма касалась воспроизводства капиталистической системы и была связана с ролью идеологических сил как главного ее элемента. Логическим теоретическим ответом и результатом был функционализм.
В современной социологической науке интерес к проблеме социального порядка становится особенно актуальным, что связано в числе прочего и с переосмыслением характера социальных связей. Некоторые современные социологи: З. Бауман, У. Бек, К. Уильямс и другие, учитывающие последние тенденции социального развития, подвергают сомнению саму возможность интеграции, влияющей на социальный порядок, характеризуя современные общества как нестабильные, индивидуализированные.
Ссылки:
1 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002
2 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 210
3 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 41
4 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 42
5 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 145
6 Дарендорф Р. Современный социальный конфликт. Очерк политики свободы. М., 2002. С. 149
7 Lockwood D. Social Integration and System Integration in G. Zollschman and W. Hirsh (eds), Social Change. Camb., 1976
8 Социологическая энциклопедия. М.: Мысль, 2003. T.I. С.375
