CC BY
240
Вестник Челябинского государственного университета. 2010. № 25 (206).
Право. Вып. 25. С. 54-58.
ПРОБЛЕМЫ УКРЕПЛЕНИЯ ЗАКОННОСТИ И ПРАВОПОРЯДКА
М. А. Рокотянская
СОЦИАЛЬНАЯ СПРАВЕДЛИВОСТЬ КАК УГОЛОВНО-ПРАВОВАЯ И УГОЛОВНО-ИСПОЛНИТЕЛЬНАЯ КАТЕГОРИЯ
Рассматриваются нормы Уголовного кодекса Российской Федерации и Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, касающиеся принципа восстановления социальной справедливости.
Ключевые слова: социальная справедливость, уголовная ответственность, тяжесть преступления, потерпевший.
В юридической литературе в последнее время особое внимание уделяется проблеме рассмотрения целей уголовного наказания, определенных в ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее — УК РФ)1.
Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ «наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений». В соответствии же со ст. 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее — УИК РФ) целями уголовноисполнительного законодательства являются «исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений как осужденными, так и иными лицами». Таким образом, соотношение функций уголовного и уголовноисполнительного законодательства в представленной нами сфере определено законодателем с исчерпывающей четкостью. Вместе с тем необходимо отметить, что УК РФ по отношению к УИК РФ имеет базовое значение, т. е. уголовное право — фундаментальная отрасль права, которая существует с незапамятных времен, а уголовно-исполнительное (пенитенциарное, тюремное, исправительно-трудовое) — специальная отрасль права, которая выделилась из уголовного права относительно недавно (только в 1890 г. на Международном тюремном конгрессе было принято решение о введении курса тюремного права, который уже изучался в юридических учебных заведениях России).
Сопоставление рассматриваемых нами норм УК РФ и УИК РФ показывает, что в последнем восстановление социальной справедливости не называется в качестве цели исполнения наказания, о ней в Кодексе вообще не упоминается. Обычно в исследованиях по уголовноисполнительному праву это объясняется тем,
что «цель восстановления социальной справедливости является определяющей при назначении наказания»2, то есть она в большей степени относится к применению наказания в стадии его назначения либо отсрочки: именно на этих стадиях правоприменительного процесса идет речь о выборе вида наказания и его размере, раскрывающих сущность понятия социальной справедливости.
Понятие «справедливость» возникло как моральная категория, характеризующая соотношение установленных явлений с точки зрения разделения добра и зла между людьми, как соотношение между людьми и их общественным положением, их правами и обязанностями, между деянием и воздаянием (как частный случай — отношение между преступлением и наказанием).
Возникновение понятия о наказании за «обиду» (преступление) связано с появлением еще в догосударственном обществе представлений о добре и зле, равноправии, справедливости и т. д. Их становление было постепенным и происходило в ходе формирования обычаев и традиций первобытного общества, имевшего родовой характер: «основной социальной единицей у древних славян была племенная община, состоявшая, согласно подсчетам, из 50-60 человек, находящихся в кровном родстве и трудящихся сообща»3. В общине, как и в любом обществе, нередко возникали конфликтные ситуации, что могло привести к постоянным раздорам, если бы в людях не развивалось понятие о равноправии всех членов общества. Соответственно и наказание за «обиду» воспринималось как восстановление этого равноправия, защита личности и ее интересов. Таким образом, цель восстановления социальной справедливости, закрепленная в ныне действующем УК РФ, начала формироваться еще в догосударственном обществе4.
В русском языке термин «справедливость» обозначает деятельность, которая осуществляется беспристрастно, правильно, в соответствии с истиной, на честных и законных основаниях, содержит требование соответствия деяния и воздаяния. В философии справедливость определяется исходя из оценочно-этического понятия, выражает отношение индивида, группы, государства или общества к социальным явлениям или поступкам людей.
Понятие социальной справедливости является неоднородным, зависит от интересов социальных общностей и отдельных лиц. Следовательно, восстановление социальной справедливости с применением наказания должно осуществляться одновременно на нескольких уровнях.
Первый уровень — это требование к справедливости наказания с точки зрения общества, с позиций господствующих в нем представлений о должном поведении и ожидаемых мерах, овеществляющих адекватный отклик на социальные отклонения. Как показали научные исследования, население оценивает справедливость уголовного наказания с позиции общей соразмерности общественной опасности совершенного преступления, способности обеспечить возмещение причиненного вреда, в том числе морального ущерба, понесенного потерпевшим. Назначение наказания, которое ожидает общественность, формирует у людей уважение к закону, оказывает содействие повышению авторитета государственных органов.
Второй уровень отображает требования к наказанию со стороны государства, которые предусмотрены санкциями и уголовным законом за совершение конкретных преступлений. Санкция признается справедливой, если она соответствует тяжести преступного деяния и согласуется с санкциями, предусмотренными за совершение других преступлений, что дает суду возможность для дифференциации и индивидуализации ответственности.
Третий уровень отражает требования к наказанию, подлежащие учету со стороны суда. Согласно ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, назначенное судом, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Об этом говорится и в ч. 3 ст. 60 УК РФ, которая посвящена общим началам назначения наказания.
Четвертый уровень представляет собой учет интересов потерпевшего. В ст. 52 Конституции РФ содержится положение о том, что права потерпевших от преступлений охраняются законом, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. В свою очередь, охрана прав и свобод человека и гражданина является одной из основных задач уголовного закона (ст. 2 УК РФ).
Соответственно пятый уровень обеспечивает законные интересы осужденного. Безусловно, интересы общества и осужденного противоположны, но закон требует от суда обеспечения соразмерности назначенного наказания тяжести преступления и его совершения, то есть осужденный имеет право на справедливое наказание. Согласно результатам научных исследований можно сделать вывод о том, что в тех случаях, когда назначенное судом наказание является справедливым, по мнению самого осужденного, процесс его исправления протекает успешнее5.
Восстановление социальной справедливости как цели наказания не следует сводить к принципу справедливости. Так, ст. 6 УК РФ гласит: «1. Наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 2. Никто не может нести уголовную ответственность дважды за одно и то же преступление».
Принцип справедливости в системе принципов уголовного законодательства вызывает, наверное, самые большие дискуссии. Прежде всего это связано с тем, что, как верно отмечает Ю. И. Бытко, не наблюдается единообразия в понимании самой справедливости: «одни исследователи отождествляют справедливость с правом, другие, подчеркивая их взаимосвязь, по-разному определяют их субординацион-ность: у одних право признается явлением, производным от справедливости, порожденным ею, у других, наоборот, справедливость рассматривается как порождение права»6.
Безусловно, справедливость в большей степени является философской, а не правовой категорией, поэтому появление в уголовном праве принципа справедливости и такой цели наказания, как восстановление социальной справедливости, вызывает у некоторых ученых вполне понятное сомнение, заключающееся в том,
как из многогранного явления вычленить «ту отдельную грань, которая распространяла бы свое действие на такую отрасль права, как уголовное, а тем более попытаться представить эту грань в качестве основного положения этой отрасли, т. е. ее принципа»7. Мы полагаем, что именно этим можно объяснить и тот факт, что не все авторы согласны с необходимостью законодательного определения справедливости, «тем более как такого же принципа уголовного права, как и другие»8, и существованием проблем законодательной регламентации рассматриваемого основного положения уголовного законодательства.
Так, по мнению В. В. Мальцева, при всех очевидных достоинствах определения принципа справедливости он выражен, скорее, как общее начало назначения наказания, нежели принцип, на котором построен УК РФ9.
Н. А. Лопашенко считает, что «трактовка принципа справедливости в законе слишком узка: если принимать во внимание ч. 1 ст. 6, следует распространить его только на применяемые к лицу меры уголовно-правового характера; ч. 2 ст. 6 несколько расширяет пределы действия принципа справедливости, обращая его внимание на всю уголовную ответственность, однако, опять-таки на конкретную ответственность конкретного человека, совершившего преступление. Получается, что принцип справедливости заведомо, по мысли законодателя, не работает на уровне законотворчества, не применяется в отношении лиц, пострадавших от преступлений...»10
А. Н. Игнатов отмечает, что «законодатель сводит принцип справедливости в уголовном праве к уголовной ответственности и применению наказания. Такое понимание является ограниченным и не отражает идеи российской уголовно-правовой доктрины и социальные потребности общества»11.
Действительно, приходится констатировать тот факт, что в настоящее время принцип справедливости, закрепленный в ст. 6 УК РФ, сводится лишь к справедливости наказания и иных мер уголовно-правового характера, применяемых к лицу, совершившему преступление, что не совсем верно. В юридической литературе предлагаются различные пути выхода из сложившейся ситуации.
Так, Н. А. Лопашенко считает, что целесообразно дополнить ст. 6 УК РФ новой ч. 1 сле-
дующего содержания: «Уголовное законодательство Российской Федерации основывается и применяется в соответствии с принципом справедливости»12.
Еще Платон писал: «...естественные законы безусловно справедливы... человеческие — создаются и изменяются людьми “ради пользы” и поэтому могут быть как справедливыми, так и несправедливыми»13. Н. Н. Вопленко полагает, что «справедливость имеет много общего с правом, что, однако, не дает повода для отождествления данных понятий, ибо правовое не всегда является справедливым, справедливое не ограничивается правовой сферой»14. Ю. И. Бытко отмечает, что «справедливость как правовая и этическая категория — это субъективное представление о пределах дозволенного для себя по отношению к другим и других по отношению к тебе, а право — не что иное, как писаное правило
об этих пределах. Однако право может быть и несправедливым, поскольку его положения могут находиться в противоречии с идеалами справедливости, господствующими в обществе в данную эпоху, а особенно — на стыке эпох»15.
Следовательно, не всегда действует правило: что законно, то и справедливо. Но, несмотря на это, мы не можем не стремиться к созданию справедливого, хотя бы с точки зрения большинства граждан, закона. Так, по мнению Платона, «необходимо все же, чтобы законы не только угрожали, но и убеждали»16.
Возвращаясь к проблемам существующей редакции принципа справедливости, следует остановиться еще на одном немаловажном вопросе, на который обращает внимание в одной из своих работ Ю. И. Бытко. Он полагает, что принцип справедливости в уголовном законодательстве «сформулирован недостаточно полно и к тому же однобоко: в ст. 6 УК РФ идея справедливости сведена к заботе о лице, совершившем преступление, но ни слова не сказано об интересах потерпевшего. ..»17.
Необходимо также отметить, что, как известно, несправедливость назначенного наказания — это основание для отмены или изменения приговора суда первой инстанции (п. 4 части первой ст. 369 УПК РФ). Однако в ст. 383 УПК РФ, в отличие от УК РФ, указывается на то, что «несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного...». Вместе с тем необходимо от-
метить, что названные нормативные правовые акты тесно связаны между собой, причем нормы УК РФ в данном случае обладают первостепенным значением.
Учитывая все сказанное выше, Е. Е. Чередниченко предложил следующую редакцию ст. 6 УК РФ:
«Статья 6. Принцип справедливости
1. Уголовный закон должен быть справедливым, то есть криминологически и научно обоснованным, не противоречить Конституции Российской Федерации, действующим нормам других отраслей права, а также общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации.
2. Наказание и иные меры уголовноправового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного»18.
Отдельные авторы19, делая ссылку на ст. 6 УК РФ, регламентирующую принцип справедливости, тем самым обосновывают отсутствие цели восстановления социальной справедливости в части первой ст. 1 УИК РФ: по их мнению, она достигается в процессе вынесения приговора,
о чем мы уже говорили ранее.
Вместе с тем нельзя смешивать принцип справедливости с целью восстановления социальной справедливости: приведенные понятия разноплановы, поскольку принципы — это основные положения, идеи, лежащие в основе социальных явлений, а цель — это результат, определенный в законе, например, восстановление социальной справедливости в процессе исполнения наказания.
Восстановление социальной справедливости в качестве цели уголовного наказания впервые в послереволюционной России было введено в ч. 2 ст. 43 УК РФ в 1997 г. Это значительно затруднило решение и без того достаточно спорного вопроса о целях уголовного наказания. Не вдаваясь в тонкости дискуссии о целях уголовного наказания, остановимся лишь на цели восстановления социальной справедливости.
По мнению большинства ученых-пенитен-циаристов (Г. Н. Борзенков, Н. Д. Дурманов, Н. Ф. Кузнецова, В. Д. Меньшагин и др.), наказание не преследует цели покарания осужденно-
го, хотя есть и такие представители уголовноправовой науки, которые подобную цель наказания оправдывают (Н. А. Беляев, И. И. Карпец, Ю. М. Ткачевский и др.) Однако, что касается исполнения уголовного наказания, то оно немыслимо без реализации сути наказания — пока-рания. Поэтому по мнению Ю. М. Ткачевского, чья точка зрения нам наиболее близка, восстановление социальной справедливости включает в себя, прежде всего, осуждение виновного лица (что порицает его деяние от имени государства и одновременно влияет на общественное мнение), ресоциализацию осужденного и реализацию карательного содержания наказания20. Исходя из изложенного, можно сделать вывод о том, что в часть первую ст. 1 УИК РФ в качестве цели исполнения наказания следует включить восстановление социальной справедливости.
Примечания
1 См., напр.: Перминов, О. Г Функции и задачи уголовного наказания в борьбе с преступностью // Юрид. журн. 2002. № 4. С. 7-28; Долженкова, Г. Д. Правовые основы социального обеспечения осужденных к лишению свободы // Журн. рос. права. 2000. № 5-6. С. 151-158; Сундуров, Ф. Р. Механизм достижения целей наказания при его назначении по УК РФ / Ф. Р. Сундуров, А. И. Фатхутдинов // Правосудие в Татарстане. 2003. № 1 (14). С. 124; Лесниевски - Кос-тарева, Т. А. Уголовное право. Словарь-справочник. М., 2000; Сирик, М. С. Необходимость индивидуализации уголовной ответственности и наказания в судебной практике с учетом данных о потерпевшем от преступления // Новое в российском и международном праве. М., 2005. Вып. 5. С. 178-191; Карамашев, С. Б. Восстановление справедливости как цель уголовного наказания : дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2004; Диаконов, В. В. Уголовное право России (Общая часть) : учеб. пособие // Allpravo.ru. 2003.
2 Белослудцев, В. И. Обеспечение эффективности длительных сроков лишения свободы : лекция. М., 1999. С. 25.
3 Пайпс, Р. Россия при старом режиме. М., 1993. С. 32.
4 См.: Белослудцев, В. И. Теоретические основы исправления правонарушителей : монография. М., 2009. С. 14.
5 См.: Уголовное право России. Общая часть : учебник / под ред. В. П. Ревина. М., 2009.
6 Бытко, Ю. И. Справедливость и право : лекция. Саратов, 2005. С. 14.
7 Кленова, Т. В. Основы теории кодификации уголовно-правовых норм. Самара, 2001. С. 20.
8 Там же. С. 21.
9 См.: Мальцев, В. В. Принципы уголовного законодательства и общественно опасное поведение // Государство и право. 1997. № 2. С. 98.
10 Лопашенко, Н. А. Основы уголовно-правового воздействия: уголовное право, уголовный закон, уголовно-правовая политика. СПб., 2004. С. 236.
11 Игнатов, А. Н. О реализации принципа справедливости в уголовном праве России // Уголовно-правовые, пенитенциарные принципы и их реализация: правотворческий, правоприменительный уровни : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (28-29 марта 2005 г.) : в 2 ч. / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2005. Ч. 1. С. 40.
12 Лопашенко, Н. А. Указ. соч. С. 242.
13 Цит. по: Экимов, А. И. Справедливость и социалистическое право. Л., 1980. С. 10.
14 Вопленко, Н. Н. Социальная справедливость и формы ее выражения // Сов. государство и право. 1979. № 10. С. 43.
15 Бытко, Ю. И. Указ. соч. С. 68.
16 Цит. по: Экимов, А. И. Указ. соч. С. 18.
17Бытко, Ю. И. О принципах построения Уголовного кодекса Российской Федерации // Эффективность уголовного законодательства Российской Федерации и обеспечение задач, стоящих перед ним : материалы Всерос. науч.-практ. конф. (25-26 марта 2004 г.) / под ред. Б. Т. Разгильдиева. Саратов, 2004. С. 9-10.
18 Чередниченко Е. Е. Принципы уголовного законодательства: понятие, система, проблемы законодательной регламентации. М., 2007.
19 См.: Комментарий к Уголовно-исполнительному кодексу Российской Федерации / под ред. П. Г. Ми-щенкова, М., 1997. С. 14-15.
20 См.: Ткачевский, Ю. М. Восстановление социальной справедливости — цель уголовного наказания и Уголовно-исполнительного кодекса РФ // Вестн. Моск. ун-та. Серия 11. Право. 1998. № 6. С. 20.
