CC BY
53
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
1 См.: Военная доктрина Российской Федерации: Утверждена Указом Президента РФ от 21 апреля 2000 г. № 706 // СЗ РФ. 2000. № 17. Ст. 1852.
2 Хайд Ч.Ч. Международное право, его понимание и применение США. Т. 5. М., 1950. С. 23.
3 См.: Иванов В.Г. Философско-социологический анализ войны как особого состояния общества. М., 1980. С.15.
4 См., напр.: Поленина С.В. Теоретические проблемы системы советского законодательства. М., 1979. С. 27.
5 Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Словарь русского языка. М., 1988. С. 724.
6 См.: Какую Россию мы строим: Послание Президента РФ В.В. Путина Федеральному Собранию Российской Федерации. 8 июля 2000 г. // Российская газета. 2000. 11 июля.
7 См.: Монтескье Ш. Избранные произведения. М., 1955. С. 330-331.
8 См.: Гессен В.М. Исключительное положение. СПб., 1908. С. 109.
9 См.: Рушайло В.Б. Специальные административно-правовые режимы в Российской Федерации: Дис. ... докт. юрид. наук. М., 2004. С. 25; Григорьев В.Н. Правовой режим чрезвычайного положения // Правоведение. 1991. № 2. С. 87-88.
10 См.: О чрезвычайном положении: Федеральный конституционный закон от 30 мая 2001 г. № 3-ФКЗ // СЗ РФ. 2001. № 23. Ст. 2277; 2003. № 27. Ч. 1. Ст. 2697; 2005. № 10. Ст. 753; О военном положении: Федеральный конституционный закон от 30 января 2002 г. № 1-ФКЗ // СЗ РФ. 2002. № 5. Ст. 375.
11 СЗ РФ. 2006. № 11. Ст. 1146.
12 См.: Зиборов О.В. Институт военного положения по российскому праву (историко-правовое исследование): Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2002. С. 21, 25, 26; Авдонкин В.С., Петухов Н.А. К вопросу о правовом регулировании организации военных судов России в период мобилизации и в военное время // Военно-уголовное право. 2005. № 3. С. 7.
13 См.: Российская военная энциклопедия. М., 1994. С. 149.
14 См.: Советская военная энциклопедия. М., 1976. Т. 2. С. 210.
15 См., напр.: О военном положении: Указ Президиума Верховного Совета СССР от 22 июня 1941 г. // Ведомости Верховного Совета СССР. 1941. № 29.
16 См.: Иванов И.Н. Чрезвычайное законодательство: история и современность (теоретический и историко-правовой аспекты): Дис. .канд. юрид. наук. СПб., 2001. С. 115-116; Фомин А.А. Чрезвычайное законодательство в Российском государстве (теоретико-правовое исследование): Автореф. дис. .канд. юрид. наук. Саратов, 2001. С. 12; Юридическая энциклопедия / Под ред. М.Ю. Тихомирова. М., 1999. С. 494.
17 См.: Военное право: Учебник для военно-учебных заведений Вооруженных сил Российской Федерации / Под ред. Н.И.
Кузнецова. М., 1996. С. 9; Никонов Д.А., Ломков А.В. Военное законодательство: Учебное пособие. СПб., 2004. С. 14.
18 См.: Гончаров И.В. Действие нормативно-правовых актов в чрезвычайных ситуациях // Теория права и государства: Учебник / Под ред. В.В. Лазарева. М., 2002. С. 159-160.
19 См., в частности: Фомин А.А. Указ. соч. С. 11.
Л.В. Рахлина*
Социальная политика и безопасность России
В настоящее время существует множество подходов к определению экономической безопасности в зависимости от объекта исследования. Российские специалисты активно занимаются этой проблематикой с 1990-х гг. Вот как определял экономическую безопасность В. Рубанов: «Это способность национальной экономики обеспечивать благосостояние населения и стабильность внутреннего рынка независимо от действия внешних факторов»1.
Для В. Сенчагова экономическая безопасность - такое состояние экономики и институтов власти, при котором обеспечивается гарантированная защита национальных интересов, социальная направленность политики, достаточный оборонный потенциал даже при неблагоприятных условиях развития внутренних и внешних процессов. В этом определении отражается готовность государства создавать и обеспечивать эффективный механизм поддержания экономической безопасности. Субъектами экономической безопасности выступают органы законодательной исполнительной и судебной ветвей власти2.
Академик Л.И. Абалкин подчеркивает, что сама экономическая безопасность имеет сложную внутреннюю структуру. Анализ реальных процессов и осмысление богатейшего отечественного и зарубежного опыта дают возможность вычленить три блока, ее составляющие. Первый блок - это экономическая независимость, которая выражается в степени контроля за процессами внутри государства, обеспечении высокого уровня развития производства и создания конкурентоспособной продукции, что позволяет участвовать в мировой торговле и в обмене научно-техническими достижениями. Второй блок - это экономическая стабильность и устойчивость - показатель способности государства и других структур вовремя предотвращать возникновение и своевременно
* Преподаватель кафедры экономики и управления социально-экономическими процессами Санкт-Петербургского университета МВД России.
разрешать появившиеся конфликты между субъектами социальных отношений и создавать надежный механизм реализации и защиты их прав и интересов. Третий блок - способность к развитию и прогрессу, постоянная модернизация производства, повышение профессионального и общекультурного уровня развития работников, достижение научно-технического прогресса, создание благоприятных условий для инвестирования в национальную экономику.
5 марта 1992 г. был принят закон Российской Федерации «О безопасности» № 2446-1 (впоследствии дважды уточненный: 25 декабря 1992 г. и 25 июля 2002 г.). Этот закон трактует безопасность как состояние защищенности жизненно важных интересов личности, общества и государства от внутренних и внешних угроз. Данная формулировка отводит первостепенное место личности в сочетании с безопасностью государства и общества, тем самым определяя демократическую и социальную направленность политики государства.
Одним из первых документов в этой сфере была «Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения)», одобренная Указом Президента Российской Федерации от 29 апреля 1996 г. № 608 (далее - Стратегия ). Этот документ содержал положения и разделы, отражающие национальные интересы и угрозы во всех сферах жизнедеятельности, а также основные направления государственной политики. Особо подчеркивалась острота угроз в социальной сфере.
В послании Президента России Федеральному собранию от 16 мая 2003 г. была поставлена задача разработки новой Стратегии экономической безопасности с учетом требований большей четкости и определенности положений. Особое внимание было уделено национальным интересам в социальной сфере, а именно: социальная политика была призвана стать определяющей. Ей посвящена первая глава новой Стратегии. Государственное регулирование в постиндустриальном обществе должно быть направлено на решение социальных проблем, поддержание социально-экономической и политической стабильности и одновременно воспроизводство квалифицированной рабочей силы как основы обеспечения этой стабильности, т.к. именно человеческий потенциал - главное богатство России. В Стратегии отмечается, что «основное национальное богатство - интеллектуальный потенциал населения», и главными задачами правительства должны стать задачи по преодолению диспропорций именно в социальной сфере.
Приоритетными направлениями социальной политики являются:
- повышение уровня и качества жизни населения;
- принятие эффективных мер в сфере труда и трудовых отношений;
- принятие целевых программ по поддержке малоимущих и нетрудоспособных слоев населения;
- проведение разумной миграционной политики;
- принятие программ в области инфраструктуры;
- укрепление семьи и возрождение духовно-нравственных основ общества.
Характеристику первого направления определяют показатели такого понятия, как
«социальное благополучие» или «социальное благосостояние» В отечественной литературе чаще всего ими называют обеспеченность населения необходимыми для жизни материальными и духовными благами. В зарубежных источниках применяется понятие «экономическое благосостояние» (economic welfare). Оно также соответствует понятию «уровень жизни». Уровень жизни населения определяется уровнем доходов и расходов населения. Доходы населения - это заработная плата работника, доходы от осуществления предпринимательской деятельности, доходы от собственности в виде процентов, пенсии, стипендии, различные трансфертные платежи, доходы от личного приусадебного хозяйства. Но большую часть доходов составляет заработная плата, которая и определяет уровень социальной напряженности, позволяя оценить правильность проводимой социальной политики. При этом, как правило, оценивается не сам размер заработной платы, а дифференциация доходов среди различных групп населения. Размер заработной платы соизмеряют с величиной прожиточного минимума, что в свою очередь определяет уровень бедности населения в целом по стране и по отдельным ее регионам. По данным Госкомстата России, реальные доходы граждан в 2005 г. составили 35,8% доходов десятилетней давности, а коэффициент дифференциации увеличился с 4,5 до 14 раз, что свидетельствует об увеличении уровня бедности.
Прожиточный минимум для различных групп населения соответственно составил в IV квартале 2005 г.: трудоспособное население - 3663,3 рубля; пенсионеры - 2320,2 рубля; дети - 2350,2 рубля. Данные за I квартал 2006 г. соответственно составили: трудоспособное население - 3849,6 рубля, пенсионеры - 2491,1 рубля, дети - 2948,1 рубля. Конечно, данные цифры имеют положительную динамику, но не могут служить материалом для анализа, т.к. величина прожиточного минимума не
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
является основополагающей, а используется для определения минимального размера оплаты труда, стипендий, пособий и других социальных выплат, т.е. служит своеобразным ориентиром для оказания государственной помощи и реализации государственных программ.
Прожиточный минимум устанавливается исходя из стоимостной оценки потребительской корзины, которая представляет собой набор продовольственных и промышленных товаров для различных групп населения. Новая потребительская корзина, принятая в 2004 г. содержит более качественный набор продовольственных товаров, но при этом набор непродовольственных товаров и платных услуг остался без изменений, хотя очевидно, что цены на оплату услуг образования, здравоохранения, оплату служб жилищно-коммунального хозяйства и т.п. возросли за последние годы в несколько раз и при этом их рост неодинаков. Тарифы на жилищно-коммунальные, транспортные и другие услуги для малоимущего населения растут значительно быстрее, чем цены на продукты питания и товары первой необходимости. К сожалению, доля расходов на продукты питания сократилась не потому, что люди стали жить лучше или есть меньше, а в связи с увеличением расходов на платные услуги. Также на структуру доходов и расходов малоимущего населения оказал влияние процесс монетизации льгот и их последующий пересмотр. Процесс усугубляется уровнем инфляции, оказывающий влияние на рост цен. Данная проблема неодинакова и для различных регионов, отличающихся по уровню развития. В настоящее время пенсионеры вынуждены полностью оплачивать телефон и установку радиоточки, быстро растут цены на медикаменты, медицинское лечение и диагностику. Незначительно увеличился удельный вес домашних хозяйств, получавших дотации и льготы, их размер составил в 2003 г. 34,3% (в 2002 г. -34,2%) семей, кроме того, изменилась и сама структура дотаций. Тем самым новая потребительская корзина не обеспечивает необходимых условий для сохранения здоровья человека и его жизнедеятельности.
Для установления реального уровня и профиля бедности необходимо использовать опыт решения данной проблемы в странах Восточной Европы, где при определении границы бедности уже перешли к оценке доли среднедушевого дохода семьи. Это позволяет, кроме абсолютного уровня бедности, определить и границу доходов на каждого члена семьи, ниже которой материальные возможности граждан не позволяют им обеспечивать достаточный уровень жизни. По данным Госкомстата России, численность населения с доходами ниже величины прожиточного минимума составила в среднем по стране за месяц в 2003 г. 20,4%, уровень бедности, определенный по среднедушевым располагаемым доходам - 16,9%.
Для оценки уровня бедности недостаточно исходить только из оценки потребления необходимых благ и с точки зрения обеспеченности жилищными ресурсами. По Жилищному кодексу каждый гражданин Российской Федерации имеет право на пользование жильем, или даже стать его собственником (в процессе приватизации, которая продлена теперь до 2010 г.).
В качестве приоритетных задач правительства в рамках социальной политики было заявлено создание среднего класса населения, чьи доходы на каждого члена семьи составили бы 4 тыс. рублей. Решение данной задачи сводилось к повышению доходов населения, прежде всего с точки зрения номинальной заработной платы. Но если исходить из данной политики, то сегодня к данной категории граждан можно отнести более половины россиян.
В 2003 г. Всероссийским центром уровня жизни (ВЦУЖ) были проведены специальные исследования3 и предложен ряд положений для определения «среднего класса» населения. К ним относятся:
- хорошее образование;
- текущие личные доходы, превышающие воспроизводственный бюджет, а также сбережения различного рода;
- профилактика и поддержание здоровья, возможность отдыха;
- обеспеченность жильем;
- возможность участия в культурной и общественной жизни.
Как правило, в литературе4 предлагается шесть нормативных показателей дифференциации населения в зависимости от состава и стоимости минимальной потребительской корзины (МПК):
- порог нищеты (с доходом меньше 0,5 стоимости МПК)
- уровень бедности (с доходом в пределах стоимости МПК);
- малообеспеченные (с доходом, превышающем стоимость МПК);
- обеспеченные (со средним доходом, равным или превышающим в два раза или более стоимость МПК);
- состоятельные (с доходом, превышающим в пять раз оценку стоимости МПК);
- богатые (с доходом, превышающим средний доход в 10 раз и более).
Если исходить из общего представления о состоятельности и благополучия населения и разработок ВЦУЖ, то группы показателей дифференциации населения по уровню жизни должны выглядеть следующем образом:
- неимущий класс (с доходом ниже прожиточного минимума [ПМ] и не имеющие социальной нормы жилища) - 13,5% населения. Социальная норма жилой площади составляла 6 м1 на квартиросъемщика и при принятии нового Жилищного кодекса - 12 м2.
- бедные (с доходом ниже ПМ, но имеющие социальную норму жилища) - 7%;
- малоимущие (с доходом выше ПМ, но ниже минимального потребительского бюджета [МПБ] и не имеющие социальной нормы жилища) - 36%;
- низший средний класс (с доходом выше МПБ и обеспеченные площадью жилища, но при этом не имеющие атрибутов внешней респектабельности, к которым можно отнести машину, дачу, возможность отдыха и лечения, имеющие сбережения) - 33%;
- средний класс (с доходом составляющие 12-27 тыс. рублей, имеющие сбережения, возможность лечения и отдыха, а также имеющие в собственности движимое и недвижимое имущества) - 9%;
- высший средний класс (состоятельные люди, с доходом выше бюджета высокого достатка, но не имеющие характеристик богатого класса) - 1,3%;
- богатые - 0,2%.
Как показывает статистика, существуют особенности профиля бедности в зависимости от регионального уровня. Бедное население не всегда сосредоточено в тех регионах, где наблюдается высокий уровень бедности. Например, Москва относится к тем регионам, где сосредоточено большое количество бедного населения, но при этом уровень бедности наименьший, чем по стране.
В последние годы изменился и сам профиль бедности. Наиболее уязвимыми слоями населения становятся:
- дети в возрасте 7-15 лет. Это объясняется низкой заработной платой родителей, которой порой не хватает для того, чтобы прокормить и одного ребенка. Вторая проблема может состоять в отсутствии самой работы;
- многодетные семьи, где доход, приходящийся на каждого члена семьи, ниже ПМ. Проблема обеспеченности для многодетных семей является особо значимой, так как определяет процент рождаемости в стране, возможность карьерного роста среди женщин (растущая карьера отмечается только у 14% женщин для многодетных семей против 38% для семей с одним ребенком или без него). Именно невозможность карьерного роста часто является препятствием для увеличения семьи;
- неполные семьи (возникающие из-за разводов, смертности мужчин или рождаемости вне брака). Как правило, в таких семьях дополнительным источником доходов женщины являются пособие на ребенка (в 2005 г. оно составило для матерей-одиночек 140 руб., что составляет 12% от величины ПМ ребенка);
- пенсионеры, для которых размер пенсии определяет их уровень жизни и обеспечивает возможность медицинского лечения и отдыха. Средний размер назначенных пенсий в 2005 г. составил 1637 руб. без учета компенсаций и дотаций на жилье (для региональных льготников);
- молодые семьи в условиях, когда один или оба члена семьи являются студентами или временно безработными, и появление ребенка резко увеличивает материальную необеспеченность;
- семьи, имеющие инвалида. Низкий размер пенсий по инвалидности создает определенные проблемы и снижает уровень благополучия этих семей. В особо тяжелом материальном положении оказываются семьи, имеющие ребенка-инвалида.
В настоящее время появилось такое понятие как «новые бедные», которое объединяет трудоспособное население до пенсионного возраста и семьи без детей или имеющие одного ребенка. Это связано с низким размером оплаты труда (особенно характерно для бюджетной сферы). Наибольший размер оплаты труда наблюдается в таких сферах как финансовая (среднемесячная номинальная заработная плата в 2003 г. - 9284 рубля), кредитная (12439 рублей), страховая (14873 рубля), строительная (6552 рубля), управленческая (6898 рублей), тогда как в сферах образования (3384 рубля), культуры и искусства (3475 рублей), сельского хозяйства (2164 рубля)5 доходы намного ниже. Особое влияние на благосостояние семей оказывает не только сам размер среднемесячной начисленной заработной платы, но и сама покупательная способность. Она составила в 2003 г. 2,39 от величины набора прожиточного минимума.
Очевидно, что кроме доходов на благосостояние семей оказывают влияние занятость и безработица, которые создают определенные угрозы для безопасности страны. С одной стороны, происходит снижение доходов семьи при росте безработицы, вызывая сокращение потребления и
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
тем самым уменьшая спрос на товары и услуги, что в свою очередь снижает поступления в бюджет страны. С другой стороны, повышение уровня безработицы приводит к росту преступности в стране и росту социальной напряженности. По данным университета Дж. Гобкинса (США), при росте безработицы на 1% число самоубийств увеличивается на 4,1%, число заключенных - на 5,7%, объем ВВП уменьшается на 4,5%6.
Социальная политика в области занятости должна не только обеспечивать и реализовать основные права по Конституции всех граждан России на труд, но и создавать необходимые условия для постоянного воспроизводства рабочей силы, повышать профессиональный и культурный потенциал. Необходимы меры по защите прав работающих на предприятиях, по поддержке временно безработных в виде пособий по безработице и доступа к информации о состоянии рынка труда, а также стимулирование заинтересованности по созданию новых рабочих мест у предпринимателей.
Экономическое благополучие выражается не только в текущем потреблении материальных благ и услуг, но и в возможности пользования жилищем, объектами образования, здравоохранения. Сюда же можно отнести и некие выгоды и состояния, которые нельзя измерить (экология и криминальная обстановка), но которые могут быть включены в понятие экономического благополучия.
Социальная политика государства ориентирована на повышение не только уровня жизни, но и ее качества. Понятие бедности определяет уровень жизни семей, но может быть следствием низкого качества жизни, например с точки зрения ее имущественной обеспеченности. Причинами низкого уровня доходов могут быть низкая заработная плата, которая, в свою очередь, может быть следствием низкого качества труда по причине низкой квалификации или недостаточности образования работника. Причинами также могут быть низкое качество общества, характеризующегося минимальной социальной поддержкой населения.
Категория «качество жизни» характеризует степень развития личности, социальных групп и общества в целом. Низкое качество жизни создает у населения определенную тревогу за свое будущее, влечет появление определенной неудовлетворенности и социальной напряженности в обществе. В последнее время происходит смещение социальных приоритетов в области потребностей человека в сторону интеллектуальных и духовных. Но это совсем не значит, что человека больше не беспокоят материальные потребности, хотя значимость их несколько теряется.
На основе анализа отечественной литературы можно выделить следующие составляющие качества жизни.
1. Качество общества:
- качество личности (здоровья, образования, нравственность);
- качество семьи (браки и укрепление института семьи, защита материнства и детства);
- качество населения в целом (уровень рождаемости и смертности).
2. Качество трудовой жизни:
- качество труда (уровень квалификации работников, производительность труда, возможность карьерного роста, различные социальные выплаты);
- качество трудовой среды (соотношение физического и умственного труда, проявление творческой инициативы, соблюдение техники безопасности и охрана труда).
3. Качество окружающей среды:
- природно-климатические условия проживания;
- экологическая напряженность (принятие необходимых программ по защите окружающей среды и соблюдение этих программ).
4. Качество социальной инфраструктуры:
- качество потребительских товаров и услуг;
- качество жилища;
- качество здравоохранения;
- качество культуры и досуга.
5. Качество безопасности человека:
- криминальная обстановка (состояние преступности, преодоление проявлений терроризма и проявлений межнациональной напряженности).
Особое внимание должно быть уделено определенным группам - группам риска среди населения. К ним относятся больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией. Должна существовать государственная программа по лечению и реабилитации данных категорий людей. Сюда также можно отнести людей с ограниченными возможностями передвижения или просто к осуществления нормальной жизнедеятельности. Как показывает практика, эти люди являются наиболее уязвимыми и не могут существовать без государственной поддержки (медицинской, материальной и социальной). В условиях перехода к новой системе управления в 2005 г. регионам
был предоставлен новый статус, возлагающий на них всю полноту ответственности за уровень и качество жизни населения. В этой связи, когда субъекты сами определяют отрасли жизнеобеспечения и направления социальной поддержки населения, повышается роль местных органов самоуправления, создания и развития гражданских организаций (профсоюзов, политических движений и др.).
Для более эффективной работы по обеспечению необходимого уровня и качества жизни в рамках субъектов Российской Федерации должны соблюдаться ряд принципов и условий. Во-первых, необходимо четко очертить объем услуг, которые оказываются населению в рамках социальных программ, при этом необходимо представлять и источники этого финансирования. До 2005 г. в Санкт-Петербурге существовала система социальных выплат бюджетникам из регионального бюджета, составлявших определенный процент от тарифной ставки оклада. С 2006 г. вступил в силу федеральный закон, предусматривающий новую систему расчетов заработной платы для бюджетных организаций, при которой ее размер не должен быть ниже величины прожиточного минимума.
Во-вторых, должен соблюдаться принцип самореализации, ориентирующийся на развитие человека, его потребности в самореализации, творческом поиске и степени удовлетворенности в занимаемом общественном положении. В этой связи должна существовать программа, предусматривающая возможность переквалификации, повышения профессионального и культурного уровня развития человека. При этом должен существовать дифференцированный подход к решению данной проблемы. Например, проблема мигрантов, их адаптация, разрешение конфликтов с местными жителями.
В-третьих, адресность социальной поддержки. Она состоит в выявлении наиболее уязвимых слоев населения и оказания им различных видов социальной помощи (денежной, вещевой, моральной). Цель адресности - оказание помощи не категориям граждан «вообще», а конкретным гражданам и их семьям.
В-четвертых, повышение качества социальных территорий, которое состоит в создании благоприятных условий для проживания на всей территории региона, города. Это касается благоустройства улиц, дворов, парков, очистки водоемов, создания детских площадок и стадионов, а также элементов инфраструктуры: новых магазинов, среди которых должны быть и магазины для малообеспеченных слоев населения, новые детские сады и школы искусств. Вместе с этим необходимо повысить качество и культуру обслуживания.
В-пятых, меры по повышению безопасности человека, которые предполагают тесное взаимодействие всех направлений власти и общественных организаций. В Санкт-Петербурге существует интересный опыт по борьбе с уличной преступностью, который состоит в патрулировании улиц гражданами города с их личными собаками и представителями правоохранительных органов (в лице участкового инспектора). Данный метод хорошо зарекомендовал себя и уже прижился в нескольких районах города.
В-шестых, правильная и четкая программа по работе с молодежью. Она должна включать меры по созданию необходимых условий занятости и трудоустройства молодежи, центров по получению не только высшего, но и технического образования, создание центров досуга.
Для эффективной реализации представленных положений необходим принцип научнометодического сопровождения разработки и реализации социальных программ. В процессе осуществления социальной программы должна существовать возможность и необходимость корректировки и внесения соответствующих изменений в соответствии условиями проведения программы.
Но добиться желаемых результатов возможно лишь при тесном взаимодействии ветвей государственной власти, органов самоуправления, поддержки обществ и населения. Поэтому при определении цели Государственной стратегии экономической безопасности РФ на первое место вынесено поставлено обеспечение такого уровня развития экономики, при котором создавались бы приемлемые условия для жизни и развития личности, социально-экономической и военно-политической стабильности общества.
Литература
1. Агапов А.К. Регионы и муниципальное самоуправление: вопросы ответственности // Социологические исследования. 2002. № 2.
2. Бобков В. Учет региональной дифференциации доходов и уровня жизни при выборе социальной политики // Федерализм. 1999. № 4.
3. Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. 2006. № 6.
4. Бобков В. Бедность, уровень и качество жизни: методология анализа и механизм реализации // Уровень жизни населения регионов России. 2005. № 1.
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России № 3 (31) 2006
5. Богомолов В.А. Экономическая безопасность: Учебное пособие для студентов вузов, обучающихся по специальности экономики и управления. М., 2006.
6. Гараев М.М. Социальная напряженность: основные понятия и факторы // Менеджмент: теория и практика. Ижевск, 1999. № 1-2.
7. Гулюжина А. А. Уровень жизни населения России в условиях новой социальной ответственности регионов // Уровень жизни населения регионов России. 2005. № 11-12.
8. Закон Российской Федерации от 5 марта 1992 г. № 2446-1 «О безопасности» (с изменениями от 25 декабря 1992 г. и 25 июля 2002 г.).
9. Катков Д. В. Приоритеты социальной политики в стратегии экономической безопасности. СПб., 2004.
10. Концепция национальной безопасности Российской Федерации: Указ Президента Российской Федерации от 10 января 2000 г. № 24.
11. Лужков Ю. Богатство страны определяется благосостоянием ее жителей // Бюллетень финансовой информации. 1999. № 10.
12. Паньков В. Экономическая безопасность: мирохозяйственный и внутренний аспект // Внешнеэкономические связи. 1992. Вып. 8.
13. Политика доходов и качества жизни населения / Под ред. Н.А. Горелова. СПб., 2003.
14. Россия-2015: Оптимистический сценарий / Отв. ред. Л.И. Абалкин. М., 1999.
15. Сенчагов В. О сущности и основа стратегии экономической безопасности России // Вопросы экономики. 1995. № 1.
16. Управление социальной сферой: Учебник / Под ред. В.Э. Гордина. СПб., 1998.
17. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. 2е изд. М., 2005.
1 См: Рубанов В. Безопасность - лозунги, теория и политическая практика // Российский экономический журнал. 1991. № 17. С. 31-41.
2 См.: Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова. М., 2005. С. 36-44.
3 См.: Бобков В. Уровень социального неравенства // Экономист. 2006. № 6. С. 28.
4 См.: Политика доходов и качества жизни населения / Под ред. Н. А. Горелова. СПб., 2003. С. 84.
5 См.: Социальное положение и уровень жизни населения: Статистический сборник / Госкомстат России. М., 2004. С. 196.
6 См.: Катков Д. В. Приоритеты социальной политики в стратегии экономической безопасности. СПб., 2004. С. 9.
О.Г. Фёдорова*
Бедность «бедных реформ» в России как реальность (правовые и институциональные последствия ваучерной приватизации 1992-1994 гг.)
Когда утверждают, что приватизация государственной муниципальной собственности в России стала единственной государственной программой эпохи рыночных реформ в стране, выполненной в полном объеме и с незначительным отступлением от объявленных сроков1, то пытаются подчеркнуть ее значимую поддержку социально активными слоями населения. И это действительно так. Ведь без их отношения к процессу «продажи-купли» государственной собственности вряд ли бы так быстро произошло становление рыночной экономики в России, сформировались и проявились иные общественные реалии, сложился механизм поиска своей идентичности и др.
А между тем именно эта «социально активная» часть общества2, участвуя в конце «ваучерной приватизации» в дискуссии по поводу ее направленности и итогов, заявит о своем «неведении» ее истинных целей, об отсутствии у нее инструментария морально-правового оценивания этого процесса и т.п.3 С позиции складывающейся в российском обществе новой социальной стратификации, порождающей систему новых социальных неравенств, нельзя было не заметить, что и реакции на неравенства у различных страт общества будут различными. Тех, кто искренне уверовал, что
* Докторант кафедры истории права и государства Санкт-Петербургского университета МВД России, кандидат юридических наук, майор милиции.
