CC BY
92
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
9. РАЗНОЕ
9.1. НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
Хмелевская Светлана Анатольевна, доктор философских наук, профессор, профессор философского факультета Место работы: ФГБОУ ВО «Московский государственный университет имени М.В. Ломоносова»
xmelevsk@mail. ru
Аннотация: в статье анализируются итоги реализации одного из базисных положений Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации - обеспечение социально приемлемого уровня жизни пенсионеров. Автор, опираясь на данные официальной статистики, делает вывод, что 40-процентного коэффициента замещения пенсией утраченного заработка, размера пенсии, составляющего 2,5-3,0 прожиточных минимума пенсионера, достичь в нашей стране до сих пор не удалось. В статье поднимается вопрос и о том, каким должен быть социально-приемлемый уровень жизни российского пенсионера.
Ключевые слова: достаточный уровень жизни; достойный уровень жизни; коэффициент замещения пенсией утраченного заработка; пенсионная система; прожиточный минимум пенсионера; социально приемлемый уровень жизни; страховая (трудовая) пенсия.
SOME RESULTS OF REALIZATION OF STRATEGY OF LONG-TERM DEVELOPMENT OF PENSION SYSTEM OF RUSSIAN FEDERATION:
PHILOSOPHICAL REFLECTIONS
Khmelevskaya Svetlana A., doctor of philosophical sciences, professor, professor of faculty of philosophy Work place: FSBEI of HE «Moscow state university named after M. V. Lomonosov»
xmelevsk@mail. ru
Annotation: in article analyzes results of realization of one of basic provisions of Strategy of long-term development of pension system of Russian Federation - providing of socially acceptable level of living of pensioners. Author, based on official statistics, concludes that, 40 per cent of coefficient of substitution by pension lost earnings, size of pension, constitutes 2.5-3.0 of subsistence minimum of pensioner, achieved in our country thus far failed. In article raises and question, how should be socially acceptable level of living of pensioners-Russians. Keywords: coefficient of substitution by pension lost earnings; decent level of living; insurance (labour) pension; pension system; socially acceptable level of living; subsistence minimum of pensioner; sufficient level of living.
В этом году минует пять лет с момента, когда Правительство Российской Федерации утвердило Стратегию долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации (далее -Стратегия) [9], в соответствии с которой, в частности, принят план-график подготовки проектов федеральных законов по ее реализации на практике. Поскольку Стратегия затрагивает целый ряд вопросов общетеоретического характера, связанных с осмыслением целей и задач развития не только пенсионной системы, но и социальной сферы в целом, что непосредственно влияет и на иные подсистемы российского общества, постольку ее можно анализировать и в ракурсе социально-философского знания.
Действительно, Стратегия выводит нас на философское осмысление феномена старости и отношения к нему со стороны общества, социального неравенства, порожденного возрастными причинами.
В мировой истории отношение к старости было двояким: от почитания и уважительного отношения к людям старших поколений до рассмотрения их в качестве ненужного социуму балласта, от которого необходимо побыстрее избавиться (в современном понимании, артикулированном одной молодой особой на очередном российском телевизионном ток-шоу,
посвященном системе обязательного пенсионного страхования, это прозвучало так: «Я не обязана, и не хочу кормить пенсионеров!»). В этом плане Стратегия сформулировала свой вариант ответа на вопрос, как должны жить пожилые люди в старости.
В 1990-е годы наша страна перешла на новую модель пенсионного обеспечения, где главная роль отведена обязательному пенсионному страхованию (далее - ОПС). Согласно этой модели, работодатели уплачивают страховые взносы на пенсионное страхование своих работников во внебюджетный фонд (Пенсионный фонд Российской Федерации - далее ПФР) по утвержденному тарифу, и при наступлении пенсионных оснований работнику назначают, начисляют и выплачивают страховую (ранее она называлась трудовой) пенсию. При этом страховые взносы, поступившие в ПФР, объявляются государственной собственностью, а пенсия официально рассматривается как компенсация работнику утраченного заработка. Система первоначально носила распределительный характер, но с включением в нее накопительной составляющей стала смешанной. Поэтому для тех, кто является участником накопительной системы, предусмотрена в дальнейшем, наряду со страховой и накопительная пенсия.
Хмелевская С. А.
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
Конкретные параметры системы ОПС в процессе ее функционирования и развития неоднократно менялись (страховые взносы были заменены единым социальным налогом, затем возвращены страховые взносы; администрирование страховых взносов вначале осуществлялось ПФР, затем перешло к налоговым органам, от них вернулось к ПФР, а от ПФР - вновь к Федеральной налоговой службе России и пр.).
Как оценивали сложившуюся ситуацию в ОПС авторы Стратегии на момент ее принятия? Прежде всего, они обратили внимание на то, что созданная система: а) финансово неустойчива; б) отличается низкими размерами пенсий (работники, выходящие на пенсию, автоматически снижают свой прежний уровень жизни и пополняют ряды малоимущих граждан); в) характеризуется отсутствием отлаженного механизма функционирования. Сразу отметим, что многое из того, что было предложено Стратегией, не выполнено: система ОПС не стала более финансово устойчивой, а страховые пенсии, как были небольшими по размеру, так и остались.
Во многом причина этого - противоречивость самой Стратегии. На наш взгляд, противоречия были уже заложены в цели Стратегии. Так, читаем: «Стратегия направлена на совершенствование пенсионной системы, которая должна быть адекватной современному экономическому развитию Российской Федерации и соответствовать международным стандартам». На практике смысл этого положения следующий: адекватность современному экономическому развитию России означает, что в настоящее время «денег нет», а международные стандарты по размеру выплат страховых пенсий достаточно высоки и, следовательно, в ближайшей перспективе вряд ли достижимы. Поэтому можно строить грандиозные планы развития пенсионной системы, но ее финансовая основа призрачна.
Разработчики Стратегии, наверное, «умышленно забыли» или (что не лучше!) по невежеству не знали, что социальная сфера, к которой относится пенсионное обеспечение и, соответственно, пенсионное страхование относятся к тем, которые напрямую зависят от развития систем материального производства (материальное производство здесь рассматривается в широком смысле), трудовых отношений, и если эти системы «хромают», то и финансовое наполнение пенсионной системы ставится под угрозу.
Ограниченные рамки статьи не позволяют проанализировать все положения Стратегии, поэтому остановимся на наиболее значимом, на наш взгляд, положении - о показателях уровня жизни пенсионеров.
Среди основных итогов функционирования национальной пенсионной системы России до момента принятия Стратегии указаны: установление гарантированного минимального уровня материального обеспечения пенсионера не ниже величины прожиточного минимума пенсионера в субъекте Российской Федерации; повышение уровня пенсионного обеспечения с учетом трудового стажа, приобретенного в советское время (валоризация); создание экономических и правовых предпосылок формирования пенсионных прав будущих получателей трудовой (страховой) пенсии с учетом требований международных норм; повышение среднего трудовой размера. Таким образом, подытожили авторы Стратегии, проводимая пенсионная политика была направлена на повышение уровня пенсий. И с этим трудно не согласиться. Например, проведенная валоризация позволила повысить размер страховой пенсии значительной части пенсионеров.
В качестве одной из ключевых целей в Стратегии сформулирована следующая: гарантирование социально приемлемого уровня пенсионного обеспечения, а среди задач, соответственно, выделены: обеспечение коэффициента замещения трудовой (страховой) пенсией по старости до 40% утраченного заработка при нормативном страховом стаже и средней заработной плате; достижение приемлемого уровня пенсии для представителей «среднего класса» за счет их участия в корпоративных и частных пенсионных системах; обеспечение среднего размера трудовой (страховой) пенсии по старости не менее 2,5-3,0 прожиточных минимумов пенсионера (ПМП).
А теперь проанализируем реализацию данных задач. Начнем с коэффициента замещения пенсией утраченного заработка в системе ОПС, который выступает в качестве социального норматива - минимального стандарта обеспечения в странах, ратифицировавших Конвенцию Международной Организации Труда (МОТ) от 28.06.1952 №102 «О минимальных нормах социального обеспечения» [6], а именно - не менее 40% заработка, который имел работник перед выходом на пенсию. В принятом Советом Европы 16.04.1964 Европейском кодексе социального обеспечения [4], данный коэффициент составляет уже 45% - для страховых пенсий по старости и по случаю потери кормильца; 50% - для страховой пенсии по инвалидности.
Стоит обратить внимание, что в Стратегии коэффициент замещения рассчитывается на основе соотношения размеров средней номинальной заработной платы и средней страховой пенсии по старости. Рассчитаем данный коэффициент за последние годы (таблица 1):
Таблица 1
Коэффициент замещения средней пенсии
и средней заработной платы, в %_
Годы 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Средняя номинальная заработная плата, руб. [13] 23369 26629 29792 32495 34030 Нет данных
Средний размер назначенной страховой пенсии по старости, руб. 8165,8 8876,1 9790,1 10716,4 11569,1 12830,4
Коэффициент замещения пенсией утраченного заработка, % 35% 33% 32,8% 32,9% 33,9%
Как видно из приведенной таблицы, коэффициент замещения пенсией утраченного заработка не только не достиг 40%, но и в отдельные годы (2012-2014) снижался и лишь немного увеличился в 2015 году. Нередко, чтобы продемонстрировать широкой общественности, что Стратегия в этом отношении сработала, некоторые чиновники, отвечающие за проведение пенсионной реформы (да и недобросовестные экономисты) приводят соотношение низких размеров заработных плат и средних пенсий, показывая, тем самым, что коэффициент замещения может быть в этом случае даже 50-60%. Однако данные цифры не выдерживают никакой критики, прежде всего, потому, что, как отмечалось выше, в свое время был установлен гарантированный минимальный уровень материального обеспечения пенсионера не ниже величины его прожиточного минимума в субъекте Российской Федерации и, соответственно, к низкой пенсии производится доплата до этого прожиточного минимума. Отсюда, размер такой пенсии при его соотношении с низким размером заработной платой всегда даст вы-
Проблемы экономики и юридической практики
1'2017
сокий коэффициент замещения. Поэтому если у некоторых выходящих на пенсию работников коэффициент замещения пенсией утраченного заработка выше среднего, то это может означать, что у них был низкий размер заработной платы.
В связи с этим нельзя не отметить весьма важный момент, который сейчас активно дискутируется, - возможное прекращение пенсионных выплат (речь идет только о страховой пенсии) работающим пенсионерам. Главная причина того, что растет число работающих пенсионеров - это низкий размер пенсий (все остальные причины, на которые часто указывают чиновники и отдельные экономисты, как то, желание трудиться, чтобы быть полезным обществу, скучно сидеть дома и пр. - второ- или даже третьестепенны). Соединение низкого размера пенсии и невысокого размера заработной платы дает пенсионеру возможность, если и не достойно выжить, то хотя бы удовлетворять свои базисные витальные потребности на уровне выше физиологической выживаемости. Заработная плата, которую получают работающие пенсионеры, в ряде случаев бывает весьма низкой, и на такую низкооплачиваемую работу не идет молодежь, а соединяя небольшую пенсию и невысокую заработную плату, пенсионер получает денежную сумму, которая позволяет ему повысить свой жизненный уровень.
В ряде своих работ (см., например, [11]) мы неоднократно отмечали, что не считаем коэффициент замещения пенсией утраченного заработка тем единственным показателем, который призван служить ориентиром в развитии национальной пенсионной системы России. В условиях, когда заработная плата большинства работников невысокая, что ведет к низким размерам пенсий, доплата до ПМП в регионе дает возможность поднять указанный коэффициент до уровня, предусмотренного Конвенцией МОТ №102. Но можно ли реально прожить на эти средства?
Трудно согласиться с тезисом, сформулированным Ю.В. Ворониным и Т.М. Савицкой, ставящим под сомнение «научно-методологическую обоснованность применения в Стратегии для оценки уровня страховых пенсий показателя «прожиточный минимум пенсионера» - самостоятельно, отдельно от показателя «коэффициент замещения»» [2].
В условиях невысоких размеров заработных плат, действующего механизма расчета страховой пенсии, непосильных для большинства пенсионеров постоянно растущих цен на продукты питания и тарифов, действующих в сфере жилищно-коммунального хозяйства, будущий пенсионер де-факто обречен на уровень жизни, который балансирует на грани его физиологического выживания. Поэтому в данном случае коэффициент замещения (40% или даже выше) превращается в чисто формальный показатель.
Отметим, что в Стратегии сформулирован второй показатель - «обеспечение совокупного минимального дохода пенсионера на уровне не ниже величины прожиточного минимума пенсионера, а также среднего размера трудовой пенсии по старости не менее 2,5-3,0 прожиточных минимумов пенсионера (ПМП)». Величина прожиточного минимума пенсионера на 2017 год в целом по Российской Федерации составляет 8540 рублей [10]. Соответственно, средний размер страховой пенсии должен составить - 21350-25620 рублей. При этом с учетом февральской индексации в 2017 году среднегодовой размер страховой пенсии по старости составит 13620 рублей (159,5% ПМП), что почти в 1,6-1,9 раза ниже запланированного Страте-
гией уровня. Динамика соотношения страховой (трудовой) пенсии с ПМП отражена в таблице 2:
Таблица 2
Динамика соотношения трудовой пенсии с ПМП _в среднем по Российской Федерации в 2008-2014 годах, в %_
Год 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015 2016
Соотношение страховой (трудовой) пенсии с ПМП, % 125,3 154,4 165,4 173,4 164,5 163,6 173,2 161,2 159,5
Источник: информация Пенсионного фонда Российской Федерации
В связи с этим возникает вопрос, требующий, по сути, философского рассмотрения: обязано ли государство обеспечить уровень жизни, который для пенсионера может считаться достойным? Несмотря на то, что Российская Федерация, будучи социальным государством, официально берет на себя соответствующие обязательства, в том числе в сфере пенсионного обеспечения и страхования, до сих пор тема, какова должна быть модель пенсионного обеспечения и страхования и кто ее должен финансировать является дискуссионной. Достаточно привести в пример высказывание нынешнего губернатора Калужской области А.Д. Артамонова: «Пенсионерам следовало воспитывать достойно своих детей. Именно они и должны бы содержать своих родителей, а не государство» [14].
Конституцией России (п.1 ст.7) [7] закреплено, что Российская Федерация - социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. Применительно, соответственно, к пенсионерам это означает, что назначенная, начисленная и выплачиваемая им пенсия должна обеспечить им достойный уровень жизни. Однако ни в Конституции России, ни в законодательных и подзаконных актах нашей страны это понятие не раскрывается. Между тем, можно считать, что ориентиры, приведенные в Стратегии, нацелены на создание некоего социально приемлемого уровня жизни пенсионеров.
Между тем, в некоторых международных правовых актах и документах употребляются иные понятия, касающиеся уровня жизни, как то: «такой жизненный уровень, включая пищу, одежду, жилище, медицинский уход и необходимое социальное обслуживание, который необходим для поддержания здоровья и благосостояния его самого и его семьи, и право на обеспечение на случай безработицы, болезни, инвалидности, вдовства, наступления старости или иного случая утраты средств к существованию по не зависящим от него обстоятельствам (п.1 ст.25 Всеобщей декларации прав человека 1948 года [3]); «достаточный жизненный уровень», который обеспечивает человеку и членам его семьи достаточное питание, одежду и жилище (ст.11 Международного пакта 1966 года «Об экономических, социальных и культурных правах» [8]). В практике экономически развитых стран употребляется понятие «уровень приличествующей жизни» (некоторые ученые употребляют термины «восстановительный потребительский бюджет» [12, с.55], «социально приемлемый потребительский бюджет» [1, с.171]). Указанный показатель (уровень или бюджет) ниже среднего, но достаточно высок, чтобы обеспечивать расширенное воспроизводство жизнедеятельности человека.
Реальные же нынешние показатели размера пенсии в России - это, скорее, уровень физиологического выживания пенсионеров. Поэтому речь идет о переходе от уровня бедности к социально приемлемому уровню существования пенсионеров (к уровню обеспеченных слоев населения). Если это применить к классификации категорий населения по уровню дохода, то в
Хмелевская С. А.
НЕКОТОРЫЕ ИТОГИ РЕАЛИЗАЦИИ СТРАТЕГИИ ДОЛГОСРОЧНОГО РАЗВИТИЯ ПЕНСИОННОЙ СИСТЕМЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ:
ФИЛОСОФСКИЕ РАЗМЫШЛЕНИЯ
настоящее время большинство пенсионеров относятся к категории малообеспеченных слоев населения (таблица 3).
Таблица 3
Категории населения в зависимости от соотношения среднедушевых денежных доходов и стоимости минимальной потребительской корзины (МПК) (за основу взята таблица из [5, с.242])
Трудно согласиться с авторами, которые утверждают, что «достаточный и достойный уровни жизни соотносятся между собой так же, как соотносятся между собой минимальный и рациональный потребительские бюджеты» [2]. Отсюда, достаточный уровень жизни - тот, который является социально приемлемым и который выражается минимальным потребительским бюджетом. Причем «если минимальный потребительский бюджет... является минимальным (жизненно необходимым) уровнем потребностей человека, то рациональный потребительский бюджет должен формироваться в расчете на удовлетворение не минимальных, а уже оптимальных (рациональных, разумных) потребностей человека» [2]. Получается, что достаточный уровень жизни - уровень физиологической выживаемости. В связи с этим непонятно, в чем тогда принципиальное отличие достаточного уровня жизни от уровня жизни, сформированного на основе прожиточного минимума. Вместе с тем указанные авторы настаивают, что именно прожиточный минимум характеризует ориентир приемлемого уровня жизни.
Не выдерживает критики и следующее определение, сформулированное этими авторами: «достаточным можно считать только такой жизненный уровень, при котором самому человеку и членам его семьи обеспечивается достаточное питание, одежда и жилище» [2]. В связи с этим возникают вопросы, что значит «достаточное питание»: «достаточное» - чтобы не умереть с голоду или «достаточное» в плане - сбалансированное, необходимое для поддержания здоровья? Что значит обеспечение жильем? Плата за коммунальные услуги или помощь в покупке (аренде) жилья?
В Стратегии говорится, что социально приемлемый уровень -тот, который еще необходимо достичь, а именно 2,5-3,0 ПМП. Вместе с тем мы не отрицаем, что в условиях подлинно страховой пенсионной системы (а не системы, где страховые механизмы переплетены с механизмами пенсионного обеспечения), при уровне заработной платы, который обеспечивает достойный уровень жизни работников (а не работающих нищих), коэффициент замещения пенсией утраченного заработка можно брать в качестве основного показателя развития ОПС.
Современное реформирование российской пенсионной системы направлено, в конечном итоге, на то, чтобы сделать эту систему в финансовом плане не обременительной для государства. Цель, сформулированная в Стратегии - создание социально приемлемого уровня жизни пенсионеров - отошла на задний план. До тех пор, пока пенсия будет официально рассматриваться как компенсация утраченного заработка работника, а не как отложенная часть его заработной платы, до тех
пор, пока работник не почувствует, что от того, сколько он зарабатывает и какова продолжительного его страхового стажа напрямую зависит размер его пенсии (а не непонятно как посчитанная стоимость мифических пенсионных баллов), достичь не только достойного, но и социально приемлемого уровня жизни пенсионеру не удастся. Но для этого требуются и соответствующие условия, в числе которых первенствующую роль играет повышение размера заработной платы (для справки: в 2015 году доля работников, отчисления от зарплаты которых в ПФР были ниже прожиточного минимума пенсионера, составляла 68,9% [15]).
Статья проверена программой «Антиплагиат». Оригинальность 91%.
Список литературы:
1. Бобков В.Н. От прожиточного минимума - к социально приемлемому потребительскому бюджету пенсионера //Журнал новой экономической ассоциации. - 2012. - №3 (15). - С.171-173.
2. Воронин Ю.В., Савицкая Т.М. Проблемы реализации Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации //Социальное и пенсионное право. - 2016. - №4. - С.3-20.
3. Всеобщая декларация прав человека (принята на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217А /III/ от 10.12.1948) //Российская газета (федеральный выпуск). - 05.04.1995, 10.12.1998; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
4. Европейский кодекс социального обеспечения (ETS №48) (вместе со «Статьей 68 "I"», «Международной стандартной отраслевой классификацией всех видов экономической деятельности», «Дополнительным обеспечением или льготами») (принят в г. Страсбурге 16.04.1964, вступил в силу 17.03.1968, по состоянию на 19.05.2016 его ратифицировали 7 государств, Российская Федерация в нем не участвует) //Web-ресурс: http: //www.coe.int/ru/web/conventions/full-list/-/conventions/treaty/048; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
5. Ефимова М.Р., Бычкова С.Г. Социальная статистика: учебное пособие по специальностям «Менеджмент организации», «Государственное и муниципальное управление», «Управление персоналом» /Под редакцией М.Р.Ефимовой. - М.: Издательство «Финансы и статистика», 2003. - 560 с.
6. Конвенция №102 Международной Организации Труда «О минимальных нормах социального обеспечения» (вместе с «Международной стандартной отраслевой классификацией всех видов экономической деятельности») (заключена в г. Женеве 28.06.1952, вступила в силу 27.04.1955, к настоящему времени ее ратифицировали 52 страны, Российская Федерация в ней не участвует) //Конвенции и рекомендации, принятые Международной Конференцией труда. 1919-1956. Том I. - Женева, Международное бюро труда, 1991; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
7. Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12.12.1993, с учетом поправок, внесенных Законами Российской Федерации о поправках к Конституции Российской Федерации от 30.12.2008 №6-ФКЗ и от 30.12.2008 №7-ФКЗ) //Российская газета (федеральный выпуск). - 21.01.2009; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
8. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (Нью-Йорк, 19.12.1966) (открыт для подписания, ратификации и присоединения резолюцией 2200А /XXI/ Генеральной Ассамблеи ООН, вступил в силу 03.01.1976, ратифицирован Указом Президиума Верховного Совета СССР от 18.09.1973 №4812-VIII, вступил в силу для СССР с 03.01.1976) //Ведомости Верховного Совета СССР. 1976. №17. - Статья 1831; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
9. Распоряжение Правительства Российской Федерации от 25.12.2012 №2524-р «Об утверждении Стратегии долгосрочного развития пенсионной системы Российской Федерации» //Собрание законодательства Российской Федерации. -2012. - №53. - Часть II. - Статья 8029; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
10. Федеральный закон РФ от 19.12.2016 №415-ФЗ «О федеральном бюджете на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов» //Российская газета (федеральный выпуск). - 23.12.2016; Консультант Плюс. - 17.02.2017.
11. Хмелевская С.А. Философия пенсионного страхования //Социально-политические науки. - 2015. - №4. - С.150-157.
12. Щербаков А.И. Заработная плата и эффективность труда //Вестник НИИ труда и социального страхования. - 2010. - №1 (2). - С.54-56.
13. Web-ресурс: http: //www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main /rosstat/ru/statistics/wages/ (дата обращения: 17.02.2017).
14. Web-ресурс: https: //newsland.com/community/5652/content/ gubernator-soderzhat-pensionerov-dolzhny-ikh-deti-a-ne-gosudarstvo/5679069 (дата обращения: 17.02.2017).
15. Web-ресурс: https: //newdaynews.ru/economy/581285.html (дата обращения: 17.02.2017).
Категория Соотношение среднедушевого дохода и МПК
1. Порог нищеты Менее 0,5 МПК
2. Уровень бедности 0,5-1,0 МПК
3. Малообеспеченные Более 1,0 МПК, но не менее среднего значения по стране
4. Обеспеченные 2,0-7,0 МПК
5. Состоятельные Более 7,0 МПК
6. Богатые С доходом, превышающим среднедушевой доход в 10 и более раз
