CC BY
31
СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА НАРУШЕНИЕ ТРЕБОВАНИЙ
ОХРАНЫ ТРУДА
SOCIAL CONDITIONALITY OF CRIMINAL LIABILITY FOR VIOLATION OF LABOR PROTECTION REQUIREMENTS
Аннотация: в статье исследуются проблемы эффективности уровня уголовно-правовой охраны безопасного труда, его соответствия целям защиты личности и предупреждения преступного нарушения требований охраны труда в современных условиях, а также перспективы его совершенствования. Рассматриваются вопросы о факторах, обусловливающих уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда.
В результате изучения в соответствующей части советского и современного периодов развития института уголовно-правовой охраны безопасного труда; анализа статистических данных относительно количества выявляемых нарушений требований охраны труда, числа возбужденных в связи с такими нарушениями уголовных дел по ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, а также количества обвинительных приговоров; исследования правовой природы трудовых отношений; сопоставления уровня уголовно-правовой охраны человека в процессе осуществления трудовой деятельности по составу преступления, предусмотренного ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации, и составам некоторых других преступлений выделяются факторы, обусловливающие уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда, делается вывод о преуменьшении в настоящее время значения охраны безопасного труда, охраны жизни и здоровья трудящихся. В заключение исследования автором отмечается, что совершенствование ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации социально обусловлено, а также приводится собственное видение пути такого совершенствования.
Ключевые слова: социальная обусловленность, факторы, преступление, охрана труда, уголовная ответственность, совершенствование.
Для цитирования: Квасников Е.С. Социальная обусловленность уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда // Вестник Белгородского юридического института МВД России имени И.Д. Путилина. - 2023. - № 1. - С. 97-102.
Abstract: the article examines the problem of the effectiveness of the level of criminal law protection of safe labor, its compliance with the goals of protecting the individual and preventing criminal violations of labor protection requirements in modern conditions, as well as the prospects for its improvement. The issues of the factors causing criminal liability for violation of labor protection requirements are considered.
As a result of the study in the relevant part of the Soviet and modern periods of the development of the institute of criminal and legal protection of safe labor; analysis of statistical data on the number of detected violations of labor protection requirements, the number of criminal cases initiated in connection with such violations under Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation, as well as the number of convictions; research of the legal nature of labor relations; comparison of the level of criminal and legal protection of a person in the course of employment by the composition of the crime provided for in Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation. 143 of the Criminal Code of the Russian Federation and the composition of some other crimes, the factors that cause criminal liability for violation of labor protection requirements are highlighted, it is concluded that the importance of safe labor protection, the protection of workers' life and health is currently being understated. In conclusion of the study, the author notes that the improvement of Article 143 of the Criminal Code of the Russian Federation is socially conditioned, and also provides his own vision of the way of such improvement.
Keywords: social conditionality, factors, crime, labor protection, criminal liability, improvement.
For citation: Kvasnikov E.S. Social conditionality of criminal liability for violation of labor protection requirements // Vestnik of Putilin Belgorod Law Institute of Ministry of the Interior of Russia. - 2023. - № 1. - P. 97-102.
УДК 343.4
Е.С. КВАСНИКОВ,
EVGENY S. KVASNIKOV,
Postgraduate (Omsk Academy of the Ministry of the Interior of Russia, Omsk, Russia)
адъюнкт
(Омская академии МВД России, Россия, Омск) evgen1219@mail.ru
Криминализация нарушения требований охраны труда существовала на протяжении практически всего исторического пути развития отечественного уголовного законодательства, что свидетельствует о понимании законодателем обусловленности охраны безопасного труда, в том числе уголовно-правовыми средствами. Вместе с тем законодателю приходится реагировать на нарушение безопасности труда таким образом, чтобы его меры были одобрены обществом в целом и трудящимися в частности. Поэтому не все нарушения требований охраны труда1 влекут за собой уголовную ответственность. Нарушение данных требований - неосторожное преступление, и криминализация такого рода деяний, как показывает история, нередко вызывает вопросы как в научной сфере, так и в правоприменении. Ведь защита прав и интересов трудящихся зависит от эффективности действия в том числе рассматриваемой крайней меры ответственности за их нарушение.
В настоящее время уголовная ответственность за НТОТ (ст. 143 Уголовного кодекса Российской Федерации2), на наш взгляд, обусловлена рядом факторов. Появление данной нормы было обусловлено коренными изменениями отношений собственности в постсоветский период. Так, до распада СССР предприятия, народнохозяйственные комплексы в промышленности, энергетике, строительстве и др. находились в государственной собственности3. Поэтому забота об охране труда рабочих в большей мере лежала на государстве-работодателе, несмотря на то, что трудовое законодательство в то время было ориентировано в первую очередь на увеличение производительности, а уже потом на охрану труда [1, с. 5-27].
С начала радикальных экономических реформ конца 1980 - начала 1990-х годов, приведших к утверждению рыночной экономики, доля частных предприятий и различного рода юридических лиц - работодателей значительно возросла. Кроме того, ч. 2 ст. 8 Конституции Российской Федерации в равной степени признаются и гарантируются все формы собственности, в том числе частная собственность. В связи с этим произошло увеличение количества работодателей различных категорий (физических лиц, юридических лиц, публично-правовых образований).
Таким образом, возникла потребность более тщательного регулирования отношений в сфере охраны труда (о чем свидетельствует возросшее
1 Далее - НТОТ.
2 Далее - УК РФ.
3 О собственности в СССР: Закон СССР от 06.03.1990
№ 1305-1 [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «Консуль-тантПлюс».
число субъектов, подразделений и служб, осуществляющих контроль за соблюдением требований охраны труда), и в том числе путем их уголовно-правовой охраны.
Общественная опасность НТОТ как показатель уголовно наказуемого девиантного поведения имеет место лишь в случае, когда такое нарушение по неосторожности повлекло за собой причинение смерти либо тяжкого вреда здоровью человека. Конечно же, такие последствия вполне оправданны для криминализации рассматриваемого деяния, так как они непосредственно связаны с существенным нарушением как трудовых прав, так и права на жизнь и здоровье каждого.
Охрана труда имеет прямую связь с обеспечением надлежащих условий труда. Работодатель полностью контролирует трудовую деятельность работника, работник подчиняется работодателю, то есть между ними имеют место быть субординационные отношения. В отличие от гражданско-правовых отношений в трудовых отношениях на работодателе лежит обязанность обеспечить надлежащие условия труда. Несоблюдение работодателем требований охраны труда, а также необеспечение им безопасных условий труда ставит под угрозу жизнь и здоровье работников. Таким образом, работник фактически находится в зависимости от работодателя, так как подчинен ему в рамках трудовых отношений (что неоднократно упоминалось в судебной практике4). Так, обусловленность введения уголовной ответственности за НТОТ отчасти состоит в принуждении работодателя к соблюдению установленных требований охраны труда, целью которых является обеспечение реализации прав человека на труд в условиях безопасности и гигиены.
В юридической литературе небезосновательно в качестве фактора, обусловливающего общественную опасность преступлений (следовательно, и уголовную ответственность), связанных с нарушением правил безопасности при производстве работ или оказании услуг, выделяется отдаленный характер наступающих последствий [2, с. 50]. Например, непроведение работодателем мониторинга условий труда (или специальной оценки условий труда) сотрудников на соответствие нормам или неустранение нарушений, угрожающих жизни и здоровью работников, в соответствующий срок влечет за собой указанные неблагоприятные последствия не одновременно, а по истечении неопределенного времени с момента нарушения работодателем таких требований.
4 См., например, Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 30 июля 2020 г. по делу № 2-2624/2020, Решение Промышленного районного суда г. Курска от 8 июля 2020 г. по делу № 2-1238/2020 и др. [Электронный ресурс]. Доступ из СПС «КонсультантПлюс».
В качестве очередного фактора следует указать распространенность и прецедентность соответствующих деяний, несмотря на то, что подавляющее большинство НТОТ остается уголовно безнаказанными (о причинах этого речь будет идти далее), их количество довольно внушительно как на международном уровне, так и в России.
Так, по заявлению генсекретаря Международной ассоциации социального обеспечения Ханс-Хорст Конколевски, около 2,8 миллионов человек в мире ежегодно умирают на рабочих местах. К смертям приводят и несчастные случаи на производстве, и профессиональные заболевания. Кроме того, в России следствием этого является снижение ВВП, оцененное в размере 1,5 триллиона рублей в год5. Известно, что такие происшествия происходят на территории всей Российской Федерации, в том числе в связи нарушением требований охраны труда. Между тем примерно 1 миллион 350 тысяч смертей приносит нарушение правил дорожного движения6. По состоянию на 9 декабря 2020 года от COVID-19 скончалось более 1,5 миллиона человек, в 2021 году - 3,5 миллиона человек7 . Причинами относительно меньшего количества смертей являются даже вооруженные конфликты8.
Таким образом, проблема травматизма и смертности на рабочих местах сопоставима по масштабу с эпидемиями, войнами и тяжкими последствиями дорожно-транспортных происшествий. Указанные цифры довольно внушительны, причем в современных условиях информацию об условиях труда части населения в полном объеме получить невозможно. Статистика в данном случае в разных службах и ведомствах противоречива, и в дополнение к этому НТОТ свойственен латентный характер. В частности, он проявляется в наличии у работодателя целой массы локальных документов (приказов, инструкций, журналов инструктажей по технике безопасности
5 Домой не вернулись [Электронный ресурс]. - URL: https://rg.ru/2018/04/10/tri-milliona-chelovek-v-god-umiraiut-na-rabote.html (дата обращения: 10.01.2022).
6 Министры согласуют новую повестку дня в области дорожно-транспортной безопасности на период до 2030 года [Электронный ресурс] // Глобальный веб-сайт Всемирной организации здравоохранения . - URL: https://www.who.int/ ru/news/item/07-02-2020-ministers-to-agree-new-global-road-safety-agenda-to-2030 (дата обращения: 10.01.2022).
7 ВОЗ публикует статистику о ведущих причинах смертности и инвалидности во всем мире за период 2000-2019 гг.Г [Электронный ресурс] // Глобальный веб-сайт Всемирной организации здравоохранения. - URL: https://www.who.int/ru/news/ item/09-12-2020-who-reveals-leading-causes-of-death-and-disability-worldwide-2000-2019 (дата обращения: 10.01.2022).
8 Солдатские матери проголосуют за мир [Электронный
ресурс]. - URL: https://www.ng.ru/events/2000-03-23/2_vote.
html?print=Y (дата обращения: 10.01.2022).
и т.п.), формальное соблюдение которых не позволяет привлечь последнего к ответственности (в особенности к уголовной), поскольку их содержание в большей части по форме соответствует требованиям охраны труда в соответствующей сфере работ. Пренебрежение требованиями охраны труда (и в частности - требованиями безопасности) со стороны руководителей объясняется экономией средств, связанной с высокой конкуренцией на рынке, а также стремлением получить большую материальную выгоду [2, с. 46], либо банальным недобросовестным выполнением своих обязанностей.
Наряду со способностью деяний причинять вред профессор Л.Н. Прозументов отмечает их прецедентный характер (то есть возможность их повторяемости) в качестве показателя общественной опасности [3, с. 22, 23]. Вместе с тем криминализация широкого, чрезвычайно распространенного круга девиантного поведения не приведет к достижению целей уголовного закона, а напротив, породит безнаказанность за совершение признанных преступлениями деяний [4, с. 67]. Несмотря на противоречивость статистических данных по НТОТ, неизменным остается их масштаб. Так, согласно статистике, за 2016 - первое полугодие 2021 г. количество нарушений таких требований составило более полумиллиона случаев. Было направлено в правоохранительные органы для возбуждения уголовных дел по ст. 143 УК РФ свыше двадцати тысяч. За 2020 год минимальное количество выявленных нарушений в сфере охраны труда превысило 60 тысяч9. По данным ГИАЦ МВД России, за период с 2016 по 2020 год количество зарегистрированных уголовных дел по ст. 143 УК РФ составило 3814, число направленных уголовных дел в суд - 821. При этом в разы меньшее количество составляет число осужденных лиц за НТОТ. Приведенная Судебным департаментом при Верховном Суде Российской Федерации статистика обвинительных решений по преступлениям, совершенным в сфере нарушения требований охраны труда за последние 5 лет, показывает, что причинение тяжкого вреда здоровью или смертей было следствием как минимум 531 НТОТ10 .
Фактор трансформации характера традиционной занятости населения также обусловливает уголовную ответственность за НТОТ. В условиях цифровизации общества представление о труде несколько изменяется. Так, в научной литерату-
9 Официальный сайт Федеральной службы по труду и занятости [Электронный ресурс]. - URL: https://rostrud.gov. ru/control/soblyudenie-zakonodatelstva-o-trude/?CAT_ID=4185 (дата обращения: 10.01.2022).
10 Официальный сайт Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации [Электронный ресурс]. - URL: http://www.cdep.ru/index.php?id=79 (дата обращения: 10.01.2022).
ре упоминается об изменениях в современных условиях организационных форм труда и социально-трудовых отношений [5]. В связи с роботизацией и автоматизацией технических процессов в производстве, увеличением количества техники и оборудования, а следовательно, и источников повышенной опасности риск причинения вреда жизни и здоровью людей в ходе их трудовой деятельности не уменьшается. Таким образом, роль человеческого фактора в обеспечении безопасности труда очевидна. Если раньше было достаточно принятия технических и организационных мер по охране труда, в настоящий момент какой-либо инструментарий по управлению поведением человека отсутствует. В результате научно-технологического развития был расширен субъектный состав работающих (появились нетипичные формы занятости, самозанятые, дистанционные работники и др.). Во-первых, такие лица в большей мере самостоятельно обеспечивают безопасность своего труда, и охрана их труда недостаточно регламентирована законом (например, круг обязанностей работодателя по охране труда дистанционных работников уже, чем число обязанностей по обеспечению безопасности труда работников традиционных профессий). Очевидно, что граждане не могут определить все риски, связанные с их трудовой деятельностью. Во-вторых, из-за нежелания работодателей нести ответственность, стремления к получению выгоды и т.д. в последнее время участились случаи «маскировки» трудовых отношений под гражданско-правовые. Такая категория занятых также нуждается в уголовно-правовой защите.
Трудовая деятельность человека была и остается фундаментальной составляющей его жизни. Указанные факторы свидетельствуют об обусловленности уголовной ответственности за НТОТ. Вместе с тем считаем, что данными факторами также обусловлена необходимость совершенствования рассматриваемой нормы, поскольку в настоящий момент уровень уголовно-правовой охраны таких ценностей, как жизнь человека и его здоровье, в процессе его трудовой деятельности чрезвычайно низок. Размер санкций и применение ст. 143 УК РФ не влечет должного предупредительного воздействия на нарушителей. Как отмечают В.А. Новиков и В.И. Шиян, производства по уголовным делам рассматриваемой категории зачастую завершаются освобождением виновных от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным гл. 11 УК РФ; при совершении деяний с квалифицирующими отягчающими обстоятельствами (чч. 2, 3 ст. 143 УК РФ) виновные приговариваются в основном к принудительным работам и лишению свободы [6, с. 103].
В доктрине уголовного права учеными не раз указывалось на необходимость совершенствования регламентации уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за причинение смерти по неосторожности. Например, В.Г. Татарников, проводя сравнительно-правовой анализ норм об уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности, в УК РФ и УК РСФСР 1960 г., отмечает, что в действующем законодательстве уголовная ответственность за причинение смерти по неосторожности дифференцирована; по сравнению с аналогичной нормой УК РСФСР 1960 г. снижена. Автор отмечает, что принцип защиты права человека на жизнь при установлении уголовной ответственности за многие преступления, при совершении которых потерпевшему причиняется смерть по неосторожности, законодателем не соблюдается [7, с. 166, 167]. Другие авторы ставят вопрос о степени справедливости смягчения санкций за причинение смерти по неосторожности в результате нарушения требований охраны труда и об учете ценности человеческой жизни [8, с. 104]. Д.З. Зи-ядова и Д.Г. Мурзаева высказываются о необходимости совершенствования ст. 143 УК РФ путем дифференциации уголовной ответственности за совершение данного преступления за счет введения квалифицирующего отягчающего обстоятельства в зависимости от количества потерпевших [9, с. 15]. С аналогичным предложением выступает О.А. Смык, предлагающая дополнить таким квалифицирующим отягощающим обстоятельством совершения рассматриваемого преступления, как нарушение требований охраны труда, повлекшее по неосторожности смерть несовершеннолетнего [10, с. 19].
В целом с вышеприведенными мнениями авторов мы согласны. В настоящее время в России человек, его права и свободы объявлены высшей ценностью на конституционном уровне, то есть интересы государства отходят на второй план. Вместе с тем как в советский период времени, так и ранее публичные интересы превалировали над интересами личности. Например, Конституция РСФСР 1978 г. провозглашала Советское государство как основное орудие защиты революционных завоеваний, строительства социализма и коммунизма. Руководящая сила страны принадлежала Коммунистической партии, в основе деятельности которой лежало марксистско-ленинское учение (ст. 6), конечной целью которого, как известно, было построение коммунистического общества. Преобладание публичных интересов над интересами личности особенно прослеживается в предшествующем уголовном законодательстве. Так, Особенная часть УК РСФСР 1960 г., в отличие от УК РФ, начинается именно с преступлений против государства.
Статья 140 «Нарушение правил охраны труда» УК РСФСР 1960 г. (в исходной редакции) располагалась в четвертой главе, посвященной преступлениям против политических, трудовых, иных прав и свобод граждан, представляла формально-материальный состав преступления и предусматривала санкции: во-первых, в том числе за поставление в опасность (нарушение должностным лицом правил по технике безопасности, промышленной санитарии или иных правил охраны труда, если это нарушение могло повлечь за собой несчастные случаи с людьми или иные тяжкие последствия); во-вторых, более жесткие по сравнению с санкциями ст. 143 УК РФ. Лишь за само нарушение упомянутых правил, ставящее людей в условия, опасные для их жизни и здоровья, виновное лицо наказывалось лишением свободы на срок до одного года (ст. 143 УК РФ такой санкции не предусматривает). Если такие нарушения повлекли за собой причинение телесных повреждений или утрату трудоспособности, санкция предусматривала лишение свободы на срок до трех лет (ст. 143 УК РФ такой санкции не предусматривает). За причинение в результате нарушения этих правил хотя бы одному лицу смерти или причинение тяжких телесных повреждений нескольким лицам - санкция - лишение свободы на срок до пяти лет. Кроме того, со временем законодателем из данного состава исключена формальность. За причинение одному лицу смерти ст. 143 УК РФ предусматривает санкцию в виде лишения свободы на срок до четырех лет, а за причинение тяжкого вреда нескольким лицам санкция вообще отсутствует.
Из этого возникает некий диссонанс в логике законодателя, что наводит на вопрос: почему в период времени, когда публичные интересы преобладали над интересами личности, уровень ее уголовно-правовой охраны был значительно выше, чем нынешний уровень?
В том числе по этой причине мы солидарны с озвученными мнениями авторов относительно необходимости совершенствования ст. 143 УК РФ в целях повышения уголовно-правовой охраны прав трудящихся, выведения данной защиты на международный уровень.
К выводу о важности такого совершенствования приводит анализ криминообразующих последствий иных составов преступлений современного уголовного законодательства в сравнении со ст. 143 УК РФ. Например, в таких составах однородных преступлений, как ст. 216 «Нарушение правил безопасности при ведении строительных или иных работ», ст. 217 «Нарушение требований промышленной безопасности опасных производственных
объектов» УК РФ (однородные - поскольку выступают следствием НТОТ и объединяются необходимостью выполнения единой задачи по предупреждению посягательств на трудовые права граждан, в том числе связанной с обеспечением безопасности производственной или иной деятельности), наряду с причинением тяжкого вреда здоровью в качестве кри-минообразующего последствия законодатель предусматривает причинение крупного ущерба (сумма которого превышает пятьсот тысяч рублей). Составы преступлений, связанных с нарушением специальных правил или требований безопасности (например, ст. 236, 238, 246, 247 УК РФ), либо являются формальными (уголовная ответственность наступает за совершение деяние, ставящее в условия, угрожающие здоровью, или за сам факт нарушения требований), либо не содержат критериев причиненного вреда (т.е. причинение вреда здоровью любой тяжести).
Таким образом, значение охраны безопасного труда, охраны жизни и здоровья человека, судя по содержанию и по применению ст. 143 УК РФ, в настоящее время очевидно преуменьшено, и совершенствование законодательства в данной части социально обусловлено. Думается, что как декриминализация уголовной ответственности за нарушение требований охраны труда, причинившее по неосторожности вред здоровью средней тяжести, и деформализация состава, так и исключение причинения тяжкого вреда здоровью нескольким лицам из отягчающих обстоятельств рассматриваемого преступления были спорны и преждевременны. Поэтому, опираясь на исторический опыт изложения нормы о преступлении, связанном с нарушением требований охраны труда, учитывая часть положительных, на наш взгляд, в содержании такой статьи изменений, факторы, обусловливающие уголовную ответственность за совершение рассматриваемого преступления, мнения ученых, в целях повышения уровня уголовно-правовой охраны личности при осуществлении трудовой функции, полагаем, необходимо ужесточить уголовную ответственность за нарушение требований охраны труда путем частичной формализации состава преступления в случае умышленного нарушения требований охраны труда, если такое нарушение могло повлечь за собой причинение тяжкого вреда здоровью или смерть человека; усилить санкции; совершенствовать законодательство в части юридико-технического изложения в норме отягчающих обстоятельств преступного нарушения требований охраны труда.
Литература
1. Иванов С.А. Советская наука трудового права: проблемы и перспективы развития // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. - Москва, 1975. С. 5-27.
2. Белецкий И.А. Уголовная ответственность за нарушение правил безопасности при производстве работ или оказании услуг: дис. ... канд. юрид. наук. - Омск, 2017. - 190 с.
3. Прозументов Л.М. Общественная опасность как основание криминализации (декриминализации) деяния // Вестник Воронежского института МВД России. - 2009. - № 4. - С. 18-24.
4. Курсаев А.В. О некоторых факторах криминализации нарушения правил охраны труда при ведении работ // Вестник Сибирского юридического института МВД России. - 2019. - № 2 (35). - С. 62-70.
5. Абрамян Е.П. Трансформация труда в условиях информационного общества // Гуманитарные, социально-экономические и общественные науки. - 2018. - № 1. - С. 15-17.
6. Новиков В.А., Шиян В.И. Нарушение требований охраны труда (ст. 143 УК РФ): состояние и актуальные вопросы квалификации // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. - 2019. - № 3. - С. 98-103.
7. Татарников В.Г. Некоторые вопросы совершенствования норм об уголовной ответственности за преступления, совершенные по неосторожности // Вестник Иркутского государственного технического университета. - 2007. - Т. 3. - № 1 (29). - С. 166-170.
8. Нуркаева Т.Н., Диваева И.Р. Нарушение требований охраны труда: вопросы толкования, квалификации и совершенствования законодательства // Актуальные проблемы права и государства в XXI веке. - 2017. - Т. 9. - № 1. - С. 100-106.
9. Зиядова Д.З., Мурзаева Д.Г. Уголовно-правовое воздействие нарушению требований охраны труда // Пробелы в российском законодательстве. - 2017. - № 7. - С. 15-16.
10. Смык О.А. Проблемы уголовной ответственности за нарушение правил охраны труда (по материалам судебной практики Краснодарского края): автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 2006. - 25 с.
References
1. Ivanov S.A. Sovetskaya nauka trudovogo prava: problemy i perspektivy razvitiya // Problemy trudovogo prava i prava sotsial'nogo obespecheniya. - Moskva, 1975. S. 5-27.
2. Beletskii I.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za narushenie pravil bezopasnosti pri proizvodstve rabot ili okazanii uslug: dis. ... kand. yurid. nauk. - Omsk, 2017. - 190 s.
3. Prozumentov L.M. Obshchestvennaya opasnost' kak osnovanie kriminalizatsii (dekriminalizatsii) deyaniya // Vestnik Voronezhskogo instituta MVD Rossii. - 2009. - № 4. - S. 18-24.
4. Kursaev A.V. O nekotorykh faktorakh kriminalizatsii narusheniya pravil okhrany truda pri vedenii rabot // Vestnik Sibirskogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. - 2019. - № 2 (35). - S. 62-70.
5. Abramyan E.P. Transformatsiya truda v usloviyakh informatsionnogo obshchestva // Gumanitarnye, sotsial'no-ekonomicheskie i obshchestvennye nauki. - 2018. - № 1. - S. 15-17.
6. Novikov V.A., Shiyan V.I. Narushenie trebovanii okhrany truda (st. 143 UK RF): sostoyanie i aktual'nye voprosy kvalifikatsii // Vestnik Akademii Sledstvennogo komiteta Rossiiskoi Federatsii. - 2019. - № 3. - S. 98-103.
7. Tatarnikov V.G. Nekotorye voprosy sovershenstvovaniya norm ob ugolovnoi otvetstvennosti za prestupleniya, sovershennye po neostorozhnosti // Vestnik Irkutskogo gosudarstvennogo tekhnicheskogo universiteta. - 2007. - T. 3. - № 1 (29). - S. 166-170.
8. Nurkaeva T.N., Divaeva I.R. Narushenie trebovanii okhrany truda: voprosy tolkovaniya, kvalifikatsii i sovershenstvovaniya zakonodatel'stva // Aktual'nye problemy prava i gosudarstva v XXI veke. - 2017. - T. 9. - № 1. - S. 100-106.
9. Ziyadova D.Z., Murzaeva D.G. Ugolovno-pravovoe vozdeistvie narusheniyu trebovanii okhrany truda // Probely v rossiiskom zakonodatel'stve. - 2017. - № 7. - S. 15-16.
10. Smyk O.A. Problemy ugolovnoi otvetstvennosti za narushenie pravil okhrany truda (po materialam sudebnoi praktiki Krasnodarskogo kraya): avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk. - Krasnodar, 2006. - 25 s.
(статья сдана в редакцию 27.Q1.2Q22)
