CC BY
27
УДК 343.623 DOI: 10.24420/KUI.2019.82.21.009
А.Р. Позднякова
СОЦИАЛЬНАЯ ОБУСЛОВЛЕННОСТЬ РЕГЛАМЕНТАЦИИ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРЕСТУПЛЕНИЯ ПРОТИВ жИЗНИ
И здоровья новорожденного как лица, находящегося в беспомощном состоянии
SOCIAL RESPONSIBILITY REGIMENTATION FOR CRIMES AGAINST LIFE AND HEALTH OF A NEWBORN AS A PERSON IN A HELPLESS STATE
Введение: в статье на основе изучения статистических данных, нормативных правовых актов Российской Федерации и опыта зарубежных государств исследуются социально-правовые предпосылки усиления ответственности за посягательства на жизнь и здоровье новорожденного по УК РФ как лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Материалы и методы: методологической основой исследования выступают диалектический метод познания, а так же логический, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой и конкретно-социологические методы.
Результаты исследования: обосновывается вывод, что имеющаяся дифференциация норм об ответственности за преступления против жизни и здоровья человека недостаточна. Формулируются предложения по внесению изменений в ст. 115 и 116 УК РФ в целях обеспечения охраны здоровья и телесной неприкосновенности новорожденного человека как лица, находящегося в беспомощном состоянии.
Ключевые слова: криминологическая обоснованность изменений уголовного законодательства, кри-минообразующий признак, квалифицирующий признак, дифференциация уголовной ответственности, побои, умышленное причинение легкого вреда здоровью человека.
Для цитирования: Позднякова А.Р. Социальная обусловленность регламентации ответственности за преступления против жизни и здоровья новорожденного как лица, находящегося в беспомощном состоянии // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 2. С. 174-178. DOI: 10.24420/KUI.2019.82.21.009
Introduction: in the article, based on the study of statistical data, regulatory legal acts of the Russian Federation and the experience of foreign countries, the social and legal prerequisites of increasing responsibility for encroaching on life and health of a newborn in the Criminal Code of the Russian Federation as a person in a helpless state are investigated.
Materials and Methods: the methodological basis of the research is the dialectical method of cognition, as well as logical, system-structural, statistical, comparative legal and concrete sociological methods.
Results: the result is the conclusion that the existing differentiation of norms on responsibility for crimes against human life and health is insufficient. Proposals for amendments to Art. 115 and 116 of the Criminal Code of the Russian Federation were formulated, in order to ensure the protection of health and bodily integrity of a newborn person as a person in a helpless state.
Key words: criminological validity of changes in criminal law, criminally-based feature, qualifying feature, differentiation of criminal liability, beating, intentional infliction of light harm to human health
For citation: Pozdnyakova A. Social responsibility regimentation for crimes against life and health of a newborn as a person in a helpless state // Bulletin of the Kazan Law Institute of the Ministry of Internal Affairs of Russia. 2019. V. 10, N 2. P. 174-178. DOI: 10.24420/KUI.2019.82.21.009
Введение
В юридической науке является общепринятым тезис, что уголовно-правовые нормы должны существовать по причине объективных потребностей общества. Справедливым может считаться только закон, отвечающий требованиям криминологической обоснованности, адекватно отражающий необходимость в охране наиболее важных общественных отношений с учетом их современного состояния и тенденций развития [1, с. 12]. Так, Э.Ф. Побегайло, анализируя содержание УК РФ, отсутствие социальной обусловленности некоторых уголовно-правовых норм называет «тупиком» современной уголовной политики [2, с. 14].
Наличие того или иного общественно опасного деяния в объективной действительности является важным фактором развития законодательства [3, с. 32-34]. В связи с этим для определения обоснованности уголовно-правовой охраны прав новорожденного имеют значение данные официальной статистики о количестве таких преступлений, выявленных правоохранительными органами и зарегистрированных в установленном порядке. В частности, в Республике Татарстан за период с 2013 по 2017 годы было выявлено 70 посягательств на новорожденных детей1.
Анализ состояния преступности против жизни и здоровья новорожденного показывает, что данные преступления характеризуются высоким уровнем латентности [4, с. 94-114; 5, с. 44; 6, с. 10-14; 7, с. 181]. Косвенно это подтверждается данными о высокой младенческой смертности в современной России: в 2012 году - 16 306 младенцев, в 2013 г. - 15 477, в 2014 г. - 14 322, в 2015 г. - 12 664, в 2016 г. - 11 428, в 2017 г. - 95772. Несмотря на очевидную тенденцию снижения, отмечается, что ее уровень в России примерно в два раза выше, чем в развитых европейских странах, Канаде и США3. На наш взгляд, такое положение обусловливается беспомощным состоянием потерпевших, причинением им вреда в условиях неочевидности, а также с трудностями получения и приобщения доказательств к материалам по делу.
Однако не столько распространенность данных преступлений, сколько их общественная
опасность и жестокость виновного свидетельствуют об актуальности темы исследования. Жизнь и здоровье каждого новорожденного ребенка признаются непререкаемыми ценностями. Справедливость отражения законодателем характера и степени опасности посягательств на общественные отношения по их охране является показателем цивилизованности общества и уровня развития уголовного права.
Обзор литературы Вопросам уголовно-правовой охраны жизни и здоровья человека посвящены труды многих ученых, в том числе Г.Н. Борзенкова [8], С.В. Бородина [9], Э.Ф. Побегайло [2] и других.
Отдельные аспекты уголовно-правовой охраны жизни новорожденного ребенка исследовались в диссертационных работах Е.И. Грубовой [10], Е.В. Серегиной [11], А.А. Луневой [7], С.М. Балашова, В.Б. Хатуева [12].
В то же время традиционные для науки уголовного права [13, с. 76-83; 14, с. 70-76; 15, с. 100-104] вопросы социальной обусловленности норм об ответственности за преступления против жизни и здоровья новорожденного ранее в литературе не рассматривались.
Материалы и методы Основой исследования выступают диалектический метод познания, логический, системно-структурный, статистический, сравнительно-правовой и конкретно-социологический методы.
В качестве эмпирической базы использованы статистические данные Информационного центра МВД по Республике Татарстан (далее - ИЦ МВД по РТ) о количестве преступлений в отношении новорожденных за период с 2013 по 2017 годы и Федеральной службы государственной статистики РФ (далее - ФСГС РФ) за период с 2013 по 2017 годы.
Результаты исследования Жизнь и здоровье являются естественными правами человека. Это закреплено в общепризнанных нормах международного права: во Всеобщей Декларации прав человека4, Конвенции о защите прав человека и основных свобод5, Международном пакте о гражданских и политических правах6, Международном пакте об экономических, соци-
1 Данные о преступлениях, совершенных в отношении новорожденных, формируются отдельно по каждому субъекту РФ. Информация о количестве преступлений, выявленных в Республике Татарстан, получена автором по официальному запросу в ИЦ МВД по РТ.
2 Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики. URL: http://www.gks.ru/wps/wcm/connect/rosstat_main/ rosstat/ru/statistics/population/demography/# (дата обращения: 23.03.2019).
3 Об утверждении Концепции демографической политики Российской Федерации на период до 2025 года: указ Президента РФ от 9.10.2007 № 1351 // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 3.02.2019).
4 Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей ООН 10.12.1948) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 6.02.2019).
5 Конвенция о защите прав человека и основных свобод (заключена в г. Риме 04.11.1950; с изм. от 13.05.2004) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 6.02.2019).
6 Международный пакт о гражданских и политических правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 6.02.2019).
альных и культурных правах1, Конвенции против пыток2, также в международных документах, посвященных правам детей - Декларации прав ребенка3 и Конвенции о правах ребенка4. В частности, в соответствии с ч. 1 ст. 6 Конвенции о правах ребенка, государства-участники признают, что каждый ребенок имеет неотъемлемое право на жизнь, они обеспечивают его выживание и здоровое развитие5. В ст. 24 данной Конвенции провозглашены обязанность государств-участников принятия необходимых мер для снижения уровня младенческой смертности и неотъемлемое право каждого ребенка на пользование наиболее совершенными услугами системы здравоохранения.
На уровне национального законодательства права и свободы человека и гражданина охраняются согласно общепризнанным международным нормам. В ч. 1 ст. 20 и ст. 43 Конституции РФ гарантируется охрана жизни, здоровья человека, а также предоставление ему медицинской помощи. Право на особое попечение и помощь материнства и младенчества, закрепленное во Всеобщей декларации прав человека, отражается также в ст. 38 Конституции РФ, которая гласит, что материнство, детство и семья находятся под защитой государства6.
В уголовном законодательстве России конституционные права на жизнь и здоровье человека выражаются в самом приоритете уголовно-правовой охраны. Нормы об ответственности за преступления против жизни и здоровья располагаются в самом начале Особенной части УК РФ. В доктрине они также признаются наиболее важными объектами, поскольку представляют собой важнейшие данные, от природы основополагающие социальные ценности [1, с. 9-10]. Отмечается, что «жизнь человека - самый хрупкий дар природы» [2, с. 10], его утрата необратима, также как, по нашему мнению, и утрата здоровья в ряде случаев, например, при тяжком вреде здоровью (в случае определения тяжести вреда по последствиям в виде прерывания беременности, потери зрения, слуха и т.д.).
Общественная опасность посягательств на жизнь и здоровье человека повышается в случае, когда потерпевшим является лицо, заведомо для виновного находящееся в беспомощном состоянии, в том числе новорожденный. Как справедливо ука-
зывается в литературе, совершение такого преступления говорит о бесчеловечности, глубоком моральном падении и особой злостности виновного. Эти обстоятельства свидетельствуют о повышенной опасности его для общества и требуют применения к нему более строгого наказания [12, с. 3]. Поэтому беспомощное состояние потерпевшего в преступлениях против личности в целом и против жизни и здоровья человека в частности усиливают уголовную ответственность.
Дифференциация уголовной ответственности по этому и смежному с ним критериям сформулирована в главе 16 УК РФ следующим образом. Понятие «новорожденный» используется законодателем один раз в ст. 106 УК РФ. В ряде других норм данной главы в качестве квалифицирующих выделяются иные признаки потерпевшего: малолетний или несовершеннолетний возраст, беспомощное состояние (ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 111, ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 117, ч. 3 ст. 122 УК РФ). Объединенный квалифицирующий признак «в отношении малолетнего или иного лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии» содержится только в ст. 105, 111, 112 УК РФ.
При этом в нормах, предусматривающих ответственность за причинение легкого вреда здоровью (ст. 115 УК РФ) и нанесение побоев (ст. 116, 116.1 УК РФ), такие признаки отсутствуют. Так, если умышленное причинение легкого вреда здоровью беспомощному лицу влечет ответственность по ч. 1 ст. 115 УК РФ, то за нанесение побоев той же категории потерпевшего она не предусмотрена. После неоднократной частичной декриминализации побоев уголовно наказуемыми по ст. 116 УК РФ (за исключением случаев повторного их совершения лицом, подвергнутым административному наказанию по ст. 6.1.1 КоАП РФ), остались только побои, совершенные из хулиганских побуждений либо по экстремистским мотивам. Так, несмотря на уголовно-процессуальные гарантии защиты интересов всех лиц, находящихся в зависимом или беспомощном состоянии (ч. 4 ст. 20 УПК РФ), теперь нет возможности привлечения виновного лица к уголовной ответственности за впервые совершенные побои при отсутствии указанных мотивов, даже если они совершены в отношении новорожденного.
1 Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах (принят 16.12.1966 Резолюцией 2200 (XXI) на 1496-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.02.2019).
2 Конвенция против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания (заключена 10.12.1984) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 20.02.19).
3 Декларация прав ребенка (принята 20.11.1959 Резолюцией 1386 (XIV) на 841-ом пленарном заседании Генеральной Ассамблеи ООН) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.02.2019).
4 Конвенция о правах ребенка: одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989 (вступила в силу для СССР 15.09.1990) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.02.2019 г.).
5 Там же.
6 Конституция Российской Федерации от 12.12.1993 (с учетом поправок, внесенных законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30.12.2008 № 6-ФКЗ, от 30.12.2008 № 7-ФКЗ, от 5.02.2014 № 2-ФКЗ, от 21.07.2014 № 11-ФКЗ) // СПС «КонсультантПлюс» (дата обращения: 02.02.2019)
Обоснованность такой позиции законодателя вызывает сомнения. Остается непонятным, почему ответственность за причинение легкого вреда здоровью не усиливается в случае, когда он причинен новорожденному и любому другому лицу, находящемуся в беспомощном состоянии. Неясно, почему криминоообразующие признаки преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, ограничены лишь мотивами. В связи с чем оставлена без внимания защита неприкосновенности лиц, лишенных возможности защищаться? Обеспокоенность этим выразил и Комитет ООН против пыток в заключительных замечаниях по шестому периодическому докладу Российской Федерации от 28.08.20181
На наш взгляд, такой подход противоречит общепринятым международным правовым нормам и Коституции РФ. Думается, что, установленная в УК РФ дифференциация ответственности за исследуемые преступления недостаточна. Например, согласно ст. 222-12 и 222-13 УК Франции, ответственность за насильственные посягательства на здоровье и телесную неприкосновенность человека усиливается, если они совершены в отношении лица, особая уязвимость которого в силу его возраста, болезни, увечья, физического или психического недостатка очевидна или известна исполнителю...» [17, с. 187].
Представляется, что следовало бы учесть опыт Франции и внести изменения в ст. 115 и ст. 116 УК РФ в целях адекватного усиления (в ст. 115 УК РФ) и установления (в ст. 116 УК РФ) уголов-
ной ответственности за соответствующие посягательства на лиц, находящихся в беспомощном состоянии.
Наличие того или иного общественно опасного деяния в объективной действительности является важным фактором развития законодательства.
Обсуждения и заключения
На основании вышеизложенного предлагается:
1) дополнить ч. 2 ст. 115 УК РФ пунктом «г» в следующей редакции: «в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии»;
2) изложить ст. 116 УК РФ в следующей редакции: «Побои или иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 настоящего Кодекса, совершенные в отношении лица, заведомо для виновного находящегося в беспомощном состоянии, а равно из хулиганских побуждений или по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы наказываются.».
Думается, что вышеизложенные предложения по совершенствованию уголовного законодательства будут способствовать как более подробной регламентации ответственности за преступления против жизни, так и охране здоровья лиц, находящихся в беспомощном состоянии, в том числе новорожденных детей.
список литературы
1. Орехов В.В. Социология в науке уголовного права: учебное пособие. Л.: ЛГУ, 1985. 69 с.
2. Побегайло Э.Ф. Избранные труды. СПб.: Юридический центр Пресс, 2008. 1066 с.
3. Апенов С.М. Социальная обусловленность норм уголовного права как одно из условий их эффективности // Закон и право. 2008. № 7. С. 32-34.
4. Антонян Ю.М., Гончарова М.В., Кургузкина Е.Б. Убийство матерью новорожденного ребенка: уголовно-правовые и криминологические проблемы // Противодействие преступности. 2018. № 3. С. 94-114.
5. Иванова Я.И. Методика расследования ятрогенных преступлений, совершаемых в сфере родовспоможения: дисс. канд. юрид. наук: 12.00.12. М., 2017. 177 с.
6. Багмет А.М., Черкасова Л.И. Криминалистические особенности расследования преступлений, совершенных медицинскими работниками // Российский следователь. 2014. № 1. С. 10-14.
7. Лунева А.А. Уголовная ответственность за детоубийство: проблемы теории и правоприменения: дис... канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2013. 196 с.
8. Борзенков Г.Н. Квалификация преступлений против жизни и здоровья: учебно-практическое пособие. М.: Зерцало-М, 2006. 144 с.
9. Бородин С.В. Преступления против жизни. СПб.: Юридический центр Пресс, 2003. 467 с.
10. Грубова Е.И. Проблемы ответственности за убийство матерью новорожденного ребенка в российском и зарубежном уголовном законодательстве: дис. канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2009. 260 с.
11. Серегина Е.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты охраны жизни новорожденного ребенка: дис. ... канд. юрид. наук: 12.00.08. Ростов-на-Дону, 2004. 219 с.
12. Хатуев В.Б. Уголовно-правовая охрана беременных женщин, малолетних, беззащитных и беспомощных лиц и лиц, находящихся в зависимости от виновного: дис.. .канд. юрид. наук: 12.00.08. М., 2004. 189 с.
1 Офиц. сайт Комитета ООН против пыток. URL: https: //tbinternet.ohchr.org/_layouts/treatybodyexternal/Download.aspx?symbolno= CAT%2fC%2fRUS%2fCO%2f6&Lang=ru (дата обращения: 20.02.2019).
13. Борков В.Н. Социальная обусловленность уголовно-правового запрета па бездействие власти // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2013. Т. 1. № 12. С. 76-83.
14. Рогова Е.В. Социальная обусловленность категории уголовного проступка в современном уголовном праве // Сибирский юридический вестник. 2015. № 3. С. 70-76.
15. Комогорцева Н.А. Социальная обусловленность уголовно-правовой нормы, предусматривающей ответственность за угрозу убийством или причинением тяжкого вреда здоровью // Современное право. 2010. № 1. С. 100-104.
16. Артюшина О.В. Убийство с особой жестокостью: уголовно-правовые и криминологические аспекты: авто-реф. дис. ... канд. юрид. паук: 12.00.08. Н.Новгород, 2011. 26 с.
17. Уголовный кодекс Франции / под ред. Н.Е. Крыловой, Л.В. Головко. СПб: Юридический центр Пресс, 2002. 650 с.
REFERENcES
1. Orekhov V.V. Sociologiya v nauke ugolovnogo prava: uchebnoe posobie. L.: LGU, 1985. 69 s.
2. Pobegajlo E.F. Izbrannye trudy. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2008. 1066 s.
3. Apenov S.M. Social'naya obuslovlennost' norm ugolovnogo prava kak odno iz uslovij ih effektivnosti // Zakon i pravo. 2008. № 7. S. 32-34.
4. Antonyan YU.M., Goncharova M.V., Kurguzkina E.B. Ubijstvo mater'yu novorozhdennogo rebenka: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie problemy // Protivodejstvie prestupnosti. 2018. № 3. S. 94-114.
5. Ivanova YA.I. Metodika rassledovaniya yatrogennyh prestuplenij, sovershaemyh v sfere rodovspomozheniya: diss. kand. yurid. nauk: 12.00.12. M., 2017. 177 s.
6. Bagmet A.M., CHerkasova L.I. Kriminalisticheskie osobennosti rassledovaniya prestuplenij, sovershennyh medicinskimi rabotnikami // Rossijskij sledovatel'. 2014. № 1. S. 10-14.
7. Luneva A.A. Ugolovnaya otvetstvennost' za detoubijstvo: problemy teorii i pravoprimeneniya: dis. kand. yurid. nauk: 12.00.08. M., 2013. 196 s.
8. Borzenkov G.N. Kvalifikaciya prestuplenij protiv zhizni i zdorov'ya: uchebno-prakticheskoe posobie. M.: Zer-calo-M, 2006. 144 s.
9. Borodin S.V. Prestupleniya protiv zhizni. SPb.: YUridicheskij centr Press, 2003. 467 s.
10. Grubova E.I. Problemy otvetstvennosti za ubijstvo mater'yu novorozhdennogo rebenka v rossijskom i zarubezh-nom ugolovnom zakonodatel'stve: dis. kand. yurid. nauk: 12.00.08. M., 2009. 260 s.
11. Seregina E.V. Ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty ohrany zhizni novorozhdennogo rebenka: dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. Rostov-na-Donu, 2004. 219 s.
12. Hatuev V.B. Ugolovno-pravovaya ohrana beremennyh zhenshchin, maloletnih, bezzashchitnyh i bespomoshch-nyh lic i lic, nahodyashchihsya v zavisimosti ot vinovnogo: dis.kand. yurid. nauk: 12.00.08. M., 2004. 189 s.
13. Borkov V.N. Social'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovogo zapreta na bezdejstvie vlasti // Vestnik Kazan-skogo yuridicheskogo instituta MVD Rossii. 2013. T. 1. № 12. S. 76-83.
14. Rogova E.V. Social'naya obuslovlennost' kategorii ugolovnogo prostupka v sovremennom ugolovnom prave // Sibirskij yuridicheskij vestnik. 2015. № 3. S. 70-76.
15. Komogorceva N.A. Social'naya obuslovlennost' ugolovno-pravovoj normy, predusmatrivayushchej otvetstvennost' za ugrozu ubijstvom ili prichineniem tyazhkogo vreda zdorov'yu // Sovremennoe pravo. 2010. № 1. S. 100-104.
16. Artyushina O.V. Ubijstvo s osoboj zhestokost'yu: ugolovno-pravovye i kriminologicheskie aspekty: avtoref. dis. ... kand. yurid. nauk: 12.00.08. N.Novgorod, 2011. 26 s.
17. Ugolovnyj kodeks Francii / pod red. N.E. Krylovoj, L.V. Golovko. SPb: YUridicheskij centr Press, 2002. 650 s.
Об авторе: Позднякова Айсылу Рамисовна, дознаватель ОД ОП № 5 «Московский» Управления МВД России по г. Казани, адъюнкт Казанского юридического института МВД России e-mail: Khatyamova-aislu@mail.ru © Позднякова А.Р., 2019.
Статья получена: 01.03.2019. Статья принята к публикации: 04.06.2019. Статья опубликована онлайн: 20.06.2019.
About the author: Pozdnyakova Aysylu R., Investigator of the Department of Inquiry of Police Office of No. 5 "Mosk-ovsky" of the Office of Ministry of Internal Affairs of Russia for the City of Kazan, Postgraduate in a Military College of the Kazan Law Institute of Ministry of Internal Affairs of Russia e-mail: Khatyamova-aislu@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final manuscript.
