CC BY
46
УДК 323.329 (470+571)
Сидоров Валерий Григорьевич
доктор философских наук, профессор кафедры философии КубГУ dm203.017.01@mail.ru
СОЦИАЛЬНАЯ И ДУХОВНАЯ РОЛЬ ИНТЕЛЛИГЕНЦИИ В РОССИЙСКОМ ОБЩЕСТВЕ
Рассмотрены основные идеологические тенденции, характерные для русской интеллигенции ХХ столетия: достижение социальной справедливости либо революционным изменением общества, либо путем совершенствования личности. Это связано во многом с техногенным или традиционным характером общественной культуры.
Ключевые слова: интеллигенция, культура, личность, духовность, идеология.
Sidorov Valery Grigorievich
Doctor of Philosophy, Professor of the Department of Philosophy of Kuban State University dm203.017.01@mail.ru
SOCIAL AND SPIRITUAL ROLE OF THE INTELLECTUALS IN THE RUSSIAN SOCIETY
The main ideological tendencies, characteristic for Russian intellectuals of the XX St are considered: achievement of social justice or revolutionary change of society, or by personality improvement. It is connected in many respects with technogenic or traditional nature of public culture.
Key words: intellectuals, culture, personality, spirituality, ideology.
Немногим более ста лет назад, в 1909 г., в Москве был выпущен «Сборник статей о русской интеллигенции», вошедший в историю публицистической мысли как «Вехи». Авторами статей были известные русские философы и публицисты Н.А. Бердяев, С.Н. Булгаков, С.Л. Франк, П.Б. Струве, М.О. Гершензон и др. Общим для этих статей стала оценка революционных событий 1905-1907 гг., так и участия интеллигенции в русском освободительном движении.
Поражение революционного движения в 1905 г. вызвало у многих интеллигентов глубокое разочарование в том, что социальная справедливость может быть достигнута революционным путем. Более приемлемой становится альтернативная идея, согласно которой изменение общественных отношений должно происходить путем совершенствования личности на основе религиозно-культурных традиций. Только так может быть достигнута социальная справедливость, поскольку личность является «единственной творческой силой человеческого бытия». Что касается революции, то она гибельна для общества, ибо ведет к политическому радикализму и насилию, к пренебрежению интересов отдельного человека и отчуждению его от государства. По мнению авторов «Вех», именно революционная идеология завели русское общество в тупик.
Но как свидетельствует история, эта позиция части интеллигенции вызвала критику со стороны другой её части, связанной с социал-демократической идеологией и марксизмом - интеллектуальным продуктом западноевропейской культуры. Перенесенный на русскую почву он подвергся радикальному изменению, и европейский марксизм приобрел черты русского марксизма - как идеологии непримиримой политической борьбы за экономическое преобразование общества. С этих позиций другой частью русской интеллигенции «веховство» рассматривалось как отказ от политической борьбы, как готовность сотрудничать с существующим государством во имя спокойствия и миропорядка.
На наш взгляд, этот исторический пример, свидетельствует о своеобразной роли интеллигенции в обществе и, особенно в ее практическом отношении к властным структурам. Так, поражение революционных сил в 1905 г. обусловило противоречивую характеристику идейных взглядов русской интеллигенции, что было выражено в «Вехах» и в оценке «веховства». Но правомерно ли говорить о такого же рода противоречивой идейной метаморфозе интеллигенции сейчас, спустя 100 лет, в рамках новых политических и социально-экономических реалий современного российского общества.
Вообще говоря, интеллигенция - это совокупность наемных работников умственного труда. Поэтому она становится той общественной силой, которая создает, развивает и распространяет культурные ценности. С другой стороны, она сама оказывается продуктом индустриального развития. Поэтому современная механизация и автоматизация производства определяют рост, прежде всего, научно-технической интеллигенции, а вместе с нею и формирование административноуправленческих структур.
То обстоятельство, что интеллигенция охватывает все уровни современной общественной иерархии, делает её весьма неоднородной в духовно-мировоззренческом отношении. И глубокие социально-экономические повороты в обществе по-разному оцениваются теми или иными её группами, в зависимости от культурологических оснований, которыми определяется менталитет этих групп. Рассмотрим особенности этих оснований.
Так, с точки зрения традиционного понимания культуры решающим фактором общественного развития выступают духовно-интеллектуальные ценности, которые, преломляясь через каждого мыслящего индивида, формируют его личностное содержание. Иначе, традиционная культура определяет духовно-личностный приоритет в осмыслении общественной жизни и истории.
С точки зрения техногенного понимания культуры решающим фактором становится способ производства материальных ценностей и характера их распределения. Логика развития такой культуры проявляется через политическую и идеологическую деятельность государства. И социальная действительность осознается через то, что можно назвать государственно-управленческим приоритетом, который существенно определяет идеологию особенно административноуправленческой интеллигенции.
Как то, так и другое представление исторической реальности находят свое выражение, прежде всего, в оценке политических структур общества. Поэтому духовно-идейное содержание интеллигенции, существенно определяется соотнесенностью интересов личности и капитала, т.е. соотнесенностью противоположных векторов общественного мнения.
Если в обществе доминирует производственно-управленческая идеология, т.е. на первом месте оказываются интересы государства и капитала, то в нем происходят явные социальные и экономические изменения. При этом, как показывает история, личность, как правило, подвергается политическому, духовно-творческому и иному ограничению, нередко переходящему в её прямое общественное подавление. Если же в общественной жизни доминирует духовно-личностный тип культурной идеологии, то общественная жизнь предстает как политическая борьба мнений, программ, целей, столкновений разных точек зрения, и т.п. Через эту борьбу осознаётся необходимость переустройства общественных структур, что приводит, в конечном итоге, к качественным изменениям всего государственного аппарата, хотя результатом таких изменений оказывается совсем не то, что желали борющиеся стороны.
Современное общество представляет исключительно сложное динамическое целое. Научнотехническая революция ХХ в. коренным образом изменила технологию современного производства и управления, потребовала более высокую профессиональную и культурную подготовку. Внедрение науки в производство определили рост научно-технической и административно-управленческой интеллигенции. А развитие средств массовой информации и культуры породило широкий слой творческой интеллигенции. Таким образом, современное общественное производство обуславливает разнообразные виды интеллектуального труда, а вместе с этим и разнообразных его «носителей».
Для них становятся характерными не только прогрессивно-революционные идеи, но и консервативно-догматические взгляды на общественную жизнь, на те или иные общественные события. Более того, ныне духовные поиски интеллигенции детерминированы как рациональными, так и нравственными моментами. И если первые реализуются в технических конструкциях, логикопонятийных или математических схемах, короче, в результатах духовно-интеллектуального поиска, то вторые - через чувство ответственности, инициативности, социальной значимости итогов творчества. При этом в условиях научно-технического прогресса в одинаковой степени оказываются беспомощными как нравственность в форме абстрактного гуманизма, отвлеченного морализирования, так и выхолощенный дух рационального творчества, ведущий к циничному отношению к природе, общечеловеческим и культурным ценностям.
В современном обществе интеллигенция становится социальной силой, которая способна нести в духовный мир человека полноту гармонии, высокий моральный дух и нравственное совершенство. Она не только дает знания о новых фактах и явлениях, реализует те или иные технические замыслы, но и новую меру ответственности, уважения к человеку, новое основание социальной справедливости.
Что же касается, идеологии интеллигенции, то она проявляется, прежде всего, в отношении к государству. Если последнее рассматривается как носитель духовно-нравственного и культурного обновления общества, то её представители заслуживают поддержки и доверия. Если же оно выражает элитарные, сословные, групповые и т.п. интересы (например, интересы капитала, социальной группы и т.п.), то оно достойно порицания и даже коренного переустройства легитимным или нелегитимным путем. Возможность такой идеологической инверсии в оценке политической структуры общества, на наш взгляд, определяло и определяет идейно-духовное содержание интеллигенции. Поскольку, лишив ее духовность этого противоречия, она перестает быть «интеллектом» общества. Её духовность «превращается» либо в бесплодный скептицизм, либо в консервативную апологетику всего существующего. Именно эта особенность идейно-духовного содержания интеллигенции лежит в основе выше приведенных исторических ретроспекциях, каждая из которых является оценкой политикогосударственной жизни общества с разных точек зрения. Поэтому, как и 100 лет назад, для интеллигенции остается характерным противоречивость идеологической метаморфозы в рамках современных политических и социально-экономических реалий российского общества.
Таким образом, и в наши дни сохраняется своеобразная антиномичность духовно-личностного содержания интеллигенции, которая может быть выражена различными способами. В частности, ведут ли трансформации культурно-нравственных установок, ценностных и мировоззренческих ориентиров к новому качественному изменению всей структуры производственно-управленческого аспекта общества, к подлинному торжеству гуманистического идеала или еще более усиливают социальное расслоение общества через укрепление экономических и политических позиций крупного олигархического и монополистического капитала, а вместе с этим корпоративно-бюрократической государственности.
В заключение заметим, что еще в первой половине Х!Х в. выдающийся немецкий мыслитель Г.В.Ф. Гегель высказал положение, которое стало впоследствии предметом многочисленных споров: все действительное разумно, а все разумное действительно. Как отмечал сам мыслитель, далеко не все, что существует, обладает атрибутом действительности. Такой атрибут принадлежит лишь тому, что является необходимым, что может быть осознанным и понятым как разумное. Тем самым разумное как некоторый идеал через волю больших масс людей превращается в действительность, но которая, однако, будет отличаться от своего разумного идеала. Этот фундаментальный методологический ориентир, на наш взгляд, вполне заслуживает своего применения для понимания многих страниц отечественной истории, поскольку позволяет дать им оценку с альтернативных точек зрения: развития духовно-личностного начала и государственно-монополистического содержания общественной жизни.
БИБЛИОГРАФИЧЕСКИЕ ССЫЛКИ
1. Самосознание европейской культуры ХХ века. М., 1991.
2. Наука и нравственность. М., 1971.
3. Долежаль Н.А. У истоков рукотворного мира. М., 1989.
4. Русская идея / сост. М.А. Маслин. М., 1992.
5. Гзгель Г.В.Ф. Философия права. // Собр. Соч. М. 1970. Т. 7.
