CC BY
89
СОЦИАЛИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА КАК ФАКТОР РОСТА НАЦИОНАЛЬНОГО БОГАТСТВА
ЕЛЕНА ВЛАДИМИРОВНА ХАРИТОНОВА
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: lena538639@yandex.ru
ЕЛЕНА МИХАЙЛОВНА КРЫЛОВСКАЯ
Тамбовский государственный университет имени Г. Р. Державина, г. Тамбов, Российская Федерация, e-mail: f5051@mail.ru
Цель исследования - раскрыть природу социализации предпринимательства с обоснованием ее роли в воспроизводстве национального богатства. Показано, что исторически капиталистическое развитие западных стран сопровождалось усилением процессов социализации предпринимательства, под которой мы понимаем наложение социальной ответственности на предпринимательство. До первой половины ХХ в. социальная ответственность предпринимательства носила стохастический характер филантропства. Затем под влиянием мировых экономических кризисов произошло усиление профсоюзного движения за права работников и государственного регулирования посредством принятия ряда законопроектов в области трудового и экологического законодательства, воплотившиеся, в конечном итоге, в национальных моделях «государства всеобщего благосостояния». В конце XX в., с переходом наиболее развитых стран Запада к постиндустриальной экономике, социальная ответственность предпринимательства вступила в стадию активного развития, что связано с изменением ее характера с экзогенного на эндогенный. В отличие от экзогенной социальной ответственности предпринимательства, развитие которой связано с увеличением статей расходов предпринимателей, эндогенная предполагает под собой наращивание конкурентных преимуществ, позволяющих привлекать лучшие кадры, устанавливать гармоничные отношения с потребителями, членами общественных организаций и населением в целом, повысить свою инвестиционную привлекательность, а значит и уровень капитализации, рассчитывать при необходимости на государственную поддержку. Другими словами, предпринимателям стало выгодно быть социально ответственным. Таким образом, были выявлены следующие итерационные этапы и общественные механизмы социализации предпринимательства: этап социальной индифферентности предпринимательства; этап экзогенной социальной ответственности предпринимательства; этап эндогенной социальной ответственности предпринимательства.
Ключевые слова: предпринимательство, социализация предпринимательства, социальная ответственность предпринимательства, экономическое развитие, национальное богатство.
Проблема социализации является актуальной практически на всех этапах развития общества. От того, как проходит социализация в той или иной экономической системе зависит общественный прогресс, обеспечение конкурентных преимуществ в современном мире. В целом, термин «социализация» рассматривается как глобальная тенденция развертывания и утверждения социальных начал (принципов, законов и правил) жизнедеятельности людей, которые приобретают доминирующее значение в процессе исторической эволюции в противовес природным [19].
Материальную основу социализации составляет действие закона обобществления производства и труда; законы планомерного и пропорцио-
нального развития; организационной направленности и формы движения. Социально-экономическим содержанием данных процессов управляет закон социализации. Под законом социализации мы понимаем закон, который выражает внутренние необходимые устойчивые и существенные связи между растущим обобществлением производства и труда, достигнутым уровнем развития технологического способа производства и постепенным преодолением отчужденности наемных работников от процесса труда, экономической собственности и власти на микроуровне и определенной социализации социально-экономических функций государства на макроуровне во многих развитых странах.
Не случайно, известный американский экономист Дж. М. Кларк отмечает, что свободные люди должны работать сообща для того, чтобы возобладало чувство ответственности, ведь только при этом условии существующая система (общество, государство) может выжить. Ученый также говорил о неизбежности применения понятия благосостояния в экономическом мышлении, так как экономика связана с представлением людей о ценностях, а значит, этические критерии должны составлять ее неотъемлемую часть. Нравственные начала человеческого общежития становятся средством максимизации общественного благосостояния. Развитие цивилизации на основе социального сотрудничества людей предполагает активное участие не только населения, но и предпринимательства в решении задач как мелких локальных сообществ, так и на общегосударственном уровне [13].
Во многом эти взгляды отражают эволюционный путь развития капиталистической системы хозяйствования западных стран, сопровождающейся социализацией предпринимательства. В результате длительного и непрерывного процесса капиталистического развития западных стран сформировалась сложная и сбалансированная система регламентации взаимоотношений частного предпринимательства, власти общества в сфере социально-экономического развития стран и отдельных территорий.
Предпринимательство как экономически свободная новаторская деятельность, связана с конкурентной борьбой, риском и ответственностью, цель которой заключается в достижении новых результатов. Соответственно, социализация предпринимательства предполагает наложение социальной ответственности на предпринимательство, то есть обязательств предприятий (фирм) приносить пользу обществу, направляя часть прибыли на решение ключевых социальных проблем. В этой связи можно сказать, что социальная ответственность предпринимательства является этической категорией, подразумевающей реализацию принципов деловой этики в ежедневной практике, принятие на себя дополнительных добровольных обязательств перед обществом.
Исторически соотношение частнокапиталистических и общественных интересов в деятельности предпринимательских структур изменялось в сторону большей социализации предпринимательства. Это означает, что взаимовлияние и взаимопроникновение предпринимательства и общества возрастают на каждой более высокой цивилизационной фазе. Соответственно, можно
говорить о закономерности процесса постепенной социальной трансформации предпринимательства в институт, который учитывает общественные настроения и интересы в самом широком плане [8]. Иначе говоря, проблема социализации предпринимательства - это проблема расширенного воспроизводства национального богатства и благосостояния.
Безусловно, в рамках данной проблематики отражается во многом взаимосвязь и взаимообусловленность экономического развития и социального развития.
Само становление капиталистической системы хозяйствования сопровождалось сильнейшими социальными потрясениями связанных с политическими революциями, в результате которых сформировался класс предпринимателей (буржуазии) и наемных рабочих.
Вместе с тем, следует заметить, что политические революции сами по себе не затрагивают основ социального строя, если они не выражают главных нравственных ценностей общества и не опираются на них. С провозглашением государства социальным и демократическим, оно автоматически не «приобретает» этих качеств. Как установлено наукой, подлинная сущность социального, демократического государства будет обретена тогда, когда «все его граждане имеют помимо своих различных частных интересов и целей -еще единый интерес и общую цель» [6].
В результате в эпоху становления капитализма экономическое развитие западных стран не сопровождалось соответствующим социальным развитием, что обусловило уже на начальном этапе формирования класса предпринимателей и наемного труда проявление антагонистического характера их интересов. Рабочий, не имея земли, и свободный от средств производства, был вынужден наниматься на работу к собственнику средств производства, то есть к капиталисту. При этом его главный мотив или интерес заключался в том, чтобы получить более высокое вознаграждение за свой труд, работая как можно меньше. Между тем, собственник (капиталист) имел прямопроти-воположный интерес, который состоял в том, чтобы платить рабочему как можно меньше, так как для него заработная плата рабочих представляла собой часть общих издержек, понижающих прибыль [10].
С момента возникновения классов капиталистов и наемных рабочих такие вопросы, как оплата труда и продолжительность рабочего дня, стали предметом торга и борьбы. Описывая противостояние капитала и труда, К. Маркс отмечал, что «... в истории капиталистического производ-
УБ. V. KHARITONOVA, УБ. M. KRYLOVSKAYA
ства нормирование рабочего дня выступает как борьба за пределы рабочего дня - борьба между совокупным капиталом, т. е. классом капиталистов, и совокупным рабочим, то есть рабочим классом», когда «право противопоставляется праву». ... При столкновении двух разных прав решает сила» [9].
Кроме того, интересы предпринимателей первоначально защищало государство, которое оказывало поддержку капиталистам в насильственном удлинении рабочего дня посредством закрепления в законодательно-принудительном порядке определенной продолжительности времени и установления так называемой «разумной цены». И лишь только с установлением капиталистической системы хозяйствования государство, по образному выражению К. Маркса, превратилось в «ночного сторожа», наблюдавшего за тем, чтобы никто и ничто не нарушало сложившегося порядка вещей (середина XVII в.-начала XIX вв.).
Не случайно, в то время отечественный историк И. И. Иванюков по этому поводу писал следующее: «ход современной истории европейских народов выдвинул на первый план, как злобу дня, жизненные вопросы чисто социальные свойства... Социальные вопросы стали предметом обсуждения прессы, парламентов, ученых обществ, конгрессов». Причиной этого явления, по мнению ученого, послужил разлад между социально действительностью XIX в. и гуманными идеалами. В этой связи Иванюков И. И. отмечает, что «западная культура находится в состоянии кризиса и ищет основы социальной жизни». Кроме того, он замечает, что «невмешательство государства в хозяйственные отношения общества... составляет интерес крупной буржуазии, как представительницы капитала: оно есть услуга, оказываемая государством капиталу за счет труда» [5].
В этой связи стоит отметить, что рабочие для защиты себя были вынуждены объединяться. К тому же они не только противостояли работодателям, но и воздействовали на государство, принуждая издавать такие законы, которые бы учитывали не только интересы предпринимателей, но и интересы наемных работников. Таким образом, само развитие капиталистической системы хозяйствования, с одной стороны, провоцирует рабочих к объединению, с другой - всячески препятствует этому, так как предпринимательскому классу не выгодно их сплочение. Во многом это, в частности, объясняет факт существования во многих странах на протяжении длительного времени законов, запрещающих профсоюзы. Лишь только в конце XIX в. профсоюзы смогли легализовать свою деятельность.
В этой связи следует заметить, что до первой половины ХХ в. социальная ответственность предпринимательства носила стохастический характер филантропства.
Филантропия (греч. Philanthropía -человеколюбие, от рЫ1ео - люблю и anthropos -человек) - помощь неимущим, благотворительность, меценатство. Другими словами, филантропия - любая альтруистическая деятельность, имеющая своей целью содействие благу (людей) или повышение качества человеческой жизни [14].
В данном случае социальная ответственность предпринимательства выступает не как институт, а как совокупность отдельных личностей, добровольно взявших на себя часть социальных расходов.
На протяжении всего XIX в. основная часть поддержки малоимущих приходилась на частные фонды. Такие имена, как А. В. Меллон, Г. Форд, А. Карнеги, Дж. Рокфеллер, В. К. Келлог, Ч. С. Мотт являются символом того времени и фи-лантропства, часть их состояния в форме уставного фонда используется и до настоящего времени. Средства из этих фондов и по сей день используются для поддержки разных благотворительных, культурных или образовательных программ и проектов [12]. Вместе с тем, стоит отметить, что фи-лантропство в XIX в.-нач. XX в. не было нормой среди предпринимателей, так как передача капиталов из коммерческого сектора в некоммерческий противоречила законам рыночной экономики, и воспринималось ими как расточительство.
В конце XIX-нач. XX вв. развитие капитализма вступило в новую фазу развития, характеризующуюся усилением концентрации капитала, увеличением масштабов производства, выходом капитала за рамки национальных границ, развитием международной кооперацией труда, интернационализацией производства. В результате произошло одновременно усиление конкуренции как внутри страны, так и на внешнем рынке, сопровождающееся мировыми экономическими кризисами. Все это обусловило усиление профсоюзного движения за права работников, принятие ряда законопроектов в области трудового и экологического законодательства, воплотившиеся, в конечном итоге, в национальных моделях «государства всеобщего благосостояния».
Данные модели предполагали, что государство создает благоприятную социальную, экономическую среду для устойчивого благосостояния всего населения, ограничения менового хозяйства там, где рынок приводит к социально неблагоприятным последствиям; обеспечения высокой
эффективности и социальной справедливости денежной системы, а также социальной защиты всех слоев населения. При этом следует заметить, что в развитых странах созданы и успешно функционируют различные модели смешанной экономики, в которых находятся в ограниченном единстве и взаимодействии эффективное социальное государство, осуществляющее государственное регулирование и рыночный механизм саморегулирования.
Необходимо отметить, что филантропство не справлялось с масштабами бедности в условиях промышленной революции и ее последствий. В тоже время вводящееся в последней трети
XIX в. социальное законодательство, страхование, гражданские права в масштабе государства предполагали одинаковое право для всех на помощь в решении социальных проблем, чего фи-лантропство не могло гарантировать [15].
В этой связи следует указать, что социальная ответственность предпринимательства выступает уже как социальный институт, введенный государством, то есть имеющий экзогенную природу. Так, если до 1920-х гг. благотворительность и помощь бедным играли в Европе куда более важную роль, чем социальное страхование, то в
XX в. благотворительная помощь уступает место государству всеобщего благосостояния с социальными гарантиями, которые сопровождают «человека от колыбели до могилы через систему страхования от болезней, нетрудоспособности, безработицы и, прежде всего, бедности в старости...» [16]. Соответственно, уровень социальной ответственности предпринимательства в той или иной стране предопределяется не внутренними стимулами предпринимателей, а внешними, которые обусловлены институциональными ограничениями развития предпринимательской деятельности.
В конце XX в., с переходом наиболее развитых стран Запада к постиндустриальной экономике, социальная ответственность предпринимательства вступила в стадию активного развития, что связано с изменением ее характера с экзогенного на эндогенный. Об этом свидетельствует общий рост доходов населения, национального благосостояния. Так, в 70-90 гг. XX в. реальные доходы на душу населения в развитых странах Запада и Японии возросли в 1,5-2 раза [17]. Переход к постиндустриальной стадии развития (научно-технический прогресс, информатизация, интеллектуализация экономики, а, следовательно, возрастание роли фактора труда по отношению к капиталу) принуждает предпринимателей дви-
гаться в направлении увеличения социальных затрат. Сам конкурентный механизм становится в большей степени социальным [1].
Между тем, хотелось бы отметить, что в постиндустриальной экономике изменяются приоритеты в определении ценностей. Если до начала XX в. превалировали материальные потребности, то в 20-30-х гг. доминирующими становятся такие социальные потребности, как образование, культура, здравоохранение, защита окружающей среды, а в 70-80-х гг. лидерующее положение занимают самые высокие потребности (согласно иерархии Маслоу) - рост творческого развития, духовности, человеческого общения, самообогащения и самовыражения личности.
Возрастание роли нематериальных факторов экономического роста обуславивает стремление компаний к инновациям и внедрению новых технологических достижений, основу которых составляет человеческий, интеллектуальный, социальный капитал. Это задает экономические императивы социализации бизнеса [2].
В этой связи следует отметить, что со второй половины 90-х гг. ХХ в. в развитых странах произошла реконфигурация государства благосостояния, основанная на кардинальной перестройке взаимоотношений трех субъектов - государства, гражданского общества и бизнеса - в социальной области. Данные парадигмальные сдвиги детерминировали развитие социальных функций предпринимательства (в большей степени крупного), который стал не пассивным донором социальных программ, а равноправным партнером государства в социальной сфере.
Однако в отличие от экзогенной социальной ответственности предпринимательства, развитие которой связано в большей степени с увеличением статей расходов предпринимателей, эндогенная предполагает под собой наращивание конкурентных преимуществ, позволяющих привлекать лучшие кадры, устанавливать гармоничные отношения с потребителями, членами общественных организаций и населением в целом, повышать свою инвестиционную привлекательность, а значит и уровень капитализации, рассчитывать при необходимости на государственную поддержку. К обязательным характеристикам социальной ответственности относятся следующие: повышение квалификации работников и их развитие, постоянное внимание к состоянию их здоровья (расширенная медицинская страховка, профилактическое лечение), добросовестные деловые связи, забота об экологической безопасности производства. В долгосрочном плане такая социально
УБ. V. KHARITONOVA, УБ. М. KRYLOVSKAYA
ориентированная позиция, как уже указывалось выше, становится выгодной для компаний. Осуществляя подобную деятельность, предприниматель тем самым создает не только благоприятную социальную среду для своего развития, но и получает инструмент для улучшения репутации, что, безусловно, отражается на капитализации и стоимости бренда. Последнее способствует стабильно высокому уровню продаж, что улучшает в свою очередь финансовые показатели. Большое значение в данном случае представляет собой лояльность персонала к компании, а также увеличение производительности труда: средства, потраченные на создание безопасных и благоприятных условий труда, повышение квалификации работников, возвращаются в виде дополнительной прибыли, получаемой вследствие роста эффективности труда работников. Кроме того, следует учитывать, что проведение предпринимательством социально ориентированной политики способствует улучшению его отношений с государственной властью.
Высокий уровень участия предпринимательства в решении социальных проблем положительно сказывается на устойчивости экономики, стабильной работе государственного и общественного сектора. Это стало особенно очевидным в период всемирного экономического кризиса.
Другими словами, предпринимателям стало выгодно быть социально ответственным. Это подтверждает история развития мирового хозяйства, которая свидетельствует, что предпринимательство эффективно тогда, когда оно социально ответственно. Наличие связи между эффективностью и социальной ответственностью предпринимательства в развитых странах на сегодняшний момент считается аксиомой. Социальная ответственность предпринимательства проявляется в осознании, что предпринимательская структура нацелена на интересы сообщества, ресурсы которого (материальные, финансовые, кадровые, экологические и т. д.) она использует [3].
Все это указывает на положительную связь между эндогенной социальной ответственностью предпринимательства и эффективностью функционирования компании. Современные исследования показывают, что при прочих равных условиях потенциальные работники более вероятно предпочтут трудоустройство в социально ответственные компании. Так, около 80 % всех работников в 25 странах мира пожелали работать в социально ответственных корпорациях [7].
Конкурентное преимущество социально ответственного предпринимательства подтверждает и
одно из последних глобальных исследований, проведенное представителями Гарвардской школы бизнеса и охватывающее 675 компаний по всему миру, специализирующихся главным образом в сфере производства (поскольку именно они являются наиболее активными социальными инвесторами). Согласно результатам исследования, по показателям коэффициента рентабельности активов, можно сказать, что 1 долл., инвестированный в социально ответственный бизнес в 1993 г., принес инвесторам в 2010 г. 7,1 долл., тогда как тот же 1 долл., инвестированный в компанию аналогичной сферы деятельности без социальной программы, принес в 2010 г. 4 долл. Кроме того, показатель рентабельности собственного капитала также подтверждает более высокую эффективность социально ответственных предпринимателей: 1 долл., вложенный такими компаниями в собственные проекты в 1993 г., конвертировался в 25 долл. к 2010 г. Тогда как рентабельность капитала компаний без социальных программ составила в среднем 1 долл. к 16 долл. (рис. 1).
Валовая выручка социально-ответственных предпринимателей в долгосрочной перспективе оказалась на 4,8-10 % выше аналогичного показателя предпринимателей-конкурентов, а уровень эффективности рабочей силы превысил показатель менее социально активных предпринимателей на 37,9 % (рис. 2, 3) [4].
Чаще всего, однако, коммерческий эффект усилий предпринимателей, нацеленных на социально ответственное поведение, не столь очевиден и проявляется, скорее, косвенным образом. Это связано с тем, что измерить такой эффект достаточно сложно, особенно учитывая те издержки, которые несет предприниматель, участвуя в финансировании социальных проектов, публикуя подробную социальную отчетность, проводя дорогостоящую реорганизацию корпоративного управления и т. д. Между тем, позитивный эффект такого рода деятельности в современной экономике у многих ученых и экспертов не вызывает сомнения. Кроме того, в докладе ООН [18], указывая на тесную связь между социальной ответственностью предпринимательства и его чисто коммерческими интересами, обоснованно говорят о «социальной прибыли», получаемой предпринимателями, практикующими социально ответственное поведение. Безусловно, новые условия, в которых оказываются предприниматели, требуют гораздо больших усилий, чем просто наращивание прибылей. Исходя из всего вышесказанного следует, что развитие социализации предпринимательства происходило в несколько итерационных этапов и общественных механизмов.
Рис. 1. Показатели ШЭЕ [4]
64,1
ПНИ ■ Социально ответственные компании
111111 111111 ■ Компании без социальных программ
16,2
11*111 шш
Рис. 2. Показатели эффективности рабочей силы, (в %) [4]
111111
16,2
О0ООО ■ Социально
ответственные
00000 компании
■ Компании
21 без социальных
программ
^^Чоооо© ооооо ¡00000
Рис. 3. Годовой прирост продаж, (в %) [4]
Итерация (лат. Шгайо - повторяю) - повторение какого-либо действия. Это значит, что развитие социализации предпринимательства происходило не посредством смены одного этапа и общественного механизма на другой, а посредством наложения каждого последующего этапа и общественного механизма на предыдущий.
В результате были выявлены следующие итерационные этапы и общественные механизмы социализации предпринимательства:
1) этап социальной индифферентности предпринимательства, на котором социальная ответственность предпринимателей носила стохастический характер филантропства;
2) этап экзогенной социальной ответственности, на котором социальная ответственность
предпринимательства внешне детерминирована общественными (профсоюзы) и государственными (фонды обязательного социального страхования) институтами на основе императива социально ориентированной экономики;
3) этап эндогенной социальной ответственности предпринимательства, на котором социальная ответственность в силу растущей по мере становления постиндустриального базиса роли человеческого капитала (на микроуровне - интеллектуального капитала фирм, включающего не только нематериальные активы, но и неосязаемые авуары в виде знаний, технических навыков, компетентности и мотивации сотрудников) и экологического фактора обусловлена внутренними стимулами выгодности социальных инноваций
УБ. V. KHARГГОNOVA УБ. M. KRYLOVSKAYA
для предпринимателей, которые обеспечивают рост рыночной стоимости предпринимательских структур как ее целевой функции.
В итоге можно сказать, что модель социально ответственного предпринимательства консолидирует общество, способствует его сплоченности. В настоящее время социальная ответственность стала основой социально ориентированной экономики в силу того, что она предполагает достижение социального мира, создание благоприятных условий для привлечения инвестиций и повышение мотивации труда [11]. Она способствует повышению эффективности функционирования экономики и трудовых отношений на всех уровнях посредством интегрирования в единую систему социальных функций государства, территориальной социальной политики местных органов власти, социальных целей и механизмов повышения эффективности деятельности предприятий.
Литература
1. Боброва Е. Б. Социальная ответственность бизнеса как социологическая категория // Известия российского государственного педагогического университета им. А. И. Герцена. 2009. № 111. С. 279-284.
2. Данканич С. А. Трансформационные процессы корпоративного развития России: социальная ответственность бизнеса // Инновационная экономика и промышленная политика региона (Эконпром - 2011): мат-лы междунар. науч.-практ. конфе. СПб., 2011. С. 435-443.
3. Дворцов Ю. В. Место среднего бизнеса в социальном развитии общества // Проблемы современной экономики, 2010. № 3(35). URL: http://www.m-economy.ru
4. Денежный интерес. Влияет ли социальная деятельность бизнеса на его финансовые показатели? // Алгоритм успеха? 2012. № 3(8). С.4-5.
5. Иванюков И. И. Основные положения теории экономической политики от Адама Смита до настоящего времени. СПб., 1904. С. 8, 37.
6. Ильин И. А. Пути духовного объединения: Собр. соч.: в 10 т. М., 1993. Т. I. С. 24.
7. Каз М. С. Системы оценки деловой репутации и социальной ответственности: пути интеграции // Вестник Томского государственного университета. 2010. № 3. С. 53-58.
8. Люблинский В. В. Социальная ответственность предпринимателей и проблемы общества: опыт Западной Европы и Россия // Социальная ответственность как фактор эффективного развития современного общества / под ред. М. В. Каргаловой. М., 2002.
9. Маркс К. Капитал. M., 1973. Т. I. С. 246.
10. Мысляева И. Н. Современная идеология и практика социального партнерства. М., 1998. URL: http://www.syndikalist.narod.ru
11. Нехода Е. В. Влияние социальной ответственности бизнеса на развитие трудовых отношений //
Вестник Томского государственного университета. 2008. № 314. С. 147-151.
12. Ондрушек Д. [и др.] Хрестоматия для некоммерческих организаций. Братислава, 2003. С. 60.
13. Орлов Е. В. Корпоративная социальная ответственность: учеб. пособие. Н.Новгород, 2012.
14. Потенциал и пути развития филантропии в России / под ред. И. В. Мерсияновой, Л. И. Якобсона. М., 2010. С. 15-18.
15. Сидорина Т. Ю. Феномен благотворительности и моральное самосознание // Вопросы философии. 2011. № 2. C. 44-56.
16. Смит Т. Б. Благотворительность и помощь бедным в Европе: современный период // Благотворительность в России. 2004/2005: Исторические и социально-экономические исследования. СПб., 2005. С. 20-30.
17. Экономический словарь: 2-е изд. / под общ. ред. А.И. Архипова. М., 2013. URL: books.google.ru
18. Gearing Up: From Corporate Social Responsibility to Good Governance and Scalable Solutions. L., 2004. P. 33.
19. Giddings F. P. The theory of socialisation. N. Y., 1897.
References
1. Bobrova Ye. B. Sotsial'naya otvetstvennost' biz-nessa kak sitsiologicheskaya kategoriya // Izvestiya ros-siyskogo gosudarstvennogo pedagogicheskogo universiteta im. A. I. Gertsena. 2009. № 111. S. 279-284.
2. Dankanich S. A. Transformatsionniye protsessy kor-porativnogo razvitiya Rossii: sotsialnaya otvetstvennost' biz-nessa // Innovatsionnaya ekonomika i promyshlennaya politi-ka regiona (Ekonprom - 2011): mat-ly mezhdunar. nauch.-prakt. konfe. SPb., 2011. S. 435-443.
3. Dvortsov Yu. V. Mesto srednego biznessa v sot-sial'nom razvitii obshchestva // Problemy sovremennoy ekonomiki, 2010. № 3(35). URL: http://www.m-economy.ru
4. Denezhniy interes. Vliyayet li sotsialnaya deya-tel'nost' biznessa nay ego finansoviye pokazateli? // Algo-ritm uspekha? 2012. № 3(8). S.4-5.
5. Ivanyukov I. I. Osnovniye polozheniya teorii eko-nomicheskoy oilitiki ot Adama Smita do nastoyashchego vremeni. SPb., 1904. S. 8, 37.
6. Ilyin I. A. Puti dukhovogo obyedineniya: Sobr. Soch.: v 10 t. М., 1993. Т. I. S. 24.
7. Kaz M. S. Sistemy otsenki delovoy reputatsii i sotsial'noy otvetstvennosti: puti integratsii // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2010. № 3. S. 53-58.
8. Lyublinskiy V. V. Sotsial'naya otvetstvennost' predprinimateley i problem obshchestva: opyt Zapadnoy Yevropy i Rossiya // Sotsial'naya otvetstvennost' kak factor effektivnogo razvitiya sovremennogo obshchestva / pod red. M. V. Kargalovoy. М., 2002.
9. Marks K. Kapital. M., 1973. Т. I. S. 246.
10. Myslyayeva I. N. Sovremennaya ideologiya I praktika sotsial'nogo partnyorstva. М., 1998. URL: http://www.syndikalist.narod.ru
11. Nekhoda Ye. V. Vliyaniye sotsial'noy otvetstven-nosti biznessa na razvitiye trudovykh otnosheniy // Vestnik Tomskogo gosudarstvennogo universiteta. 2008. № 314. S.147-151.
12. Ondrushek D. [i dr.] Khrestomatiya dlya nekom-mercheskikh organizatsiy. Bratislava, 2003. S. 60
13. Orlov Ye. V. Korporativnaya sotsial'naya ot-vetstvennost': ucheb. Posobiye. N. Novgorod, 2012.
14. Potentsial i puti razvitiya filantropii v Rossii / pod red. I. B. Mersiyanovoy, L. I. Yakobsona. M., 2010. S. 15-18.
15. Sidorina T. Yu. Fenomen blagotvoritel'nosti i moral'noye samosoznaniye / Voprosy filosofii. 2011. № 2. S. 44-56.
16. Smit T. B. Blagotvoritel'nost' I pomosh' brdnym v Yevrope: sovremenniy period // Blagotvoritel'nost' v Rossii. 2004/2005: Istoricheskiye I sotsial'no-ekonomicheskiye issledovanoya. SPb., 2005. S. 20-30.
17. Eknomicheskiy slovar': 2-ye izd. / pod obshch. red. A. I. Arkhipova. M., 2013. URL: books.google.ru
18. Gearing Up: From Corporate Social Responsibility to Good Governance and Scalable Solutions. L., 2004. P. 33.
St St St
BUSINESS SOCIALIZATION AS FACTOR OF NATIONAL WEALTH GROWTH
YELENA VLADIMIROVNA KHARITONOVA Tambov state university named after G. R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, e-mail: lena538639@yandex.ru
YELENA MIKHAYLOVNA KRYLOVSKAYA Tambov state university named after G. R. Derzhavin, Tambov, Russian Federation, e-mail: f5051@mail.ru
Research objective is the opening of the nature of socialization of business with justification of its role in reproduction of national wealth. This article shows that historically strengthening of processes of socialization of business as which we understand imposing of social responsibility on business accompanied capitalist development of the western countries. To the first half of the XXth century social responsibility of business had stochastic character of philanthropy. Then under the influence of world economic crises there was a strengthening of trade-union movement for the rights of workers and state regulation by means of acceptance of a number of bills in the field of the labour and ecological legislation, embodied, finally, in national models of «the state of general welfare». At the end of the XXth century, with transition of the most developed countries of the West to postindustrial economy, social responsibility of business entered a stage of active development that connects the change of its character with exogenous on the endogenous. Unlike exogenous social responsibility of the business which development connects the increase in items of expenditure of businessmen, endogenous assumes under itself accumulation of the competitive advantages, allowing to attract the best shots, to establish the harmonious relations with consumers, members of public organizations and the population as a whole, to increase the investment appeal, so and capitalization level, to count if necessary on the state support. In other words, it became favourable to businessmen to be socially responsible. Thus, the following iterative stages and public mechanisms of socializ a-tion of business were revealed: stage of social indifference of business; stage of exogenous social responsibility of business; stage of endogenous social responsibility of business.
Key words: business, business socialization, social responsibility of business, economic development, national wealth.
YE. V. KHARITONOVA, YE. M. KRYLOVSKAYA
