CC BY
72
ПРОБЛЕМЫ. ПОИСК РЕШЕНИЯ
9 (246) - 2014
УДК 330.341
институциональные проблемы развития социально-экономической ответственности российского бизнеса
а. а. шулимова,
кандидат экономических наук, доцент кафедры менеджмента E-mail: [email protected] Институт экономики и управления в медицине и социальной сфере
Социально-экономическая ответственность бизнеса рассматривается как институт развития национальной экономики. Вскрываются проблемы и противоречия конвергенции эндогенных институциональных феноменов традиционной экономики России с экзогенной системой международных стандартов корпоративной социальной ответственности. Отмечено, что условием эффективной интеграции России в систему глобального капитализма являются формирование институционально-экономических предпосылок развития социально ориентированного бизнеса.
Ключевые слова: корпоративная социальная ответственность, социально-экономическая ответственность, устойчивое развитие, стейкхол-дерская теория, институциональные противоречия, институциональная конвергенция.
Введение. Усиление социальной направленности экономического прогресса российского общества в настоящее время представляется важнейшим приоритетным направлением экономической политики государства и хозяйственной практики коммерческих структур. Данный вектор экономической эволюции, заданный всеобщей тенденцией гуманизации, экологизации и гармонизации бизнес-процессов, исходит не столько от международных организаций и процедур, сколько отражает внутренние потребности и интересы россиян, стремящихся построить «капитализм с человеческим лицом».
Действительно, современный российский бизнес, расширяясь и укрепляясь, неизбежно сталкивается с проблемами легитимности и социальной безопасности, которые гораздо быстрее и с приемлемой степенью эффективности могут быть решены при помощи неформальных инструментов саморегулирования, предоставляемых институтом социальной ответственности бизнеса (СОБ). Однако инициатива по установлению взаимодействий в формате СОБ зачастую принадлежит именно государственным властям, вынужденным принуждать предпринимателей к принятию затратных общественных функций и обязательств. Противоречия между частными предпринимательскими интересами и общими национальными интересами нередко разрешаются имитационным, поверхностным проявлением социального участия бизнеса, что значительно сокращает возможности устойчивого развития корпоративного сектора России.
Объективные причины неразвитости инициативных форм СОБ России раскрываются посредством изучения проблем институциональной преемственности, ведь «каждое новое поколение хозяйственных укладов, организаций, систем базируется на фундаменте предыдущих, а не начинается с нуля» [3, с. 33]. Уникальная комбинация опыта социального служения российского предпринимательства, государственного протекционизма и общинной солидарности во многом благоприятствует укорене-
нию в хозяйственной практике традиционных форм социальной активности бизнеса. Вместе с тем современная экономическая реальность обнаруживает ряд противоречий институционального характера, находящихся в основе дисфункции институтов развития новой социально ориентированной рыночной экономики.
Институциональные проблемы корпоративной социальной ответственности: культурная инерция, права собственности, оппортунизм. Глубинная причина нарушения созидательного динамизма корпоративной социальной ответственности (КСО) в России - незавершенность процесса формирования институциональных и ментальных оснований национальной модели капитализма. Российская цивилизация, на всем протяжении своего развития тяготевшая к поддержанию коммунального режима собственности, казалось бы, неплохо подготовлена к принятию и быстрой адаптации института КСО в институциональную матрицу страны, поскольку «сама корпорация пребывает в режиме коллективной (коммунальной) собственности» [7, с. 10]. Однако это обстоятельство не позволяет избежать системных сбоев в механизме учета и реализации интересов внешних и внутренних стейкхолдеров1. Основания данных противоречий находятся в плоскости несоответствия производственных традиций, экономического опыта и рутин коммерческой фирмы (корпорации) расширенного порядка с неформальными нормами, правилами и убеждениями коммунитарного характера, господствующими в российском обществе.
1 Стейкхолдер (от англ. stakeholder, букв. «владелец доли (получатель процента); держатель заклада», изначально -распорядитель (доверительный собственник) спорного, заложенного или подопечного имущества, дольщик) - в узком смысле слова: то же, что и shareholder (акционер, участник), то есть лицо, имеющее долю в уставном (складочном) капитале предприятия; в широком смысле: одно из физических или юридических лиц, заинтересованных в финансовых и иных результатах деятельности компании: акционеров, кредиторов, держателей облигаций, членов органов управления, сотрудников компании, клиентов (контрагентов), общества в целом, правительства и др. В последнем значении используется в т. н. теории стейкхолдеров (первоначально сформулированной Р. Фриманом в 1984 г. - Freeman, R. E. 1984, Strategic Management: A stakeholder approach. Boston: Pitman.), одной из концепций в этике бизнеса.
Зачастую под термином «стейкхолдеры» подразумевают группы влияния, существующие внутри или вне компании, которые надо учитывать при осуществлении деятельности. Интересы стейкхолдеров могут вступать в противоречие друг с другом. Стейкхолдеров можно рассматривать как единое противоречивое целое, равнодействующая интересов частей которого будет определять траекторию эволюции организации.
Теория институциональных изменений Д. Норта показывает, что «проблемы, которые возникают перед нами в процессе перехода от системы убеждений, созданной для работы с физической средой, к системе, создаваемой для работы со сложной социальной средой, находятся в центре проблем экономического развития» [14, с. 44]. А значит, принципиальным представляется вопрос о процессе и движущих силах формирования институтов развития социально ориентированной рыночной экономики.
Действительно, институты традиционной экономики, в числе которых институт общинной социальной ответственности, институты артельного и ремесленного производства, а также институт купеческой солидарности, как показывает экономическая история России, были неплохо приспособлены для работы с чрезвычайными обстоятельствами, для функционирования в ситуациях острого дефицита капитальных и материальных благ [10]. Однако инструменты социального страхования традиционных обществ эффективны только в условиях натурального хозяйства, в масштабах замкнутой экономики города, простого воспроизводства феодально-крепостнического государства.
Механизмы сопротивления вызовам прошлых эпох - противодействие голоду, обнищанию, военным разорениям, неопределенностям базы и системы государственного налогообложения и острым дефицитам фонда потребления в ситуациях принудительных изъятий произведенного продукта встроены в структуру социальных взаимодействий сетевых структур персонального типа (семьи, общины, ремесленного цеха, купеческой гильдии). Традиционные формы страхования и самоорганизации в значительной степени гарантировали выживание участникам данных коллективов. Трудности возникают при создании адекватных современных требованиям научно-технического прорыва мотивов накопления новых знаний, умений и стимулов для индивидов и субъектов хозяйствования. Отметим, что ценности коллективизма (щедрость, солидарность, конформность) стабилизируют взаимодействия внутри группы, но плохо встраиваются в системы вознаграждений индивида за успехи в области интеллектуального и профессионального развития, личностного роста и предпринимательского успеха.
Отсутствие общепринятого идеологического оправдания коммерческой деятельности невозможно адекватно заместить корпоративной филантропией. В результате возрастающая социальная
причастность и вовлеченность корпораций нередко приводит к обратному результату - увеличению претензий и притязаний общественности на доходы, ресурсы и богатства, извлекаемые бизнесом из высокорентабельных предприятий. Следовательно, создание рукотворных нематериальных факторов, формирующих поведение рыночного типа, - важнейшая задача корпоративного сектора, извлекающего ресурсы развития из творческого потенциала сотрудников и стейкхолдеров. В этом направлении наиболее привлекательна перспектива внедрения стратегического менеджмента формата КСО, стремящегося выработать умения эффективного управления взаимодействиями корпорации с обширным социальным окружением, создание социального и репутационного капиталов, обеспечивающего устойчивое развитие фирмы в системе глобального, национального и регионального капитализма.
Не менее важный комплекс институциональных проблем СОБ обусловлен нечеткостью прав, режимов и характера отношений собственности. Опыт функционирования режима свободного доступа к коммунальной собственности в России аккумулировал проблемы неэффективного соотношения производства и присвоения общественных и частных благ, в частности:
• недоиспользования ресурсов, демотивации акторов в ситуации уравнительного распределения результатов производства между членами производственного коллектива;
• сверхэксплуатации ресурсов, невозможности поддержания ресурсной базы в оптимальном состоянии в ситуации распределения дохода между членами производственного коллектива в соответствии с затраченными усилиями;
• перепотребления и «проедания» ресурсов в ситуации распределительной демократии. Приватизация, распространение частного
предпринимательства, демонополизация функций контроля и управления производством значительно ослабили остроту данных проблем на уровне макроинститутов, но вовсе не исключили их проявления в масштабе миниинститутов, в частности - в рамках института фирмы. В основе указанных дисбалансов -особая институциональная природа фирмы как системы коллективного действия, которая является институтом согласования «индивидуальных и групповых интересов на началах частного права на различные факторы производства» [2, с. 50]. Учитывая, что собственность порождает экономические интере-
сы, мотивы и стимулы, центральным представляется вопрос соотнесения целей коммерческой деятельности фирмы с целями общественного развития.
Первичныйуровень согласования общественных и частных интересов в масштабах фирмы представляет социально-экономическая ответственность корпораций. Логика ее осуществления такова: бизнес-организациям принадлежит принципиальная роль в производстве товаров и услуг, при реализации которых предприниматель стремится извлечь желаемую прибыль, максимизировать доход, поддержать сильные конкурентные позиции и высокий уровень оперативной эффективности [11, с. 42]. Получение же прибыли - стимул к предпринимательской активности и расширению производства. Как следствие, увеличивается общественное благосостояние.
Действительно, большинство микроэкономических факторов, формирующих уровень жизни населения, в числе которых «поведение отдельных производителей, экономические закономерности формирования предпринимательского капитала и конкурентной среды, цены отдельных товаров, издержки» [9, с. 209], преимущественно задаются бизнесом. Эффективность общественного производства и размер доходов населения следует расценивать как прямые и косвенные проявления социально-экономической ответственности бизнеса, поскольку их уровень во многом определяется инновациями, характером и отношениями занятости, инициируемыми и реализуемыми бизнесом.
Эффективная гармонизация общественных и частных интересов, коммерческих и социальных целей корпорации не может быть достигнута без решения насущных вопросов контрактной экономики, ведь «современная корпорация - центр сети взаимозависимых конституентов, каждый из которых целенаправленно или непреднамеренно содействует ее развитию» [8, с. 4]. В условиях неопределенности и асимметричности информации неполнота имплицитных и контрактных договоренностей выступает дополнительным источником риска.
В реальности тотальная детализация контрактов недостижима, а действия или бездействие стейкхолдеров нередко подрывают финансовую устойчивость фирмы. Выход из контрактной ловушки - развитие КСО в стратегическом формате «как институционального фундамента цепочки создания ценности стейкхолдерам российских компаний» [8, с. 11]. Такая система сетевых взаимодействий приводит в определенное соответствие
социальную деятельность компании с ожиданиями благополучателей, что создает новые рыночные возможности и перспективы социально ориентированного бизнеса.
Значительные препятствия к реализации стратегического формата КСО обусловлены также проявлениями оппортунистического поведения менеджеров и отсутствием надежных социальных гарантий предпринимателям. В условиях жесткой конкуренции институтов, коррупции и злоупотреблений властью, бюрократизации государственных процедур регуляции рыночных процессов фирмы наращивают собственный социальный капитал. Инвестиции в дополнительные обязательства и неформальные договоренности с представителями власти неизбежно повышают трансакционные издержки фирмы, что является прямым следствием дефицита легитимности перед гражданским обществом. В результате складывается ситуация избыточного государственного контроля, когда фирма лишается возможности «нормально функционировать, не становясь объектом жестких специфических регуляций» [7, с. 5].
В основе данных проблем, с одной стороны, отделение функций собственности и управления, а с другой стороны - конфликтное взаимодействие бизнеса, государственной власти и гражданского общества по поводу использования ограниченных ресурсов. Акционеры и собственники, отстраненные от процесса принятия внутрифирменных решений, стремясь компенсировать недостаток индивидуального влияния солидарным воздействием, ощутимым лишь в результате создания фракций - объединений лиц, обладающих общими ценностями и взглядами, интересами и правилами, знаниями и опытом, ритуалами и мемами2, продуцируют дополнительные сложности в системе общественного окружения фирмы.
Наиболее проблемными становятся вопросы контроля над остаточными доходами фирмы -средствами, оставшимися после выплаты всех заранее установленных обязательств. Ведь возможности свободного распоряжения данными активами значи-
2 Мем (англ. тете) - единица культурной информации. Ме-мом может считаться любая идея, символ, манера или образ действия, осознанно или неосознанно передаваемые от человека к человеку посредством речи, письма, видео, ритуалов, жестов и др. Концепция мема и сам термин были предложены эволюционным биологом Ричардом Докинзом в 1976 г. в книге «Эгоистичный ген». Докинз предложил идею о том, что вся культурная информация состоит из базовых единиц - мемов, точно так же, как биологическая информация состоит из генов. Так же, как гены, мемы подвержены естественному отбору, мутации и искусственной селекции.
тельно ограничены субъективными характеристиками внешней среды, в числе которых общественные ожидания, социальные запросы и неформальные ограничения. Институционально-экономические разногласия стейкхолдеров нередко находят отражение в плоскости согласования эндогенных и экзогенных институциональных элементов внутрифирменного развития, учета его исторического контекста.
Экономическое развитие России и социальная отзывчивость бизнеса. Нормы, традиции, обычаи, идеология социально ответственного хозяйствования России происходят из ментальных установок традиционной экономики, когда господствовал замкнутый общинный уклад и феодальная хозяйственная система. Человек воспринимался как органичная часть общества, чье изолированное существование не только недостижимо, но и немыслимо. Экономическое положение хозяйствующего субъекта определялось его местом в общественной иерархии, соответствием общепринятым ценностным ориентировкам. Проявления солидарности и сотрудничества в ту эпоху служили своеобразной «защитой от нелюбезного обращения со стороны большинства людей» [1, с. 227], что отражалось в принятии повышенных социальных обязательств.
Высокий социальный статус личности в российском дореволюционном обществе подтверждался и подкреплялся участием в благотворительных акциях, инициируемых государством и церковью. Власть и престиж накладывали дополнительную ответственность и расходы. Хотя материальные пожертвования осуществлялись на добровольной основе и представляли результат личного выбора дарителя, система государственных наград и поощрений за благотворительную деятельность фактически обязывала состоятельных лиц совершать благотворительные поступки на регулярной основе.
Для купеческого сословия, лишенного возможности отличиться на военной или гражданской службе, филантропическая деятельность воплощала функции «социального лифта», содействуя накоплению репутационного капитала, а также функции «социального гаранта», повышая социальную безопасность личного благосостояния купца. Ведь за успехи в благотворительной сфере в российском дворянском государстве возможно было добиться таких государственных наград и поощрений, которые значительно повышали социальный статус и расширяли деловые контакты купца, что практически недостижимо в чисто коммерческой сфере [14, с. 82-84].
Следует отметить, что развитие связей с государственной и местной властью, местным сообществом и укрепление отношений с клиентами и в настоящее время способствуют улучшению финансовых показателей фирмы, получению дополнительных конкурентных преимуществ, а также содействуют повышению устойчивости экономических показателей.
Эволюция корпоративных форм бизнеса неотделима от развития институций СОБ (см. таблицу). Совершенствуя механизмы социальной стабилизации коммерческой деятельности, российский бизнес прошел сложный путь трансформаций от традиционных форм кооперации сельскохозяйственного, артельного и ремесленного производства до масштабных интеграций транснациональных компаний современного типа.
Ценностно-ориентировочные установки корпоративной филантропии, социального партнерства и корпоративного гражданства глубоко укоренились в экономической культуре российского предпринимательства. Этому в немалой степени способствовала эволюция экономических институтов Русской Православной Церкви и иных идеологических и ментальных оснований народного хозяйства России. Предприниматели, являющиеся прихожанами, членами корпоративных сетей и местных сообществ, поддерживали неформальные нормы благотворительности, меценатства, смирения, социального служения, идеалы соборности и ценности гуманизма, традиции общинной взаимопомощи и взаимовыручки, при этом степень их конфессиональной реализации никогда не выходила на уровень религиозного фанатизма.
Учитывая, что «культурные убеждения... влияют на отбор институтов, интегрируются в существующие институты и направляют процесс институциональных инноваций и реакций на новые обстоятельства» [13, с. 30], российское хозяйство имеет хорошие шансы для быстрой адаптации эндогенных институциональных элементов к системе международных стандартов КСО. При этом потребуются солидарные усилия государственной власти, институциональных организаций бизнеса и гражданского общества по разработке и последующему внедрению национальной концепции СОБ в систему менеджмента и маркетинга корпораций.
Современный этап эволюции КСО: международные стандарты и отечественные инициативы. Приобщение российского бизнеса к мировым стандартам социально ответственного предприни-
мательства происходит на основе присоединения российского предпринимательского сообщества к Глобальному договору ООН (Global Compact)3. Этот международный документ конкретизирует универсальные ценности человеческого развития, провозглашенные Всеобщей декларацией прав человека, Декларацией Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» и Рио-де-Жанейрской декларацией по окружающей среде и развитию, применительно к задачам устойчивого внутрифирменного развития. Глобальный Договор выражает добровольное обязательство, согласно которому субъект «инициирует такие изменения в своей предпринимательской деятельности, в результате которых Глобальный договор и его принципы станут неотъемлемой частью ее управленческой стратегии, культуры и повседневных операций» [12]. При этом принимается широкое определение устойчивого развития как развития, отвечающего потребностям настоящего и не лишающего будущие поколения возможности удовлетворять их собственные потребности, а потому последовательно реализующего социально-правовую, социально-экономическую, экологи-
3 Глобальный договор ООН (ГД ООН) - это инициатива, которая позволяет компаниям обеспечить соответствие своей деятельности и стратегии 10 всеобщим принципам в области прав человека, трудовых отношений, охраны окружающей среды и противодействия коррупции. Генеральный секретарь ООН Кофи Аннан впервые предложил идею Глобального договора в своем выступлении на Всемирном экономическом форуме в Давосе (Швейцария) 31 января 1999 г. Официально Глобальный договор был представлен в штаб-квартире Организации Объединенных Наций в Нью-Йорке в июле 2000 г. С тех пор Глобальный договор, к которому присоединились тысячи участников из более чем 130 стран мира, стал крупнейшей в мире добровольной инициативой в области социальной ответственности бизнеса. На середину 2011 г. более 8 700 компаний и организаций из разных стран мира откликнулись на призыв к построению более устойчивой и открытой для разных участников глобальной экономики.
В 2008 г. участники сети Глобального договора ООН в Российской Федерации провели большую организационную работу, направленную на повышение эффективности деятельности сети в России. 10 апреля 2008 г. в Москве на встрече более чем с 30 руководителями российских компаний Генеральный Секретарь ООН Пан Ги Мун объявил о запуске сети Глобального договора ООН в Российской Федерации: «Я приветствую сегодняшний запуск российской сети Глобального договора как знак того, что бизнес-компании России, одной из самых крупных экономик мира, готовы всецело поддерживать систему универсальных ценностей ООН». 17 декабря 2008 г было проведено общее собрание участников сети ГД ООН в РФ, на котором было утверждено «Положение об организации деятельности сети Глобального договора ООН в Российской Федерации».
Эволюция корпоративных институций социальной ответственности бизнеса в России
Институции Традиционное значение Современное значение Эволюционная перспектива
Корпоративная филантропия Реализация религиозно-этической миссии профессионально-коллегиальных объединений Экономическое содействие процессам гуманизации и духовного развития гражданского общества Развитие интеллектуальных, когнитивных и креативных способностей стейкхолдеров
Социальное партнерство Реализация общих экономических интересов участников трудовых коллективов, взаимное страхование хозяйственных рисков и убытков Социальная защита и материальная поддержка персонала, юридически закрепленная коллективными договорами и соглашениями Накопление, реализация и возмещение человеческого и интеллектуального капитала фирмы, отвечающего задачам инновационного развития
Корпоративное гражданство Правовое обеспечение частных интересов в соответствии с принципами экономического либерализма Активное участие в жизни местного сообщества, тесное сотрудничество с общественными организациями Устранение чрезмерной асимметрии интересов внутренних и внешних стейкхолдеров
ческую, социально-трудовую и гуманистическую ответственности субъекта хозяйствования.
Популяризации и пропаганде идей КСО в России в немалой степени способствовали солидарные усилия представителей крупных компаний - лидеров рынка, экспертного сообщества и неправительственных организаций. В результате совместных консультаций и обсуждений разработан и принят Национальный документ, соответствующий Глобальному договору ООН - «Социальная хартия российского бизнеса». В нем среди приоритетных направлений реализации социальной миссии бизнеса провозглашаются экономическая свобода и ответственность, партнерство в бизнесе, неприкосновенность прав человека, сохранение окружающей среды, участие в развитии местного сообщества. Призывая бизнес соблюдать принципы корпоративного гражданства и социальной ответственности, поддержать и отдавать «предпочтение отношениям с поставщиками, которые в своей практике уважают принципы настоящей Хартии» [6], представители сообщества социальных предпринимателей получили возможность включиться в систему конструктивного взаимодействия с государством, гражданским обществом и деловыми кругами России и мира по вопросам устойчивого развития.
Вместе с тем институциональное оформление социальной активности бизнеса не снимает экономической противоречивости и категориальной неопределенности данного явления. Так, в широком значении под социальным предпринимательством понимается любая некоммерческая деятельность бизнеса. Узкое понимание данного термина означает конкретное выражение социальной активности компании. Например, КСО в сфере занятости понимается как пре-
доставление рабочих мест и создание благоприятных условий труда социально незащищенным категориям граждан (в частности инвалидам).
Феномен социального предпринимательства проявляется и в содействии государственным властям в решении многочисленных социальных вопросов, варьирующихся от поддержки науки, искусства и спорта до помощи незащищенным слоям населения, от опеки детей-сирот до развития социальной инфраструктуры. Критический анализ и систематизация успешного опыта и распространение информации об успехах компаний - лидеров КСО - перспективное направление институциона-лизации социально ориентированного бизнеса, в продвижении которого наметились существенные позитивные изменения. Так, исследование благотворительной организации «Форум Доноров»4 вы-
4 Форум Доноров - партнерство крупнейших российских и иностранных благотворительных (донорских) организаций, работающих в России. Это единственная организация, объединяющая фонды и компании, системно занимающиеся благотворительной деятельностью.
Миссия Форума Доноров видится в том, чтобы способствовать развитию и большей эффективности грантодающей деятельности, направленной на формирование современного, демократического гражданского общества в России. Основными формами работы Форума Доноров являются организация встреч и конференций, предоставление информации, необходимой для каждодневной работы донорского сообщества. Форум Доноров стремится активно работать с представителями властных структур страны.
Основные векторы развития институциональной (организованной) благотворительности на 2013г.: благотворительность в России будет только развиваться; расширение тем деятельности; вовлечение в филантропию новых людей и организаций; просвещение и образование в сфере филантропии; увеличение информационного потока о деятельности благотворительных организаций и о возможности принять в ней участие для граждан; увеличение числа профессионалов в благотворительных
явило, что «несмотря на определенную противоречивость, в целом укрепляется связь корпоративной благотворительности с корпоративной стратегией, усиливается стратегический характер благотворительности как таковой, в ходе организационного обучения возрастает степень ее управленческой рутинизации и профессионализации» [5, с. 88].
В ходе эволюционного усложнения корпоративной благотворительности в России происходит документальное закрепление стратегии благотворительности (или ее элементов) в разнообразных корпоративных документах; существенная диверсификация направлений СОБ; формирование и развитие в организационной структуре компаний специальных отделов по социальной политике фирмы; публикация и обсуждение корпоративных благотворительных программ на основе информационной открытости и развития коммуникаций с внешними стейкхолдерами.
При всех достигнутых успехах в процессе институционализации социального предприни-
организациях; развитие широкого, разноуровневого сотрудничества между различными благотворительными структурами, а также межсекторного взаимодействия; активное развитие региональной благотворительности.
Лидеры российского бизнеса активно участвуют в поддержке, развитии и продвижении идей корпоративной благотворительности. Российские и международные компании, осуществляющие свою благотворительную деятельность на территории РФ с оборотом более 300 млн руб. в год, ежегодно принимают участие в исследовании «Лидеры корпоративной благотворительности». Общий объем средств, который 52 компании - участники проекта потратили за 2011 г на поддержку различных благотворительных инициатив, составил 15,4 млрд руб. [5].
На декабрь 2012 г. в России зарегистрировано 85 фондов целевого капитала (эндаументов), созданных для поддержки некоммерческих организаций, действующих в сфере образования, науки, здравоохранения, культуры, физической культуры и спорта (за исключением профессионального спорта), искусства, архивного дела, социальной помощи (поддержки), охраны окружающей среды, оказания гражданам бесплатной юридической помощи и осуществления их правового просвещения. Совокупный объем средств, аккумулированный целевыми капиталами в России, - более 17,3 млрд руб.
Отметим, что самое крупное пожертвование за всю историю царской России сделал Гаврила Гаврилович Солодовников. Незадолго до своей смерти он дал распоряжение продать всю недвижимость и ценные бумаги. Грандиозная сумма в 21 млн руб. пошла на устройство мужских и женских профессиональных школ, на создание родильного приюта и на постройку домов в Москве.
Характерно, что примерно 10 % от общего объема рынка благотворительности - помощь частная, спонтанная. А порядка 90 % приходится на благотворительность корпоративную. На Западе процентное соотношение частной и корпоративной благотворительности прямо противоположное: примерно 90 % приходится на частную помощь [5].
мательства Россия в мировом рейтинге благотворительности занимает лишь 123-е место из 135 возможных [16]. Основная причина подобного несоответствия - низкая степень доверия к благотворительной деятельности некоммерческого сектора и слабая государственная поддержка частной филантропии, что вовсе не снимает определенной доли ответственности с корпоративного сектора российской экономики. Ведь повысить общий уровень социальной активности во многом способен и крупный бизнес, ежегодно публикуя нефинансовые отчеты, активно содействуя развитию культуры благотворительности на рабочем месте, создавая для сотрудников простые и эффективные механизмы участия стейкхолдеров в благотворительности.
Проявления социально-экономической активности представителей среднего и малого бизнеса также нацелены на повышение качества жизни населения, обеспечение эффективной занятости населения. В числе приоритетов социального развития предприятий также значатся вовлечение заключенных в трудовую деятельность; развитие сельского хозяйства, оказание услуг людям с ограниченными возможностями; образование детей дошкольного возраста; повышение качества образовательных и досуговых услуг, охрана здоровья персонала и местных жителей, предоставление информационных услуг, культурно-просветительское развитие туризма, решение экологических проблем, развитие спорта [4, с. 135-136]. Только последовательная реализация заявленных проектов способна создать устойчивую экономическую основу для укоренения в хозяйственной практике России социального предпринимательства.
Заключение. При переходе на новый уровень развития российские компании неизбежно должны претерпевать фундаментальные изменения: создать новые эффективные институциональные и организационные механизмы решения проблем корпоративного управления и противодействия внешним угрозам. Принципиальное значение при этом приобретает устранение барьеров на пути к совместимости новых и традиционных институтов, правил, процедур, регламентов и кодексов поведения. Инновационное социально ориентированное предпринимательство способно инициировать трансформационные процессы в системе устоявшихся норм и правил традиционных институтов социальной защиты и самоорганизации социального страхования граждан. Главное условие формирова-
ния модернизационного эффекта СОБ - поддержания баланса креативных и консервативных функций корпоративного предпринимательства.
Условием эффективной интеграции России в систему глобального капитализма является формирование институционально-экономических предпосылок развития социально ориентированного бизнеса. В числе приоритетных направлений корпоративного развития следует упомянуть:
• реорганизацию отношений собственности и распределения внутрифирменного формата с позиции социального контроля и согласования интересов стейкхолдеров;
• увеличение занятых в экономике за счет подключения к глобальным цепочкам создания стоимости (value chains) и цепям поставок (supply chains);
• повышение уровня производительности труда на основе накопления человеческого капитала компании, раскрытия творческих способностей личности сотрудников;
• сокращение и нивелирование негативных экс-терналий научно-технического прогресса;
• пресечение недобросовестной конкуренции;
• повышение конкурентоспособности российских товаров и услуг.
Корпоративному сектору России следует сосредоточить усилия на развитии базового уровня социальной ответственности бизнеса - социально-экономической ответственности, ослабляющей остроту противоречий между социальной и экономической эффективностью бизнес-процессов.
Список литературы
1. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
2. Зотов В. В. Проблемы институционального анализа российских предприятий / В. В. Зотов,
B. Ф. Пресняков, В. О. Розенталь // Экономическая наука современной России. 2002. № 3. С. 40-55.
3. Иншаков О. В. Эволюционный подход в экономической науке современной России // Экономическая теория в XIX веке - 2 (9): глобальное и национальное в экономике / под ред. Ю. М. Оси-пова, В. В. Чекмарева, Е. С. Зотовой. В 2-х т. Т. 1. М.: Экономистъ, 2004. С. 31-38.
4. Лебедева Н. Н. Ограничения и предпочтения социального инвестирования / Н. Н. Лебедева,
C. Н. Хоняев // Вестник ВолГУ. Серия 3. 2007. № 11. С. 133-138.
5. Практики компаний в области благотворительности и социальных инвестиций / По материалам проекта «Лидеры корпоративной благотворительности». Форум Доноров. СПб: Форум Доноров, 2011. URL: http://www. donorsforum. ru/sections/ about/about-forum.
6. Социальная хартия российского бизнеса / Российский союз промышленников и предпринимателей. URL: httpV/рспп. рф/12/6273^£
7. Тамбовцев В. Л. Стейкхолдерская теория фирмы в свете концепции режимов собственности // Российский журнал менеджмента. 2008. Т. 6. № 3. С.3-26.
8. Фролов Д. П. Эволюция института социальной ответственности бизнеса в России: логика, форматы, фактор Всемирной торговой организации / Д. П. Фролов, С. А. Рожков // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. 2013. № 21. С. 2-12.
9. Шильцова Т. А. Факторы, формирующие уровень жизни населения / Т. А. Шильцова, И. В. Реутская, Н. Л. Малашенко, Л. И Великанова // Новые технологии. 2011. № 4. С. 209-213.
10. Шулимова А. А. Институционально-экономические аспекты социальной ответственности русской крестьянской общины: история и современность // Современная экономика: проблемы и решения. 2013. № 10.
11. Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: Toward the moral management of organizational stakeholders // Business Horizons. 1991. Vol. 34. № 4. P. 39-48.
12. Global Corporate Sustainability Report 2013 / The United Nations Global Compact. URL: http:// www. unglobalcompact. org/languages/russian/key_ documents. html.
13. Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
14. North D. C. Understanding the Process of Economic Change. Princeton: Princeton University Press, 2005.
15. Shulimova A. A. The Social responsible behaviour of Russian merchant class: evolution, forms, economic value // Science progress in European countries: new concepts and modern solutions of the 1st International Scientific Conference. Stuttgart: ORT Publishing, 2013. P. 82-84.
16. World Giving Index 2013. A global view of giving trends / Charities Aid Foundation. URL: https:// www.cafonline.org/PDF/WorldGivingIndex2013_ 1374AWEB. pdf.
Problems. Search. Solutions
INSTITUTIONAL ISSUES OF SOCIO-ECONOMIC RESPONSIBILITY
OF RUSSIAN BUSINESS
Anna A. SHULIMOVA
Abstract
The article considers socio-economic responsibility of business as an institution of development of national economics. The author reveals the problems and contradictions of convergence of endogenous institutional phenomena of traditional economy of Russia with exogenous system of the international standards of corporate social responsibility. The paper presents that a condition of effective integration of Russia in system of global capitalism is the formation of institutional and economic prerequisites of development of socially focused business.
Keywords: corporate social responsibility, social and economic responsibility, sustainable development, stakeholders theory, institutional contradictions, institutional convergence.
References
1. Veblen T. Teoriia prazdnogo klassa [Theory of the Leisure Class]. Moscow: Progress Publ., 1984.
2. Zotov V. V. Problemy institutsional'nogo analiza rossiiskikh predpriiatii [Problems of institutional analysis of Russian enterprises]. V. V Zotov, V. F. Presnyakov, V. O. Rosenthal // Ekonomicheskaia nauka sovremennoi Rossii - Economic Science of modern Russia, 2002, no. 3, pp. 40-55.
3. Inshakov O. V Evoliutsionnyi podkhod v ekonom-icheskoi nauke sovremennoi Rossii //Ekonomicheskaia teoriia v XIX veke - 2 (9): global'noe i natsional'noe v ekonomike [An evolutionary approach to economics of modern Russia. Economic Theory in the XIX century - 2 (9): global and national economy]. Ed. by Y. M. Osipov, V V Chekmareva, E. S. Zotova. In 2. T. 1. Moscow: Economist, 2004, pp. 31-38.
4. Lebedeva N. N. Ogranicheniia i predpochteniia sotsial'nogo investirovaniia [Constraints and preferences of social investment. N. N. Lebedeva, S. N. Khonya. Vestnik VolGU. Seriia 3 - Bulletin of the VolGU. Series 3, 2007, no. 11, pp. 133-138.
5. [Practices of companies in philanthropy and social investment]. Po materialam proekta «Lidery korporativnoi blagotvoritel'nosti». Forum Donorov. [On the materials of the «Leaders in corporate philanthropy» Donors Forum]. St. Petersburg: Donors Forum, 2011. Available at: http://www. donorsforum.ru/sections/about/about-forum. (In. Russ.)
6. Social Charter of Russian Business / Russian Union of Industrialists and Entrepreneurs. Available at: http://rspp. rf/12/6273.pdf. (In. Russ.)
7. Tambovtsev V. L. Steikkholderskaia teoriia firmy v svete kontseptsii rezhimov sobstvennosti [Stakeholders
theory of the firm in the concept of property regimes]. Ros-siiskii zhurnal menedzhmenta - Russian journal of management, 2008, Vol. 6, no. 3, pp. 3-26.
8. Frolov D. P. Evoliutsiia instituta sotsial'noi otvet-stvennosti biznesa v Rossii: logika, formaty, faktor Vsem-irnoi torgovoi organizatsii [Evolution of institute for social responsibility in Russia: logic, formats, factor of WTO]. D. P. Frolov, S. A. Rozhkov. Natsional 'nye interesy: prioritety i bezopasnost' - National interests: priorities and security, 2013, no. 21, pp. 2-12.
9. Shiltsova T. A. Faktory, formiruiushchie uroven' zhizni naseleniia [Factors forming living standards]. T. A. Shiltsova, I. V. Reutskaya, N. L. Malashenko, L. I. Ve-lykanova. Novye tekhnologii - New technology, 2011, no. 4, pp. 209-213.
10. Shulimova A. A. Institutsional'no-ekonomicheskie aspekty sotsial'noi otvetstvennosti russkoi krest'ianskoi ob-shchiny: istoriia i sovremennost' [Institutional and economic aspects of social responsibility of Russian peasant community: history and the present]. Sovremennaia ekonomika: problemy i resheniia - Modern economy: problems and solutions, 2013, no. 10.
11. Carroll A. B. The pyramid of corporate social responsibility: toward the moral management of organizational stakeholders // Business Horizons, 1991, vol. 34, no. 4, pp. 39-48.
12. Global Corporate Sustainability Report 2013 / The United Nations Global Compact. Available at: http://www. unglobalcompact.org/languages/russian/key_documents.html.
13. Greif A. Institutions and the path to the modern economy: Lessons from Medieval Trade. Cambridge: Cambridge University Press, 2006.
14. North D. C. Understanding the Process of Economic Change. Princeton: Princeton University Press, 2005.
15. Shulimova A. A. The social responsible behavior of Russian merchant class: evolution, forms, economic value // Science progress in European countries: new concepts and modern solutions of the 1st International Scientific Conference. Stuttgart: ORT Publishing, 2013, pp. 82-84.
16. World Giving Index 2013. A global view of giving trends / Charities Aid Foundation. Available at: https://www. cafonline. org/PDF/WorldGivingIndex2013_1374AWEB. pdf.
Anna A. SHULIMOVA
Institute of Economics and Management in Medicine and Social Sphere, Krasnodar, Russian Federation [email protected]
