CC BY
18
13. Хагундокова Ф. С.-П. Формирование финансовой грамотности студентов в процессе внеаудиторной работы // Вестник РМАТ. 2019. № 3. С. 76-79.
References
1. Buzarov K. I. Kompleksnyy podkhod kak metodologicheskiy print-sip postroyeniya vospitatel'noy sistemy shkoly (teoreticheskiy aspekt) [The system approach as a methodological principle of creation of the educational school system (theoretical aspect)]. The Bulletin of Adyghe State University. Series 3: Pedagogy and Psychology, 2012, no. 2, pp. 32-36. (In Russian).
2. Yeremina O. I. Povysheniye finansovoy gramotnosti molodezhi kak imperativ sovremennogo obrazovaniya [Improving the financial literacy of young people as an imperative of modern education]. Problems of quality management in education. Collection of articles of the XIII All-Russian Scientific-Practical Conference. Penza, 2020, pp. 60-63. (In Russian).
3. Lizunkov V. G, Minin M. G. Analiz podkhodov k resheniyu voprosov pedagogiki [Analysis approach to issues pedagogy]. Bulletin of the Federal State Educational Institution of Higher Professional Education "V. P. Goryachkin Moscow State Agro-Engineering University, 2014, no. 4 (64), pp. 35-38. (In Russian).
4. Nikiforova S. V. Finansovaya gramotnost' v Rossii [Financial literacy in Russia]. International Scientific Review, 2016, no. 13 (23), pp. 37-38. (In Russian).
5. Ostashevsky S. M., Petrova V. S. Finansovaya gramotnost' i puti yeye povysheniya kak aktual'naya problema professional'nogo obrazovaniya [Financial literacy and ways to improve it as a current problem of professional education]. Innovative Development of Vocational Education, 2021, no. 3 (31), pp. 86-90. (In Russian).
6. Protokol № 9 ot 24.06.2021 pyatogo zasedaniya Mezhvedom-stvennoy koordinatsionnoy komissii po realizatsii Strategii povysheniya finansovoy gramotnosti v Rossiyskoy Federatsii na 2017-2023 gody [Minutes No. 9 of June 24, 2021 of the fifth meeting of the Interdepartmental Coordination Commission for the implementation of the Strategy for improving financial literacy in the Russian Federation for 2017-2023]. Available at: https://minfin.gov.ru/common/upload/library/2021/07/ main/9_20210624.pdf. (In Russian).
7. Senchenkov N. P., Tsygankova A. N. Otsenka urovnya finansovoy gramotnosti pervokursnikov proftekhobrazovaniya (na primere Smolenskogo tekhnikuma otraslevykh tekhnologiy) [Assessment of the financial literacy of first-year students of vocational education (on the example of the Smolensk Technical School of Industrial Technologies)]. Professional Education in Russia and Abroad, 2021, no. 3 (43), pp. 157-163. (In Russian).
8. Nikulina N. N., Davityan M. G., Shevchenko S. N. Sistemnyy pod-khod v pedagogike kak obshchemetodologicheskiy printsip nauki [The system approach in pedagogy as a general methodological principle of science]. Polythematic online scientific journal of Kuban State Agrarian University, 2015, no. 111, pp. 986-1005. Available at: http://ej.kubagro.ru/2015/07/pdf/59.pdf. (In Russian).
9. Rozanov D. A., Aslanova O. A., Savina K. S., Samarskaya T. B. Stra-tegicheskiye dolgosrochnyye trendy, opredelyayushchiye poz-itsionirovaniye finansovo gramotnoy molodozhi v tekhnologi-yakh marketinga personala na rynke truda [Strategic long-term trends that determine the positioning of financially literate youth in the technologies of personnel marketing in the labor market]. Economics of Sustainable Development, 2021, no. 2 (46), pp. 139-142. (In Russian).
10. Strategiya povysheniya finansovoy gramotnosti v Rossiyskoy Federatsii na 2017-2023 gody [Strategy for improving financial literacy in the Russian Federation for 2017-2023]. Approved by Order of the Government of the Russian Federation No. 2039-r of September 25, 2017. Available at: https://www.garant.ru/prod-ucts/ipo/prime/doc/71675558/. (In Russian).
11. Finansovaya gramotnost': uchebnaya programma. Sredneye professional'noye obrazovaniye [Financial literacy: curriculum. Secondary vocational education] Available at: https://fmc.hse. ru/data/2020/07/12/1595795953/FG_Ucheb_progr_SPO_.pdf. (In Russian).
12. Frolov P. T. Sistemnyy podkhod v upravlenii pedagogicheskim protsessom v shkole [A systematic approach to the management of the pedagogical process at school]. Voronezh, 1984, 200 p. (In Russian).
13. Khagundokova F. S.-P. Formirovaniye finansovoy gramotnosti stu-dentov v protsesse vneauditornoy raboty [The formation of fi nan-cial literacy of students in the process of extracurricular work at the university]. Vestnik RIAT, 2019, no. 3, pp. 76-79. (In Russian).
УДК/UDC 378: 334.012.6 М. В. Морозова, А. А. Захарова, В. Г. Лизунков
DO110.54509/22203036_2021_4_20
M. Morozova, A. Zakharova, V. Lizunkov
СОТРУДНИЧЕСТВО УНИВЕРСИТЕТОВ С ПРЕДПРИЯТИЯМИ МАЛОГО И СРЕДНЕГО БИЗНЕСА1
COOPERATION OF UNIVERSITIES WITH SMALL AND MEDIUM-SIZED ENTERPRISES
Введение. Взаимовыгодное сотрудничество уни- ванных специалистов и появлению новых или улуч-верситетов с предприятиями малого и среднего биз- шенных разработок в виде техники и технологий, неса способствует подготовке практико-ориентиро- применяемых на производственных предприятиях
1 Исследование выполнено при финансовой поддержке РФФИ в рамках научного проекта № 19013-00486А. The research was conducted under the sponsorship of RFBR in terms of scientific project № 19013-00486А.
и в сфере услуг. Эти преимущества положительным образом сказываются на развитии инновационных подходов при производстве товаров и услуг, а также на формировании здоровой конкурентной среды, увеличивая производительность предприятий и расширяя границы деятельности, в том числе географические.
Методология. Исследование включает работу по двум основным направлениям: изучение отечественной и зарубежной научной литературы для сбора и анализа российских и зарубежных данных по взаимодействию предприятий малого и среднего бизнеса с университетами, на предмет поиска стимулирующих и тормозящих взаимодействие факторов российских и зарубежных реалий; собеседование с представителями университетов и производственных предприятий, как имеющих опыт взаимодействия, так и не имеющих такового. Особый интерес для авторов исследования представляли предприятия малого и среднего бизнеса, работающие в условиях моногородов - территорий опережающего развития (ТОР).
Результаты. В ходе исследования проведен опрос представителей шести предприятий-резидентов, находящихся на территории Юрги, которая является моногородом - территорией опережающего развития, и шести предприятий малого и среднего бизнеса, не являющихся резидентами ТОР. Цель опроса заключалась в том, чтобы выявить факторы, которые положительным (фасилитаторы) либо отрицательным (барьеры) образом влияют на готовность производственных предприятий и бизнеса сотрудничать с научно-исследовательскими коллективами высшей школы.
Заключение. В результате проведенного исследования подготовлены научные статьи и отчет для Российского фонда фундаментальных исследований с рекомендациями, направленных на улучшение качества и повышение количества проектов, проводимых университетами совместно с предприятиями малого и среднего бизнеса.
Данная статья может представлять интерес для сотрудников образовательных организаций, руководителей предприятий реального сектора экономики, администрации моногородов и специалистов отделов образования.
Introduction. Successful cooperation of universities with small and medium-sized enterprises contributes to the training of practice-oriented specialists and the emergence of new or improved developments in the form of equipment and technologies used in manufacturing enterprises and in
the service sector. These advantages have a positive effect on the development of innovative approaches in the production of goods and services, as well as healthy competitive environment, increasing the productivity of enterprises and expanding the boundaries of their activities, including geographic ones.
Methodology. The study includes two major areas of work: the study of Russian and international scientific literature, interviews with the representatives of industrial enterprises to search for drivers and barriers of cooperation between university and SME. Enterprises operating in single-industry towns - territories of advanced development are of particular interest to the authors of the paper.
Results. In the course of the study, several interviews with the representatives of six enterprises-residents and six enterprises - non-residents of a monotown were conducted. The purpose of the survey was to identify factors that positively or negatively affect the willingness of manufacturing enterprises and businesses to cooperate with research teams of universities.
Conclusion. As a result of the conducted study scientific articles and a report for the Russian Foundation for Basic Research with recommendations were prepared. The purpose of the elaborated recommendations is to improve the quality and increase the number of projects carried out jointly by universities and small and medium-sized enterprises.
This paper may be of interest for educators, managers of real sector enterprises, administration of single-industry towns and specialists of education departments.
Ключевые слова: сотрудничество, вузы, предприятия малого и среднего бизнеса.
Keywords: cooperation, universities, small and medium-sized enterprises.
Введение
В современной отечественной и зарубежной научной литературе широко освещена тема взаимодействия университетов с предприятиями реального сектора экономики. Исследователи единогласно сходятся во мнении о том, что подобное взаимодействие способствует подготовке практико-ориентированных специалистов и появлению новых или улучшенных разработок в виде техники и технологий, применяемых на производственных предприятиях и в сфере услуг. Эти преимущества положительным образом сказываются на развитии инновационных подходов при производстве товаров и услуг, а также на формировании здоровой конкурентной среды, увеличивая производительность предприятий и расширяя границы его деятельности, в том числе географические.
Следует, однако, отметить, что большинство исследований посвящено проблеме взаимодействия крупных университетов с преимущественно крупными производственными предприятиями.
В числе факторов, так или иначе стимулирующих или тормозящих сотрудничество университетов с предприятиями реального сектора экономики, исследователи называют:
- институциональные, включающие непосредственно организации, предприятия или компании, участвующие во взаимодействии;
- фактор взаимоотношений, включающий принципы выбора партнеров и развитие связей в рамках взаимодействия, основанного на доверии, обоюдном понимании целей и задач каждой из сторон взаимодействия, общей для всех сторон культуре общения и ведения дел;
- внутренние факторы, которые относятся к ожидаемым результатам сотрудничества, включая стоимость и сроки выполнения сторонами своих обязательств;
- внешние факторы, включающие различные социальные, экономические, юридические и прочие условия, влияющие на эффективность сотрудничества извне, в том числе организационная культура и система ценностей, принятые в организациях-партнерах [3].
Исследователи отмечают, что финансовые возможности, уровень влияния партнеров друг на друга, потенциальная выносливость и способность справляться с трудностями не в ущерб принятым договоренностям могут значительно различаться в контексте размеров самих взаимодействующих организаций и предприятий.
В небольшом количестве, но представлены исследования на тему значимости размеров производственного предприятия или компании для эффективности их взаимодействия с университетами.
Следует отметить, что предприятия малого бизнеса имеют несколько иные требования и возможности в части их взаимодействия с университетами, нежели крупные компании. Следовательно, в случае взаимодействия университетов с предприятиями малого и среднего бизнеса влияющие на данное сотрудничество факторы, как стимулирующие, так и тормозящие, будут иметь различия. Изучение литературы подтвердило предположение о том, что малые и средние производственные предприятия крайне редко обращают свои запросы к исследовательским группам в университетах и в целом имеют ограниченный доступ к результатам исследований, проводи-
мых высшей школой. Данное ограничение зачастую вызвано высокой стоимостью научных и практических разработок, получаемых университетами, что не является ограничением для крупных компаний или предприятий. Нестабильность предприятий малых и средних предприятий также является одним из факторов, затрудняющих их сотрудничество с университетами. Под нестабильностью исследователи понимают тенденцию предприятий малого и среднего бизнеса к частой смене руководства, кадрового состава, а также к изменению своей бизнес-стратегии, переориентации производства и ликвидации.
Основной задачей данного исследования являлся поиск и анализ причин того, почему те или иные предприятия малого и среднего бизнеса используют или не используют научно-исследовательские возможности университетов при разработке или усовершенствовании, необходимых для своего производства техники и технологий.
Методология
Исследование включает работу по двум основным направлениям, а именно, изучение отечественной и зарубежной научной литературы для сбора и анализа российских и зарубежных данных по вопросам взаимодействия предприятий малого и среднего бизнеса с университетами на предмет поиска стимулирующих и тормозящих взаимодействие факторов с дальнейшим сравнением российских и зарубежных реалий; собеседование с представителями университетов и производственных предприятий, как имеющих опыт взаимодействия, так и не имеющих такового, на предмет поиска противоречий, тормозящих сотрудничество науки с производством. Особый интерес для авторов исследования представляли предприятия малого и среднего бизнеса, работающие в условиях моногородов - территорий опережающего развития (ТОР).
Проведенный анализ научной литературы позволил сформулировать ряд особенностей, характерных для взаимоотношений предприятий малого и среднего бизнеса с высшей школой.
Предприятия малого и среднего бизнеса сотрудничают с университетами тогда, когда выгода от такого договора и полученный результат исключительно для них значимы. То, насколько интенсивным будет сотрудничество организаций, зависит от производственной отрасли, от наличия финансирования и от того, насколько производственное предприятие поддерживает и стремится развивать инновационные инициативы [15].
Если не заострять внимание на степени распространенности взаимодействия университетов и предприятий малого и среднего бизнеса, а рассмотреть вопросы важности такого взаимодействия, то исследователи отмечают тот факт, что предприятия, сотрудничающие с высшей школой, намного чаще применяют в своей работе инновационные технологии и разработки. Руководители таких предприятий под взаимодействием понимают именно возможность при помощи научных знаний и разработок сделать свое производство максимально современным, а не просто время от времени повышать квалификацию своего персонала [13].
Исследователи отмечают, что предприятия малого и среднего бизнеса больше заинтересованы во взаимодействии, которое не требует большого количества совместно проводимых работ. Так, например, готовы направлять своих сотрудников на проводимые университетами семинары, либо участвовать в совместных краткосрочных исследовательских проектах, которые сами же и финансируют [14].
Замечено, что наиболее активными в плане сотрудничества с высшей школой являются молодые предприятия. Предприятия со стажем существования более двадцати лет наименьшим образом представлены в списке предприятий, сотрудничающих с университетами. В качестве основных причин подобного явления исследователи называют высокую самодостаточность опытных предприятий, которые ищут взаимодействия с научно-исследовательскими коллективами в случае исключительной необходимости. Также в качестве причины исследователи называют и низкую инновационную направленность предприятий, открытых более чем пятнадцать - двадцать лет назад [17].
Во время собеседований с представителями предприятий малого и среднего бизнеса все респонденты получали один перечень факторов, которые, по их мнению, тормозят развитие взаимодействия с высшей школой, а также факторов, которые могли бы подобное взаимодействие стимулировать. В качестве стимулирующих факторов респонденты выбирали возможность получить государственную финансовую поддержку, снижение себестоимости проводимых исследований, а также возможность расширить, оптимизировать или усовершенствовать предоставляемые предприятиям услуги с целью привлечения большего числа производственных заказов или клиентов. В качестве барьеров респонденты указали низкую информированность об исследовательских возможностях университетов, громоздкую и сложную
структуру управления университетами, длительные сроки исполнения заказа, а также неверие в то, что полученная техника или технология будут в должной мере практико-ориентированными и легко применимыми. Так, представители предприятий опасаются, что в случае, если на выполнение проекта потребуется большее количество времени, финансирования может не хватить и проект останется незавершенным.
В отношении структуры управления университетами представителей предприятий заботит то, что в этой сложной иерархии сложно будет находить ответственных лиц, особенно, если в исследовании задействовано не одно подразделение, либо не один исследовательский коллектив университета. В случае изменений требований предприятий не всегда возможно в короткие сроки урегулировать эти изменения с университетом [16].
В дополнение: представители бизнеса считают, что высшая школа более заинтересована в крупных разработках с весомым наукоемким результатом, в то время как предприятия чаще нуждаются в получении практического продукта для решения конкретных производственных задач, либо задач по оказанию конкретных практических услуг заказчикам [18].
Подтверждение этим данным находятся и в исследованиях, проводимых отечественными и зарубежными авторами. Так, О. Ю. Челнокова пишет об опасениях предприятий, которые заключаются в их неверии в то, что университеты при взаимодействии с предприятиями готовы решать совместные задачи, а не только свои собственные. Автор статьи также указывает на то, что представители предприятий свидетельствуют о том, что университеты недостаточно активно работают по направлениям, связанным с обслуживанием клиентов. Вузы в свою очередь отмечают, что у предприятий малого и среднего бизнеса часто недостаточно средств, чтобы оплачивать проекты по приемлемой для университета стоимости, а также то, что на предприятиях малого и среднего бизнеса происходит частая смена кадров, в том числе руководящих, также часто происходит смена бизнес-стратегии. В силу такого непостоянства случаются ситуации, когда спроектированные образовательные программы и курсы оказываются невостребованными. К числу стимулирующих факторов взаимодействия со стороны вузов автор относит появление возможности новых схем финансирования исследований, вовлечение научно-преподавательского состава в научную и практическую производственную деятельность, трудоустройство выпускников. Для производственных предприятий это возможность исполь-
зования университетских исследовательских центров, последних разработок и передовых технологий, трудоустройства квалифицированных выпускников и роста конкурентных преимуществ [10]. Это опасение вызвано, в частности, тем, что университетам важно распространять результаты проводимых исследований, что не всегда является желательным для предприятий в силу того, что бизнес не стремится делиться своими технологиями с конкурентами.
О. В. Сагинова и С. М. Максимова, рассматривая причины, тормозящие взаимодействие производственных предприятий с университетами, подтверждают перечень претензий и опасений потенциальных партнеров друг к другу. В своей статье авторы большую ответственность за неудачи во взаимодействии возлагают на университеты и на примере РЭУ им. Г. В. Плеханова предлагают список практических вопросов, требующих решения для налаживания сотрудничества. В этот список входят повышение профессионализма партнеров, в том числе в решении таких практических задач, как удобный для пользователей веб-сайт университета для поиска информации потенциальными партнерами, качество ответов на первоначальные запросы, а также активность университетов в поиске новых потребителей своих научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок; создание центральной базы данных, позволяющей предпринимателям оставить заявку на выполнение определенного вида работы с регистрацией контактов и с системой управления клиентской базой; централизованно координировать работу по выполнению заказов предприятий, создавать и поддерживать положительный имидж университета как надежного партнера.
Среди преимуществ взаимодействия авторы указывают возможность совместной работы с представителями производственного предприятия: составление учебных планов, набор учебных дисциплин и практик, которые будут способствовать формированию у студентов тех компетенций, которые будут востребованы в современном обществе. В этом аспекте авторы отдают предпочтение предприятиям малого и среднего бизнеса, поскольку на предприятиях этого сектора у студентов есть возможность участвовать в выполнении реальных заказов, а не ограничиваться преимущественно участием в выполнении исследовательского проекта в условиях, приближенных к производственным. Так, например, магистерские работы студентов формируются как проекты на конкретном предприятии малого и среднего бизнеса. Одним из условий защиты проекта является
внедрение его результатов в практическую деятельность предприятия [6].
Ряд исследовательских работ отечественных авторов посвящен проблемам создания и функционирования МИП (малых инвестиционных предприятий) как эффективного механизма взаимодействия между научно-образовательным и производственным секторами экономики. Исследователи считают МИП одним из способов коммерциализации разработок вуза, которые обеспечивают дополнительные рабочие места для преподавателей, студентов и аспирантов университетов и позволяют на практике применять полученные в университете знания, учиться взаимодействовать с производственными предприятиями и бизнесом как предприниматели.
В своей исследовательской работе по функционированию МИП в российских университетах А. И. Сухи-нов и Е. А. Угнич указывают на важность их работы для развития регионов. Подтверждая свое предположение результатами собеседований с представителями региональных производственных предприятий, авторы исследования пишут о перспективах объединения в различные ассоциации и другие виды общественных объединений и некоммерческих организаций университетов и предприятий реального сектора экономики. В качестве примера авторы приводят созданную в Ростовской области Ассоциацию высоких технологий, ведущую диалог с федеральным университетом, другими вузами региона и областной администрацией на постоянной основе. Положительные изменения авторы видят во взаимодействии университетов с региональными предприятиями, что на практике способствует организации регулярных встреч по вопросам трудоустройства выпускников и потребностей предприятий в научных исследованиях и разработках, инициаторами которых часто выступают университетские центры развития карьеры.
В качестве факторов, тормозящих развитие МИП, авторы вышеприведенного исследования приводят те, которые характерны и для факторов, тормозящих развитие взаимодействия университетов с предприятиями малого и среднего бизнеса, а именно: оторванность исследовательских и научных разработок вузов от потребностей реального сектора; часто формальная направленность университетов на коммерциализацию результатов своих исследований и отсутствие алгоритма процесса коммерциализации, что является следствием слабого взаимодействия; отсутствие в университетах эффективной системы мотивации и стимулирования исследователей в коммерциализации полученных знаний; слабо развитая предпри-
нимательская культура в вузах. Авторы также указывают на недоверие представителей производственных предприятий государственным структурам, которые являются учредителями образовательных организаций. Данное недоверие объясняется тем, что для малых предприятий важны гибкость и быстрота реакции на изменения рынка, в бюрократических же условиях вузам невыгодно создавать малые предприятия, а бизнес не видит необходимости вносить в них свои инвестиции [7].
Авторы Г. А. Резник и М. А. Курдова в своем исследовании пишут о том, что в течение последних десятилетий мировая научная и академическая общественность ведут проблемную дискуссию о моделях функционирования современных университетов. Ученые сходятся во мнении о том, что традиционная функция университета, которая заключалась в развитии человеческого капитала и повышении профессиональной компетентности граждан, в современных социально-экономических условиях дополняется реальной производственной функцией через создание знаний как самостоятельного конкурентоспособного продукта, обладающего производственной и социальной значимостью [4].
А. Ходырев приводит три модели интеграционного взаимодействия университетов с предприятиями: симметричное сотрудничество, при котором ученые и производственники совместно разрабатывают новые эффективные инструменты и технологии; разработка и предоставление производственным предприятием или компанией инструментов и технологий для исследований, проводимых научно-исследовательскими коллективами по профилю своего университета; взаимодействие по схеме «научный руководитель - аспирант», в которой у талантливого молодого исследователя имеется два научных руководителя, один из которых может быть профессором любого университета мирового уровня, а финансирование при этом осуществляется предприятием/ компанией-партнером; аутсорсинг, при котором университет выполняет научно-исследовательскую часть проекта на коммерческой основе [9].
На низкую предпринимательскую активность университетов указывают и авторы исследования проблемы участия университетов в создании современных технологий, проводимого Высшей школой экономики, М. Г. Кузык и другие исследователи указывают, что у университетов продолжает доминировать образовательный имидж, что может быть исправлено путем формирования соответствующей государственной политики, экономических условий и стиму-
лирования взаимодействия университетов с малым и средним предпринимательством [2].
В результате проведенного исследования подготовлены ряд научных статей и отчет для Российского фонда фундаментальных исследований с рекомендациями, целью которых является улучшение качества и повышение количества проектов, проводимых совместно университетами с предприятиями малого и среднего бизнеса.
Результаты
Эксперты отмечают, что сегодня не существует единого понимания пределов малого и среднего бизнеса. Согласно законодательным нормам, регулирующим сферу малого и среднего бизнеса, для определения размеров бизнеса используются следующие критерии: численность работников (до 15 человек - микропредприятия, от 15 до 100 человек -малые предприятия, от 100 до 250 - средние предприятия); предельные значения дохода (до 120 млн рублей в год - микропредприятия, до 800 млн рублей в год - малые предприятия, до 2 млрд рублей - средние предприятия) [8].
В 2020 году, по данным Росстата, доля малых и средних предприятий в России составила 19,8 % с 15,1 % занятого населения от общего числа рабочей силы, что, как отмечают эксперты, меньше, чем было в предыдущие годы, и недостаточно в принципе для государства такого масштаба, как Российская Федерация [5].
Для сравнения, в экономически развитых странах Европы, Азиатско-Тихоокеанского региона и в США доля предприятий малого и среднего бизнеса составляет от 44 до 75 % в части занятости трудового населения [1; 19].
Важным замечанием для представленного исследования является то, что в регионах, более слабых в экономическом отношении, в том числе в регионах, объявленных территориями опережающего развития, наблюдается более сильная тенденция к снижению численности занятого населения в малом и среднем бизнесе, как и самих предприятий, по данным статистики - до 10 % и менее. При этом эксперты утверждают, что если в экономически развитых регионах высокая доля населения, занятого в малом бизнесе, является результатом деятельности крупных экономических субъектов, то в регионах, слабых в экономическом отношении, малый бизнес является способом существования значительной доли населения, которое не может найти достойную работу на крупных предприятиях [11].
В моногродах, которые в свое время строились вокруг крупного градообразующего предприятия, ситуация с занятостью складывается еще более сложно. По причине того, что предприятия, некогда обеспечивающие экономику города и создающие наибольшее количество рабочих мест, закрыты либо работают далеко не в полную свою мощь, основная часть трудоспособного населения лишена рабочих мест. В этом контексте на смену крупному предприятию как основному работодателю должны прийти предприятия малого и среднего бизнеса, но в силу ряда причин этого не происходит. Результатом такого противоречия становится значительное ухудшение социально-экономических условий проживания населения в таких городах, что негативным образом сказывается и на сфере образования, в первую очередь среднего профессионального и высшего.
Так, например, Юргинский технологический университет (филиал) Национального исследовательского Томского политехнического университета, основанный в 1956 году как учебно-консультационный пункт при некогда градообразующем предприятии «Юргинский машиностроительный завод», за годы работы предприятия вырос в механико-машиностроительный факультет, затем в филиал ТПУ в г. Юрга, затем в Юргинский технологический институт. Все годы работы института одним из его основных конкурентных преимуществ являлась практико-ориентированная подготовка студентов. Тесное сочетание теоретической подготовки, за которую отвечали преподаватели-практики, работающие в производственных цехах и конструкторских бюро машиностроительного завода, с применением полученных знаний в условиях реального производства обеспечивало интенсификацию процесса формирования практико-ориентированного специалиста, способного к самостоятельной работе сразу по завершении обучения. Статистика трудоустройства выпускников института, которые занимали должности от мастеров производств до ведущих инженеров и руководителей предприятия, говорит исключительным образом в пользу взаимодействия университетов с предприятиями реального сектора экономики. В условиях, когда крупные градообразующие предприятия перестают существовать, университетам необходимо искать новые способы взаимодействия с предприятиями иных масштабов и иных форм собственности. На смену крупным предприятиям в условиях моногородов медленно, но приходят предприятия малого и среднего бизнеса, которые имеют свои отличительные от крупных предприятий особенности.
Для того чтобы оставаться востребованным государством, отраслями, потребляющими результаты образовательной и научно-исследовательской работы университета, и абитуриентами, университет должен научиться работать с предприятиями малого и среднего бизнеса, что затрудняется рядом объективных факторов.
В ходе исследования проведен опрос представителей шести предприятий-резидентов, находящихся на территории города Юрги, который является моногородом - территорией опережающего развития, и шести предприятий малого и среднего бизнеса, не являющихся резидентами ТОР. Все шесть предприятий-резидентов также являются субъектами малого и среднего бизнеса, которые реализуют проекты в сфере обрабатывающей промышленности: от сельского хозяйства и лесопереработки до производства деталей для горно-шахтного оборудования. По три предприятия из каждой выборки имеют опыт сотрудничества с Юргинским технологическим институтом в части взаимодействия по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ.
Цель опроса заключалась в том, чтобы выявить факторы, которые положительным (фасилитаторы) либо отрицательным (барьеры) образом влияют на готовность производственных предприятий и бизнеса сотрудничать с научно-исследовательскими коллективами высшей школы.
Ответы представителей предприятий, имеющих опыт сотрудничества с институтом (далее -Группа 1) значительно отличаются от ответов представителей, не имеющих подобного опыта (далее -Группа 2). В то время как первые могут детально сформулировать свои ожидания от взаимодействия, вторые вообще никогда не задумывались о том, какую пользу они могут извлечь из совместной работы с институтом. При этом представители предприятий Группы 2 не выражают беспокойства по поводу своего незнания о возможностях взаимодействия, поскольку не представляют, в каких областях они могли бы взаимодействовать с высшей школой, и не видят необходимости в такой работе. Интересно отметить, что часто под взаимодействием респонденты из Группы 2 понимают оказание помощи вузу в его научно-исследовательских разработках через предоставление данных или оборудования, не видя при этом спектра своих задач, которые могут быть решены при совместной с исследователями и инженерами работе.
Из данного наблюдения следует сделать вывод о том, что неверное понимание производством или бизнесом того, что такое взаимодействие универси-
тета с предприятиями реального сектора экономики, значительно сокращает число возможных совместных проектов и лишает обе стороны определенных перспектив развития. Целенаправленная просветительская работа в этом направлении может способствовать началу многих конструктивных диалогов между потенциальными партнерами.
Респондентам обеих групп был предложен список фасилитаторов взаимодействия, которые были выбраны в результате анализа отечественной и зарубежной научной литературы [12].
Четырьмя самыми часто называемыми фасилита-торами взаимодействия были рентабельность (59 % опрошенных), наличие финансовой поддержки со стороны государства или инвестиционных фондов (52 %), взаимная заинтересованность науки и производства в полученном продукте (48 %), система сопровождения взаимодействия от поиска партнера до получения продукта (43 %). Незначительное число респондентов выбрали уже существующий опыт взаимодействия, наличие доверия к потенциальным партнерам и присутствие лидера, продвигающего практику взаимодействия, в числе фасилитаторов сотрудничества с высшей школой.
Значительная разница между группами проявилась в таких пунктах, как соотношение научной ценности полученного результата и его практической применимости и значимости (48 % против 21 % соответственно), наличие в организации специалиста по связям с потенциальными партнерами (47 % против 19 %), сроки исполнения проекта (48 % против 15 %), аутсорсинг (52 % против 24 %).
Респондентам обеих групп был также предложен сформированный в результате анализа отечественной и зарубежной научной литературы список барьеров взаимодействия. Четырьмя самыми часто называемыми барьерами стали отсутствие информации о возможностях сотрудничества (64 % респондентов), неверие в возможность получения ценного для производства результата совместной работы (75 %), нежелание персонала вступать в договорные отношения с исследовательскими коллективами (63 %), отсутствие в организации или на предприятии специалиста, готового заняться вопросами сотрудничества и обучаться этой работе (51 %).
Значительная разница между группами проявилась в таких пунктах, как отсутствие опыта взаимодействия (54 % против 14 %), взаимная заинтересованность в результатах взаимодействия (74 % против 36 %), отсутствие централизованной платформы для поиска потенциальных партнеров (70 % против 30 %).
Интересно отметить, что респонденты обеих групп выше оценивали барьеры, нежели мотивирующие к сотрудничеству факторы. Также интересным наблюдением стало то, что производственные предприятия и компании, не имеющие опыта сотрудничества с высшей школой по вопросам создания новых техники и технологий для производства или предоставления услуг, обучению и переподготовке своего персонала, размещению студентов-практикантов на своих рабочих местах и прочее, наименее важными считают моменты, связанные с наличием и доступностью информации о таких возможностях, с наличием опыта взаимодействия, а также с наличием в их организациях людей, занимающихся вопросами взаимодействия. Таким образом, эти предприятия и не стремятся к какому-либо сотрудничеству с университетами, что может означать их низкую инновационную культуру и нежелание заниматься вопросами своей конкурентоспособности в вопросах качества производства или оказания услуг в долгосрочной перспективе.
Заключение
В результате проведенного анализа отечественной и зарубежной научной литературы по вопросам взаимодействия предприятий малого и среднего бизнеса с университетами на предмет поиска стимулирующих и тормозящих взаимодействие факторов авторам исследования удалось определить ряд рекомендаций.
Рекомендации были скорректированы в соответствии с результатами собеседования с представителями университетов и производственных предприятий, как имеющих опыт взаимодействия, так и не имеющих такового. В частности, исследуемый аспект был проанализирован с точки зрения организаций, работающих в условиях моногорода - территории опережающего развития.
Для развития процесса взаимодействия университетов с предприятиями малого и среднего бизнеса необходимо предпринять следующие шаги:
- интенсифицировать работу государственных и частных структур по поддержке предприятий малого и среднего бизнеса, участвующих в совместных с университетами научно-исследовательских и опытно-конструкторских работах, через инструменты прямого и косвенного субсидирования, в частности через грантовую поддержку и льготное налогообложение, а также софинансирование;
- в соответствии с законом РФ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» интенсифицировать работу по созданию
организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства и оказывающих поддержку субъектам малого и среднего предпринимательства, в том числе технопарков, центров коммерциализации технологий, технико-внедренческих и научно-производственных зон, а также МИП, и обеспечивающих деятельность таких организаций;
- создать условия, в частности - оптимизировать критерии, допускающие софинансирование совместных разработок, для привлечения предприятий малого и среднего бизнеса к заключению договоров в области инноваций и промышленного производства, в том числе для вновь создаваемых и микропредприятий. Такие договоры должны включать и поощрять возможность участия в проектах нескольких коллективов или организаций;
- создать централизованную цифровую платформу/базу данных, позволяющую осуществлять поиск потенциальных партнеров, предлагать свои проекты для реализации, искать аутсорсинговые компании, готовые финансировать проведение исследования или опытно-конструкторских работ;
- проводить постоянную работу, направленную на многоаспектность взаимодействия университетов и производственных предприятий малого и среднего бизнеса, например программы обмена сотрудников, прохождение студентами производственных практик, временное и постоянное трудоустройство магистрантов и выпускников, выполнение магистерских исследований с привлечением в качестве соруководителей представителей реального сектора экономики;
- организовать структуру и обеспечить ее специалистами в области управления взаимодействием университетов и производственных предприятий, чьей функцией будет не только обеспечение базы данных информацией о потенциально возможных проектах, но и постоянное изучение факторов, стимулирующих и тормозящих совместную работу партнеров, с возможностью проведения конструктивных диалогов с муниципальными, региональными и федеральными органами управления;
- фондам, оказывающим финансовую поддержку исследовательским коллективам в виде грантов, стимулировать количество совместных проектов, выполняемых коллективами университетов и производственных предприятий;
- университетам проводить обучающие мероприятия для представителей малого и среднего бизнеса, относящиеся к вопросам возможностей, приобретаемых в результате взаимодействия с университетами.
Необходимо предоставлять информацию об успешно реализованных совместных проектах, в которых результат одинаково значим как для науки, так и для практики.
Литература
1. Захарова Н. В., Лабудин А. В. Малое и среднее предпринимательство в европейских странах: основные тенденции развития // Управленческое консультирование. 2017. № 12. С. 64-77. DOI: 10.22394/1726-1139-2017-12-64-77.
2. Что препятствует участию университетов в создании технологий двойного назначения? [Электронный ресурс] / М. Кузык, А. Гребенюк, Е. Какаева, Е. Манченко, В. Довгий // Форсайт. 2017. Т. 11, № 4. С. 84-95. URL: https://foresight-journal.hse.ru/2017-11-4/213345872.html (дата обращения: 23.09.2021).
3. Морозова М. В., Захарова А. А., Лизунков В. Г. Успешное партнерство основных стейкхолдеров процесса «образование - трудоустройство» в условиях моногорода // Профессиональное образование в России и за рубежом. 2021. № 1 (41). С. 78-89.
4. Резник Г А., Курдова М. А. Функции российского университета в условиях формирования инновационно-ориентированной экономики [Электронный ресурс] // Интеграция образования. 2017. Т. 21, № 3 (88). URL: https://cyberleninka.ru/article/n/ funktsii-rossiyskogo-universiteta-v-usloviyah-formirovaniya-innovatsionno-orientirovannoy-ekonomiki (дата обращения: 15.07.2021).
5. Росстат зафиксировал снижение доли малого бизнеса в экономике [Электронный ресурс]. URL: https://www.rbc.ru/econo mics/28/01/2020/5e2eda219a79473c798d3692 (дата обращения: 15.04.2021).
6. Сагинова О. В., Максимова С. М. Опыт взаимодействия вузов и предпринимательских структур // Российское предпринимательство. 2017. № 3. DOI: 10.18334/rp.18.3.37304.
7. Сухинов А. И., Угнич Е. А. Малые инновационные предприятия при университетах: барьеры и возможности развития // Университетское управление: практика и анализ. 2017. № 21 (4). С. 98-105. DOI: 10.15826/umpa.2017.04.053.
8. О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации [Электронный ресурс]: федер. закон от 24.07.2007 № 209-ФЗ. URL: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_52144/ea6f7bb32cdb797dc30aca18 be2a215cd0211ad2/ (дата обращения: 18.05.2021).
9. Ходырев, А. Дом, который построил Билл // Эксперт. 2010. № 40. С. 64-69.
10. Челнокова О. Ю. Возможности и ограничения интеграционного взаимодействия между вузами и бизнесом // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия Экономика. Управление. Право. 2011. Т. 11, № . 2. С. 41-46.
11. Численность занятых в малом бизнесе снизилась в большинстве регионов [Электронный ресурс] // Риа Рейтинг, 2021. URL: https://riarating.ru/regions/20210412/630198888. html (дата обращения: 25.06.2021).
12. Collier A., Gray B. J., Ahn M. J. Enablers and barriers to university and high technology SME partnerships // Small Enterprise Research. 2011. Vol. 18, Iss. 1. P. 2-18. DOI: 10.5172/ser.18.1.2.
13. Bellucci A., Pennacchio L., Zazzaro A. Public R&D subsidies: Collaborative versus individual place-based programs for SMEs // Small Business Economics. 2019. Vol. 52 (6). P. 213-240. DOI: 10.1007/s11187-018-0017-5.
14. de Wit-de Vries E., Dolfsma W. A., van der Windt H. J., Gerkema M. P. Knowledge transfer in university-industry research
partnerships: a review // The Journal of Technology Transfer. 2019. Vol. 44 (4). P. 1236-1255. DOI: 10.1007/s10961-018-9660-x.
15. Doh S., Kim B. Government support for SME innovations in the regional industries: The case of government financial support program in South Korea // Research Policy. Vol. 43, Iss. 9. P. 1557-1569. DOI: 10.1016/j.respol.2014.05.001.
16. Matlay H. Industry-higher education collaborations within small business clusters: Evidence from UK case studies // Industry and Higher Education. 2000. Vol. 14, Iss. 6. P. 386-393. DOI: 10.5367/000000000101295318.
17. Allocca M. A., Kessler E. H. Innovation Speed in Small and Medium-Sized Enterprises // Creativity and innovation management. 2006. Vol. 15, Iss. 3. P. 279-295. DOI: 10.1111/j.1467-8691.2006.00389.x.
18. Moraes Silva Diego R de, Lucas L. O., N. S. Vonortas. Internal barriers to innovation and university-industry cooperation among technology-based SMEs in Brazil // Industry and Innovation. 2020. Vol. 27, Iss. 3. P. 235-263. DOI: 10.1080/13662716.2019.1576507.
19. Pittayasophon S., Intarakumnerd P. University and industry collaboration in Japan and Thailand: influence of university type // Asian Journal of Technology Innovation. 2017. Vol. 25, Iss. 1. P. 23-40. DOI: 10.1080/19761597.2017.1302399.
References
1. Zaharova N. V., Labudin A. V. Maloe i srednee predprinimatel'stvo v evropejskih stranah: osnovnye tendencii razvitiya [Small & Medium Entrepreneurship in European Countries: Main Tendencies of the Development]. Management Consulting, 2017, no. 12, pp. 64-77. DOI: 10.22394/1726-1139-2017-12-64-77. (In Russian).
2. Kuzyk M., Grebenyuk A., Kakaeva E., Manchenko E., Dovgiy V. CHto prepyatstvuet uchastiyu universitetov v sozdanii tekhnologij dvojnogo naznacheniya? [What Prevents Universities' from the Involvement into the Creating Dual Technologies?]. Foresight and STI Governance, 2017, vol. 11, no. 4, pp. 84-95. Available at: https://foresight-journal.hse.ru/2017-11-4/213345872.html (accessed 23.09.2021). (In Russian).
3. Morozova M. V., Zaharova A. A., Lizunkov V. G. Uspeshnoe partnerstvo osnovnyh stejkkholderov processa «obrazovanie -trudoustrojstvo» v usloviyah monogoroda [Successful collaboration of the main stakeholders in education -employment issues: one-company town aspect]. Professional Education in Russia and Abroad, 2021, no. 1 (41), pp. 78-89. (In Russian).
4. Reznik G. A., Kurdova M. A. Funkcii rossijskogo universiteta v usloviyah formirovaniya innovacionno-orientirovannoj ekonomiki [Functions of Russian university during formation of innovation-based economy]. Integration of Education, 2017, vol. 21, no. 3 (88). Available at: https://cyberleninka.ru/article/n/ funktsii-rossiyskogo-universiteta-v-usloviyah-formirovaniya-innovatsionno-orientirovannoy-ekonomiki (accessed 15.07.2021). (In Russian).
5. Rosstat zafiksiroval snizhenie doli malogo biznesa v ekonomike [Rosstat recorded a decrease in the share of small business in the economy]. Available at: https://www.rbc.ru/economics/28/ 01/2020/5e2eda219a79473c798d3692 (accessed 15.04.2021). (In Russian).
6. Saginova O. V., Maksimova S. M. Opyt vzaimodejstviya vuzov i predprinimatel'skih struktur [Experience of collaboration between universities and business organizations]. Russian Journal of
Entrepreneurship, 2017, no. 3. DOI: 10.18334/rp.18.3.37304. (In Russian).
7. Suhinov A. I., Ugnich E. A. Malye innovacionnye predpriyatiya pri universitetah: bar'ery i vozmozhnosti razvitiya [Small innovative enterprises at universities: barriers and opportunities for development]. University Management: Practice and Analysis, 2017, no. 21 (4), pp. 98-105. DOI: 10.15826/umpa.2017.04.053. (In Russian).
8. O razvitii malogo i srednego predprinimatel'stva v Rossijskoj Federacii [On the Development of Small and Medium Entrepreneurship in the Russian Federation]. Federal Law No. 209-FZ of July 24, 2007. Available at: http://www.consultant.ru/ document/cons_doc_LAW_52144/ea6f7bb32cdb797dc30aca18 be2a215cd0211ad2/ (accessed 18.05.2021). (In Russian).
9. Khodyrev A. Dom, kotoryi postroil Bill [A house, built by Bill]. Expert, 2010, no. 40, pp. 64-69. (In Russian).
10. Chelnokova O. Yu. Vozmozhnosti i ogranicheniya integracionnogo vzaimodejstviya mezhdu vuzami i biznesom [Possibilities and limitations of integration interaction between universities and business]. Izvestiya of Saratov University. Economics. Management. Law, 2011, vol. 11, no. 2, pp. 41-46. (In Russian).
11. Chislennost' zanyatyh v malom biznese snizilas' v bol'shinstve regionov Number of small and medium-sized enterprises employers has decreased]. Ria Rating, 2021. Available at: https:// riarating.ru/regions/20210412/630198888.html (accessed 25.06.2021). (In Russian).
12. Collier A., Gray B. J., Ahn M. J. Enablers and barriers to university and high technology SME partnerships. Small Enterprise Research, 2011, vol. 18, iss. 1, pp. 2-18. DOI: 10.5172/ser. 18.1.2. (In English).
13. Bellucci A., Pennacchio L., Zazzaro A. Public R&D subsidies: Collaborative versus individual place-based programs for SMEs. Small Business Economics, 2019, vol. 52 (6), pp. 213-240. DOI: 10.1007/s11187-018-0017-5. (In English).
14. de Wit-de Vries E., Dolfsma W. A., van der Windt H. J., Gerkema M. P. Knowledge transfer in university-industry research partnerships: a review. The Journal of Technology Transfer, 2019, vol. 44 (4), pp. 1236-1255. DOI: 10.1007/s10961-018-9660-x. (In English).
15. Doh S., Kim B. Government support for SME innovations in the regional industries: The case of government financial support program in South Korea. Research Policy, vol. 43, iss. 9, pp. 15571569. DOI: 10.1016/j.respol.2014.05.001. (In English).
16. Matlay H. Industry-higher education collaborations within small business clusters: Evidence from UK case studies. Industry and Higher Education, 2000, vol. 14, iss. 6, pp. 386-393. DOI: 10.5367/000000000101295318. (In English).
17. Allocca M. A., Kessler E. H. Innovation Speed in Small and Medium-Sized Enterprises. Creativity and innovation management, 2006, vol. 15, iss. 3, pp. 279-295. DOI: 10.1111/j.1467-8691.2006.00389.x. (In English).
18. Moraes Silva Diego R de, Lucas L. O., N. S. Vonortas. Internal barriers to innovation and university-industry cooperation among technology-based SMEs in Brazil. IndustryandInnovation,2020, vol. 27, iss. 3, pp. 235-263. DOI: 10.1080/13662716.2019.1576507. (In English).
19. Pittayasophon S., Intarakumnerd P. University and industry collaboration in Japan and Thailand: influence of university type. Asian Journal of Technology Innovation, 2017, vol. 25, iss. 1, pp. 23-40. DOI: 10.1080/19761597.2017.1302399. (In English).
