Состояние, уровень использования и воспроизводство ресурсов ягодников в связи с рубками в сельских лесах Новгородской области Текст научной статьи по специальности «Сельское хозяйство, лесное хозяйство, рыбное хозяйство»

СОСТОЯНИЕ, УРОВЕНЬ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ И ВОСПРОИЗВОДСТВО РЕСУРСОВ ЯГОДНИКОВ В СВЯЗИ С РУБКАМИ В СЕЛЬСКИХ ЛЕСАХ

НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

В.И. ОБЫДЁННИКОВ, зав. кафедрой лесоводства и подсочки леса МГУЛа, д. с.-х. н.,

А.Н. АВДЕЕВ, главный лесничий управления сельскими лесами Новгородской области, к. с.-х. н., Э.Н. АВДЕЕВ, ст. преподаватель кафедры лесного хозяйства Новгородского государственного университета, к. с.-х. н.

Общая площадь земель лесного фонда Новгородской области, принадлежащих Министерству сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, составляет 1303,5 тыс. га, в том числе лесных земель 1298,3 тыс. га (из них покрытых лесной растительностью 1281,5 тыс. га) [6].Общий запас древесины равен 192,74 млн. м3, в том числе в спелых и перестойных насаждениях 55,69 млн. м3. Основными породами по занимаемым покрытым лесом землям являются сосна (14 %), ель (42 %), серая ольха (15 %) и осина (7 %). Около 80 % покрытых лесом земель представлены молодняками, средневозрастными и приспевающими насаждениями (1-1А/ классы возраста). Производительность сельских лесов довольно высокая (средний бонитет II, 4). Большая часть покрытых лесом земель относится к высокопроизводительной группе типов леса - зеле-номошной (72 %), которая в основном представлена кисличником (31 %). Долгомошни-

ковые и сфагновые типы леса занимают 8 % покрытых лесом земель.

Из пользований недревесными ресурсами в сельских лесах области наиболее перспективны сбор ягод и грибов. В соответствии с генеральной схемой организации лесного хозяйства Новгородского управления сельскими лесами возможный среднегодовой биологический урожай ягод составляет около 3,9 тыс. тонн, а промысловый в пределах 2 тыс. тонн (табл. 1).

Наибольший запас ягод для промышленного пользования приходится на бруснику и чернику. В 80-х годах XX века среднегодовой объем заготовки ягод подразделениями облпотребсоюза составлял 725 тонн. С учетом заготовок этой продукции населением для своих нужд промысловый урожай ягод использовался на 70-80 %. К сожалению, в последнее время заготовку этой продукции своими силами сельские лесхозы практически прекратили.

Таблица 1

Среднегодовой биологический урожай ягод и возможные запасы для промыслового пользования в сельских лесах Новгородской области

Наименование растения Биологический урожай (тонн) Промысловый урожай (тонн)

Клюква 747,1 373,5

Черника 1356,1 678,1

Брусника 1448,1 724,0

Г олубика 264,5 132,2

Морошка 50,4 25,2

Смородина 6,0 3,0

Итого: 3872,0 1936,0

Распределение ягодников по сельским лесхозам и другим сельхозформирова-ниям области неодинаково. Рассмотрим состояние ягодников и возможный объем заготовки ягод по отдельным лесхозам и сель-хозформированиям. В Новгородской области сложилась своеобразная ситуация с сельскими лесами. Площадь их земель, занятых сельскими лесами, постепенно сокращается. Последнее лесоустройство (1996 г.) часть площади сельских лесов перевело в гослес-фонд. Некоторые сельские лесхозы в связи с этим перестали функционировать, хотя их леса еще находятся в ведении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации. Так, площадь лесного фонда Крестецкого района составляет 240,7 тыс. га, в том числе гослесфонда 144,9 тыс. га, сельскохозяйственных структурных образований 95,8 тыс. га. В соответствии с прогнозами лесоустройства (1996 г.) наибольшую площадь среди видов ягодников занимает черника 37,98 тыс. га, урожайность 150 кг/га. Затем по мере уменьшения площади виды ягодников располагаются в следующем порядке: клюква (площадь 10,60 тыс. га, урожайность 250кг/га), брусника (площадь 5,43 тыс. га, урожайность 200кг/га), морошка (площадь 1,30 тыс. га, урожайность 45 кг/га) и голубика (площадь 1,00 тыс. га, урожайность 75 кг/га).

В Валдайском сельском лесхозе по данным МСХА им. К.А.Тимирязева биологический урожай ягод составил 293,6 тонн, промысловый 74,0 тонны (табл. 2). Промысловый запас черники и брусники в основ-

ном сосредоточен в черничнике и брусничнике, голубики - в долгомошном и багульниковом типе.

В Окуловском сельском лесхозе (ныне ООО «Рассвет») о наличии площадей, занятых дикорастущими ягодниками, можно судить по представительству того или иного типа леса, к которым приурочен определенный его вид (табл.З). Последним лесоустройством не приводятся непосредственные данные о запасах ягод.

Из материалов табл. 3 видно, что на долю брусничников и черничников, где успешно произрастают брусника и черника, приходится шестая часть лесной площади. Видимо, это явилось одной из важнейшей причин, по которой лесоустройство не запланировало промышленный сбор ягод данных видов растений.

Анализ состояния и урожайности дикорастущих ягодников в трех наиболее типичных сельских формирований показал, что промысловые запасы ягод по сельским лесхозам области распределены крайне неравномерно.

Сельские леса области особенно подвержены рубкам. От них зависит не только характер формирования древостоя, но и нижних ярусов леса, в том числе и дикорастущих ягодников. В различных экологогеографических условиях нашей страны проводились исследования, касающиеся сохранности и восстановления ягодников в связи с рубками главного и промежуточного пользования [1, 4, 12], и прежде всего со сплошными [2, 5, 13].

Таблица 2

Биологический и промысловый урожай ягод в Валдайском сельском лесхозе

Типы леса Урожай ягод, тонн

черника брусника голубика итого

биоло- гичес- кий про- мыс- ловый биоло- гичес- кий про- мыс- ловый биоло- гичес- кий про- мыс- ловый биоло- гичес- кий про- мыс- ловый

Черничник 27,0 8,1 173,0 27,0 - - 200,0 35,1

Брусничник 61,0 25,4 10,2 5,1 - - 71,0 30,5

Долгомошник 7,5 3,8 - - 3.8 2,4 11,3 6.2

Багульниковый - - - - 11,1 2,2 11,1 2,2

ИТОГО: 95,5 37,3 183,2 32,1 14,9 4,6 293,6 74,0

Таблица 3

Распределение покрытых лесом земель ООО «Рассвет» Окуловского района Новгородской области по тинам леса (числитель га, знаменатель %)

Типы леса Экологический ряд сосновых лесов Экологический ряд еловых лесов Итого

Брусничник 30 1,0 - 30 1,0

Кисличник 19 3306 71.0 3325 71,0

Черничник 82 2,0 617 13,0 699 15,0

Долгомошник 11 156 3,0 173 3,0

Сфагновый 83 2,0 - 83 2,0

Прочие - 350 8,0 350 8,0

ВСЕГО 231 4429 4660

5,0 95,0 100

Однако, до сих пор недостаточно изучены особенности восстановления и формирования покрова черники и брусники как под воздействием рубок ухода, так и влиянием в целом лесоводственной системы мероприятий (рубок главного и промежуточного пользования, а также других видов рубок). Это в полной мере относится и к лесам Новгородской области, в том числе к сельским лесам. В связи с этим, нами на десяти участках в лесах Новгородской области изучено влияние разных видов рубок на состояние покрова черники и брусники. Основное внимание уделено изучению черники.

Местоположение участков, характеристика древостоя до и после рубки, важнейшие организационно-технические элементы рубок и другие технологические показатели приведены в табл. 4, 5. Исследовано влияние рубок главного пользования -сплошных, длительно-постепенных и выборочных санитарных, и рубок ухода - прореживания, проходных, на покров дикорастущих ягодников. Рубки проводились в коренных типах леса ельнике и сосняке-черничнике и производном типе - осиннике-черничнике. Рубка осуществлялась в разное время, начиная с 1985г..

Рассмотрим влияние разных систем (способов, видов) рубок на чернику и брус-

нику. Система рубок главного пользования применена на участках 1, 3, 6 и 8. Сплошные рубки (участки 1, 3, 8) осуществлялись в ельнике черничнике свежем по технологии, не предусматривающей сохранение подроста. Такие рубки привели почти к полному уничтожению, а затем и отмиранию покрова черники (табл. 6).

На 9-летней вырубке сформировался лесновейниковый тип. Проективное покрытие вейника составило 65 % на участке 1 (см. табл.6). Аналогичные результаты исследований были получены нами ранее на стационарном участке гослесфонда [8, 9] в том же регионе (кв. 203 Зайцевского лесничества). Рубка проведена агрегатной техникой (ЛП-19 и ТБ-1) в ельнике-черничнике свежем по технологии, не предусматривающей сохранение подроста. На этом участке покров черники в процессе рубки сохранился до 10 %. На 3-4-й год после рубки в покрове преобладал ситник развесистый, который в дальнейшем вытеснялся вейником тростниковидным [10]. Последний образовал сильное задернение почвы. Оставшаяся черника в условиях полного освещения и сильного задернения поверхности вырубок полностью деградирует [9].

ЛЕСНОЙ ВЕСТНИК 2/2002

Таблица 4

Местоположение участков с разными системами (способами, видами) рубок и технологией лесосечных работ по данным 2001 г.

№ участка Лесхоз (сельхозформирование) Лесничество Квартал (выдел) Система рубки (способ, вид) Год рубки Технология лесосечных работ

1 2 3 4 5 6 7

1 Крестецкий (коллективное сельхозпредприятие «Озерки») Локотское 11(6) Рубки главного пользования (сплошной) 1992 Валка деревьев бензопилами, трелевка тракторами за комель дерева

2 Тот же То же 7(22) Санитарная (выборочный) 1994 Валка деревьев бензопилами под углом к волоку, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 40м (волока-5м)

3 Тот же То же 1(1) Рубки главного пользования (сплошной) 2000 (зимой) Валка деревьев бензопилами, трелевка тракторами за комель дерева

4 Тот же То же 17(12) Рубки ухода (прореживания) 1994 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 20м (волока-4м)

5 Тот же То же 21 (28) Рубки ухода (проходные) 1998 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 20м (волока-5м)

6 Крестецкий (коллективное сельхозпредприятие «Озерки») Новорахинское 18(13) Рубки главного пользования (длительнопостепенный) 1993 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 30-35м (волока-5м)

7 Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Рассвет» Окуловского района - 18 Рубки ухода (проходная) 1985 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 20-25м (волока-5м)

8 Крестецкий Новорахинское 30 (7) Рубки главного пользования (сплошной) 2000 Валка деревьев бензопилами, трелевка за комель дерева

9 Тот же То же 30(1) Рубки ухода (проходная) 1998 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 25м (волока-5м)

10 Тот же То же 87(1) Рубки ухода (проходная) 1998 Валка деревьев бензопилами, трелевка за вершину дерева. Ширина пасеки 20-25м (волока-5м)

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

ЛЕСНОЙ ВЕСТ НИК 2/2002

н-»

О

Таблица 5

Состояние древостоя в связи с разными системами (способами, видами) рубок леса по данным 2001 г.

№ уча- 5 л Характеристика древостоя

Система (способ, вид) рубки (О >. о. Интен-1 сивност разре-живаниі % на площадях, пройденных рубками до рубки

стка ч о (- состав (возраст, лет) пол- нота бони- тет запас, м3/га состав (возраст, лет) полно- та бони- тет запас, м3/га

1 Рубки главного пользования (сплошной) 1992 - - - - - 9Е1БедС>с(80) 0,7 III 320

2 Санитаные (выборочный) 1994 50,0 5Е4БЮс(90) 0,4 III 145 8Е2Б(80) 0,8 III 280

3 Рубки главного пользования (сплошной) 2000 - - - - - 6Е4Б(120) 0,6 I 360

4 Рубки ухода (прореживания) 1994 20,0 70сЗЕ(60) 0,6 II 110 80с2Е(50) 0,8 II 140

5 Рубки ухода (проходная) 1998 20,0 8С1Б1Е(65) 0,6 III 120 8С1Б1Е(60) 0,8 III 160

6 Рубки главного пользования (длительно-постепенный) 1993 55,0 8Е2Б(120) 0,4 II 130 8Е2Б(120) 0,8 III 280

7 Рубки ухода (проходная) 1985 25,0 8Е2Б(90) Пярус 10Е 0,6 0,3 II 130 6Е4Б(70) 0,9 II 180

8 Рубки главного пользования (сплошной) 2000 - - - - - 7Е1С2Б(100) 0,7 III 270

9 Рубки ухода (проходная) 1998 20,0 7ЕЗБедС(70) 0,5 III 120 5Е5БедС(60) 0,7 III 150

10 Рубки ухода (проходная) 1998 25,0 7СЗБ(70) 0,6 II 110 6С4Б(70) 0,8 II 170

ЛЕСНОЕ ХОЗЯЙСТВО

Длительно-постепенная рубка (по А.В.Побединскому [11] ) осуществлена в ельнике черничном свежем (участок 6). Интенсивность разреживания древостоя составила 55 %. Полнота древостоя снижена с 0,8 до 0,35-0,4. Рубка не привела к усилению развития черники в целом на всей поверхности участка (табл. 6, 7). Это связано прежде всего со следующими причинами:

- неблагоприятными для роста ягодника световыми условиями (преобладала сомкнутость древесного полога в пределах 0,35-0,4);

- конкурентным влиянием вейника;

- конкурентным воздействием молодняка древесной растительности и особенно березы.

Таблица 6

Состояние покрова черники и других сопутствующих видов растений на участках, пройденных рубками главного пользования и санитарными (выборочными) рубками

(проективное покрытие, %)

Название растения Участки

1 2 3 6 8

Черника - 20.0 2.0 25.0 1.0

Брусника - 5.0 2.0 6.0 -

Вейник тростниковидный 65.0 20.0 3.0 15.0 2.0

Иван-чай Sol* - Sol - Sol

Марьяник луговой - Sol 1.0 - -

Седмичник европейский - Sol Sol - -

Майник двулистный - Sol Sol - Sol

Лютик ползучий 1.0 - - - Sol

Линнея северная - Sol - - -

Кислица - Sol 2.0 - Sol

Ожика волосистая 2.0 - - Sol 1.0

Осока 3.0 Sol - 10.0 15.0

Хвощ лесной - - - 8.0 -

Ситник развесистый 10.0 - 10.0 - 35.0

Щучка Sol - 1.0 - 2.0

Земляника Sol - - - 1.0

Орляк - - - Sol -

Вербейник 1.0 - - - 1.0

ИТОГО: 82.0 40.0 21.0 64.0 58.0

Зеленые мхи - 20.0 5.0 - -

Кукушкин лен - 3.0 - - -

Сфагнум - 5.0 10.0 5.0 20.0

Итого мхи: - 28.0 15.0 5.0 20.0

- Sol (Solitarius) - растение встречается в очень малом количестве, единично (такое значение В.Н.Сукачев придает обозначению Друде)

Таблица 7

Состояние покрова черники и других сопутствующих видов растений на контрольных

секциях участков (проективное покрытие, %)

Название растения Контрольные секции участков

1 2 3 5 6 8 9 10

Черника 15.0 20.0 28.0 25.0 30.0 18.0 10.0 12.0

Брусника 2.0 7.0 5.0 10.0 10.0 8.0 1.0 10.0

Майник двулистный 1.0 3.0 8о1 1.0 - 1.0 2.0 -

Грушанка однобокая 1.0 - - 8о1 - - 8о1 -

Кислица 2.0 1.0 Бо1 - 8о1 - 1.0 -

Марьяник луговой 8о1 - - - 8о1 1.0 - 2.0

Орляк 3.0 1.0 - 10.0 3.0 1.0 2.0 5.0

Копытень 8о1 2.0 - - - 8о1 - -

Линнея северная 1.0 8о1 - - - - - -

Седмичник европейский Бо1 1.0 2.0 Бо1 1.0 2.0 8о1 -

Лютик ползучий - 1.0 2.0 1.0 2.0 1.0 2.0 1.0

Осока 1.0 - 3.0 - 5.0 7.0 4.0 -

Вейник тростниковидный - - - Бо1 - 1.0 - -

Хвощ лесной 8о1 - 2.0 - 1.0 2.0 1.0 -

Плаун булавовидный - 8о1 - - 8о1 8о1 1.0 -

Земляника - 2.0 1.0 8о1 - Бо! - -

Ландыш - - - 2.0 ~ 3.0 8о1 -

Ожика волосистая 1.0 - - - 8о1 2.0 - 1.0

ИТОГО: 26.0 38.0 43.0 49.0 52.0 47.0 24.0 31.0

Зеленые мхи 30.0 10.0 15.0 5.0 50.0 30.0 50.0 40.0

Кукушкин лен 2.0 - - - - - - -

Сфагнум 5.0 80.0 20.0 - 20.0 70.0 30.0 -

Итого мхи: 37.0 90.0 35-0 5.0 70.0 100.0 80.0 40.0

Проективное покрытие покрова черники было довольно высоко там, где интегральная сомкнутость пологов материнского древостоя и молодняка была в пределах 0,5-

0,6. В таких местах и местах без подроста с сомкнутостью полога материнского древостоя 0,5-0,6, то есть в оптимальных световых условиях для черники, проективное покрытие ее покрова достигало 50-55 %. На поврежденной почве разрастается обильно вейник, проективное покрытие которого зависит от сомкнутости молодняка березы. При отсутствии молодняка березы или небольшой его сомкнутости (0,2-0,4) проективное покрытие покрова вейника достигает 80-90 %. На контрольном участке с сомкнутостью древесного полога 0,4-0,5, в связи с естественным изреживанием за прошедшее после рубки время, проективное покрытие

было на 5 % выше, чем под пологом леса, разреженного длительно-постепенной рубкой (табл. 6,7).

Санитарные выборочные рубки интенсивностью 50 % с одной стороны стимулируют распространение вейника, с другой -развитие черники. В местах, где рубками обеспечивается сомкнутость древесного полога 0,5-0,6, создающая благоприятные световые условия для черники, проективное покрытие ее покрова достигает 30 %. На волоках, в местах с поврежденной почвой между волоками или невысокой сомкнутостью древесного полога (0,3-0,4) встречается покров вейника с проективным покрытием 30-35 %. В целом, соотношение площадей, занимаемых вейником и черничником, на участке примерно одинаковое по 20 % (табл. 6, участок 2).

Таблица 8

Возобновление древесных пород в связи с рубками

к ы ю л о'' Состояние естественного возобновления

СЗ Интенсивност] разреживания, на секциях, пройденных рубкой на контрольных секциях

Система (способ) рубок № участк & н | О ч о я ю се « густота, тыс.шт./га 1 ■ встречаемость ели, % состав густота, тыс.шт./га встречаемость ели, % 1 состав

Рубки главного 1 9 - 12.3 10.0 1 ОБед.Е 7.0 80.0 ЮЕ

пользования 3 1 - 2.0 20.0 10Е 11.0 55.0 10Е

(сплошные) 8 1 - 0.3 12.0 10Е 5.4 52.0 ЮЕ

Рубки главного

пользования 6 8 55.0 6.8 45.0 6Е4Б 16.9 17.0 9Б1Е

(длительно- постепенные)

Санитарные 2 7 50.0 6.0 58.0 8Е2Б 5.0 53.0 8Е2Б

выборочные

5 3 20.0 0.5 8.0 10Е 0.7 13.0 ЮЕ

Рубки ухода 7 16 25.0 2.5 38.0 10Е - - -

(проходные) 9 3 20.0 2.0 27.0 10Е 1.8 25.0 ЮЕ

10 3 25.0 4.2 57.0 10Е 3.4 40.0 ЮЕ

Рубки ухода 4 7 20.0 2.0 22.0 10Е

(прореживания)

Из рубок главного пользования, судя по материалам табл. 8, благотворное влияние на возобновление главных пород оказали длительно-постепенные и выборочные санитарные. Однако, в дальнейшем густой подрост древесных пород может отрицательно влиять на состояние ягодников. Поэтому суммарное проективное покрытие полога материнского древостоя и молодняка необходимо поддерживать системой рубок в таких пределах, которые бы обеспечивали оптимальные световые условия для развития ягодников.

Влияние рубок ухода на ягодники изучалось на пяти участках, в том числе прореживания на одном (участок 4) и проходных на четырех (участки 5, 7, 9, 10).

Исследования состояния покрова черники после рубок ухода (прореживания и проходных) осуществлялось в ельнике черничном свежем (участки 7, 9), в осиннике черничном свежем (участок 4) и сосняке черничном свежем (участки 5, 10). В последнем типе (на участках 5 и 10) изучалось

одновременно и состояние брусники. Интенсивность разреживания древостоя на отмеченных участках была в пределах 20-25 % (табл. 5). В целом, рубки ухода благотворно влияли на развитие покрова черники (табл.

7, 9), так как создают оптимальные световые условия при полноте древостоя 0,5-0,7 [3, 14, 15] для ее роста и развития. В связи с рубкой несколько улучшилось состояние брусники, произрастающей в сосняке черничном свежем (участки 5, 10).

Рубки ухода, в частности проходные, иногда положительно влияют на возобновление главной породы (табл. 8, участки 7, 10). В отдельных случаях они способствуют смене пород - сосны на ель (участок 10). В некоторых местах наблюдается отрицательное влияние куртин подроста ели с высоко сомкнутым пологом на состояние ягодников, особенно брусники. На промысловых ягодных участках следует учитывать такое явление и не допускать сильного развития подроста при рубках ухода.

Таблица 9

Проективное покрытие черники, брусники и других сопутствующих видов растений на

участках, пройденных рубками ухода

Название растений Проективное покрытие (%) после разных видов рубок ухода на участках

прореживания проходные рубки

4 5 7 9 10

1 2 3 4 5 6

Черника 30.0 27.0 7.0 12.0 15.0

Брусника 1.0 12.0 - 2.0 12.0

Ландыш майский 3.0

Иван-чай Бої

Вейник тростниковидный 5.0 1.0 5.0

Майник двулистный Бої Бої 1.0 2.0 Бої

Седмичник европейск. Бої 1.0 Бої

Лютик ползучий 8о1 8о1

Кислица 8о1 12.0 1.0 Бої

Ожика волосистая 2.0 Бої

Осока 1.0 3.0

Хвощ лесной 1.0 2.0

Щучка 2.0

Печеночник Бої

Земляника Бої 3.0 1.0

Орляк 3.0 Бої 4.0

Вербенник обыкн. 2.0

ИТОГО 34 47 23 28 41

Зеленые мхи 15.0 50.0 15.0 50.0 60.0

Кукушкин лен 20.0 20.0

Сфагнум 20.0

Итого мхи 15.0 70.0 15.0 70.0 80.0

Выводы

1. Наибольший запас ягод для промышленного пользования приходится на бруснику и чернику.

2. Площадь дикорастущих ягодников и промысловый запас ягод распределены по сельским лесхозам и другим сельхозформи-рованиям крайне неравномерно. Так, в Кре-стецком лесхозе преобладают лесные земли, занятые черникой, в Валдайском лесхозе наибольший промышленный урожай ягод наблюдается у брусники и черники, в Оку-ловском лесхозе (ныне ООО «Рассвет») на долю брусничников и черничников приходится лишь 15% площади земель, покрытых лесной растительностью.

3. В советский период нашей истории в области промысловый урожай ягод использовался на 70-80 %. В последнее время

заготовки ягод в лесу сельские лесхозы своими силами практически прекратили.

4. Лесхозы, находящиеся в ведении и министерства природных ресурсов, и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Российской Федерации, в практике почти не применяют рубки специально направленные на возобновление, формирование и повышение продуктивности дикорастущих ягодников. Такие рубки проводятся в основном в опытном порядке или в научных целях. До сих пор остаются слабо изученными особенности восстановления и формирования ягодников (черники и брусники) в связи с рубками в лесах Новгородской области, в том числе и в сельских лесах.

5. Среди исследованных рубок главного пользования в условиях ельника черничного свежего наиболее негативное воздействие на чернику оказали сплошные руб-

ки, проводимые по технологии без сохранения подроста.

6. Длительно-постепенные рубки в том же типе леса в целом не оказали существенного влияния на покров черники. Это связано с высокой степенью изреживания древостоя (55 %), создавшем неблагоприятные световые условия для черники, конкурентным влиянием вейника и молодняка березы.

7. Санитарные выборочные рубки стимулировали как развитие черники, так и расселению и разрастанию вейника. Соотношение проективного покрытия их покрова примерно одинаковое (по 20 %). Черника хорошо произрастала в местах с сомкнутостью древесного полога 0,5-0,7, а вейник -на поврежденной поверхности почвы и в условиях невысокой сомкнутости полога древостоя.

8. Рубки ухода (прореживания и проходные) в ельнике, осиннике и сосняке черничном свежем (интенсивность 20-25 %) благоприятно влияли на состояние черники и брусники. Это вызвано тем, что ими обеспечивались оптимальные световые условия. В частности, для черники при сомкнутости древесного полога 0,5-0,6.

9. В целях успешного восстановления и формирования ягодников при проведении рубок необходимо добиваться оптимальной сомкнутости древесного полога (0,5-0,7 для черники и 0,3-0,4 для брусники) и минимального повреждения почвенного покрова до 20-30 % площади лесосек.

10. Рубки главного пользования, иногда и рубки ухода, направлены на содействие возобновлению главной породы, которое может затруднять восстановление ягодников. Поэтому для успешного развития дикорастущих ягодников (черники и брусники) в разновозрастных древостоях или в древосто-ях с наличием густого подроста целесообразно предусмотреть комплексные рубки (по И.С.Мелехову [7]), которые сочетают элементы рубок главного пользования и рубок ухода.

Литература

1. Белогонова Т.В., Зайцева Н.А. Плодоношение брусники на вырубках Южной Карелии // Дикорастущие ягодные растения СССР. Тез. докл. Всесо-юзн. совещ. 1-3 октября 1980г. - Петрозаводск, 1980. -С.19-20.

2. Заворыкина К.В. Плодоношение черники в лесу на вырубках // Растительные ресурсы. - 1970,- Т.VI, вып. 4-С. 550-555.

3. Ключников И.Л. Создание промысловых угодий при проведении сплошных рубок // Проблемы организации многоцелевого лесопользования- М.: ВНИИЛМ, 1997,-С. 153-161.

4. Ключников И.Л., Ключникова Ю.Е. Рост и плодоношение брусники на различных возрастных этапах сосновых насаждений и роль древостоя в формировании промысловых ягодных угодий // Лесопользование и воспроизводство лесных ресурсов/ Научн.тр. - Вып. 297- М.: Изд-во МГУЛ, 1999- С.75-79.

5. Ключников И.Л., Обыдёнников В.И. Лесоводствен-ные исследования ценопопуляций брусники на сплошных вырубках // Лесной вестник- 1999-№4(9).-С. 45-49.

6. Лесной фонд России (по данным государственного учета лесного фонда по состоянию на 1 января 1998 г.): Справочник-М.: ВНИИЦпесресурс, 1999. -649 с.

7. Мелехов И.С. Лесоводство- М.: Агропромиздат, 1989,- 302 с.

8. Обыдёнников В.И. Географические особенности последствий сплошных рубок с использованием агрегатной техники // Лесное хозяйство,- 1996 - №5-С. 20-22.

9. Обыдёнников В.И., Ключников И.Л. Проблема сохранения, возобновления и повышения продуктивности ягодников в связи с лесоводственными системами // Лесной вестник. - 1998,- №3 - С. 89-98.

10. Обыдёнников В.И., Тибуков А.В. Смена растительного покрова в ельниках после сплошных рубок агрегатной техникой // Лесоведение-1996,-№2- С. 3-12.

11. Побединский А.В. Сосновые леса Средней Сибири и Забайкалья. - М.: Наука, 1965 - 268 с.

12. Пронина Е.Л. Влияние лесохозяйственных мероприятий на урожайность черники в черничной группе типов леса: Автореф. дисс. на соиск. учен, степ. канд. с.-х. наук-М.: ВНИИЛМ, 1987.-24 с.

13. Черкасов А.Ф., Шутов В.В., Миронов К.А. Восстановление зарослей брусники и черники после сплошных рубок // Лесоведение.- 1988,- №4-С.42-48.

14. Чжан Юй Син, Мошкалев А.Г. Об определении урожайности черники в Лисинском и Охтинском лесхозах Ленинградской области // Лесной журнал.- 1998,-№2-3,-С. 195-197.

15. Шутов В.В. Определение наиболее продуктивных зарослей черники // Лесное хозяйство - 1984,-№9-С. 14-16.