CC BY
5УДК 338.012
Наместников Алексей Сергеевич,
ФГБОУ ВО «Национальный Исследовательский Мордовский Государственный Университет им. Н. П. ОГАРЁВА»
СОСТОЯНИЕ И ВОСПРОИЗВОДСТВО ОСНОВНЫХ ФОНДОВ КАК ПОКАЗАТЕЛЬ ЭКОЛОГИЧЕСКОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА1
Аннотация. В статье исследуется процесс перехода российской экономики на путь устойчивого экономического развития, с уклоном на экологизацию воспроизводства. Рассмотрены основные проблемы сдерживающие переход к «зеленой» экономике, обусловленные состоянием производственных сил российской экономики. Проводится диагностика основных производственных фондов России.
Ключевые слова. Устойчивое развитие, основные производственные фонды, инвестирование в реальный сектор, «зеленая» экономика, экологизация воспроизводства.
Namestnikov Alexey Sergeevich,
National Research Mordovian state university of N.P. Ogarev
THE STATUS AND REPRODUCTION OF FIXED ASSETS AS AN INDICATOR OF ECOLOGICAL REPRODUCTION
Summary. This article examines the phenomenon of transition of the Russian economy on the path of sustainable economic development, with an emphasis on the ecologization of reproduction. The main problems restraining the transition to a "green"
1 Статья подготовлена при финансовой поддержке РФФИ, проект № 16-02-00394а «Развитие теории и методологии исследования рециклинга как особого фактора экономического роста в неоиндустриальной экономике»
economy, conditioned by the state of the productive forces of the Russian economy, are considered. Russia to carry out diagnostics of basic production assets.
Keywords. Sustainable development, basic production assets, investing in the real sector, "green" economy, еcologization of reproduction.
Развитие мировой экономики начала ХХ! в., включая экономику Российской Федерации, ознаменовалось осознанием необходимости грандиозных перемен, ориентированных на совершенствование структуры национального хозяйства, повышение качества воспроизводимого богатства, ускорение темпов накопления высокоинтеллектуального человеческого капитала, расширение высокотехнологичных форм и экологизацию воспроизводства основного капитала. В этих условиях становится очевидным стратегическая уязвимость экспортно-сырьевой модели роста экономики нашей страны. Глобальный финансово-экономический кризис 2008-2009 гг. в очередной раз подтвердил её неспособность генерировать даже видимость инновационного экономического роста вследствие сохраняющейся деиндустриализации отечественных производительных сил, усугубления научно-технической и технологической отсталости страны, усиления дифференциации населения по уровню доходов [3].
В складывающихся условиях задача выработки новой стратегии, альтернативной, так называемой либеральной, становится для нашей страны как никогда актуальной и приобретает принципиальное значение. На этом фоне возрастает интерес ученых и практиков к новаторской парадигме новой индустриализации, являющейся по своей сути наукоемкой, высокотехнологичной, цифровой. В такой экономике обеспечивается переход к инновационному качеству экономического роста [2].
В соответствии с данной парадигмой применительно к российской действительности обеспечение нового качества экономического роста становится невозможным без преодоления деиндустриализации материально-технической базы национальной экономики, оказывающей крайне негативное влияние на окружающую среду. По мнению профессора С.С. Губанова, экологическая
составляющая в воспроизводственном процессе сегодня выдвигается на первый план; во многих странах её проявление в общественном производстве превращается в фактор экологического ограничения роста [4]. Только экологизация воспроизводственного процесса разрешает противоречие между необходимостью удовлетворения нарастающих потребностей и чрезмерным наращиванием производственной нагрузки на природные комплексы, сопровождаемым ростом «экологического долга». С позиции неоиндустриальной парадигмы экологическое воспроизводства предстает как непрерывное движение и возобновление условий для удовлетворения материальных, духовных и эстетических потребностей человека и общества в системе взаимосвязей «общество - природная среда» на основе использования в производстве новых способов применения возможностей и сил природы, инвестиций в экоиндустрию и активного развития бизнеса по переработке отходов производства и потребления - рециклинга. В таком понимании экологизация исследуется не только с позиции экономической оценки, но и материально-этических принципов
[5].
В данном контексте первоочередной задачей реализации такой концепции развития российской экономики и перехода к экологическому воспроизводству является форсированное преодоление её деиндустриализации, обусловленной спадом воспроизводства (суженным воспроизводством) [1]. Такое состояние производственных сил - следствие недоинвестирования реальной экономики.
Согласно теории экономической безопасности, важнейшим критериальным показателем, характеризующим уровень инвестирования национальной экономики, является норма валового накопления. Как показывает зарубежный и отечественный опыт, пороговое значение этого показателя не должно быть ниже 25-30% от ВВП, а при реализации крупных проектов по освоению новых территорий и производств оно может доходить до 40-50% ВВП. Справочно, в 1990 г. норма валового накопления в российской экономике составляла 38,7% [7, с. 54].
Заметим, что в Российской Федерации за весь период 1992-2015 гг. значение названного индикатора находилось на уровне 15-20%, и только в 2008 г. оно оценивалось в 21,4% [6]. За последние годы коренного перелома негативной тенденции недоинвестирования экономики не произошло. Такая ситуация крайне негативно сказывается на состоянии основных производственных фондов и производственных мощностей реального сектора экономики, обусловливает устойчивость деиндустриализации производительных сил, сопровождаемой ростом «экологического долга» (табл. 1). [6]
Таблица 1- Некоторые показатели состояния и воспроизводства основных фондов в
Российской Федерации в 1990-2015гг. [6]
Показатель Годы
1990 2000 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Коэффициент обновления основных фондов, % 1,9 1,8 4,4 4,1 3,7 4,6 4,8 4,7 4,3 3,9
Коэффициент выбытия основных фондов, % 1,9 1,3 1 1 0,8 0,8 0,7 0,7 0,8 1
Степень износа основных фондов, % 39,3 46,2 45,3 45,3 47,1 47,9 47,7 48,2 49,4 49,5
Как видно из табл. 1, хотя начиная с 2000 г. в экономике России преодолена негативная тенденция опережения выбытия активной части основных фондов над их вводом, однако объемы вводимого оборудования остаются явно недостаточными, а выбытие фондов крайне низким, что сопровождается ростом их физического износа. Для сравнения: в 1970 г., определяемом как «эпоха застоя», обновление основных фондов шло в 2,2 раза быстрее, чем в 2015 г. [1, с. 24; 4]
Отмеченная ситуация осложняется наличием в экономике РФ значительного удельного веса полностью изношенных основных фондов, который вырос с 14,8% в 2004 г. до 15,8% в 2015г. (рис. 1). Такие фонды полностью выработали свой ресурс и требуют замены, но вследствие ряда причин (прежде всего, связанных с недостатком финансовых ресурсов) продолжают работать. Эти фонды отличаются высоким уровнем аварийности, затратами на их ремонт, низкими технико-экономическими показателями и неспособны обеспечить устойчивый
экономический. Поскольку теоретически удельный вес полностью изношенных основных фондов в условиях современного развития должен отсутствовать, сложившуюся ситуацию в экономике России по данному показателю многие ученые и практики относят к зоне катастрофического риска[8, с. 623].
2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
Рисунок 1. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в Российской Федерации (на конец года), в % от общего объема основных фондов в 2004-2015 гг. [6]
Помимо физического износа, важнейшим индикатором состояния основных производственных фондов является их возрастная структура. Известно, что период обновления производственных мощностей и ввода оборудования нового поколения должен составлять 5 лет. Данные табл. 2 показывают, что последние десятилетия явились для России временем утраты своих позиций на мировом рынке по данному индикатору. Отечественные ученые и практики констатируют, что в возрастной структуре производственного оборудования в годы рыночных преобразований сформировался своеобразный «российский крест» [9, с. 99].
Напрашивается вывод о технологическом отставании страны от передовых стран, что в свою очередь снижает её способность к устойчивому развитию, включая обеспечение экологизации воспроизводственного процесса.
Таблица 2 - Возрастная структура промышленного оборудования в Российской Федерации в 1990-2011 гг., в % к итогу [6]
Возрастная группа 1990 2000 2007 2008 2009 2010 2011
до 5 лет 29,4 4,7 13 13 14 15 14
от 6 до 10 лет 28,3 10,6 21 18 24 22 24
Средний возраст оборудования, лет 10,8 18,7 22,1 21,3 21,4 20,5 20,3
Проведенный анализ позволяет представить обобщенную картину состояния сферы основных производственных фондов РФ в настоящее время с помощью следующей диаграммы (рис.2)
Уровень обновления основного капитала путем инвестирования выбытия основных фондов
Степень износа основных фондов, % 100
Доля инвестиции в основной капитал, % к ВВП
Удельный вес полностью изношенных
редний возраст оборудования,
Рисунок 2. Сравнение индикаторов экономической безопасности России с их пороговыми значениями (сфера основных производственных фондов)
Очевидно, что эксплуатация машин и оборудования с истекшим сроком службы сказывается отрицательно не только на производительности труда и на безопасности их работы. Высокая степень износа основных фондов оказывает крайне негативное влияние на экологическую безопасность, поскольку способствует росту выбросов вредных веществ в атмосферу, сбросов загрязненных сточных вод, увеличению экологической нагрузки на окружающую среду. По данным официальной статистики количество отходов производства в России выросло с 2613,5 млн. тонн в 2003 г. до 5060,2 млн. тонн в 2015 г. (Рис. 3).
6000 5000 4000 3000 2000 1000 0
Рисунок 3. Образование отходов производства в РФ за 2003-2015 гг., в млн. тонн. [6]
Представленная ситуация в сфере состояния и воспроизводства основных фондов позволяет сделать вывод о необходимости смены существующей экспортно-сырьевой модели роста ВВП и развития России на новую, прогрессивную неоиндустриальную модель роста, адекватную ключевым выводам и ведущим тенденциям современного развития. Такая модель роста целена на инновационность, устойчивость и, главным образом, на экологизацию воспроизводства и охрану окружающей среды. [9]
Таким образом, современное состояние и воспроизводство основных фондов обусловливает невозможность экологизации отечественного воспроизводственного процесса, что в свою очередь приводит к потере конкурентоспособности экономики и её отставания от лидеров мировой экономики.
Библиографический список
1. Кормишкина Л.А. Развитие теории и методологии исследования и обеспечения экономического роста в России в контексте неоиндустриальной парадигмы: монография / Л.А. Кормишкина, Е.Д. Кормишкин, Д.А. Колосков. -Саранск, 2015. - 258с.
2. Губанов С.С. Неоиндустриализация России и нищета ее саботажной критики // Экономист. - 2014. - №14. -С.3-32.
2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009 2010 2011 2012 2013 2014 2015
3. Кормишкина Л.А. Конкурентоспособный тип воспроизводства в национальной экономике: объективная необходимость и методология формирования // Национальные интересы: приоритеты и безопасность. - 2011. -№32. -С.25-31.
4. Губанов С.С. Стагнация экспортно-сырьевой модели и рециклинг // Рециклинг отходов. - 2015. - № 1. - С. 8-11
5. Кормишкина Л.А. Неоиндустриальное наполнение экономического роста
- вызов современной эпохи // Конкурентоспособность в глобальном мире: экономика, наука, технологии. - 2016. - № 9. ч.2. С.76-82.
6. Официальный сайт Федеральной службы государственной статистики РФ [Электронный ресурс]. - Режим доступа: http://www.gks.ru.
7. Экономическая безопасность России: Общий курс: Учебник/Под ред. В.К.Сенчагова. 3-е издание, перер. и доп. М: БИНОМ: Лаборатория знаний, 2010
- 895с.
8. Кормишкина Л.А. Благоприятный экономический климат как предпосылка безопасности и активизации инвестиционной деятельности в современной российской экономике// Фундаментальные исследования. - 2015. -№5-3. - С.623- 630.
9. Кормишкина Л.А., Королева Л.П. Оценка налогового маневра с позиции парадигмы неоиндустриального развития России// Национальная безопасность/ nota bene. - 2015. - №3. - С.427 - 441.
