CC BY
87
вание», а также обновляемыми каждые пять лет федеральными целевыми программами, которые определяют цели, пути, средства для кардинальной модернизации системы, её вывода на качественно новый уровень. Рациональное распределение бюджетных средств между учреждениями, на конкурсной основе участвующими в реализации проекта, их партнерские взаимоотношения позволяют решать задачи институционального развития, внедрения педагогических инноваций, повышения роли учреждений-лидеров образования в инновационном развитии страны, регионов, секторов реальной экономики и социальной сферы, формирования исследовательско-внедренческого сектора экономики, развития системы непрерывного профессионального образования. Партнёрство участников проекта активизирует разработку, воплощение в жизнь федеральных, отраслевых, региональных и муниципальных программ, которые предусматривают обновление структуры и содержания, гарантирование доступности в течение жизни и качества профессионального образования, совершенствование инфраструктуры учреждений, в том числе с целью создания для студентов, сотрудников условий, соответствующих нормативным требованиям.
В 2008 году Гороховецкий колледж разработал инновационную образовательную программу «Обновление содержания образования посредством развития социального партнёрства в процессе подготовки высококвалифицированных специалистов и рабочих для высокотехнологичных производств машиностроительного комплекса на базе многоуровневого многопрофильного профессионального учебного заведения». В настоящее время программа реализуется
при поддержке и софинансировании региональной и муниципальной администрации, других социальных партнёров. Кардинальная модернизация материально-технической базы колледжа в рамках программы предусматривает приобретение лицензионного программного и учебно-методического обеспечения, сложного, дорогостоящего оборудования для учебных лабораторий и мастерских, мебели для классов. К тому же будет обновлён компьютерный парк 4-х классов, дооснащена средствами измерения лаборатории метрологии, стандартизации и сертификации, в механообрабатывающей мастерской установят новейшие металлорежущие станки; сварочную мастерскую оснастят современным оборудованием, средствами контроля. Развитие в рамках программы устойчивых договорных отношений с социальными партнёрами позволит увязать образовательный процесс с выпуском конкретной продукции, тем самым повысит конкурентоспособность выпускников, улучшит имидж колледжа, будет способствовать притоку дополнительных корпоративных и частных инвестиций. Опыт первого этапа реализации программы лишний раз говорит о том, что основным условием её ресурсного обеспечения является социальное партнёрство с государственными, производственными, образовательными и общественными организациями Владимирской, Нижегородской областей. Софинансирование подготовки квалифицированных специалистов и рабочих, модернизации инфраструктуры, особенно её материально-технической составляющей, повышения качества последней в значительной мере зависит от взаимодействия колледжа с реальными и потенциальными работодателями.
СОСТОЯНИЕ И ПРЕДПОСЫЛКИ РАЗВИТИЯ ИННОВАЦИОННОЙ СФЕРЫ В РОССИИ
Короткова О.Ю., соискатель, Международный институт менеджмента «ЛИНК»
В данной статье проведен анализ основных показателей, характеризующих современное состояние инновационной деятельности России. Выделены основные факторы, препятствующие эффективному развитию инновационного предпринимательства. Показана необходимость разработки общенациональной концепции развития инновационного предпринимательства и проведения государственных реформ, которые обеспечат принципиально новую структуру экономики, банковской системы, новую конкурентную среду и инфраструктуру инновационного предпринимательства.
Ключевые слова: инновационное предпринимательство; факторы, препятствующие развитию инноваций; государственная инновационная политика.
THE CONDITION AND PRE-CONDITIONS OF DEVELOPMENT OF INNOVATIVE SPHERE IN RUSSIA
Korotkova O., competitioner, International institute of management «LINK»
In given article the basic indicators, characterizing the current state of innovative activity in Russia, are analyzed. The basicfactors, impedimental to effective development of innovative business are allocated. The necessity of working out of the national concept of development of innovative business and realization of the state reforms. which will provide essentially new structure of economy, of banking system, the new competitive environment and an infrastructure of innovative business is shown.
Keywords: innovative business; the factors, impedimental to development of innovations; the state innovative policy.
Во всем мире стремительно возрастает значимость нововведений. Совершенно очевидно, что возрождение, устойчивый рост, реструктуризация российской экономики и повышение благосостояния народа в значительной степени зависят от ее способности быстро осваивать высокий интеллектуальный и технологический потенциал. Главная роль в этом направлении принадлежит инновационному предпринимательству и его представителям в лице инноваторов, реализующих новшества через инновационные проекты.
История развития России свидетельствует о том, что она всегда обладала достаточным инновационным потенциалом, чтобы ее относили к инновационно-ориентированным странам. При этом под инновационным потенциалом государства подразумевается комплексное отображение его возможностей разрабатывать и реализовывать в широких масштабах эффективные научно-технологические новации в ключевых областях жизни общества, чтобы постоянно поддерживать ритмы обновления экономики, социальной сферы и обороны на современном уровне.
В 20 веке, благодаря инновационно-ориентированной экономике, общечеловеческие достижения советского периода вошли в ис-
торию мировой цивилизации, характеризуя Россию как мировую державу.
Однако, как свидетельствуют данные Госстатистики и исследования многих ученых этой области науки [5;6], первые шаги экономической реформы не добавили позитивных обстоятельств в инновационный процесс.
Переход нашей страны к рыночной модели хозяйствования сопровождался резким спадом во всех отраслях, объём капиталовложений сократился на 70% [11].
В начале 1990-х гг., из-за инвестиционного кризиса, вызвавшего спад инновационной активности, и роста бюджетного дефицита, инновационные предприятия попали в сложные условия быстрого свертывания спроса на научную продукцию. В тот период ни о каких серьёзных инновациях не было речи. Наука практически не финансировалась государством.
Доля финансирования отечественной науки из средств федерального бюджета за годы реформ не превысила 0,4% от размера ВВП в год.
Для сравнения, данный показатель в США постоянно сохраняется на уровне 2,6%-2,7% от ВВП в год; в Англии, Германии, Фран-
ции, Японии - 2,7%-3,1%.
По мнению экспертов [1], если доля расходов на НИОКР в ВВП государства в течение 5-7 лет стабильно не превышает 1% в год, то может наступить разрушение научно-технического потенциала. Как показывают данные, Россия уже подошла к этому рубежу.
Резкое уменьшение инвестиций в реальный сектор экономики, сопровождающееся разрывом прежних хозяйственных связей, привело к разрушению сложных форм научной и промышленной кооперации, сокращению объемов НИОКР, слабому оснащению НИИ и КБ, неразвитости экспериментальной базы, сужению спроса на высокотехнологичную продукцию и кризису соответствующих отраслей, уменьшению затрат на обновление производственного аппарата. Результатом явилось стремительное устаревание основных производственных фондов большинства отраслей национальной экономики. Средняя степень износа оборудования в промышленности - 68%. Часто используется оборудование 40-50-летней давности.
Снижение финансовых затрат и объемов НИОКР, «перекосы» в системе «ценностей в обществе» сформировали тенденцию перехода научных и конструкторских кадров в другие сферы деятельности, в основном не требующие накопленных ранее профессиональных знаний. Начиная с 1990 года, ежегодно, из сферы науки эмигрировало по 2 - 2,2 тыс. человек [10]. В результате под влиянием указанных и других факторов радикально меняется вся система научно-инженерных организаций.
В связи с тем, что в промышленности стали снижаться объемы производства наукоемкой продукции, которая определяет технический и технологический уровень экономики, одной из главных проблем в настоящее время является, также, повышение эффективности использования научных разработок и внедрение их в реальный сектор экономики.
Кроме того, в период рыночных реформ возникла принципиально новая ситуация в инновационной сфере, которая требует новых подходов. Если раньше участниками всего цикла внедрения научно-технических разработок фактически было государство, то в нынешнем инновационном цикле наблюдается многосубъект-ность. Инновационный процесс перестал являться продолжением, а тем более, частью научно-исследовательских и опытно-конструкторских разработок. Это совершенно самостоятельная деятельность по реализации инновационной политики, и к ее участникам предъявляются совершенно другие требования, чем к ученым-разработчи-кам.
Все это следствие одной из ключевых проблем инновационной, как и всей российской, политики: неопределенности функций и отношений между ее субъектами. В качестве субъектов могут выступать государственные, коммерческие структуры, владельцы «ноу-хау» в лице изобретателя и др. Производство в основном ограничивается не мощностями, а возможностями реализации товара.
Реальностью сегодняшнего дня является то, что научно-техническая сфера оказалась не готовой к работе в условиях рыночных реформ. Характерной чертой развития инновационного бизнеса в настоящее время является его нестабильность и относительно невысокая доходность.
Обладая научно-интеллектуальным и инновационным потенциалом, предприятия пытаются реализовать его на свой страх и риск, путем обмена на инвестиции (частные, государственные, смешанные). Государство смотрит на этот процесс как бы «со стороны», поскольку до настоящего времени, в ходе макроструктурных преобразований, так и не создана инфраструктура рынка, достаточно эффективная для справедливого обмена инновационных идей на инвестиционные ресурсы.
И здесь представляется весьма полезным организационное объединение усилий ведущих государственных и общественных структур, с целью поддержки инновационных предприятий, которые сейчас остаются, по-существу, бесхозными.
На сегодняшний день нет более перспективных сфер экономики, чем инновационная, поскольку только производство, построенное на новых технологиях, материалах, конструкциях может обеспечить подъем и развитие экономики.
Поэтому инновационному сектору предпринимательства отводится особое место в экономике развитых стран и оказывается серьезная государственная поддержка.
Инновационная деятельность во всем мире стимулируется преференциями и различными льготами, в виде таких мер, как налого-
вые кредиты, отсрочки, ускоренная амортизация и т.д., которые являются совершенно необходимыми при освоении наукоемкой продукции.
В условиях России наблюдается диаметрально противоположная ситуация.
Главная причина сегодняшних препятствий на пути становления и развития инновационного предпринимательства в России заключается в недальновидной и непоследовательной политике государства. В действующей сегодня модели экономики приоритеты отданы отраслям, ориентированным на экспорт природных ресурсов, а предпринимательский корпус остался вне зоны внимания властей. Интересы предпринимательства фактически не принимаются во внимание ни при формировании законодательной и нормативно-правовой базы, ни при бюджетном финансировании. Ухудшаются внешние условия предпринимательской деятельности: создаются административные барьеры, отсутствует необходимое правовое (судебное) обеспечение хозяйственной деятельности и договорных отношений, постоянно усиливается налоговый пресс государства на данный сектор экономики.
В области социально-экономической политики государства не принимается практически никаких шагов для стимулирования деловой активности граждан с целью развития цивилизованного предпринимательства, как способа решения социальных и экономических проблем.
По данным ряда исследований [2; 4; 7; 8; 10] список основных проблем инновационного бизнеса, составленный по принципу актуальности и значимости для последнего, выглядит следующим образом:
1. Высокие налоги.
2. Нехватка денежных оборотных средств.
3. Нехватка собственных финансовых средств на развитие.
4. Отсутствие надежных правовых гарантий, нестабильность законодательства.
5. Трудности с подбором квалифицированных кадров.
6. Инфляция.
7. Жесткая конкуренция со стороны конкурентоспособного бизнеса.
8. Высокий банковский процент.
Согласно анализу статистических данных социологических исследований, проведенных различными службами (ИСАРП, РНИ-СиНП и др.) с 1996 г. в большинстве регионов страны резко обострились проблемы финансирования оборотных средств, сбыта и взаимных неплатежей. Наметилась тенденция к снижению реальных доходов и уменьшению числа предпринимателей, стремящихся расширить объем инвестиций.
Одной из важных, и в то же время парадоксальных проблем развития инновационной деятельности в России является отсутствие адекватной правовой базы. Парадокс заключается в том, что само понятие «инновационная деятельность» не является правовым понятием и не определено терминологически.
На сегодняшний день законодательная база содержит следующие законы:
- Гражданский кодекс РСФСР
- Гражданский кодекс РФ
- Уголовный кодекс РФ
- Патентный закон
- Закон «Об авторском праве и смежных правах».
Данные законы действительно регламентируют область интеллектуальной собственности, однако даже не упоминают ключевого понятия этой сферы - «инновационная деятельность». В существующих законах нет даже такого понятия как «инновации», вместо него используется «НИОКР», но инновационная деятельность гораздо шире.
Вследствие отсутствия четкого определения понятия, не могут быть организованы достоверные статистика и мониторинг; нет объективной оценки инновационного потенциала, так как не существует четко определенных критериев отнесения предприятий к инновационным.
С проблемой отсутствия закрепленного статуса сталкиваются инновационные предприятия при аренде нежилых помещений: в действующих Земельном и Жилищном Кодексах инновационная деятельность не попадает ни под одну из трех названных категорий арендаторов.
Также несовершенно российское патентное законодательство:
оно не всегда дает гарантии владельцу патента на защиту его интеллектуальной собственности. Для объяснения этого факта существуют две причины.
Во-первых, проблема заключается в существовании в России трех видов патентования: идеи, научно-исследовательской разработки и опытно-конструкторской разработки. Поэтому данная система дает значительные возможности для «плагиата» и даже прямого «заимствования» идеи. Так, на любом этапе, можно взять запатентованную разработку, несколько видоизменить ее и запатентовать как собственную. Кроме того, даже если идея уникальна и запатентована, но практически не реализована, то через некоторое время она может быть полностью технически исследована той или иной организацией, имеющей мощную научную и финансовую структуру, запатентована уже не как идея, а как научно-исследовательская разработка и воплощена в конкретном продукте.
Во-вторых, нередко в процессе длительной регистрации патента, когда патент исследуется значительным числом экспертов, происходит «утечка». В результате, организация, получившая данную «инсайдерскую» информацию, может запатентовать ее в других странах, что автоматически лишает права ее истинного автора и владельца экспортировать ее на лицензионной основе. Такая ситуация существует не только в России, поскольку промышленный шпионаж и обеспечение «утечек» являются достаточно распространенным методом получения инновационных разработок. Однако в РФ данная деятельность облегчается вследствие несовершенства отечественного законодательства, а также бюрократизации.
Также среди актуальных проблем инновационного бизнеса является «кадровая проблема», включающая несколько составляющих:
• Низкая мотивация исследователей. По мнению многих исследователей, бизнес и наука - понятия несовместимые. С их точки зрения, интерес бизнеса направлен исключительно в сторону прикладных исследований, поскольку только применение результатов в каких-либо областях может принести предпринимателю доход. Фундаментальные же исследования не могут давать прибыли по определению, поэтому, на сегодняшний день, специалисты их осуществляющие больше рассчитывают на поддержку государства, либо на грандоискательство.
• Отсутствие благоприятных условий для новых разработок (отсутствие востребованности, законодательной базы и т.д.) приводит к, так называемой, «утечке мозгов».
• Происходящая в инноватике «смена поколений» ведет к тому, что опытные специалисты уходят, а у молодых кадров не хватает опыта в данной сфере и навыков ведения крупных инновационных проектов.
Однако, по мнению многих экспертов, даже у предприятий, имеющих достаточно серьезный интеллектуальный потенциал, существует следующая проблема: для создания опытных образцов им необходима дорогостоящая материально-техническая база. Существуют несколько способов финансовой поддержки инновационного бизнеса:
1) Кредитование. Одной их особенностей инновационной деятельности является сложность в определении степени окупаемости, прибыльности разработки. В связи с этим, банки не кредитуют такую рискованною сферу, как инноватика.
Инновационные фирмы находятся в ситуации практически полной недоступности «мягких» кредитов (сроком свыше 2-х лет по ставке не больше 15% годовых). Чрезвычайно проблематично получить отечественные и зарубежные кредиты на малые суммы (от 50 до 300 тысяч долларов США). Западные инвесторы предпочитают вкладывать средства в дорогостоящие и долгосрочные проекты (как правило, на сумму от 1 млн. долларов и на срок свыше 5 лет), а российская банковская система пока еще не готова к финансированию инновационного бизнеса на приемлемых для него условиях.
2) Венчурное финансирование. Согласно дословному переводу, русским аналогом слова «венчурное» является «рискованное», «рисковое». Основное отличие венчурного финансирования от обычного банковского заключается в следующем: если традиционное кредитование предполагает наличие поручителей, залога, выплату основного долга и высоких процентов, то венчурные фонды готовы вкладывать деньги «в идею». Основным преимуществом венчурного финансирования является отсутствие необходимости искать залог для обращения в банк за кредитом, достаточным основанием для кредитования является наличие запатентованной,
экономически перспективной идеи и бизнес-плана.
Во всем мире институт венчурного финансирования является существенным фактором стимулирования инновационных процессов. Однако в России до сих пор самостоятельной «венчурной индустрии» просто нет. Из 20 венчурных фондов, работающих на российском рынке, практически отсутствуют структуры без преобладающего влияния иностранного капитала. Для сравнения можно привести пример США, где из 5 тысяч действующих венчурных фондов преобладающее большинство имеет национальное происхождение.
Одновременно необходимо отметить, что в России венчурные инвесторы работают преимущественно с теми инновационными предприятиями, которые уже выпускают готовую продукцию и нуждаются лишь в дополнительных инвестициях для расширения производства.
Значительная вина за неразвитость в нашей стране венчурной деятельности лежит на отечественных законодательной и исполнительной властях. У нас до сих пор не выработаны научно эффективные методики, позволяющие адекватно оценивать интеллектуальную собственность, а значит, отсутствует и система оценки капитализации инновационного предприятия, позволяющая определить стоимость его акций с учетом успешности освоения той или иной технологии.
Кроме того, серьезным препятствием для работы на рынке инновационных инвестиций является крайне жесткая система налогообложения. Поэтому западные фонды, даже заинтересованные в предоставлении отечественному инновационному бизнесу грандов на разработки и «дешевых» кредитов, отказываются от финансирования, не желая вкладывать средства не только за развитие российских высоких технологий, но еще и высокие налоги государству.
3) Так называемые «бизнес-ангелы» - частные инвесторы, вкладывающие личные средства в рискованные проекты: предприятия на ранних стадиях развития или инновационные идеи с минимальным технико-экономическим обоснованием. При отсутствии у предпринимателей возможности получить банковский кредит, средства «бизнес-ангелов» - нередко единственно возможный источник финансирования деятельности. Препятствием получения средств таким способом является то, что обычно «бизнес-ангелы» отбирают очень доходные проекты - с перспективой получения 25-50% годовых в долларах или евро. В российский условиях крайней неопределенности инновационной деятельности, данный вид финансирования не имеет широкого распространения, в то время как в Великобритании и США «бизнес-ангелы» в компании в 2-5 раз больше средств, чем венчурные фонды.
4) Поддержка Фонда содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, созданного Постановление Правительства РФ от 03.02.1994г. Среди основных задач Фонда «оказание прямой финансовой и иной помощи малым инновационным предприятиям интеллектуальной собственности».
На настоящее время, по данным экспертов, Фонд выделяет примерно 30-50 млн. долларов в год на инновационный бизнес России, что для масштабов страны ничтожно маленькая сумма.
Не менее важная проблема финансового характера - инфляция. В последнее время наметились некоторые улучшения в направлении стабилизации этого процесса. Инновационный бизнес наиболее остро воспринимает любые изменения по следующим причинам: каждый инновационный цикл (от начальной стадии до развитого предприятия) занимает в среднем 3-5 лет - за это время первоначальное бизнес-планирование, в условиях инфляционного роста, «устаревает», т.к. отсутствует возможность предугадать, к примеру, производственные расходы.
Серьезный ущерб инновационному бизнесу нанесло несовершенство реализованной приватизационной модели. Имевшийся интеллектуальный капитал, сознательно не учитывающийся в активах предприятий, в итоге, практически обесценился. Интеллектуальная собственность до сих пор не учитывается при определении уставного капитала, обосновании инвестиций, выработке стратегии. Правильная же оценка может значительно повысить балансовую стоимость предприятия.
Данная ситуация оказалась выгодна криминальным и полукри-минальным структурам, контролирующим значительную часть российской экономики.
«Теневая экономика» давно осознала перспективность инновационного бизнеса. По мнению экспертов, теневой бизнес в сфере инноваций достигает 50-60% от официально учтенного, причем на долю разработок в сфере высоких технологий приходится до 95% теневого экспорта.
Еще одной проблемой является «утечка» отечественных высоких технологий и разработок за рубеж. В соответствии со статистическими данными, в США, Израиле, европейских странах регулярно патентуются разработки, заявителями которых выступают отечественные специалисты. Из 500 патентов, выданных а 1992-1997 гг. в США российским заявителям, более половины поданы с нарушением законодательства РФ.
Однако «нелегальные» формы инновационного бизнеса имеют вполне конкретные экономические и управленческие причины. В частности, в России ощущается острая нехватка высококвалифицированных специалистов и менеджеров, которые призваны осуществлять отбор перспективных научно-технических достижений. Спрос на управленцев, компетентных в продвижении российских инновационных проектов на мировом рынке в несколько десятков раз превышает предложение.
Возникает двойственная ситуация: с одной стороны российские власти и различные политические силы подвергают резкой критике западные инновационные фонды, которые стремятся использовать новейшие российские разработки у себя. Однако, в то же время, те же силы игнорируют потребность принятия федерального закона об интеллектуальной собственности, защищающего права на нее.
С другой стороны, власть сама не заинтересована в реализации в России общепринятых схем владения и управления интеллектуальной собственностью. Дело в том, что в российской экономике велика доля незаконно «заимствованных» западных технологий и разработок. Соответственно, признание международного права в практике защиты интеллектуальной собственности, немедленно поставило бы эти разработки «вне закона», а предприятия вынуждены были бы платить значительные средства за их легальное использование.
Одновременно отказ государства признать нормы международного права в этом направлении приводит к тому, что большинство западных инвесторов ограничивается открытием в нашей стране производств только «вторичного» плана. Особенно четко это проявляется в фармацевтике, производстве композиционных материалов [12].
Неудовлетворительная ситуация в развитии инновационного предпринимательства является следствием серьезных системных просчетов в разработке и проведении государственной политики в отношении данного сектора экономики и стратегии продвижения страны к демократии и цивилизованному рынку. Растет недоверие предпринимателей к власти, ее способности осуществлять сбалансированную политику и обеспечить нормальные условия для бизнеса. Необязательность при выполнении принятых решений, противоречия в законодательстве, политическая нестабильность ведут к углублению экономической стагнации, снижению деловой активности, а стало быть, к росту социально-экономической напряженности в обществе, порождают неуверенность в завтрашнем дне. Необходим коренной пересмотр целей, средств и методов проведения государственной политики в отношении экономической активности населения. Нужна новая общенациональная концепция политики в отношении инновационной деятельности, учитывающая нынешнее состояние экономики страны и перспективы социальноэкономического развития.
Государственная политика может быть эффективной только при условии учета побудительных мотивов развития самого предпринимательства. Поэтому разработка общенациональной концепции развития инновационного предпринимательства должна строиться на диалоге власти с предпринимательским сообществом и его общественными объединениями, предполагающем согласование интересов и достижение компромиссов. Другими словами, необходимо создать рабочий механизм взаимодействия между властью и предпринимателями. Необходимо обязательное предварительное обсуждение всех законодательных актов, программ и мероприятий, связанных с поддержкой и развитием инновационного бизнеса. Но этот процесс нужно институализировать, зафиксировав все элементы процедуры в соответствующих нормативных документах. Необходимо изменить менталитет государственных чиновников всех рангов.
Таким образом, встает вопрос о возможности развития инновационной сферы в России и его перспективах на ближайшие десятилетия.
Для создания качественно новых характеристик предпринимательства (увеличения количественных показателей) необходимы реформы, обеспечивающие принципиально новую структуру экономики, банковской системы, новую конкурентную среду и инфраструктуру инновационного предпринимательства.
Решение перечисленных основных проблем позволит, прежде всего, инновационным предприятиям, а в дальнейшем и реальному сектору экономики в целом, в условиях российского варианта рыночной экономики, в максимальной степени использовать как собственные инновации, так и наиболее передовые достижения научно-технической революции в мире, способствуя быстрейшему переходу России из нестабильного состояния экономики на ее инновационный путь развития.
Литература:
1. Белоусов В.Л., Плетнев К. И. Экспертиза в сфере научнотехнической и инновационной деятельности.- М.: РАГС, 1997.- 8с.
2. Бусыгин А.В. Предпринимательство.- М.: Инфра-М, 1997.607с.
3. Васильева, Л.Н. Методы управления инновационной деятельностью: учебное пособие / Л.Н. Васильева, Е.А. Муравьева. - М. : КНОРУС, 2005. - 320 с.
4. Инновационный менеджмент: учебник./под ред. проф. В.А. Швандара, проф. В.Я.Горфинкеля. - М.: Вузовский учебник, 2005.
- 382 с. Курс предпринимательства: Учебник/Под ред. В.Я. Гор-финкеля, В. А. Швандера,- М.: Финансы, 1997.- 439 с.
5. Лужинский И.Я., Переверзев М.П. Инновационный менеджмент в малом бизнесе. - Тула: Изд-во ТГПУ им. Л.Н.Толстого, 1998. - 172с.
6. Система поддержки и развития малого предпринимательства в Москве./Под редакцией Абалкина Л.И., Мильнера Б.З., Дадаше-ва А.З., Бафкилиной Г.В. - М.: ИЭ РАН, 1998. - 262 с.
7. Шайденко Н. А., Перверзев М. П., Панин В. А. Современная экономика России - Тула: Изд-во ТГПУ, 1998. - 199 с.
8. Уткин Э.А. Управление фирмой. - М.:Акалис, 1996. - 516с.
9. Шайденко Н. А., Перверзев М. П., Панин В. А. Современная экономика России - Тула: Изд-во ТГПУ, 1998. - 199с.
10. Бабанов В.Н. Экономическая ситуация и проблема малого бизнеса в Тульской области.- М,: Немецкий культурный центр, 1995.- С. 65-71.
11. Рождественская А.В. Роль государственной власти в развитии инновационной деятельности // Инновации. 2002, № 9-10 - С.56-57.
12. Юзбашьянц Г. Инновационная модель бизнеса // Человек и труд. 2001, №12. - С.82
