CC BY
93
Меджидов Али Ибрагимович
соискатель, кафедра «Экономика социальной сферы», Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова
ali.mediidov@gmail.com
Анализ основных показателей и оценка параметров развития инновационного предпринимательства
в России
ИННОВАЦИОННОЕ РАЗВИТИЕ
Аннотация:
В статье проведен анализ научно-инновационной сферы России, определены основные факторы, препятствующие развитию инновационного предпринимательства, а также обоснованы основные направления по устранению барьеров, препятствующих развитию инновационного предпринимательства.
Ключевые слова: инновации, инновационное предпринимательство, организационно-экономический механизм, инновационный путь развития, инновационное развитие, научно-инновационная сфера
В настоящее время инновационная деятельность в технологической сфере осуществляется преимущественно на промышленных предприятиях, а также в организациях малого бизнеса. Основными разработчиками нововведений являются организации научно-технологической сферы России — отраслевые научно-исследовательские и конструкторские организации, академические научные организации и вузы, а также сами промышленные и малые предприятия.
Можно говорить о недостаточно высокой инновационной активности российских предприятий, поскольку в странах Европейского союза данный показатель составляет 53%, а в США — 33% (РФ около 10%). Низкая инновационная активность подтверждается
и другими показателями, такими, как средний возраст производственного оборудования и коэффициент его обновления. Коэффициент обновления основных фондов на протяжении последних лет не превышает 1%.
Кроме того, усилился интерес предприятий к использованию отечественной техники и они стали более активно искать отечественных производителей техники или запасных частей для импортного оборудования.
Наибольшая инновационная активность характерна для предприятий иностранной и совместной собственности (7,1% инновационно-активных предприятий в 2009 г.), смешанной (6,7%) и частной (5%) форм собственности при среднем показателе инновационной активности 4,6%.
Территориальное расположение предприятия также является фактором, который принято связывать с уровнем инновационной активности. На основе анализа данных, приведенных ниже, можно сделать вывод о том, что роль местных администраций в стимулировании инноваций очень высока, причем важны не только прямые инвестиции из местного бюджета, но и создание инфраструктуры, благоприятной для инновационной деятельности. Обычно средства из региональных источников распределяются либо на основе конкурса, либо, что бывает чаще, в результате прямого решения местных органов власти. В России доля инновационно-активных предприятий очень невелика. Доля инновационно-активных предприятий в основном стабильна на протяжении последних лет и составляет около 10% (табл. 1) [б].
Таблица 1
Инновационная активность организаций по субъектам Российской Федерации
Удельный вес организаций, осуществлявших инновационную деятельность, в общем числе организаций, процентов
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Российская Федерация 8,8 8,5 9,0 9,5 9,6 9,7 9,9 10,0 9,4 9,3
Центральный федеральный округ^^^Н 10,0 9,0 10,0 9,7 10,2 10,3 10,4 10,0 9,4 8,8
Северо-Западный федеральный округ 7,7 8,8 8,6 8,6 9,1 9,4 11,0 9,8 8,9 9,5
Южный федеральный округ 7,6 8,0 8,1 9,2 8,5 8,5 8,2 8,3 7,2 6,8
Приволжский федеральный округ 10,1 9,3 9,4 10,4 11,0 10,8 11,4 12,8 12,5 12,8
Уральский федеральный округ 10,6 10,4 12,1 13,3 12,7 12,4 11,2 11,5 10,1 10,2
Сибирский федеральный округ 6,1 6,5 6,9 7,6 7,0 7,7 8,1 8,1 7,7 7,3
Дальневосточный федеральный округ 6,3 6,5 7,1 6,9 6,0 6,2 6,0 5,8 7,2 8,3
По сравнению с 2000 г. в 2009 г. по Центральному федеральному округу удельный вес числа предприятий, организаций, занимающихся научно-исследовательскими разработками, уменьшился на 2,2%; в Северо-западном федеральном округе наблюдался рост данного показателя на 1,8%; в Южном федеральном округе — уменьшился на 0,8%; в Приволжском — на 7,5%; в Уральском федеральном округе снизился на 0,8%; в Сибирском федеральном округе удельный вес организаций, занимающихся исследованиями и разработками, увеличился на 1,2%. Увеличение исследовательских организаций наблюдается в Дальневосточном федеральном округе на 2%.
Судя по представленным данным, можно констатировать, что инновационная деятельность в настоящее время не протекает успешно даже в наиболее развитых регионах, имеющих крупный промышленный потенциал.
Второй активный участник современного инновационного процесса в России — это малые инновационные предприятия. В настоящее время наблюдается отсутствие официальной статистики малых инновационных предприятий, но разрозненные сведения можно почерпнуть из материалов Комитета государственной статистики, отраслевой структуры малых предприятий — раздел «Наука и научное обслуживание». На 1 января 2009 г. в России насчитывалось 1 млн. малых предприятий, из них на предприятия науки и научного обслуживания приходилось 46,7 тыс., или 5,5%. На 1 января 2010 г. число малых предприятий несколько увеличилось, а количество предприятий в науке и научном обслуживании уменьшилось до 22,7 тыс., что составило 2,6% от общей численности малых предприятий [1].
Информация об источниках финансирования технологических инноваций на сегодняшний день не систематизирована. Централизованно в России ежегодно собираются два вида информации: об источниках финансирования исследований и разработок, которые могут рассматриваться как один из видов инновационной деятельности или как один из этапов или стадий инновационного процесса; и об источниках финансирования технологических инноваций в промышленности. Динамика и структура источников финансирования технологических инноваций в промышленности показана ниже в табл. 2 [2, с. 554], а структура внутренних затрат на исследования и разработки по источникам финансирования на рис. 1 [4].
Таблица 2
Внутренние затраты на исследования и разработки по источникам финансирования
(миллионов рублей; 1995 г. - млрд. руб.)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
,7 ,5 ,4 ,9 ,2 ,2 ,3 ,2
Все затраты 76697,' ,0 6 см 5 0 ,4 0 о 5 3 ,2 6 оо 9 6 ,9 3 о 6 9 ,5 8 г*- 0 3 2 ,5 0 оо 8 8 2 ,0 8 о 17 3 ,3 7 о 13 4
Средства бюджета 41190,9 59205,2 77418,9 99260,5 116808,4 140463,8 173482,4 228449,2 272098,8
собственные
средства научных 6947,2 10602,0 12989,7 16295,7 17289,1 20743,8 25599,2 30555,8 35855,1
организации
средства г*- 8, 7, 5, 9, 3, 2, 6, 7,
внебюджетных фондов о со 9 4 со 4 5 ,9 ю 5 5 9, см 5 4 ,0 г*- 8 4 ,8 0 4 ,2 ю 7 4 ,9 6 6 ,3 3 6
средства
организаций ,2 ,0 ,9 ,8 ,0 ,8 ,9 ,6 ,7
предпринимательского ,6 см со 4 ,3 со со 0 2 оо оо 7 2 ,0 г*-о 4 3 ,3 со О) 14 ,9 ю г*- 7 4 ,9 со О) 6 5 ст> 7 7 ,9 ю О) 9 8
сектора
средства высших
учебных 58,1 116,2 169,3 197,5 194,9 181,2 592,1 890,0 518,1
заведений
средства
частных 32,6 170,3 124,5 240,2 90,1 60,4 239,0 248,3 674,9
некоммерческих
организаций
средства иностранных источников 9172,4 9072,2 10860,5 15268,2 14853,5 17528,0 27200,5 26795,8 25622,8
Из представленных данных следует, что основным источником финансирования инновационной деятельности были и остаются средства бюджета. Одновременно с этим, исходя из данных приведенных в табл. 2, можно сделать вывод, что лишь небольшая доля предприятий, около 2%, имеет доступ к иностранным источникам, и это подтверждает то, что сегодня существует небольшая группа наиболее успешно работающих предприятий, имеющих зарубежные источники и ориентированные как
правило на международный рынок для сбыта своей продукции. Предприятия рассчитывают на собственные средства потому, что других источников мало или их сложной найти. Так, кредитная система мало используется для финансирования инноваций, кредиты банков носят краткосрочный характер и даются под высокие проценты, в то время как инновационные проекты являются дорогостоящими и долгосрочными.
Однако затраты на исследования и разработки нельзя рассматривать как полностью инновационные. Часть средств направляется на фундаментальные поисковые исследования, которые далеко не всегда связанны с инновациями. Поэтому наибольший интерес представляет динамика расходов на исследования и разработки, выполняемые в предпринимательском секторе науки за счет собственных средств. Эти затраты с наибольшей вероятностью можно отнести к инновациям.
Динамика показателя доли расходов за последние девять лет, представленная в табл. 2, свидетельствует о том, что рост данного показателя обусловлен заинтересованностью государства в развитии инновационной деятельности. Рост доли затрат предпринимательского сектора на протяжении 2000-2009 гг. объясняется не увеличением спроса на результаты исследований и разработок, а тем, что доля, государственного финансирования падает. В целом доля расходов предпринимательского сектора очень скромна, особенно если сравнить ее с аналогичным показателем в развитых странах мира.
Так, например, в США доля промышленности в финансировании исследований и разработок составляет 6%, в Германии — 64,1%, Канаде — 49,4%, Франции — 48,5%, Великобритании — 47,3% [3].
Таким образом, имеющиеся данные ясно свидетельствуют о том, что спрос на исследования и разработки, как источник и компонент инновационного предпринимательства, невелик и темпы роста в этом секторе не являются высокими. В пользу этого свидетельствует также явная тенденция в изменении структуры затрат на различные виды технологических инноваций. Инновационная система России развивается неравномерно. Возникший частный сектор недостаточно связан с основными исполнителями исследований и разработок, и страна продолжает страдать недостаточно развитой инфраструктурой, равно как и от недостаточно эффективной и несбалансированной системы финансирования науки (см. рис.1).
Рис. 1. Распределение финансирования исследований и разработок по секторам науки в России в
2009 г.
Вместе с тем недостаточное государственное финансирование — это только одна проблема, поскольку важен не только объем выделяемых средств, но и как, кому, на основании каких механизмов эти средства выделяются. Другая сторона проблемы состоит в крайне слабом использовании государством косвенных рычагов стимулирования научно-инновационной деятельности, которые являются основным методом создания благоприятного инновационного климата в развитых странах мира. Под косвенным стимулированием понимается, прежде всего, нормативно-правовое регулирование участия различных институтов в инновационном процессе, распределение прав на создаваемую интеллектуальную собственность, а также налоговое регулирование.
Среди финансовых механизмов государственного участия в создании благоприятного инновационного климата можно выделить два ключевых: 1) финансирование через систему государственных научно-технических программ различного уровня и 2) через специально созданные фонды, которые являются составными элементами инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства.
Сегодня на государственные программы в целом приходится около 15% финансирования из средств государственного бюджета. Данные представлены ниже (табл.3, рис.2) [2,с.553\.
Таблица 3
Финансирование науки из средств федерального бюджета
Расходы на гражданскую науку из средств федерального бюджета - всего, млн. руб. В том числе В процентах:
на фундаме нтальные исследования на прикладные научные исследования к расходам федерального бюджета к валовому внутреннему продукту
2000 17396,4 8219,3 9177,1 1,69 0,24
2001 23687,7 11666,6 12021,1 1,79 0,26
2002 31055,8 16301,5 14754,4 1,51 0,29
2003 41576,3 21073,3 20503,0 1,76 0,31
2004 47478,1 24850,3 22627,8 1,76 0,28
2005 76909,3 32025,1 44884,2 2,19 0,36
2006 9733,2 42773,4 54589,8 2,27 0,36
2007 132703,4 54769,4 77934,0 2,22 0,40
2008 162115,9 69735,8 92380,1 2,14 0,39
2009 219057,6 83198,1 135859,5 2,27 0,56
ё Финансирование науки из средств федерального бюджета
(О
Рис. 2. Финансирование науки из средств федерального бюджета
Необходимо отметить, что сами программы очень неравнозначны, их значительно больше, чем в развитых странах мира, и большинство из них не пересматривалось с советских времен. Поэтому для вновь возникающих программ — а именно к ним относятся программы по созданию и стимулированию инноваций — свободных средств практически не остается. Так, на долю программы развития инновационной инфраструктуры науки приходилось в 1999 г. 0,9% общего объема финансирования программ и приоритетных направлений НТП, на программу содержания уникальных стендов и установок — что является остро актуальным для развития опытно-экспериментальной базы — 2,3%.
Среди специально созданных фондов государственной поддержки инновационного предпринимательства наиболее значимыми и известными являются Российский Фонд Технологического Развития (РФТР), Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере (Фонд содействия). Фактически все фонды выделяют льготные кредиты (РФТР — беспроцентные, а Фонд содействия — на уровне половины учетной ставки Центрального банка) для выполнения инновационных проектов. РФТР, в основном, поддерживает проекты на стадии исследований и разработок, и главными получателями его средств являются научно-исследовательские организации и малые предприятия, тогда как Фонд содействия и Региональный Фонд концентрируют свою деятельность на поддержке малых предприятий, находящихся преимущественно на стадии коммерческого выпуска продукции.
Перспективным направлением деятельности Фонда Содействия является предоставление оборудования малым предприятиям в финансовый лизинг. Фонд применяет эту форму поддержки, начиная с 1997 г., но пока ее масштабы не велики: за 1997-2009 гг. около 700 предприятий заключили с Фондом договора и получили имущество в лизинг. Вместе с тем возврат платежей составил 85%, что значительно превышает процент возврата средств, предоставленных в денежной форме [5].
К сожалению, масштабы деятельности фондов невелики: так, бюджет Фонда содействия, который является наиболее крупным из трех названных фондов, до 2001 г. составлял лишь 1% от общих расходов государственного бюджета на гражданскую науку, а в 2009 г. этот показатель составил около 2%.
В марте 2000 г. с участием государства был создан первый Венчурный инновационный фонд (распоряжение Правительства РФ от 10 марта 2000г. № 362-р) — некоммерческая организация, созданная для формирования организационной структуры системы венчурного финансирования высокорисковых и наукоемких проектов.
В России государство приняло непосредственное финансовое участие в учреждении нового Фонда и сделало имущественный взнос в размере 100 млн. рублей из средств РФТР. В октябре 2002 г. коллегия Минпромнауки одобрила концепцию венчурного финансирования. Документ описывает набор мер, включая налоговые, которые должны были создавать инфраструктуру венчурных инвестиций в малые научные предприятия.
Однако только в 2006 г. Правительство РФ начало работу по созданию венчурного предприятия, уставной капитал которого будет поделен следующим образом: 51% акций — частый капитал; 49% — государственный.
На сегодняшний день широкое развитие венчурного бизнеса в России пока является проблематичным.
В решении экономических и социальных задач в РФ ведущая роль принадлежит инновационной политике государства. В свою очередь, инновационная политика государства должна четко определить цели инновационной стратегии и механизмы поддержки (реализации) приоритетных инновационных программ и проектов. К первостепенным задачам следует отнести: эффективность использования научных разработок; внедрение результатов фундаментальных исследований в производство; внедрение результатов прикладных исследований в производство.
Одновременно инновационная политика предполагает вытеснение устаревших технологий и повышение конкурентоспособности продукции (работ и услуг). При этом широкое развитие в инновационной деятельности должно получить развитие системы коммерческих форм взаимодействия науки и производства, базирующейся на структурных изменениях экономики в целом и структурных изменениях основных производственных фондов. Этому, по нашему мнению, должно предшествовать формирование благополучной инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства и законодательных условий для позитивных изменений в инновационной сфере.
Развитие фундаментальной и прикладных наук, технологий и разработок невозможны без системного прогнозирования перспектив науки и техники, реализации достигнутых результатов научно-технических революций. В свою очередь, это выполнимо при должном научно-техническом развитии государства или корпорации в условиях полномасштабной инновационной экономики.
Инновационным ресурсом России является интеллектуальный капитал, который сохранился, несмотря на издержки при переходе от планового хозяйства к рыночной экономике.
Реализация программ, принятых по внедрению нововведений, является основополагающим фактором в развитии экономического потенциала России. В этой связи, авторы считают актуальным рассмотрение фактического состояния дел в инновационной деятельности. С этой целью необходимо рассмотреть динамику организаций, представляющих инновационный потенциал РФ в табл. 4 [2, с.541\.
Таблица 4
Динамика числа организаций, выполнявших научные исследования и разработки в России, по типам
Числен- В том числе:
ность организаций, выполнявших научные исследования и разработк и — всего научно-исслед-овательск ие организации конструкторские бюро проектные и проектно-изыскательские организации опытные заводы высшие учебные заведения научно-иссле-довател ьские, проек-тно-консто-руктор-ские подразделения в организ ациях прочие
2000 4099 2686 318 85 33 390 284 303
2001 4037 2677 289 81 31 388 288 283
2002 3906 2630 257 76 34 390 255 264
2003 3797 2564 228 68 28 393 248 268
2004 3556 2464 194 63 31 402 244 258
2005 3566 2115 489 61 30 406 231 234
2006 3622 2049 482 58 49 417 255 312
2007 3957 2036 497 49 60 500 265 550
2008 3666 1926 418 42 58 503 239 480
2009 3536 1878 377 36 57 506 228 454
Из табл. 4 следует, что число организаций, выполняющих исследования и разработки в РФ, в 2009 г. сократилось по сравнению с 2000 г. Сокращение составило 563 ед., или 11%, относительная стабилизация приходилась лишь с 2004 г. по 2007 г.
В данный период наблюдается значительный структурный сдвиг в научно-исследовательских организациях, что резво повлияло на экономический потенциал страны и развитие ведущих отраслей экономики.
По данным, приведенным выше, следует, что уменьшилось число научно-исследовательских организаций в 2006 г. по сравнению с 2000 г. на 477 ед., и в общем числе всех научно-исследовательских организаций их удельный вес составил 56,6% или процент уменьшения в общем объеме организаций по сравнению с 2000 г. составил 8,9%. Незначительный рост наблюдается у опытных заводов — всего на 0,6%. Вместе с тем следует отметить, что структура организаций, выполняющих исследования и разработки, претерпела изменения в сторону улучшения базовых исследований в области инноваций (например, число конструкторских бюро в 2006 г. по сравнению с 2000 г. увеличилось, на 5,6%, их удельный вес в общем числе исследовательских организаций теперь занимает всего 13,3%).
Кроме механизмов финансирования, важное значение приобретает инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства. Эффективность инфраструктурных институтов определяется не количеством инфраструктурных элементов, а интеграцией их деятельности. Системность инфраструктурных институтов предполагает комплексную поддержку инновационных процессов, где коммерческие банки обеспечивают финансирование и кредитование процессов создания и внедрения инноваций; консалтинговые, страховые, аудиторские фирмы проводят оценку инновационного рынка, потенциала, восприимчивости, осуществляют защиту интеллектуальной собственности; посредством инновационных центров осуществляется взаимосвязь «наука-производство».
Инфраструктура характеризуется, прежде всего, целевым единством ее элементов, однако каждый из элементов отличается своей функциональной спецификой. С точки зрения структурно-функциональной модели можно представить, что инфраструктура поддержки инновационного предпринимательства — это, с одной стороны, соединение специализированных областей деятельности (инвестиций, инженерных инноваций и
технологических знаний и обучения), а с другой — система поддержки инновационной деятельности посредством взаимодополняющих элементов (организационно-правовых, информационных, коммуникационных региональных структур).
Для разработки эффективной рыночно-ориентированной инфраструктуры поддержки инновационного предпринимательства важно установить: каков в количественном соотношении научно-технический потенциал, и насколько активно регионы участвуют в инновационной деятельности, какова роль в этом процессе малого и среднего бизнеса, в каких направлениях развивается инновационная активность в регионах, какова роль в этом процессе Южного федерального округа и Республики Дагестан.
Таблица 5
Динамика организаций, выполнявших научные исследования и разработки, по субъектам Российской Федерации (единиц) [2, с. 541\
2000 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Центральный федеральный округ 1631 1539 1490 1437 1393 1426 1536 1445 1383
СевероЗападный федеральный округ 627 590 578 552 536 531 606 533 518
Южный федеральный округ 342 325 316 313 310 312 355 321 316
Приволжский федеральный округ 623 597 570 559 540 547 585 549 532
Уральский федеральный округ 255 260 253 234 226 225 233 220 211
Сибирский федеральный округ 464 444 437 415 419 425 464 429 410
Дальневосточный федеральный округ 157 151 153 146 142 156 178 169 166
Из рассмотренных данных следует, что первое место по числу организаций, выполняющих исследования и разработки в 2009 г., по регионам России занимает Центральный Федеральный округ — 1426, второе место — Приволжский — 547, третье место — Северо-Западный — 531 , четвертое место — Сибирский — 425, пятое место — Южный — 312, шестое место — Уральский — 225, седьмое место — Дальневосточный Федеральный округ — 156.
Особое место в инновационной деятельности занимает кадровый потенциал, поэтому необходимо проанализировать численность персонала, занимающегося исследованиями и разработками в целом по секторам деятельности, и численность исследований по отраслям науки. Численность занятых инновационной деятельностью в РФ за период с 2000 г. по 2009 г. представлена в табл. 6, рис.3 [2, с.543].
Таблица 6
Динамика численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками
(чел.)
Численность персонала -всего В том числе:
исследователи техники вспомогательный персонал прочий персонал
2000 887729 425954 75184 240506 146085
2001 885568 422176 75416 238933 149043
2002 870878 41476 74599 23263 148967
2003 858470 409775 71729 229214 147752
2004 839338 401425 69963 223356 144594
2005 813207 391121 65982 215555 140549
2006 807066 388939 66031 213579 138517
2007 801135 392849 64569 208052 135665
2008 761252 375804 60218 194769 130461
2009 742433 369237 60045 186995 126156
Численность персонала, занятого научными исследованиями и разработками
900000 850000 800000 750000 700000 650000
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008 2009
Рис. 3. Численности персонала, занятого научными исследованиями и разработками
По данным табл. 6 следует, что общее число лиц, занятых в научной сфере, сократилось и в 2009 г. по сравнению с 2000 г. на 145,3 тыс. человек (на 19,1%). Число исследователей уменьшилось на 108,9 тыс. человек (21%), количество техников сократилось на 56,7 тыс. человек (29,4%), вспомогательный персонал уменьшился на 15,1 тыс. человек (11%). На протяжении 2000-2009 гг. наблюдается тенденция постоянного снижения численности персонала, занятого исследованиями и разработками, в среднем на 15-20%.
Из приведенных данных можно сделать вывод, что политика правительства РФ, проводимая в области науки и образования, остается недостаточно эффективной, а, следовательно, это не могло не сказаться и на общих экономических результатах. Необходимо, по нашему мнению, уделить особое внимание развитию кадрового потенциала инновационного предпринимательства в России, так как это залог успеха и устойчивости экономики страны в целом.
Отток (приток) численности персонала, занимающегося инновационной деятельностью в РФ, по федеральным округам, представлен в табл. 7 [2, с. 546].
Таблица 7
Численность персонала, занятого исследованиями и разработками, по субъектам Российской Федерации (чел.)
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007 2008
Российская Федерация 887729 885568 870878 858470 839338 813207 807066 801135 761252
Центральный федеральный округ 455985 453329 440577 431718 420375 408330 411958 415522 396272
Северо-Западный федеральный округ 116812 115017 112478 110738 107928 104752 103635 103864 99556
Южный федеральный округ 37422 37617 36683 35750 35502 34530 35210 36714 33633
Приволжский федеральный округ 150046 148862 149336 147680 146150 140592 134188 126903 120644
Уральский федеральный округ 50803 53116 53936 54259 52216 49670 49377 47562 43695
Сибирский федеральный округ 62477 63271 63052 63376 62494 60986 58647 56427 53956
Дальневосточный федеральный округ 14184 14356 14816 14949 14673 14347 14051 14143 13496
Из данной таблицы следует, что на первом месте по оттоку численности персонала, занимающегося инновационной деятельностью в РФ, оказался Центральный федеральный округ. Из общего оттока численности он составляет 37%; на втором месте Северо-Западный округ — 28,9%; на третьем месте Приволжский округ — 16,6%; на четвертом Сибирский — 8,6%; на пятом Уральский — 7,9%; на шестом Южный — 1,9%; Дальневосточный федеральный округ — 1,2%.
Далее необходимо учитывать остаток и излишек научного потенциала в исследовательской среде. Начиная с 1999 г. приток численности персонала, занимающегося исследованиями и разработками, стабилизировался, и появилась тенденция к его росту. Так, в 1999-2000 гг. приток численности ученых увеличился на 32493 человек. С одной стороны, данному факту предшествовал ряд принятых Правительством мер, с другой стороны, в эти годы стабилизировалась, пусть небольшая, оплата труда и практически не было задержек по ее выплате. Кроме того, намеченная программа по развитию «Инновационной деятельности до 2015 года», также способствовала привлечению в научную сферу кадров. Вместе с тем, в исследуемой отрасли в последние году происходило повышение заработной платы, многие организации получили государственную поддержку в виде госзаказа. Все же стоит отметить, что приток кадров в науку происходит невысокими темпами из-за недостаточной государственной поддержки данной сферы, а развитая инновационная деятельность — это конкурентоспособность произведенной продукции. Однако с 2001 г. по 2009 г. начинается снова отток численности персонала, занятого исследованиями и разработками.
Можно вполне определенно констатировать, что разработка и внедрение новых технологических решений в России пока еще не являются источником экономического роста и повышения конкурентоспособности на мировом рынке.
Таким образом, взаимодействующие структуры могут иметь различную организационно-правовую форму: государственные центры, региональные центры и отраслевые центры. Каждый центр, будучи самостоятельной структурой, опирается на материальный и интеллектуальный потенциал партнеров. Только взаимосвязь элементов, по нашему мнению, позволит обеспечить одновременное решение нескольких
задач: создание базовых центров по инновационной деятельности, расширение информационного обмена между инновационными структурами, интеграцию финансовых и интеллектуальных ресурсов.
После рассмотрения источников финансирования, инновационного потенциала и инфраструктуры поддержки инновационной деятельности в общем объеме по Российской Федерации, необходимо проанализировать данную проблему в региональном аспекте.
Литература
1. Малое предпринимательство в России - 2009; Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 2009.
2. Российский статистический ежегодник - 2009; Статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2009.
3. Science and Engineering Indicators. 2010. P.43
4. Индикаторы науки: 2009. М.: Изд-во ГУ-ВШЭ, 2009. 80 с.
5. Отчет фонда содействия развития малых форм в научно - технической сфере. М., 2009.
6. Регионы России Социально - экономические показатели 2009; Статистический сборник. М.:Госкомстат России, 2009. 816 с.
Ali I. Medzhidov
Applicant, Chair «Economics of Social Sphere» Lomonosov Moscow State University
Analysis of key indicators and evaluation parameters of the development of innovative entrepreneurship in Russia
Abstract:
The article analyzes the research of scientific and innovation area of Russia, identifies the main factors impeding the development of innovative entrepreneurship in Russia, and the basic directions for the removal of barriers hindering the development of innovative entrepreneurship.
Keywords: innovation, innovative entrepreneurship, organizational-economic mechanism, innovative way of development, innovative development, research and innovation area
