CC BY
68
Миропольский Д.Ю., Якшибаева Г.В.
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ РАЗВИТИЯ ТРУДОВОЙ МИГРАЦИИ РОССИИ С ГОСУДАРСТВАМИ-ЧЛЕНАМИ ЕАЭС КАК ФАКТОР УСТОЙЧИВОГО СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ
Аннотация. В статье рассматривается рабочая сила человека как инновация. С этой точки зрения исследуются качественные и количественные характеристики движения рабочей силы. Акцент сделан на современном состоянии, тенденциях, закономерностях развития трудовой миграции России с государствами-членами Евразийского экономического союза, как фактора достижения стабильного социально-экономического развития. Оценивается демографическая ситуация, социально-экономическое положение России, Казахстана, Кыргызстана, Армении, Беларуси.
Ключевые слова. Рабочая сила, базовый продукт, пионерный продукт, трудовая миграция, Евразийский экономический союз, занятость, безработица, заработная плата, миграционная политика.
Miropolsky D.Yu., Yakshibaeva G.V.
THE STATE AND PROSPECTS OF DEVELOPMENT OF LABOR MIGRATION OF RUSSIA WITH THE MEMBER STATES OF THE EURASIAN ECONOMIC UNION AS A FACTOR OF SUSTAINABLE SOCIO-ECONOMIC DEVELOPMENT
Abstract. The article considers the human labor force as an innovation, the main productive force of social progress. The article analyzes the current state, trends, patterns of development of labor migration of Russia with the member States of the Eurasian economic Union as a factor in achieving sustainable socioeconomic development. The demographic situation, social and economic situation of Russia, Kazakhstan, Kyrgyzstan, Armenia, Belarus is estimated.
Keywords. Labor force, basic product, pioneer product, labour migration, the Eurasian economic Union, employment, unemployment, wages, migration policy.
Сегодня одним из ключевых факторов устойчивого социально-экономического развития государства в условиях глобализации и интеграции является рабочая сила - главная производительная сила общественного прогресса. Именно рабочей силе как производителю и потребителю должна отводиться ве-
Статья подготовлена в рамках НИР при грантовой поддержке Санкт-Петербургского государственного экономического университета. ГРНТИ 06.77.65
© Миропольский Д.Ю., Якшибаева Г.В., 2018
Дмитрий Юрьевич Миропольский - доктор экономических наук, профессор, заведующий кафедрой общей экономической теории и истории экономической мысли Санкт-Петербургского государственного экономического университета.
Гульнара Вахитовна Якшибаева - доцент кафедры экономической теории Уфимского государственного авиационного технического университета.
Контактные данные для связи с авторами (Якшибаева Г.В.): 450103, г. Уфа, ул. Высотная, 12/1 (Russia, Ufa, Vi-sotnaya str., 12/1). Тел.: +7 960 383 97 67. Е-mail: Gulnara270271@Yandex.ru. Статья поступила в редакцию 25.05.2018.
дущая роль в социально-экономическом развитии Российской Федерации. Теоретическое исследование движения рабочей силы предполагает определение места рабочей силы в экономике как целостной системе.
Вопрос о месте рабочей силы в хозяйственной системе обсуждался нами в предшествующих публикациях [5]. В данной статье кратко повторяются исходные концептуальные положения и излагаются новые идеи. Наша точка зрения заключается в том, что экономика в ее исходном системном определении есть продукт; продукт не как результат производства, а как сам процесс производства и потребления.
Если продукт - процесс производства, то есть продукт, который производится, производимый продукт. Но одновременно, есть продукт, который производит, производящий продукт. Таким образом, процесс производства - это взаимодействие производимого и производящего продуктов. Единый процесс продукта - это не только производство, но и потребление. Если есть потребление, то должен быть потребляемый продукт. Однако, кроме потребляемого продукта, если рассуждать логично, должен иметься и потребляющий продукт.
Мы пришли к двоякому результату. Во-первых, единый процесс продукта распадается как взаимодействие производимого и производящего, потребляемого и потребляющего продуктов. Во-вторых, и продукт вообще, и каждый отдельный продукт, чтобы быть полноценным, завершенным продуктом, должны иметь четыре определения: производимый, производящий, потребляемый и потребляющий. Продукт имеет три основные разновидности: рабочая сила, средства производства и предметы потребления. Если рабочая сила - продукт, значит, она тоже должна иметь четыре определения: быть производимой, производящей, потребляющей и потребляемой рабочей силой.
Рассмотрим рис. 1. На нем изображено три продукта - А, В и рабочая сила (РС). Стрелка а, идущая от продукта А к рабочей силе, показывает, что продукт А (в реальности это, конечно, агрегат продуктов) является продуктом, производящим рабочую силу. Соответственно, рабочая сила - производимый продукт. Стрелка в отражает тот факт, что продукт А, одновременно, не только производящий рабочую силу, но и продукт, рабочей силой потребляемый. Сама рабочая сила, с этой стороны, выступает как потребляющий продукт. Стрелка у связывает рабочую силу и продукт В. Рабочая сила теперь демонстрирует свое третье свойство - быть производящим продуктом. Продукт В является продуктом производимым. Наконец, стрелка 5 показывает отношение рабочей силы и продукта В как продукта потребляемого и потребляющего. Итак, рабочая сила на рис. 1 показана как полноценный продукт, имеющий все четыре определения: продукт производимый, потребляющий, производящий и потребляемый.
Производящий
А
. 10 час.
Потребляемый
Стоимость результата рабочей силы
Производимый Производящий
10 час. а 10 час.,
10 час.
РС
15 час.
Потребляющий Потребляемый
Стоимость затрат рабочей силы
Производимый
15 час. У 15 час. „
15 час.
В
Потребляющий
в
5
Рис. 1. Четыре исходных определения продукта «рабочая сила»
Мы не раз обосновывали в своих работах, что объективная, трудовая стоимость двойственна - это стоимость затрат и стоимость результата. На рис. 1 представлены четыре стрелки и четыре цифры, показывающие стоимость. Где здесь стоимость затрат рабочей силы и стоимость ее результата?
Стрелке а соответствует стоимостная величина равная 10 часам. Это стоимость результата продукта А. Продукт А своими полезными свойствами создал стоимость, равную 10 часам труда (начало стрелки а), и эта стоимость воплотилась в том продукте, который продукт А произвел, в рабочей силе (конец стрелки а). Следовательно, эти 10 часов труда относятся не к стоимости рабочей силы, а к стоимости продукта А.
Стрелке в соответствует та же стоимостная величина в 10 часов труда. Но эта величина относится уже к стоимости рабочей силы и образует ее стоимость затрат. Рабочая сила как потребляющий продукт нуждается в ресурсах для своего производства стоимостью 10 часов труда (начало стрелки в). И на рабочую силу действительно расходуется (затрачивается) продукт А стоимостью 10 часов труда. Здесь продукт А уже потребляемый.
Итак, рабочая сила произведена, при этом на нее затрачено ресурсов на 10 часов труда. Теперь созданная рабочая сила сама начинает производить продукт В. Стрелка у показывает, что человек, обладающий соответствующей рабочей силой, смог трудиться 15 часов, и данные 15 часов воплотились в продукте В. Это стоимость результата продукта «рабочая сила».
А вот стрелка 5 фиксирует другую сторону процесса: продукту В требовалось для его создания 15 часов труда и он в себя эти 15 часов труда вобрал. Это его стоимость затрат.
Видно, что из четырех стрелок на рис. 1 только две отражают стоимость затрат и результата продукта рабочая сила: в - стоимость затрат (10 часов), у - стоимость результата (15 часов). Движение рабочей силы имеет качественные и количественные характеристики. Для исследования процессов евразийской интеграции важными являются и те, и другие. Рассмотрим сначала качественную сторону движения рабочей силы.
С нашей точки зрения, все продукты делятся на базовые и пионерные. Базовые продукты - это продукты жизнеобеспечения, поэтому стоимость результата у них выше стоимости затрат; у пионерных продуктов, которые не являются продуктами жизнеобеспечения, наоборот, стоимость результата ниже. Инновация, когда она только зарождается и проходит первые этапы своего становления, является пионерным продуктом, и стоимость ее результата, соответственно, ниже стоимости затрат. Когда инновация доходит до той стадии развития, что стоимость ее результата начинает превышать стоимость затрат, она становится базовым продуктом.
Можно ли говорить о рабочей силе как об инновационном продукте? Думается, что не только можно, но и нужно. Если рабочая сила человека - главная производительная (и потребительная) сила общества, то именно эта сила и является основным объектом инновационной активности.
На первый взгляд, усилия людей направлены на инновации, связанные со средствами производства и продуктами потребления. А рабочая сила как бы пассивно подтягивается или служит этим целям. Такое впечатление складывается от того, что инновации в области средств производства и предметов потребления четко отделены от неинновационной деятельности и строго фиксируются. Скажем, Эдисон изобрел лампу накаливания, и об этом факте все хорошо знают. Но кто знает о конкретных изобретениях, связанных с рабочей силой? Инновации в области рабочей силы как бы встроены в нашу повседневную жизнь и трудно отделимы от нее. Человек, прежде чем обрести рабочую силу, готовую к употреблению, проходит обработку на гигантском конвейере. Сначала ее формируют преимущественно близкие люди, прежде всего мать, затем подключается детский сад, школа, институт, уровень жизни, культурная среда, улица, средства массовой информации и т.п.
Все эти инструменты создания рабочей силы могут носить как традиционный, так и инновационный характер и только все вместе они создают некий трудно фиксируемый интегральный эффект: возникает либо традиционная, либо новая рабочая сила. Иначе говоря, субъектом, создающим инновации в области рабочей силы, является не отдельный изобретатель или лаборатория, а либо целая социальная группа, либо все общество. Именно поэтому инновации, связанные с рабочей силой, так трудно локализовать и определить. Но если некий эффект трудно определить это не означает что его нет.
Если снова вернуться к рис.1, то мы увидим, что там изображен случай производства и потребления базовой рабочей силы - стоимость ее результата (15 часов) выше стоимости затрат (10 часов). Если там и присутствует инновационная рабочая сила, то уже на своей завершающей стадии. Стоимость ее результата выше стоимости затрат и она вот-вот станет традиционной, обычной рабочей силой. Но поменяем цифры на рис. 1: где было 10 часов поставим 15, а где было 15 часов поставим 10. На рис. 2 представлена рабочая сила, у которой стоимость результата ниже стоимости затрат. Следовательно,
это пионерная рабочая сила, охватывающая инновационную рабочую силу на начальных стадиях ее создания [7].
Стоимость результата рабочей силы
Производящий
Производимый Производящий
Производимый
10 час. У 10 час..
, 10 час.
10 час.
В
Потребляемый
Потребляющий Потребляемый
Потребляющий
5
Стоимость затрат рабочей силы
Рис. 2. Стоимость затрат и стоимость результата у пионерной рабочей силы
Полученная на рис. 2 модификация показывает, что общество или социальная группа, проводящая эксперименты по формированию рабочей силы нового поколения, тратит ресурсов на эту цель больше, чем получает обратно. Возникшие экспериментальные работники не окупают затрат из-за несовершенной технологии производства этих работников, и поэтому затраты на их создание (15 час) оказываются больше, чем труд, который они способны осуществить (10 час).
Если пионерные люди не покрывают затрат на их формирование, значит недостающие ресурсы надо брать извне. Предположим, что США является сегодня гигантской лабораторией по созданию нового, сетевого человека. Первые, еще несовершенные образцы сетевых людей не окупают затрат на свое производство. Откуда США возьмет деньги на продолжение экспериментов? Либо за счет своего же базового сектора экономики, либо, если там средств не хватает, за счет других стран, которые производят традиционные продукты и, в том числе, традиционную рабочую силу. Еще одно решение проблемы для США - импорт уже произведенной рабочей силы инновационного типа. Скажем, Россия в период СССР затратила огромные ресурсы на изготовление пионерной рабочей силы. После крушения СССР США, как известно, по дешевке приобрели существенную часть этой рабочей силы, получив всю стоимость результата.
Общий вывод следующий. Рабочая сила может быть инновацией и как главная производительная сила является основным объектом инновационной активности общества, хотя общество это и не всегда осознает.
Наряду с качественной оценкой рабочая сила обладает и количественными характеристиками (численность, динамика, естественный прирост, половая и возрастная структура населения, миграция и др.). Исследование количественных характеристик движения рабочей силы первоначально осуществляется автономно от качественных. Однако, затем следует их объединение в комплексном исследовательском процессе. Рассмотрим состояние и перспективы развития трудовой миграции России с государствами-членами Евразийского экономического союза с количественной точки зрения.
Евразийский экономический союз (ЕАЭС), объединяющий пять государств (Россия, Казахстан, Кыргызстан, Армения, Беларусь), создан для повышения конкурентоспособности экономик участников, модернизации, кооперации сил, ресурсов, возможностей с целью создания единого, сплоченного, эффективного экономического, политического и культурного пространства и повышения уровня и качества жизни населения. Предназначение Союза состоит в обеспечении свободного движения мировых ресурсов, капитала, товаров и услуг, рабочей силы, для того, чтобы восстановить и приумно-
жить былую мощь. Трудовая миграция при этом становится глобальным фактором, ключевой предпосылкой достижения стабильного социально-экономического развития стран.
В современной научной литературе имеется достаточное количество работ, посвященных Евразийскому экономическому союзу, фундаментальным основам развития экономик незападного (евразийского) типа, это труды таких ученых, как К.П. Боришполец, Е.Ю. Винокуров, С.П. Глинкина, С.Ю. Глазьев, Ф. Лист, Т.А. Мансуров, М.А. Румянцев, ЛС. Тарасевич и др.
Сегодня Россия является активным участником в международных социально-трудовых отношениях, к нам прибывают трудовые мигранты и из близлежащих стран СНГ, и из дальнего зарубежья, она в последние десятилетия стала такой же привлекательной как США, Франция, Германия, Канада, Австралия. Вместе с тем, в отличие от вышеназванных стран, Россия, с одной стороны, как страна-реципиент принимает огромные потоки (15 млн чел.), с другой стороны, как страна-донор, отдает в большом объеме мигрантов (12 млн чел.) [10].
Современное положение обостряется еще тем, что в настоящее время в Российской Федерации в более чем в половине субъектах страны наблюдается абсолютная убыль населения, что впоследствии неизбежно приведет к существенному сокращению ресурсов труда, трудоспособного населения -главного источника трудовых ресурсов и рабочей силы. Согласно среднему варианту прогноза Рос-стата, прогнозируется уменьшение населения в трудоспособном возрасте к 2026 году на 16,4 млн человек, особенно это коснется молодых возрастов 15-29 лет, также ожидается и уменьшение экономически активного населения на 9,3 млн человек [6].
Очевидно, сложившаяся демографическая ситуация в России является кризисной. В Концепции государственной миграционной политики РФ на период до 2025 года подводятся важные итоги, суть которых состоит в том, что для полной компенсации естественных потерь масштабы приема мигрантов должны в течение рассматриваемого периода достигать в среднем 425 тыс. человек в год [4]. Учитывая нынешнюю неблагополучную демографическую ситуацию, миграционную обстановку, структурные сдвиги в экономике субъектов, Российская Федерация, являясь государством-членом ЕАЭС, имеет реальные возможности и источники изменить сложившуюся негативную ситуацию в положительную, выгодную для страны сторону, привлекая и создавая условия, необходимые для экономики миграционные потоки и людские ресурсы, обеспечивая тем самым социально-экономическое развитие России, что сегодня приобретает исключительно серьезную значимость и актуальность.
Миграционная политика РФ должна быть направлена, прежде всего, на регулирование и направление миграционных потоков, прибывающих из государств-членов ЕАЭС в трудодефицитные, малоосвоенные и слаборазвитые субъекты, с целью рационального распределения и эффективного использования ресурсов труда, для достижения равномерного социально-экономического развития российских регионов. Поскольку трудовая миграция считается сложным, многогранным социально-экономическим явлением, оказывающим неоднозначное и противоречивое воздействие на все стороны хозяйственной, общественной, политической, демографической, культурной и духовной жизни страны, принципиально важным моментом является стремление достичь максимума пользы от привлечения иностранных трудовых мигрантов и минимизировать отрицательные последствия.
Основой роста численности населения любого государства является его естественный прирост (превышение рождаемости над смертностью). В Евразийском экономическом союзе за период с 2012 по 2016 гг. население имеет тенденцию к росту, который получен благодаря существенному положительному приросту численности населения Казахстана и Кыргызстана, достигнув своего максимального значения в 2015 году 440 тыс. человек, в дальнейшем, к 2016 году снизившись до 405 тыс. человек, за счет уменьшения численности населения России (см. табл. 1).
Если в Армении за весь рассматриваемый период сальдо имеет стабильно одинаковые положительные значения на уровне 14-15 тыс. человек, то в Беларуси за весь рассматриваемый период естественный прирост получается отрицательным, что свидетельствует о превышении смертности над рождаемостью.
Изучение половой и возрастной структуры служит исходной базой для стратегического прогнозирования будущей численности населения, трудовых ресурсов, с целью рационального хозяйственного использования мужского и женского труда. В мире мужчин больше, чем женщин на 25-27 млн, особенно это ярко выражено в Китае, Индии и в некоторых странах Азии. На других континентах мира в основном преобладают женщины, в частности, в России данный перевес существенный, женщин на
10-11 млн больше [9], чем мужчин, и чем старше возрастные группы, тем эта разница выше. Возрастной состав населения оказывает определенное влияние на экономику. В России за период с 2000 по 2017 гг. численность трудоспособного населения постепенно имеет тенденцию к снижению с 64% до 56,1%, за счет роста возрастных групп моложе (с 16% до 18,3%) и старше трудоспособного возраста (с 20% до 25%) [8], что, безусловно, будет увеличивать демографическую и экономическую нагрузку на трудоспособное население России.
При определении численности трудовых ресурсов главным критерием являются возрастные границы, точнее, трудоспособный возраст населения, понимаемый как часть населения, в возрасте 16-54 лет для женщин и 16-59 лет для мужчин [11], обладающая умственными и физическими способностями необходимыми для осуществления трудовой деятельности или способности к труду. Однако на практике чаще трудовую деятельность начинают с более раннего возраста, также продолжают работать лица, достигшие пенсионного возраста. Необходимо отметить возрастные границы, которые в разных странах мира установлены по-разному, например, в Японии, Канаде, Финляндии, Германии трудовой возраст начинается с 15 лет.
Таблица 1
Естественный прирост населения (сальдо), тыс. человек [10]
2012 2013 2014 2015 2016
ЕАЭС 358 404 438 440 405
Казахстан 238 251 269 266 270
Кыргызстан 119 121 126 129 125
Россия -4 24 31 32 -2
Армения 15 15 15 14 13
Беларусь -10 -7 -3 -1 -1
Для всех государств-членов ЕАЭС нижняя возрастная граница экономической активности населения составляет 15 лет, однако верхняя возрастная граница различается: в России, Казахстане, Кыргызстане данный параметр не установлен, в Армении составляет 75 лет, в Беларуси - 74 года [2].
На 1 января 2017 года численность всего населения Евразийского экономического союза составила 183 353,7 тыс. человек, из них женщин 53%, мужчин 47%. Если рассматривать возрастную группу 0-14 лет, мужской пол (51%) преобладает над женским (49%), однако в возрастной группе трудоспособного возраста 15-64 года и старше трудоспособного возраста 65 лет и более, половое соотношение начинает меняться в сторону увеличения доли женщин (48% мужчин и 52% женщин) и (33% мужчин и 67% женщин), соответственно, что показано в табл. 2.
Таблица 2
Половая и возрастная структура населения членов ЕАЭС, (тыс.чел. / %) [10]
Всего В том числе
0-14 15-64 65 и более
муж жен муж жен муж жен
ЕАЭС 183354 34655,6 124538 24160
17793/51,3 16863/48,6 59839/48 64700/52 7969/33 16191/67
Россия 146804 25549 100388,4 20867,3
13104/51,3 12445/48,7 48123/48 52265/52 6817/32,6 14050/67
Кыргызстан 6140,2 1969,4 3895,6 275,2
1008/51,2 961,4/49 1926/49,4 1970/50,5 108,4/39,4 167/60,6
Казахстан 17918 4962,4 11669,4 1286,4
2551/51,4 2412/48,6 5659/48,5 6010,4/51,5 458,7/35,6 827,7/64,3
Беларусь 9505 1579,3 6530 1396
813/51,4 767/48,5 3161,3/48 3366/52 453/32,4 943/67,5
Армения 2986 596 2055 336
317,3/53,5 278,5/46,5 969/47 1086/53 133/39,6 203/60,4
Во всех пяти государствах ЕАЭС в половой структуре в возрастных группах 15-64 года и 65 лет и более, кроме 0-14 лет, преобладает женский пол над мужским. Однако тенденции развития соотношений полов в разных странах имеют свои отличительные особенности, например, стремительный, заметно опережающий других членов ЕАЭС рост численности женщин в старших возрастных группах 65 лет и более наблюдается в России (32,6% мужчин и 67% женщин), аналогичная ситуация происходит в Беларуси (32,4% мужчин и 67,5% женщин) и в Казахстане (35,6% мужчин и 64,3% женщин).
В Кыргызстане соотношение полов сбалансированное в отличие от других участников Союза, в возрастных группах 0-14 лет и 15-64 года примерно по 50% составляют как женщины, так и мужчины, и только в более старших возрастных группах численность женщин начинает расти (40% мужчин и 60% женщин). В Армении в возрастной группе 0-14 по сравнению с другими государствами-членами ЕАЭС самая высокая доля мужчин 53,5% и самая низкая доля женщин 46,5%, однако в последующих возрастных периодах это соотношение так же, как и в других странах, изменяется в пользу роста численности населения женского пола [1].
Создание благоприятных условий и механизмов для беспрепятственного пересечения границ и трудоустройства в странах ЕАЭС способствовало активизации миграционных процессов, что наглядно показано в табл. 3.
Таблица 3
Сальдо международной миграции (человек) [10]
2012 2013 2014 2015 2016
Россия - всего, в т.ч. 294 930 295 859 270 036 245 384 261 948
со странами ЕАЭС 103 018 95 864 86 698 70 144 62 293
с другими странами 191 912 199 995 183 338 175 240 199 655
Беларусь - всего, в т.ч. 9 328 11 643 15 722 18 494 7 940
со странами ЕАЭС 4 168 6 013 5 981 4 412 1 559
с другими странами 5 160 5 630 9 741 14 082 6 381
Казахстан - всего, в т.ч. -1 426 -279 -12 162 -13 466 -21 145
со странами ЕАЭС -21 416 -16 063 -20 670 -21 479 -26 253
с другими странами 19 990 15 784 8 508 8 013 5 108
Кыргызстан - всего, в т.ч. -7 487 -7 203 -7 757 -4 229 -3 965
со странами ЕАЭС -7 539 -7 581 -8 228 -4 902 -4 452
с другими странами 52 378 471 673 487
Армения - всего -9 400 -24 400 -21 800 -25 900 -24 792
В рамках СНГ передвижение рабочей силы осуществлялось всегда, оно принимало как легальный, так и нелегальный характер, с соответствующими положительными и негативными последствиями в результате отсутствия взвешенных, урегулированных механизмов доступа на общий рынок труда. Анализируя миграционную ситуацию внутри государств-членов ЕАЭС, следует отметить, что из пяти членов ЕАЭС в двух - в России и Беларуси по сравнению с другими странами за период с 2012 по 2016 гг. сальдо международной миграции является положительным, и, вместе с тем, данный прирост имеет тенденцию к уменьшению, что было вызвано обесценением рубля и ухудшением экономической обстановки в России.
Большинство оценок и мнений ученых, аналитиков, экспертов сводится к тому, что Россия в условиях депопуляции и старения коренного населения не сможет достигнуть экономического роста без трудовой миграции. Например, по мнению Зайончковской Ж., за период 2009-2025 гг., желаемый миграционный прирост должен составить около 12 млн человек, с учетом того, что мигранты не будут конкурировать с местными жителями за рабочие места [3]. Другие исследователи в этой области (О.В. Нетеребский, А.В. Кашепов, А.В. Топилин) придерживаются иного мнения, их точка зрения сводится к тому, что Россия в состоянии обойтись без зарубежных трудовых мигрантов и при этом сможет стабильно развиваться. В случае привлечения рабочих из-за рубежа, предлагается применять строгий селективный метод, основанный на отборе квалифицированных, талантливых, уникальных кадров, необходимых экономике.
Если анализировать ситуацию, связанную с привлечением работников в экономику из других стран, в трех рассматриваемых государствах ЕАЭС положение складывается абсолютно по-разному. Например, Россия из всего прибывшего количества работников львиную долю, почти 95%, привлекает из стран СНГ и только 6% из других стран мира, в Беларуси соотношение работников, приехавших из стран СНГ и из других государств мира одинаковое и составляет примерно по 50%, в Казахстане значительная доля (80%), приходится на другие страны мира и 19,8% на страны СНГ (см. табл. 4).
Анализируя поток въехавших в страну мигрантов из государств-членов ЕАЭС для осуществления трудовой деятельности, очевидно, что Россия является отчетливым лидером по приему работников за весь рассматриваемый период с 2012 по 2017 гг. При этом в качестве признанного лидера-донора за все годы среди стран ЕАЭС является Кыргызстан, его доля в общем миграционном потоке составила за 2012 год 54,2%, в 2015 году 55%, в 2017 году 46% (см. табл. 5).
Таблица 4
Численность привлеченных работников из ЕАЭС, 2017 г., человек [10]
Россия Беларусь Армения Казахстан Кыргызстан
Всего, в т.ч. прибывшие 1 686 325 20 791 - 39 797 -
из стран СНГ 1 581 134 10 595 - 7 918 -
из других стран мира 104 455 10 196 - 31 879 -
Таблица 5
Трудовые мигранты государств-членов ЕАЭС, въехавших в страну для осуществления трудовой деятельности, человек [10]
Название государства 2012 2015 2017
Россия (государство въезда) Кыргызстан 225199 512432 376863
Армения 87938 264135 232247
Беларусь 68406 86463 124633
Казахстан 34135 70073 88202
Всего 415 678 933 103 821 945
Казахстан (государство въезда) Россия 7047 12529 -
Кыргызстан 181 1138 -
Беларусь 208 608 -
Армения 28 2074 -
Всего 7 464 16 349
Беларусь (государство въезда) Россия 1208 2209 2453
Кыргызстан 22 72 57
Казахстан 99 653 313
Армения 202 383 400
Всего 1 531 3 317 3 223
Кыргызстан (государство въезда) Россия 250 - -
Казахстан 140 - -
Беларусь 4 - -
Армения 1 - -
Всего 395 - -
Армения (государство въезда) Россия - 109 99
Кыргызстан - - 3
Беларусь - - 7
Казахстан - 8 17
Всего 117 123
Большие потоки рабочей силы прибывают в Россию из Армении: в 2012 году ее доля составила 21%, в 2015 году - 28,3%, в 2017 году - 28,3%, немало людей прибывают и из Беларуси: в 2012 году -16%, в 2015 году - 9,3%, в 2017 - 15,2%, из Казахстана тоже приезжают мигранты, однако не в таком
большом объеме, как из названных республик: в 2012 году 8,2%, в 2015 году 7,5%, в 2017 году 11%. Среди четверки стран для трудовых мигрантов наименее привлекательна Армения, в 2015 году в республику въехало всего 117 человек, в 2017 году - 123 человек. Из России для трудоустройства выезжали больше всего в Казахстан (19 578 человек) и Беларусь (3 417 человек).
Таким образом в условиях глобализации, усиления межгосударственного взаимодействия и активизации интеграции хозяйственной жизни государств-членов ЕАЭС, рациональное использование имеющихся и привлеченных ресурсов труда, путем совершенствования государственного управления и регулирования трудовой миграции с помощью эффективных плановых и рыночных механизмов воздействия, повышает актуальность и принимает чрезвычайно важную значимость, как для самой России, так и для остальных участников Евразийского экономического союза.
В данной работе качественный и количественный аспекты движения рабочей силы были рассмотрены изолированно. Следующий шаг - исследование обеих сторон процесса в единстве для выработки политики, обеспечивающей интересы эффективного развития ЕАЭС.
ЛИТЕРАТУРА
1. Дарбинян А.Р. К вопросу о концепции, стратегии и модели экономического развития Армении в современных условиях. М.: МАКС Пресс, 2014. 112 с.
2. О рынке труда в Евразийском экономическом союзе. Аналитический обзор, 30 октября 2017 г.
3. Зайончковская Ж. Иммиграция - замковый камень будущего развития России // Миграционные процессы в современной Европе: эволюция миграционных взаимодействий ЕС и государств Центральной и Восточной Европы: мат-лы междунар. науч. конф. (Одесса, 24-25 сентября 2010 г.). Одесса: Симекс-принт, 2011. С. 133-141.
4. Концепция государственной миграционной политики Российской Федерации на период до 2025 года, утвержденная Президентом Российской Федерации 8 июня 2012 г. № Пр-1490.
5. Миропольский Д.Ю. Рабочая сила человека как инновация // Россия в поисках новой модели взаимодействия государства и рынка. Научная сессия профессорско-преподавательского состава, научных сотрудников и аспирантов по итогам НИР 2012 г. Март-апрель 2013 г. Общеэкономический факультет: сборник докладов. СПб.: Изд-во СПбГЭУ, 2013. С. 15-19.
6. Предположительная численность населения Российской Федерации до 2030 г.: Стат. бюл. М.: Росстат, 2010. 233 с.
7. Пшеничникова С.Н. Воспроизводство рабочей силы в современной экономике. СПб.: Изд-во политехнического университета, 2011.
8. Регионы России. Социально-экономические показатели. Стат. сб. / Росстат. М., 2017. 1035 с.
9. Социально-демографический портрет России: По итогам Всероссийской переписи населения 2010 года / Федер. служба гос. статистики. М.: ИИЦ «Статистика России», 2012. 183 с.
10. Статистический ежегодник Евразийского экономического союза / Евразийская экономическая комиссия. М., 2017. 414 с.
11. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30.12.2001 № 197-ФЗ (ред. от 29.12.2017).
12. Якшибаева Г.В. Трудовая миграция как фактор социально-экономического развития региона: монография. М.: РУСАЙНС, 2017. 216 с.
