CC BY
3УДК: 331.101.68
Шахмурзова А. В. Shakhmurzova A. V.
СОСТОЯНИЕ И ПЕРСПЕКТИВЫ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТИ ТРУДА В СЕЛЬСКОМ ХОЗЯЙСТВЕ КАБАРДИНО-БАЛКАРИИ
STATUS AND PROSPECTS OF PRODUCTIVITY IN AGRICULTURE OF KABARDINO-BALKARIA
Производительность труда вне зависимости от общественного строя и политического устройства государства является одним из важнейших факторов общественного прогресса. От уровня производительности труда зависит общественное благосостояние, национальная безопасность и многие другие параметры общественного и индивидуального развития. Повышение уровня производительности труда является важнейшим источником реального экономического роста. Поэтому все страны и регионы стремятся к обеспечению высокого уровня производительности труда. Однако на практике можно столкнуться с рядом парадоксов. У одних стран и регионов наблюдается рост производительности труда, тогда как в тех же условиях у других она либо стагнирует, либо деградирует (падает). Хотя при этом все экономисты знают, от чего зависит производительность труда и каким образом (механизмы) ее можно и следует повысить. Поэтому вопрос обеспечения роста производительности труда, очевидно, не из разряда теоретических, а прикладных. Конкретно, это вопрос выбора модели организации труда и обеспечения роста производительности труда. Особую актуальность проблема производительности труда имеет в сельском хозяйстве так называемых «аграрных экономик», к каковым относится КБР. В отличие от существующих воззрений в статье проблема роста производительности труда в сельском хозяйстве КБР рассматривается с точки зрения перспектив демографической ситуации.
Исходя из данных статистики, через 10 и более лет КБР столкнется с дефицитом рабочих рук. С другой стороны, возрастет численность пенсионеров и людей, вышедших из трудоспособного возраста. Поэтому кратно возрастет нагрузка на работающую часть населения. В этих условиях решение проблемы повышения уровня благосостояния может быть исключительно за счет повышения производительности труда. В статье приводятся статистические и логические аргументы в пользу выдвинутой гипотезы.
Labour productivity regardless from social system and political structure of the state is one of the most important factors of social progress. Social welfare, national security and many other parameters of social and individual development depend on the level of labor productivity. Increasing the level of labor productivity is the most important source of real economic growth. So, that's why all countries and regions seek to ensure a high level of productivity. In practice, however, you might encounter a number of paradoxes. Some countries and regions observed labour productivity growth, while in the same conditions others either stagnating or degrading and ruined. Although at the same time all economists know from what the productivity of labor depends and by means of what mechanisms it can and should be improved. Thus, the question of ensuring the growth of labor productivity, obviously, is transformed from the category of theoretical, into applied. Specifically, this is the matter of model choice of labor organization and ensuring the growth of labor productivity. The problem of labor productivity has a particular urgency in so-called agrarian economies, which KBR refers to. In contrast to the existing views in the article, the problem of increasing labor productivity in agriculture of KBR is viewed from the perspective of the demographic situation. Based on the statistics in 10 or more years, KBR will face a shortage of workers. On the other hand, the number of pensioners and people who have left working age will be constantly growing. Therefore, the workload of the working part of population will multiply. In these conditions, the solution of the problem of raising the level of well-being can be solved solely through increased labor productivity. In the article statistical and logical arguments «pro» the hypothesis are put forward.
Ключевые слова: экономический рост, факторы роста, рост сельского хозяйства КБР, производительность труда в сельском хозяйстве.
Шахмурзова Агнеса Валерьевна -
ассистент кафедры государственного и муниципального управления, ФГБОУ ВО «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени В. М. Кокова», г. Нальчик Тел.: 8 928 707 01 75 E-mail: ashakhmurzova@mail.ru
Key words: economic growth, growth factors, labour productivity, growth of agriculture of KBR, labour productivity in agriculture.
Shakhmurzova Agnesa Valerjevna -
Assistant of the Department of State and municipal management, FSBEI HE «Kabardino-Balkarian State Agrarian University named after V. M. Kokov», Nalchik Tel.: 8 928 707 01 75 E-mail: ashakhmurzova@mail.ru
Введение. У различных стран одни и те же модели дают разный результат в производительности труда, возникает вопрос: есть ли отраслевая зависимость уровня производительности труда? В прошлом [3, 4, 5, 8] ее видели в наличии так называемых архаичных отраслей и видов деятельности, к каковым причисляют много разных отраслей, в том числе сельское хозяйство. Однако исследования последнего времени показали, что ни прямой, ни косвенной зависимости уровня производительности труда от отраслевой структуры национального хозяйства нет [3, 4, 5, 8]. Иными словами, доминирует ли в национальном хозяйстве доля сельского хозяйства, добывающих производств и т.д., или же она низкая, производительность труда от этого не зависит. Но есть прямая зависимость от уровня (глубины, широты) использования передовых технологий в любой отрасли и виде деятельности. Иными словами, производительность труда зависит не от того, какие отрасли составляют структуру национального хозяйства, а каков технический и технологический уровень отраслей, входящих в структуру национального хозяйства. Последняя же связана (определяется и формируется) состоянием институтов в обществе, т.е. насколько институциональная система общества содержит в себе прогрессивные институты и насколько последние инклюзивны в данном обществе и обеспечивают прогресс.
Другая выявленная эмпирическая статистическая зависимость: богаты те регионы и территории, которые имеют (способны обеспечить) высокий уровень производительности труда, бедные же регионы имеют низкий уровень производительности труда, и он у них не растет [1].
Третья выявленная эмпирическая зависимость - рост (стагнация, спад) производительности труда в национальном хозяйстве обеспечивают не маргинальные (расположенные на периферии национального хозяйства), а контекстуальные (ведущие, расположенные в ядре) отрасли национального хозяйства [13, 14, 15]. Поэтому для повышения (и наращивания) уровня производительности труда необходимо стимулировать, в первую очередь, базисные отрасли национальной экономики, а не маргинальные.
В связи со сказанным заслуживает внимания исследование производительности труда в базовых отраслях. В ряде регионов и даже макрорегионов (в частности, в СКФО) ведущей отраслью выступает сельское хозяйство. От того, каково состояние с производительностью труда в данной отрасли и каковы перспективы ее роста, зависит само состояние и перспективы роста производительности труда в экономиках данных регионов, а через это также и всего комплекса отношений, которые выходят в обществе на экономику.
Методология проведения исследований.
В большинстве отраслей экономики современной России присутствует смешанный тип хозяйствования, выраженный в том, что наряду с государственными предприятиями функционируют частные, акционерные, а также домашние хозяйства и индивидуальные предприниматели. Правда, в разных отраслях доля различных хозяйственных укладов оказывается разной. Где-то имеется более высокий процент государственных предприятий, где-то акционерных, где-то частных, где-то домашних хозяйств и индивидуальных предпринимателей. Все это говорит о том, что единой модели мотивации работника к росту произ-
водительности труда нет. Есть достаточно большой набор инструментов и средств, чтобы побудить работника к росту производительности труда, которые используются работодателями.
Важно заметить, что для различных отраслей и даже видов деятельности, а также для субъектов хозяйствования и тем более регионов (территорий) имеются свои причины роста производительности труда. В одном случае речь идет о снижении производительной силы факторов производства, тогда как в другом, напротив, в их росте. Поэтому в одном случае пытаются за счет повышения интенсивности труда добиться элиминирования потерь, которые получает собственник средств за счет падения производительной силы той же земли или капитала, тогда как в другом случае, напротив, интенсивность труда достигается путем «привязки его носителя к интенсивным технологиям».
Экспериментальная база. Экономика КБР по объему небольшая и не только по меркам РФ, но и др. региональных экономик (европейских, американских, азиатских). По объему ВРП, который в 2014 г. составлял 118,1 млрд. руб., она занимает 75 место в РФ. По ВРП 137437,3 руб. на душу населения 81 место [10]. Таким образом, по основному синтетическому показателю регионального развития экономика КБР находится в последнем десятке регионов России. При этом следует заметить, что до 30% ВРП создается в КБР в сельском хозяйстве. По продукции сельского хозяйства в 2015 г. почти 39,0 млрд. руб. республика занимает 41 место в рейтинге регионов РФ. Кстати, в 2013 г. КБР занимала 37 место среди субъектов РФ. Лучше на Северном Кавказе оказываются лишь Ставропольский край (7 место) и Республика Дагестан (15 место). Правда, если Ставропольский край улучшил свою позицию в 2015 г. (6 место), то Дагестан ухудшил на две позиции (17 место), КБР ухудшила свою позицию на целых четыре позиции. Конечно, следует учесть размер территории, климатические условия, численность населения и т.д., которые в вышеуказанных регионах создали своеобразные конкурентные преимущества первого порядка.
Объем продукции сельского хозяйства КБР в 2015 г. составил 38,99 млрд. руб., что составляет почти 0,75% от общероссийского показателя и почти 9,5% от северокавказско-
го. При этом с 2010 г. наблюдается ежегодное снижение доли продукции сельского хозяйства КБР как в общем объеме продукции сельского хозяйства России, так и СКФО. По сравнению с первым снижение составило свыше 2,3%, а ко второму 0,18%. Оба параметра следует воспринимать как утрата позиций. Иными словами, несмотря на рост продукции сельского хозяйства КБР, ее темпы по сравнению с общероссийскими и северокавказскими заметно ниже. Правда, по ряду подотраслей (овощи, фрукты, птица, свинина и др.) Кабардино-Балкарское сельское хозяйство и вовсе занимает передовые позиции в России. Таким образом, сельское хозяйство Кабардино-Балкарской Республики является одной из важнейших и ведущих отраслей национальной экономики. Так, если в целом по РФ доля продукции сельского хозяйства в ВВП составляет чуть более 7,0%, то в КБР свыше 32%. Правда, при этом за период с 2010 по 2015 гг. темпы роста продукции сельского хозяйства по РФ выросли почти в два раза, тогда как в КБР чуть более, чем в 1,6 раза. Следует заметить, что темпы роста сельского хозяйства в КБР за период с 2010 по 2015 гг. оказались одними из самых низких по СКФО; (ниже нас лишь РСО-Алания).
В отрасли сосредоточено 10,7% основных фондов всей экономики КБР. Причем, за последний год было введено новых основных фондов на сумму более 1,5 млрд. руб. или почти 11% от общей суммы, вводимых по республике основных фондов, что является самым большим сегментом среди отраслей национального хозяйства и входит в лучшие показатели по стране. Износ основных фондов в сельском хозяйстве КБР составляет 31,1%, что является более лучшим показателем, чем в целом по всему национальному хозяйству, составившему 33,8%. Площадь сельскохозяйственных угодий в республике составляет 696,0 тыс. га, из которых на пашни приходится 42,4%. Отрасль в той или иной мере занимает более половины населения республики. Почти из 305,0 тыс. человек, занятых в экономике КБР в 2015 г., на сельское хозяйство приходится почти 64 тыс. чел., что составляет чуть более 21%. Кстати, это один из самых высоких показателей в РФ. В среднем по РФ доля занятых в сельском хозяйстве составляет 9,4%. Таким образом, доля занятых в сельском хозяйстве КБР выше, чем в
среднем по РФ более чем в 2,2 раза. Примечательно, что, если в целом численность занятых в сельском хозяйстве РФ за период с 2010 по 2015 гг. снизилась на 4,7%, то в КБР чуть более чем на 5,0%. Таким образом, во-первых, доля численности занятых в сельском хозяйстве в КБР оказывается выше, чем в РФ в целом более чем в 2,2 раза, во-вторых, снижение численности занятых в сельском хозяйстве КБР за последнюю пятилетку происходило более активно, чем в среднем по РФ.
На основе существующего природно-климатического, материально-технического, институционального потенциала в 2015 г. было произведено продукции более чем на 39,0 млрд. руб., что составляет почти треть ВРП республики.
Очевидно, поэтому, несмотря на снижение доли продукции сельского хозяйства в ВРП КБР, сельское хозяйство вносит весомый вклад в повышение уровня и качества жизни населения КБР. Все это говорит, во-первых, о некорректности утверждения о низкой эффективности и конкурентоспособности сельского хозяйства как отрасли региональной экономики, которое пытаются внушить фондовые экономисты и апологеты постиндустриальной экономики, во-вторых, о том, что сельское хозяйство играло, играет и должно играть важнейшую роль в развитии региональной экономики. Эту особенность отметил Глава КБР Ю.А.Коков, заметивший: «Сельское хозяйство для нас - локомотив экономики», определив тем самым не только место, но и роль отрасли в национальном хозяйстве КБР. В то же время, чтобы оставаться локомотивом экономики сельское хозяйство, КБР должна сформировать новую модель развития и роста. Критерием развития сельского хозяйства (как и любой другой отрасли и вида деятельности) является состояние производительности труда в ней.
Что касается производительности труда, то в 2015 г. она составляла свыше 606 тыс. руб. на одного занятого. При этом, она оказывается почти на 25% ниже, чем в среднем по РФ, хотя и выше, чем в среднем по СКФО. Среди субъектов СКФО по уровню производительности труда в сельском хозяйстве КБР занимает 3-4 место, уступая Республике Ингушетия, Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике. Причем, важно отметить, что по отношению к Ставропольскому
краю она ниже почти в полтора раза. И что еще важнее, имеется тенденция к росту этого отставания. Так, если в 2014 г. производительность труда в сельском хозяйстве КБР составляла 75% от Ставропольского края, то в 2015 г. уже только 69%. Аналогичная тенденция наблюдается и по отношению к соседней КЧР, где производительность труда в сельском хозяйстве выше кабардино-балкарской в 1,2-1,3 раза и при этом это отставание растет, даже более сильно, по сравнению со ставропольским. Кроме того, если в 2010 г. производительность труда в сельском хозяйстве КБР была почти такой же как в целом по РФ, то за шесть последних лет в КБР она выросла только на 170%, тогда как по РФ в целом почти на 210%. Таким образом, темпы роста производительности труда в сельском хозяйстве КБР с 2010 по 2015 гг. оказываются ниже, чем в среднем по РФ. Они же ниже, чем в соседних (за исключением РСО-Алания и ЧР) с КБР субъектах СКФО. Но при этом производительность труда в сельском хозяйстве КБР почти в полтора раза выше, чем в целом по экономике. Причем следует указать на то, что это соотношение растет в пользу сельского хозяйства.
Другая особенность заключается в том, что корреляция между продукцией сельского хозяйства КБР и численностью занятых оказалась слабой и отрицательной (-0,49), а эластичность нулевой. Все это говорит о том, что качество и эффективность фактора «труд» в сельском хозяйстве КБР, если его оценивать по такому синтетическому показателю как выработка продукции на одного занятого, оказывается самой низкой и к тому же не имеет отчетливой тенденции к росту. Причина, очевидно, в первую очередь, в слабой диверсификации сельской экономики. Не имея возможности найти достойного применения своей рабочей силе в др. секторах сельской экономики, сельское население «занимается» примитивным сельским хозяйством. Но сама структура сельского хозяйства республики не может эффективно поглотить тот объем рабочей силы, который предлагается. Поэтому в сельском хозяйстве КБР наблюдается переизбыток рабочих рук; при среднероссийском показателе занятости в сельском хозяйстве 9,6%, в КБР 21,8%. Возможно, поэтому у нас имеет место низкая производительность занятых в сельском хозяйстве. Эти особенности
связаны, как мы уже упомянули, с той особой структурой аграрной экономики республики, в которых передовые производства, в которых занята высококвалифицированная рабочая сила, соседствуют с архаичными, с рабочей силой низкого уровня и качества. Это говорит о том, что рынок труда в сельском хозяйстве фактически не работает, а рыночные отношения в нем лишь имитируются. Поэтому сокращение численности занятых в сельском хозяйстве неизбежно. Но здесь нельзя допустить стихийности. Напротив, этот процесс должен быть управляем. Эту особенность должна учесть и реализовать новая модель управления сельским хозяйством КБР.
Результаты исследования. Таким образом, главным двигателем роста сельского хозяйства КБР в новом десятилетии служит активная модернизация таких секторов как овощеводство, плодоводство, зерноводство, птицеводство, а также отдельных сегментов скотоводства (главным образом, КРС). Именно массированный приток в сельское хозяйство КБР новых технологий и производств в данные сектора создал новый тренд в его развитии, обеспечив более высокую урожайность и продуктивность [9]. Перечисленные особенности позволяют нам охарактеризовать нынешнюю модель условно как модель секторальной индустриализации. Это она обеспечила соответствующее место сельского хозяйства КБР в национальном сельском хозяйстве России и в экономике КБР. Но при этом уже сегодня проявляются также и ее недостатки, которые также отмечены нами и которые со временем будут нарастать и порождать негативные тенденции. От укладов, подотраслей до секторов и сегментов обнаруживается разрыв в уровне технологического и
Литература
1. Akerlof G., Blanchard O., Romer D., Stig-litz J. (eds.) What Have We Learned? Macroeco-nomic Policy after the Crisis. Cambridge, Mass. : The MIT Press, 2014. 359 p.
2. Василевский Э. Структурные сдвиги, динамика и эффективность роста экономики США до 2020 г. // МэиМО. 2006. №9. 15 c.
3. Вебер М. Аграрная история древнего мира / под ред. Д. Петрушевского. М.: Канон-Пресс. 2001. 22 с.
институционального развития. Одни сектора, подотрасли и уклады работают по новой технологии и хозяйственной парадигме, тогда как другие остались в рамках архаичных отношений. Но эти последние, располагая все еще достаточно большим ресурсным потенциалом, под действием конкуренции в нынешних условиях, тормозят общее развитие отрасли, а через нее и экономики.
Область применения результатов: экономика АПК.
Выводы. Проектирование новой модели организации и управления сельским хозяйством должно быть проведено на научной основе, глубокого объективного системного анализа существующих тенденций, выявления в нем передовых и отсталых секторов, обобщения передового опыта организации и управления сельским хозяйством в других регионах и зарубежных странах. Механизмы и источники повышения производительности труда в мировой практике известны и сводятся к росту эффективности труда как путем технического и технологического совершенствования труда, повышения квалификации рабочей силы за счет обучения и образования, внедрения новых прогрессивных институтов, формирующих активную этику труда и т.д. Однако знание источников и механизмов повышения производительности труда не ведет автоматически к его реальному росту. Часто получается парадокс: экономисты и политики, зная, что без роста производительности труда невозможно решать перспективные задачи и, зная, как обеспечить рост производительности труда, на практике достигают обратного результаты, т.е. не достигают роста производительности труда. Применяемая модель не срабатывает.
References
1. Akerlof G., Blanchard O., Romer D., Stig-litz J. (eds.) What Have We Learned? Macroe-conomic Policy after the Crisis. Cambridge, Mass.: The MIT Press, 2014. 359 p.
2. Vasilevskij E. Strukturnye sdvigi, dinami-ka i effektivnost rosta ekonomiki SSHA do 2020 g. // MeiMO. 2006. №9. 15 c.
3. Veber MAgrarnaya istoriya drevnego mira / pod red. D. Petrushevskogo. M.: KanonPress. 2001. 22 s.
4. Денисом Э. Исследование различий в темпах экономического роста. Сокр. пер. с англ. М.: Прогресс, 1971. 645 с.
5. Истерли У. В поисках роста. Приключения и злоключения экономистов в тропиках. М., 2006. 236 с.
6. Кудрин А., Гурвич Е. Новая модель роста для российской экономики // Вопросы экономики. 2014. №12. 55 с.
7. Мау В.А., Кузьминов Я.И. Стратегия -2020: Новая модель роста - новая социальная политика: в 2-х т. М.: Дело, 2013. 317 с.
8. Рахаев Б., Бизенгин Б. Критерии и императивы экономического развития: что определяет экономическое развитие, как и за счет чего можно добиться экономического доминирования // Общество и экономика. 2013. №9. 6 с.
9. Рахаев Х.М., Жангоразова Ж.С., Ути-жев А.З. Сельское хозяйство Кабардино-Балкарии: состояние, потенциал, проблемы и перспективы модернизации. Lulu-Press, Inc., 2015. 232 с.
10. Социально-экономическое положение. 2015 г. М.: Росстат. 2016. 22 с.
11. Solow R.M. Growth Theory: an exposition / New York Oxford. Oxford University Press, 2000. 154 p.
12. Улюкаев А., Мау В. От экономического кризиса к экономическому росту, или как не дать кризису превратиться в стагнацию // Вопросы экономики. 2015. № 4. 19 с.
13. Шахмурзова А.В. Состояние и пути повышения производительности труда в сельском хозяйстве региональной экономики // Материалы IX научно-практической конференции. «Интеграционные процессы в науке в современных условиях». 5 июня 2017. Волгоград. 2017. 245 с.
14. Щербаков А.И. Предпосылки государственного стимулирования производительности труда // Социальная политика и социальное партнерство. 2013. № 3.
15. Щербаков А.И. Производительность труда: проблемы и перспективы. М.: Знание, 2004. 172 с.
4. Denison E. Issledovanie razlichij v tem-pakh ekonomicheskogo rosta. Sokr. per. s angl. M.: Progress, 1971. 645 s.
5. Isterli U. V poiskakh rosta. Priklyuche-niya i zloklyucheniya ekonomistov v tropikakh. M., 2006. 236 s.
6. Kudrin A., Gurvich E. Novaya model rosta dlya rossijskoj ekonomiki // Voprosy ekono-miki. 2014. № 12. 55 c.
7. Mau V.A., Kuzminov Ya.I. Strategiya -2020: Novaya model rosta - novaya sotsialnaya politika: v 2-kh t. M.: Delo, 2013. 317 c.
8. Rakhaev B., Bizengin B. Kriterii i impera-tivy ekonomicheskogo razvitiya: chto oprede-lyaet ekonomicheskoe razvitie, kak i za chet chego mozhno dobitsya ekonomicheskogo do-minirovaniya // Obschestvo i ekonomika. 2013. №9. 6 s.
9. RahhaevKh.M., Zhangorazova Zh.S., Utiz-hev A.Z. Selskoe khozyajstvo Kabardino-Balkarii: sostoyanie, potentsial, problemy i pers-pektivy modernizatsii. Lulu-Press, Inc., 2015. 232 s.
10. Sotsialno-ekonomicheskoe polozhenie. 2015 g. M.: Rosstat. 2016. 22 c.
11. Solow R.M. Growth Theory: an exposition / New York Oxford. Oxford University Press, 2000. 154 p.
12. Ulyukaev A., Mau V. Ot ekonomicheskogo krizisa k ekonomicheskomu rostu, ili kak ne dat krizisu prevratitsya v stagnatsiyu // Voprosy ekonomiki. 2015. № 4. 19 c.
13. Shakhmurzova A. V. Sostoyanie i puti po-vysheniya proizvoditelnosti truda v selskom khozyajstve regionalnoj ekonomiki // Materialy IX nauchno-prakticheskoj konferentsii. «Inte-gratsionnye protsessy v nauke v sovremennykh usloviyakh». 5 iyunya 2017. Volgograd. 2017. 245 c.
14. Scherbakov A.I. Predposylki gosudarst-vennogo stimulirovaniya proizvoditelnosti truda // Sotsialnaya politika i sotsialnoe partnerstvo. 2013. № 3.
15. Scherbakov A.I. Proizvoditelnost truda: problemy i perspektivy. M.: Znanie, 2004. 172 c.
