CC BY
50
В. С. Уланчук
академж АЕН Украни В. В. Асташова
м. Умань
СТАН ТА ПЕРСПЕКТИВИ ШНОВАЦШНОГО РОЗВИТКУ ГАЛУЗЕЙ РОСЛИННИЦТВА
ЧЕРКАЩИНИ
Вступ. Наприюнщ дев'яностих роив минулого сто-р1ччя розоран1сть с1льськогосподарських угщь в Укршш сягнула 82 %. У деяких областях (Вшницьюй, Тернопть-ськш, Юровоградсьюй) б1льше 90 %, а в окремих районах цей показник наблизився до 96 %. Стушнь освоення всього земельного фонду в Укрш'ш склав б1льше 60 %, по-р1вняно з 12 % у США, а щор1чна площа зростання дегра-дованих Грунпв сягнула 80 тис. га. [1; С. 18].
Така ситуащя потребуе негайного вир1шення та зд1йснення радикальних, неординарних заход1в, як1 б не кошювали повною м1рою технологи вирощування с1льськогосподарських культур прийнят1 в заруб1жних кра!нах, але були б спрямоваш на п1двищення родючос-т1 Грунту. Тому, на основ1 передового досвщу, необх1дно ум1ло пристосувати дан1 технологи до вггчизняних при-родно-кл1матичних, еколопчних, соц1альних, еконо-м1чних та матер1ально-техшчних умов.
Постановка проблеми. Одним 1з основних елемен-т1в р1зномаштно! ктькосл технолог1й вирощування с1льськогосподарських культур був, е 1, принаймн1 в найближчому майбутньому, залишатиметься оброб1ток Грунту. Саме стан Грунту найбтьше впливае на урожай-н1сть с1льськогосподарських культур. Виснаження його штенсивними технолог1ями ведення землеробства при-звело до зростання еколопчно! загрози, негайно! потре-
би розробки та впровадження альтернативних способ1в господарювання спрямованих на захист Грунту 1 тдви-щення його природно! родючоста.
Анал1з останн1х досл1джень 1 публ1кацш. Проблемам впровадження 1нновац1йних технологш, що спри-яють п1двищенню ефективност виробництва продук-ци рослинництва, присвячеш досл1дження науковц1в: В. Я. Амбросова В. О. бщенка, М. В. Кал1евського, А. М. Мал1енка, П. П. Руснака, В. Ф. Сайка, П. Т. Са-блука, В. А. Слаути, О. М. Шпичака та 1нших.
Результати досл1джень. Використання ресурсозбе-р1гаючих та альтернативних технологш в Черкаськш об-ласт1 являеться важливим фактором забезпечення висо-ко! ефективност1, еколопчно! безпеки та рентабельной! с1льськогосподарського виробництва. Саме тому, агра-ри на практиц1 зд1йснюють це в технолопчному удо-сконаленн1 окремих, основних виробничих операцш, технолог1й — у напрямку забезпечення високо! продук-тивност1 прац1 та мш1м1заци виробничих витрат (рис. 1).
Значного поширення в област набула технолог1я N0-1111, що певною м1рою зумовлюе високий р1вень роз-витку стьського господарства регюну, де зайнята третина працездатного населення. В останн1 роки на одного жителя област виробляеться валово! продукцН стьського господарства в 1,5 рази бтьше, нш в середньому по Укршш.
Таблиця 1
Основш результати вщ виробничо! дiяльностi сшьськогосподарських пiдприeмств Черкащини в середньому за 2009-2011 рр.
Показник Чер-каська область Шполянський район в тому чи^
СТОВ «ЛНЗ-Агро» (Mini-till) СТОВ «Шпола-Агро-1нду-стрЬ> (No-till)
Повш витрати, грн./га. 3557,8 3350,9 4383,4 7411,1
Прибуток, грн./га. 1034,8 2263,2 5795,8 4919,5
Рентабель-нiсть,% 29,1 67,5 132,2 66,4
Рис. 1. Основш напрямками впроваджен-ня енергозбергаючих технологш вирощування сшьськогосподарських культур у Черкаськш област1
Тому, Черкащина займае 4 мюце серед регюшв Укра'ни i виробляе близько 6 % загальнодержавного ii обсягу.
Так, аналiзуючи ефективнiсть галузi рослинництва Черкащини, насамперед необхщно визначити найбшьш рентабельнi райони областi. Безумовним лщером у 2011 роцi був Шполянський район з рiвнем рентабельностi 67,6 %, а також Кам'янський — 57,5 % та Корсунь-Шев-ченювський — 49,4 %, тодi як в цшому по Черкаськiй обласл даний показник становить 36,3 %.
Такий рiвень досягаеться за рахунок ефективно!' виробничо!' дiяльностi передових господарств райошв (рис. 2). Найбшьш перспективними шновацшно-актив-ними та рентабельними пщприемствами Шполянського району е: СТОВ «ЛНЗ-Агро» (126,4 %), СТОВ «Шпола-Агро-1ндустрЬ (82,9 %); Черкського: ПП «Хацьки-Агро» (95,6 %); Монастирищенського: ФГ «Ладiс» (83,6 %); Кам'янського: ТОВ «Олiмп» (77,6 %); Корсунь-Шевчен-кiвського: СТОВ «НВФ Урожай» (29,8 %).
За результатами виробничо-господарсько'1 дiяль-ностi пiдприемств-новаторiв Шполянського району у 2009—2011 рр., найбшьш прибутковим було виробни-цтво в СТОВ «ЛНЗ-Агро», де чистий прибуток становить 5795,8 грн./га, що на 3532,6 грн./га вище порiвняно iз се-реднiм рiвнем району та на 4761 грн./га — iз Черкаською областю. При цьому рiвень рентабельностi в середньому за анатзований перiод досяг 132,2 % (табл. 1).
Господарство, що працюе за нульовою технологiею обробiтку Грунту (СТОВ «Шпола-Агро-1ндустрЬ) у 2009— 2011 рр. теж отримали прибуток, значно вищий порiвняно з показниками по обласл та району — на 3884,7 грн./га та
Рис. 2. Рентабельтсть виробництва продукцй рослинництва передовими сльськогосподарськими тдприемствами Черкасько! област1 у 2011 рощ, %
2656,3 грн./га вщповщно. При цьому рiвень рентабельносл виробництва у СТОВ «Шпола-Агро-1ндустрЬ досяг 66,4 %.
Урожайнють сшьськогосподарських культур у передових пщприемствах Шполянського району, що викорис-товують ресурсозбертаючу технологiю, у 2011 роцi значно вища порiвняно з 2009 роком майже за всiма культурами. У СТОВ «ЛНЗ-Агро» в 2011 рощ урожайнють кукурудзи зросла на 71,2 ц/га, соняшнику — на 16,7 ц/га, ршаку — на 6 ц/га, проте пшенищ — зменшилась на 3,2 ц/га (табл. 2). Порiвнюючи показники сшьськогосподарського товари-ства з вщповщними по областi та району, то урожайнють пшенищ у 2011 рощ вища на 20, 5 та 15,5 ц/га, кукурудзи — на 47,4 та 43,7 ц/га, соняшнику — на 11,5 та 12 ц/га, ршаку — на 11,4 та 12,1 ц/га вщповщно. У СТОВ «Шпола-Аг-ро-1ндустрЬ урожайнють сшьськогосподарських культур знаходиться на дещо нижчому рiвнi, порiвняно iз СТОВ «ЛНЗ-Агро», що пщтверджуе теорш зниження урожай-носл при «нульовш» технологи. Проте, порiвнюючи даний показник господарства у 2011 рощ iз вщповщним у районi, можна спостерiгати зростання урожайностi кукурудзи, со!' та гороху: на 19 ц/га, 3,5 ц/га та 2,4 ц/га вщповщно.
Пщтримання високого рiвня урожайност у СТОВ «ЛНЗ-Агро» досягаеться в процес освоення енергозбе-рiгаючих технологш та застосування дiевих мiнеральних добрив, високоврожайних сор^в сшьськогосподарських культур. Саме технолопя мiнiмального обробiтку Грунту е основою пщвищення природно'! бiологiчноi активнос-тi та вiдновлення балансу поживних речовин у Грунтi. При цьому також нормалiзуеться робота живих оргашз-мiв, пiдсилюються вiдновлювальнi властивостi Грунту, вщбуваеться прирiст гумусу, а в результат i зб1льшення урожайностi сшьськогосподарських культур.
Порiвняння витрат господарств Черкасько'1 областi на виробництво продукцй рослинництва iз середнiми показниками району та обласл, можна впевнено гово-рити, що застосування технологй мМмального обро-бiтку Грунту приводить до зниження витрат на виробництво продукцй (табл. 3). Це особливо проявляеться при порiвняннi витрат на гектар пошвно'! плошд у СТОВ «ЛНЗ-Агро» iз вщповщними даними Шполянського району, яю виявилися значно меншими: на оплату працi на 68,8 %, нафтопродукти — на 3 %, електроенергш — на 52,5 %, запчастини та ремонт — на 37,3 %.
Проте, що стосуеться мшеральних добрив, то СТОВ «ЛНЗ-агро» витратило на них в 2 рази бшьше кошлв, на нафтопродукти в 1,5 разiв, на насшня — в 1,4 рази в поршнян-нi iз середнiми показниками району. При цьому, витрати на мiнеральнi добрива у 2009—2011 рр. були значно меншими при нульовш технологи обробггку Грунту (No-till), поршня-
2013/№1
173
Таблиця 2
Урожайтсть основних сыьськогосподарських культур, ц./га
Показник Пше-ниця Кукурудза Соняшник Ршак Соя Горох
2009 р.
Черкаська область 48,1 73,9 24,2 21,3 17,4 23,6
Шполянський район 49,3 61,5 22,1 20,1 16,9 25,8
СТОВ ЛНЗ-Агро (Mini-till) 63,7 70,5 18,2 26,0 - -
СТОВ «Шпола-АгроЛндустрЬ» (No-till) 46,9 62,3 22,6 11,7 14,3 28,4
2010 р.
Черкаська область 35,6 59,0 22,2 18,8 13,8 32,8
Шполянський район 35,6 69,2 23,1 17,1 15,0 12,2
СТОВ ЛНЗ-Агро (Mini-till) 45,0 97,7 29,0 2,4 - -
СТОВ «Шпола-АгроЛндустрЬ» (No-till) 27,4 66,8 26,6 20,0 15,5 12,8
2011 р.
Черкаська область 40,0 94,3 23,4 20,6 23,3 17,7
Шполянський район 45,7 98,0 22,9 19,9 22,0 13,2
СТОВ ЛНЗ-Агро (Mini-till) 60,5 141,7 34,9 32,0 19,9 -
СТОВ «Шпола-АгроЛндустрЬ» (No-till) 41,8 117,0 19,3 6,7 25,5 15,6
Таблиця 3
Витрати на виробництво продукци рослинництва у 2009—2011 рр., грн./га
Витрати Черкаська обл. Шпо-лянський район у тому чист Монасти-рищенський район у т. ч. Черка-ський район у т. ч.
СТОВ «ЛНЗ-Агро» (Mini-till) СТОВ «Шпо-ла-Агро-1нду-стрЬ» (No-till) ФГ «Ладас» (Оранка) ПП «Хацьки-Аг-ро» (Mini-till)
Оплата праш 319,3 218,5 68,1 434,3 198,9 191,6 927,9 80,1
Вщрахування на сошальт заходи 87,7 77,3 25,6 158,8 60,9 67,3 344,9 32,3
Матерiальнi витрати всього: 2810,8 2603,5 3295,2 5729,1 3215,2 6263,9 3529,8 4454,9
насшня 478,9 436,2 624,5 872,8 522,6 790,1 607,5 695,8
шша продукщя 46,3 13,9 - - - - 72,4 -
Мшеральт добрива 692,2 677,4 1513,4 1115,2 762,8 843,4 732,4 1577,6
Нафтопродукти 501,7 466,3 685,7 575,2 516,6 1318,2 662,0 310,5
Електроенерпя 39,7 21,9 10,4 80,4 25,1 46,8 121,7 30,6
паливо 64,3 43,6 - 408,2 43,4 397,4 236,3 325,5
Запчастини та ремонт 240,3 168,8 105,8 310,2 167,2 318,0 337,1 231,5
Оплата послуг з! сторони 747,3 775,3 355,3 2366,8 1177,5 2549,9 760,4 1283,5
Амортизашя 226,0 134,9 177,5 155,3 201,8 385,1 484,9 687,9
1нш! витрати 659,1 509,2 328,5 866,4 697,2 715,1 760,3 435,0
Усього 4126,7 3543,5 3894,8 7343,9 4374,0 7622,9 6047,8 5690,3
но з мЫмальною (Mini-till) — на 398,2 грн./га. Витрати на нафтопродукти у СТОВ «Шлола-Агро-1ндустрЬ> — на 110, 5 грн./га меншими нiж у СТОВ «ЛНЗ-Агро», та на — 743 грн./ га порiвняно з передовим господарством обласп, що вико-рисговуе традицiйну технологiю вирощування стьськогос-подарських культур (ФГ «Ладс»). Найнижчими, витрати на нафтопродукти, залишаються у ПП «Хацьки-Агро», що працюе за мЫмальною технологiею — 310,5 грн./га.
Порiвнюючи витрати СТОВ «ЛНЗ-Агро» в цлому iз вiдповiдними витратами в Черкаськш областi та iншими провщними iнновацiйно-активними господарствами, слiд вiдмiтити, що сума витрат на 1 га альськогосподарських угiдь значно менша поршняно iз передовим ФГ «Ладс», яке засто-совуе звичайну технологiю обробнку Грунту — на 3728,1 грн.
ФГ «Ладас», дотримуючись строкiв проведення по-сiвних кампанiй, догляду та збирання врожаю; викорис-товуючи новгтш сорти насiння, iнновацiйнi засоби жив-лення та захисту рослин, отримуе рекорднi врожа! — в 2010 рощ найвищий серед господарств району урожай зернових культур: по 74,8 ц./га, в 2009 рощ тут отримано рекордний для Монастирищини i Черкащини урожай озимо! пшеницi — по 101,1 ц./га, а в 2012 рощ зiбрано найвищий врожай кукурудзи (135 ц/га) [9].
Проте, варто також звернути увагу на значно вищi затрати господарства на електроенерпю, паливо, нафтопродукти, запчастини та ремонт, що свщчить про доцтьнють впровадження ресурсозберiгаючих техноло-гш у виробництво продукци рослинництва.
З даних табл. 4 видно, що в умовах Люостепу Укра-!ни для покращення стану Грунту, шдвищення еконо-мiчноi та енергетично! ефективност при вирощуваннi сiльськогосподарських культур, доцтьно рекомендувати мiнiмальну технологiю обробiтку Грунту та вирощування рослин. Адже саме в цш зонi е Грунти як! найбiльш пдхо-дять для технологш мiнiмального та нульового обробгтку.
Висл!в 1вана Овсшського [3]: «Пора навчитися отримувати користь з тих велетенських запашв живлен-ня для рослини, яы можуть забезпечити Грунт i атмосферу без колосальних витрат», на сьогодшшнш день е досить актуальним. Адже, потр!6но чгтко усвщомлюва-ти, що в!д родючост Грунту напряму залежать чистота навколишнього середовища та здоров'я людей. Тому питання родючост — це насамперед питання ефектив-ност сучасного аграрного виробництва.
При цьому, важливим недолшом технологи все ж зали-шаеться використання мiнеральних добрив, дя яких також
Таблиця 4
Ор1ентован1 площ1 орних земель Украши для впровадження
мшмальних техиолопй оброб1тку грунту, млн. га. [2]
Тип Грунту Культура Споаб обробику
поверхневий (дискуБання, плоскор!зний) нульовий (пряма швба)
Полсся
Дерново-пад-золисп, дерно-i лучт Пшениця озима 1,0 -
Жито озиме 1,0 -
Переив пшениц озимо! ярими (ячмшь, куку-рудза) 0,4
Л1состеп
Чорноземи типоБi та ошд- золет, тем-но-с1р1, с1р1 та ясно-мр! Пшениця озима 2,5 1,0
Ячмшь ярий 2,25 0,75
Кукурудза 0,7 0,3
ПересiБ пшениц озимо! ярими культурами 1,0
Жито озиме 0,2 0,2
Степ
Чорноземи звичайт i тв-дент Пшениця озима 1,5 1,0
Ячмшь 2,0 1,0
Всього 11,6 5,65
негативно позначаеться як на сташ гумусового шару Грунту, так i на якостi стьськогосподарсько! продукцй. З приводу даного питання стурбований науковий свiт та сусшльство в цтому. Екологiчна безпека сьогоднi набувае планетарного масштабу та потребуе смтивих рацiональних рiшень. Саме тому, необидно сформувати стратегiю розвитку галузi рос-линництва аби запобiгти виснаженню природних ресурсiв i в той же час отримувати екологiчно безпечну продукцш.
Група вiтчизняних науковцiв — В. О. бщенко та М. В. Катевський [4], В. А. Слаута, Н. П. Косолап та А. П. Кротшов [5, 6, 7] представили в заключенш сво!х дослщжень, що мiнiмiзацiя обробiтку Грунту за багатьма позициями в окремих дослщах мала переваги перед штен-сивним, а також погоджуються iз можливютю виключен-ня окремих технологiчних захода iз загально! технологи, рекомендовано! виробництву вичизняними науковцями. Поряд iз цим, науковц Уманського нацiонального ушвер-ситету садавництва, не вбачають перспектив у подальшш вiдмовi вщ механiчного втручання в Грунт (N0-1111). Об-Грунтування тако! позици полягае перш за все у аналiзi заруб1жного досвщу використання технологи, а саме у пщвищенш хiмiзацi! Грунтiв та водних ресурсiв за рахунок внесення велико! ктлькоста засобiв боротьби з бур'янами.
Проте, успiшнi господарства Черкащини та вше! Укра!ни, що працюють у даному напрямку, на практищ доводять ефективнiсть технологи [8].
Така ситуащя та значна кiлькiсть позитивних i не-гативних, критичних вiдгукiв стосовно шновацшних ас-пектiв розвитку впчизняного землеробства, негативно вiдбиваеться в думках багатьох аграрйв. Невпевненiсть, а також страх ризику обмежують стьськогосподарське ви-робництво у бтьш детальному шновацшному шформу-ваннi та пiдвищують i так високий рiвень консерватизму.
В даному контекста доцтьно сформулювати про-позици для пiдприемств-виробникiв продукцй галузi рослинництва та визначити оптимальний варiант рацю-нального впровадження iнновацiйно! стратеги розвитку. Для стьськогосподарських пщприемств, що займаються вирощуванням стьськогосподарських культур, важливо розробити стратегiю та план шновацшного розвитку ви-
робництва. На нашу думку, при рацюнальному п1даэд до впровадження технологи, необхщно здшснити ряд заходiв:
— обрати технологiю обробпху Грунту;
— розробити iнновацiйно-iнвестицiйний проект розвитку, визначивши його вартiсть та строк окупноста i3 врахуванням можливих ризикiв;
— обрати та придбати стьськогосподарську новп"-ню технiку;
— розробити систему швозмши;
— провести аналiз поживних речовин у Грунта, визначити необхщну кгльюсть оргашчних та мiнеральних добрив;
— обрати сорти стьськогосподарських культур, яы найбiльш повно вщповщають мiсцевим природно-клi-матичним умовам;
— забезпечити дисциплшу в господарствi, розробити посадовi iнструкцii;
— забезпечити достовiрну фiксацiю даних стосовно фiнансових результатав отриманих вiд впровадження ш-новацшно-швестицшного проекту.
Висновки. Позитивними змiнами мае стати широке впровадження iнновацiйних технологш та новiтнiх розро-бок у виробництво, яю послужать каталiзатором для росту ефективноста дiяльностi стьськогосподарських пщпри-емств, сприятимуть пiдвищенню урожайностi культур, якоста вироблено! продукцii, дадуть можливють знизити витрати виробництва. Такою шноващею може бути впровадження енергозбертаючих технологiй, використання яких практикують вже десятки роив в багатьох кра!нах свиу та отримують позитивнi вражаюч результати. При цьому перспектива енергозбертаючих технологiй полягае не тальки в пщвищенш прибутку вщ вирощування стьськогосподарських культур, а й в еколопзаци виробничих процешв та природному вщновленню Грунту.
Список використаних джерел
1. Сайко В. Ф. Системи обробгтку Грунту в Укра!нi / В. Ф. Сайко, А. М. Малiенко // ННЦ «1нститут землеробства УААН». — К. : ВД «ЕКМО». — 2007. — 44 с.
2. бщенко В. О. Обробггок грунту та науковi основи його мiнiмiзацii : навч. пошб. / В. О. бщенко, А. Ф. Голо-вчук, В. А. Слаута, М. В. Калiевський // за ред. В. О. бщен-ка. — Умань : Видавець «Сочшський». — 2011. — 308 с.
3. Розмова про майбутне / «Агробiзнес сьогодш». — №17 (192). — 2010.
4. бщенко В. О. Все для здоров'я Грунту / В. О. бщенко, М. В. Калiевський // «Агробiзнес сьогод-ш». — № 4 (203). — 2011. — С. 18-19.
5. Кротшов А. П. No-till по укра!нськи / А. П Крота-нов, Н. П. Косолап // «Зерно». — № 2. — 2012. — С. 64-70.
6. Косолап Н. П. Оргашзащя живлення рослин у сис-темi землеробства No-till / Н. П. Косолап, А. П Кротшов // «Агробiзнес сьогодш». — № 9 (208). — 2011. — С. 24-25.
7. Косолап Н. П. Контроль бур'яшв у системi землеробства No-till / Н. П. Косолап, А. П Кротшов // «Аг-робiзнес сьогодш». — № 5 (204). — 2011. — С. 29-31.
8. Жолобецький Г. Стовщсотковий No-till — ви-граш у будь-якому разi / Г. Жолобецький // «Пропози-щя». — № 6 (156). — 2008. — С. 32-33.
9. Кращими аграрними пщприемствами визнано ПрАТ «Райз-Максимко» та господарства «Ладю» i «Матви-ха» [Електронний ресурс].—Режимдоступу: http://monalex. info/index.php?option=com_content&view=article&id=416:-l-r-lr-lr&catid=51:business&Itemid=82.
2013/№1
175
