CC BY
103Однако наличие в ЕГРН указанной отметки не препятствует государственной регистрации перехода, прекращения, ограничения права и обременения объекта недвижимости, если основанием для госрегистрации права является: вступившее в законную силу решение суда, требование судебного пристава-исполнителя в случаях, предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»; и в иных случаях, установленных федеральными законами. Таким образом, указанные выше механизмы обеспечивают права собственников недвижимости.
По результатам анализа порядка обеспечения исполнения обязательств можно констатировать, что в настоящее время в России возникла ситуация, когда потеряна значительная часть золотовалютных резервов, наложены санкции на импорт и экспорт, рушатся логистические цепочки - все это требует срочных мер по мобилизации всей экономике, в том числе в области обеспечения стабильности экономических отношений, в том числе исполнения обязательств.
Литература и источники
1. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006. №12.
2. Рождественская Т.Э., Гузпов А.Г., Ефимова Л.Г. Частное банковское право: учебник. М.: Проспект, 2020.
3. Вильданова М. Особенности обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств в Российской Федерации// Право и практика. 2021. №4.
4. Исмайлов В. Что такое закрытый паевой инвестиционный фопд: история, инфраструктура, назначение // https://vc.ru/support.
5. Рогожина H.H. Основы экономики недвижимости в схемах: учебное пособие. «РГ- Прогресс», 2018.
6. Плешакова О. Репо: передача титула или залог// https://zakon.ru 02.08.2019.
7. Зинченко С.А. О понятии и классификации способов обеспечения исполнения обязательств // Законы России: опыт, анализ, практика. 2006, №12.
8. Вильданова М.М. Некоторые аспекты развития института обеспечения исполнения обязательств в России// Журнал российского права. 2011. № 2.
9. Беляева О.А. Торги: основы теории и проблемы правоприменения: монография. М.: ИЗиСП 2015.
10. Беляева О.А. Альтернативы задатку па торгах // Журнал российского права. 2011. №11.
11. Беляева О.А. Теоретико-правовые основы публичных закупок в современном российском правопорядке // Современные проблемы развития предпринимательского и корпоративного права в России и за рубежом. М.: «Юстицинформ», 2021.
References and Sources
1. Zinchenko S.A. O ponyatii i klassifikacii sposobov obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2006. №12.
2. Rozhdestvenskaya T.E., Guznov A.G., Efimova L.G. Chastnoe bankovskoe pravo: uchebnik. M.: Prospekt, 2020.
3. Vil'danova M. Osobennosti obespecheniya ispolneniya grazhdansko-pravovyh obyazatel'stv v Rossijskoj Federacii// Pravo i praktika. 2021. №4.
4. Ismajlov V. Chto takoe zakrytyj paevoj investicionnyj fond: istoriya, infrastruktura, naznachenie // https://vc.ru/support.
5. Rogozhina N.N. Osnovy ekonomiki nedvizhimosti v skhemah: uchebnoe posobie. «RG- Progress», 2018.
6. Pleshakova O. Repo: peredacha titula ili zalog// https://zakon.ru 02.08.2019.
7. Zinchenko S.A. O ponyatii i klassifikacii sposobov obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv // Zakony Rossii: opyt, analiz, praktika. 2006, №12.
8. Vil'danova M.M. Nekotorye aspekty razvitiya instituta obespecheniya ispolneniya obyazatel'stv v Rossii// ZHurnal rossijskogo prava. 2011. № 2.
9. Belyaeva O.A. Torgi: osnovy teorii i problemy pravoprimeneniya: monografiya. M.: IZiSP 2015.
10. Belyaeva O.A. Al'ternativy zadatku na torgah // Zhurnal rossijskogo prava. 2011. №11.
11. Belyaeva O.A. Teoretiko-pravovye osnovy publichnyh zakupok v sovremennom rossijskom pravoporyadke // Sovremennye problemy razvitiya predprinimatel'skogo i korporativnogo prava v Rossii i za rubezhom. M.: «Yusticinform», 2021.
ВИЛЬДАНОВА МАРИНА МИХАИЛОВНА - кандидат юридических наук, ведущий научный сотрудник Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве Российской Федерации (vildanovamarina@mail.ru). VILDANOVA MARINA M. - Ph.D. in Law, Lead Researcher, The Institute of Legislation and Comparative Law under the Government of the Russian Federation (vildanovamarina@mail.ru).
УДК 347.447.7:343.535.1 Б01: 10.24412/2411-2275-2022-2-173-177
МАСЛЕННИКОВА Л.В., ШИРОКАЯ П.А., ОБЛОГИН Д.Д. СОСТАВ И РАЗМЕР ДЕНЕЖНЫХ ОБЯЗАТЕЛЬСТВ И ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ ПЛАТЕЖЕЙ ДЛЯ ЦЕЛЕЙ ПРИЗНАНИЯ ДОЛЖНИКА БАНКРОТОМ
Ключевые слова: несостоятельность (банкротство), денежное обязательство, неплатежеспособность, неисполненные денежные обязательства, финансовые обязательства.
В статье рассматриваются и анализируются основные критерии определения состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей при установлении факта несостоятельности (банкротства) юридических лиц, дается полное раскрытие понятия и критериев оценки состава денежных обязательств в процедурах банкротства, проведен анализ и исследованы подходы различных ученых цивилистов в части сущности правовой природы гражданско-правовых договоров и их влияния на инициацию и проведение процедур банкротства в отношение юридического лица. Отмечено, что неплатежеспособность, являясь одновременно признаком несостоятельности как для юридических, так и для физических лиц, определяется, исходя из общей суммы долга, а также продолжительности временного промежутка в процессе которого соответствующие денежные обязательства не были исполнены. Авторы подчеркивают, что судебная практика при применении положений закона о банкротстве исходит из того, что требование вытекающее из реституции должно рассматриваться вне рамок производства о банкротстве.
MASLENNIKOVA, L.V., SHIROKAYA, P.A., OBLOGIN, D.D.
THE COMPOSITION AND AMOUNT OF MONETARY LIABILITIES AND OBLIGATORY PAYMENTS
Key words: insolvency (bankruptcy), monetary obligation, insolvency, outstanding monetary obligations, financial obligations.
This article reviews and analyzes the basic criteria for determining the composition and amount of monetary liabilities and obligatory payments in establishing the fact of insolvency (bankruptcy) of legal entities, gives full disclosure of the concept and criteria for assessing the composition of monetary liabilities in bankruptcy proceedings, analyzed and investigated the approaches of various civil scholars in terms of the essence of the legal nature of civil contracts and their impact on the initiation and conduct of bankruptcy proceedings in relation to a legal entity. It is noted that insolvency, being at the same time a sign of insolvency for both legal entities and individuals, is determined based on the total amount of debt, as well as the duration of the time period during which the relevant monetary obligations were not fulfilled. The authors emphasize that the judicial practice, when applying the provisions of the bankruptcy law, proceeds from the fact that the claim arising from restitution should be considered outside the framework of bankruptcy proceedings.
Особенности процедуры и критерии, на основании которых у суда есть возможность признать участника гражданского оборота несостоятельным (банкротом), достаточно чётко отражаются в ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» [1]. Исходя из буквальной трактовки закона, под правовой категорией несостоятельности понимается признание арбитражным судом неспособности должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и/или об осуществлении оплаты труда лиц по трудовым договорам, в том числе уплате обязательных платежей.
Неплатежеспособность, являясь одновременно признаком несостоятельности как для юридических, так и для физических лиц, определяется, исходя из общей суммы долга, а также продолжительности временного промежутка в процессе которого соответствующие денежные обязательства не были исполнены (п. 2 ст. 3, п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 213.3 ФЗ №127) [2, с. 206]. По общему правилу, согласно п.2 ст. 6 Закона о банкротстве, существует минимальная сумма непогашенных долгов перед кредиторами юридического лица. Базовый порог, при котором арбитражный суд может удовлетворить требования заявителя о признании должника банкротом, для юридических лиц составляет наличие денежного обязательства в размере 300 тысяч рублей. Соответствующее денежное обязательство должно возникнуть за определенный период времени до фактического обращения заинтересованной стороны с заявлением о возбуждении процедуры признания должника банкротом. Неисполнение финансовых обязательств должно отвечать «трехмесячному критерию», в соответствии с которым должник не в состоянии удовлетворить в полном объёме причитающуюся ему сумму долга.
При определении состава обязательства под денежным обязательством следует понимать обязанность должника по уплате денежной суммы, исходя из сути заключенного гражданско-правового договора, предусмотренного текстом ГК РФ. Под обязательным платежом понимается совокупность налогов и сборов, а также иных безвозмездных обязательных взносов в бюджет соответствующего уровня.
Основывая свои суждения на имеющейся дефиниции, можно говорить о том, что к наиболее существенно важным аспектам несостоятельности можно относить невозможность исполнения требований кредиторов, работников, уполномоченных органов, а также подтверждение данных фактов в суде. При определении размера обязательств, возникающих у должника перед кредиторами, даже если соответствующие гражданско-правовые отношения осложнены иностранным элементом, общую сумму долга необходимо определять исходя из эквивалентации имеющихся денежных обязательств в соответствии с количеством денежных единиц в валюте Российской Федерации, то есть российских рублях. Учитывая, что все неисполненные обязательства в процедуре банкротства являются денежными, концептуально важным вопросом остается то, каким образом арбитражный управляющий или иной субъект отношений может грамотно квалифицировать и установить реальный состав и размер денежных обязательств перед кредиторами со стороны должника [3, с. 8].
В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в состав денежных обязательств по причиненным суммам убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода [4]. На практике правоприменителю важно разделять эти два понятия. В дефиниции действующего законодательства «реальный ущерб» представляет собой гражданско-правовой институт сущность которого заключается в необходимости осуществления деятельности со стороны кредитора, направленной на восстановление
нарушенных прав и восстановление поврежденного (утраченного) имущества. В то же время «упущенная выгода» представляет собой форму недополученных кредитором доходов, которые он мог получить при отсутствие негативных последствий, имеющих место ввиду наличия противоправных действий виновной стороны.
При определении денежного состава обязательства, по общему правилу, в соответствии с п.5 ст. 393 ГК РФ суд не имеет права отказать в удовлетворении требований кредиторов на основании того, что отсутствует объективная возможность установить сумму обязательства с разумной степенью достоверности [5]. Однако следует отметить, что обязательства, рассматриваемые в рамках процедуры банкротства, имея денежный характер, могут касаться требования в натуре.
Рядом учёных-цивилистов отдельно рассматривается проблема установления суммы обязательных платежей в процедуре банкротства. Современное ее состояние и проблемы, связанные с правовой регламентацией данного вопроса, подробно разобраны в трудах Васильевой Н.В., активно занимающейся вопросами налогового права [6]. В своих работах она объединила воедино все имеющиеся виды обязательных платежей, которые в той или иной форме фигурируют в статьях Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Бюджетном и Налоговом кодексах (далее - Законе о банкротстве, БК, НК). Взяв за основу п. 1 ст. 12 НК РФ, ст. 39 БК РФ, ст. 1 Закона РФ «О налоговых органах РФ» и ст. 2 Закона о банкротстве, она приводит следующий перечень денежных обязательств, формирующихся из неоплаченных обязательных платежей: 1) Налоги федерального, регионального и местного уровня, к ним относится НДС, налог на прибыль организаций, водный налог; 2) Сборы, к которым можно относить сбор за пользование объектами животного мира, различные лицензионные сборы; 3) Пошлины в виде таможенных и государственных пошлин; 4) Плата за использование лесного фонда (земель расположенных на землях лесного фонда), за нанесение вреда дорогам федерального значения транспортом массой свыше 12 тонн. Все перечисленные денежные обязательства могут, в той или иной степени, составлять существенную часть общего объёма денежных средств, подлежащих взысканию с должника.
При формировании состава и размера денежного обязательства в процедуре банкротства у правоприменителя часто возникает проблема с решением вопроса о включении или невключении реституционных требований в реестр требований кредиторов. Исходя из исследования Васильевой Н.В., а также сложившейся судебной практики можно с уверенностью говорить о том, что соответствующие обязательства не учитываются, ввиду того, что суть данного правового явления заключается в возврате неосновательно полученного имущества, а не в уплате денежных средств как таковых. Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 13.11.2001 № 9180 [7], судебная практика при применении положений закона о банкротстве исходит из того, что требование вытекающее из реституции должно рассматриваться вне рамок производства о банкротстве.
Согласно мнению Васильева А.А., изложенному в ряде его работ, посвященных проблематике формирования состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, для целей признания должника банкротом, важным критерием определения денежного обязательства, а также признания его возникшим, считается природа самого обязательства, исходя из которой устанавливаются основания и особенности порядка его возникновения. В виде примеров можно рассмотреть договор займа и кредитный договор.
В случае договора займа, согласно ст. 807, ст. 810 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ), право востребования займодавца в части уплаты переданных в собственность заёмщика денежных средств возникает с момента получения контрагентом денежных средств (если дата требования не установлена текстом договора), либо в течение тридцати дней с момента предъявления займодавцем соответствующего требования, либо в момент наступления предусмотренного договором срока [8, с. 18]. По кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) кредитная организация, передавая заёмщику денежные средства, имеет право требования их возврата, начиная исключительно с момента наступления срока возврата денежных средств, указанных в договоре, при этом сумма долга будет осложнена обязательным начислением установленных договором процентов. При проведении сравнительной характеристики данных договоров следует отметить, что процедура установления состава и размера денежных обязательств будет различна и при их установлении необходимо исходить из природы заключенного договора.
Подводя промежуточный итог определению состава и размера денежных обязательств, исходя из сущности заключенного между контрагентами соглашения, следует отметить тот факт, что, в случае определения состава и размера денежного обязательства, правоприменителю необходимо учитывать юридическую природу заключенного гражданско-правового договора. В случае использования договора, в силу которого кредитор имеет законное право взыскать в свою пользу с должника денежные средства (в том числе штрафы, пени), которые в свою очередь будут заложены в основу формирования общего объема заявленных требований в вероятной процедуре банкротства, критически важно проводить грамотную оценку совокупности соответствующих требований с целью дальнейшего признания их удовлетворимыми.
На практике кредиторы и арбитражные управляющие сталкиваются с вопросом о формировании состава денежного обязательства, и о выяснении вопроса о том, имеет ли значение момент обращения кредитора с заявлением в суд о признании должника банкротом. Следует отметить, что в редакции Закона о банкротстве от 1998 года, в п. 1 ст. 4, формирование состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей для целей признания должника банкротом основывалось на дате обращения заявителя в арбитражный суд. В соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4, положениями абз. 1 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве, для должника и кредитора важнейшее значение имеет момент возникновения права требования и дата наступления срока его исполнения. При этом момент заявления требования об исполнении денежного обязательства или обязательного платежа юридического значения не имеет
[9].
Состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, указанных в заявлениях о признании должника банкротом, поступивших в суд после назначения заседания по рассмотрению обоснованности требований первого заявителя, определяются на дату подачи в суд таких заявлений. Требования, заявленные в ходе процедуры наблюдения, определяются на дату введения данной процедуры. Однако состав и размер требований по денежным обязательствам, возникшим до принятия заявления о признании должника банкротом, но заявленным уже после открытия конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства, независимо от срока исполнения таких обязательств.
В случае подачи аналогичного заявления на этапе проведения процедуры финансового оздоровления или внешнего управления, состав и размер такого обязательства будет определяться на дату введения процедуры наблюдения. Если срок исполнения по обязательству возник в период наблюдения, а требование было заявлено в период финансового оздоровления или внешнего управления, то состав и размер обязательства будет определяться в зависимости от стадии процедуры банкротства [10].
Подводя итог, можно говорить о том, что в процессе определения состава и размера денежного обязательства необходимо учитывать правовую природу тех договоров, в силу которых кредитор имеет законное право взыскать в свою пользу с должника денежные средства. В части формирования состава и размера денежных обязательств и обязательных платежей, определяющее значение имеет момент возникновения требования по денежным обязательствам и дата наступления срока их исполнения, дата на момент которой были заявлены соответствующие требования в настоящей редакции закона утратила своё определяющее значение.
Литература и источники
1. О несостоятельности (банкротстве): федерал. закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ: в ред. от 30.12.2021 // СЗ РФ. 2002. № 10.
2. Гражданское право: Учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. 2-е изд., перераб. и доп. М.: БЕК, 2012. Т. 1.
3. Васильев А.А. Банкротство и несостоятельность: соотношение понятий // Право и жизнь. 2015. № 29.
4. О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7// СЗ РФ. 2016. № 13. Ст. 117.
5. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая): федерал. закон от 30.11.1994 № 51-ФЗ: в ред. от 16.12.2022 // СЗ РФ. 1994. № 32.
6. Васильева Н.В. Система обязательных платежей в Российской Федерации: современное состояние и проблемы правовой регламентации. СПб.: Издательство СПбГУЭФ, 2016.
7. О применении судами некоторых положений главы 9 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации: Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.11.2001 № 9180 // СЗ РФ. 2001. № 14. Ст. 18.
8. Витрянский В.В. Исполнение денежных обязательств при банкротстве должника // Право и жизнь. 2013. № 41.
9. О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»: Постановление Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 №4 // Собрание законодательства РФ. 2014. № 11. Ст. 1172.
10. Масленникова Л.В. Правовой статус финансового управляющего // Эпомен. 2021. № 53.
References and Sources
1. O nesostoyatel'nosti (bankrotstve): federal. zakon ot 26.10.2002 № 127-FZ: v red. ot 30.12.2021 // SZ RF. 2002. № 10.
2. Grazhdanskoe pravo: Uchebnik: V 2 t. / Otv. red. E.A. Suhanov. 2-e izd., pererab. i dop. M.: BEK, 2012. T. 1.
3. Vasil'ev A.A. Bankrotstvo i nesostoyatel'nost': sootnoshenie ponyatij // Pravo i zhizn'. 2015. № 29.
4. O primenenii sudami nekotoryh polozhenij Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii ob otvetstvennosti za narushenie obyazatel'stv: Postanovlenie Plenuma Verhovnogo Suda RF ot 24.03.2016 № 7// SZ RF. 2016. № 13. St. 117.
5. Grazhdanskij kodeks Rossijskoj Federacii (chast' vtoraya): federal. zakon ot 30.11.1994 № 51-FZ: v red. ot 16.12.2022 // SZ RF. 1994. № 32.
6. Vasil'eva N.V. Sistema obyazatel'nyh platezhej v Rossijskoj Federacii: sovremennoe sostoyanie i problemy pravovoj reglamentacii. SPb.: Izdatel'stvo SPbGUEF, 2016.
7. O primenenii sudami nekotoryh polozhenij glavy 9 chasti pervoj Grazhdanskogo kodeksa Rossijskoj Federacii: Postanovlenie Plenuma Vysshego Arbitrazhnogo Suda RF ot 13.11.2001 № 9180 // SZ RF. 2001. № 14. St. 18.
8. Vitryanskij V.V. Ispolnenie denezhnyh obyazatel'stv pri bankrotstve dolzhnika // Pravo i zhizn'. 2013. № 41.
9. O nekotoryh voprosah, svyazannyh s vvedeniem v dejstvie Federal'nogo zakona «O nesostoyatel'nosti (bankrotstve)»: Postanovlenie Plenuma VAS RF ot 08.04.2003 №4 // Sobranie zakonodatel'stva RF. 2014. № 11. St. 1172.
10. Maslennikova L.V. Pravovoj status finansovogo upravlyayushchego // Epomen. 2021. № 53.
МАСЛЕННИКОВА ЛЮДМИЛА ВЛАДИМИРОВНА - кандидат юридических наук, доцент кафедры международного частного и предпринимательского права, Кубанский государственный аграрный университет им. И.Т. Трубилина. ШИРОКАЯ ПОЛИНА АЛЕКСЕЕВНА - магистрант КубГАУ им. И.Т. Трубилина. ОБЛОГИН ДЕНИС ДМИТРИЕВИЧ - магистрант КубГАУ им. И.Т. Трубилина
MASLENNIKOVA, LYUDMILA V. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of International Private and Business Law, I.T. Trubilin Kuban State Agrarian University (maslennikov@mail.ru).
SHIRIKAYA, POLINA A. - master's student, I.T. Trubilin Kuban State Agrarian University (shirikaya@mail.ru). OBLOGIN, DENIS D. - master's student of I.T. Trubilin Kuban State Agrarian University (oblogin@mail.ru).
УДК 347.1 DOI: 10.24412/2411-2275-2022-2-177-183
ГОРДЕЕВ П.А., ЛАМБАЕВ Ж.Т. ПРЕДЕЛЫ ДИСПОЗИТИВНОСТИ В РЕГУЛИРОВАНИИ КОРПОРАТИВНЫХ ПРАВООТНОШЕНИЙ В НЕПУБЛИЧНЫХ ОБЩЕСТВАХ
Ключевые слова: диспозитивность, корпоративные отношения, свобода договора, миноритарии, мажоритарии, публичный интерес, участники корпорации, внешние кредиторы.
Корпоративные отношения, как часть предмета гражданского права, в полной мере подвержены регулированию частноправовым методом диспозитивности, который проявляется в свободе участников корпораций предусматривать условия, направленные на регулирование отношений внутри корпорации по своему усмотрению. Но такая свобода не может быть безграничной. Сравнивая проявления метода диспозитивности в регулировании вещных и обязательственных отношений с корпоративными отношениями, можно выделить некоторые общие черты, а также отличия, отражающие специфику правоотношений внутри корпорации. Задача настоящей статьи состоит в том, чтобы проанализировать подходы науки и правоприменительной практики к вопросам ограничения диспозитивности корпоративных отношений. Целью исследования является определение пределов диспозитивности и критериев для их определения. Результатом исследования явились выводы о выделении в качестве ограничений диспозитивности в регулировании корпоративных отношений трех оснований: баланса интересов участников корпорации (внутренние), интересов кредиторов (внешние), а также публичных интересов.
GORDEEV, P.A., LAMBAEV, Z.T.
LIMITS OF DISPOSITIVITY IN THE REGULATION OF CORPORATE RELATIONS IN NON-PUBLIC COMPANIES
Key words: dispositivity, corporate relations, freedom of contract, minority shareholders, majority shareholders, public interest, corporation participants, external creditors.
Corporate relations, as part of the subject of civil law, are fully subject to regulation by the private law method of discretion, which manifests itself in the freedom of corporation participants to provide conditions aimed at regulating relations within the corporation, at their own discretion. But such freedom cannot be unlimited. Comparing the manifestations of the dispositivity method in the regulation of property and liability relations with corporate relations, we can highlight some common features, as well as differences that reflect the specifics of legal relations within a corporation. The purpose of this article is to analyze the approaches of science and law enforcement practice in matters of limiting the optionality of corporate relations. The aim of the study is to determine the limits of discretion and criteria for their determination. The study resulted in conclusions about the allocation of three grounds as restrictions on discretion in the regulation of corporate relations: the balance of interests of corporation participants (internal), the interests of creditors (external), as well as public interests.
С момента законодательного закрепления корпоративных отношений в качестве одной из составляющих предмета гражданского права прошло чуть более семи лет. За это время в литературе уже высказано мнение о признании корпоративного права в качестве одной из подотраслей гражданского права [1]. В то же время нельзя не отметить, что проблематика научных исследований в указанной области сместилась в сторону частных вопросов корпоративного права. Однако решение подобных частных вопросов невозможно без определения концептуальной основы правового регулирования корпоративных отношений. Поэтому важным не только с научной, но и практической точки зрения является вопрос о пределах регулирования этих отношений диспозитивным методом.
Предваряя дальнейшие рассуждения, следует сделать замечания общего характера. Во-первых, сама постановка вопроса о возможности регулирования корпоративных правоотношений
