CC BY
426
7.3. СОПОСТАВЛЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И УСТАНОВЛЕНИЕ ИСТОЧНИКОВ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ КАК СПОСОБ ПРОВЕРКИ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ
Лушкин Сергей Александрович, соискатель. Место учебы: Российская академия правосудия. E-mail: 891804-09-777@mail.ru
Аннотация: В статье автор раскрывает вопросы, касающиеся механизма проведения проверки доказательств путем сопоставления их с другими доказательствами и установления источников. Автор попытался вывести правила, по которым должна проводиться проверка, поскольку законодатель не регламентировал этот процесс.
Ключевые слова: доказывание, проверка, сопоставление, установление, источник.
COMPARISON OF PROOFS AND ESTABLISHMENT OF
SOURCES OF PROOFS AS A WAY OF CHECK OF PROOFS
Lushkin Sergey Aleksandrovich, competitor. Place of study: Russian academy of justice. E-mail: 891804-09-777@mail.ru
Annotation: In article the author opens the questions, carrying out of check of proofs concerning the mechanism by their comparison to other proofs and establishments of sources. The author has tried to deduce rules on which check as the legislator didn't regulate this process should be spent.
Keywords: proving, check, comparison, an establishment, a source.
В соответствии со ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.
Рассмотрим способ проверки доказательств, названный в УПК первым - сопоставление проверяемого доказательства с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле.
Представляется, что сопоставление доказательства
- это рассмотрение сведений, содержащихся как в новом, так и в ранее собранных доказательствах, с целью получения вывода о достоверности содержащейся в проверяемом доказательстве информации или же в ее недостоверности.
Н.П. Кузнецов считает, что сопоставление каждого отдельного доказательства или ряда доказательств с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, заключается в мыслительной логической деятельности, проводимой путем анализа и сравнения доказательств.
Иногда, сопоставление доказательств друг с другом невозможно без элементов поиска, обнаружения и даже закрепления содержащихся в них сведений. В этом случае, думается, сопоставление не будет ограничиваться лишь мыслительной логической деятельностью.
Работа субъекта доказывания по сопоставлению проверяемого доказательства с другими доказательствами не завершается сразу после его завершения сравнения с теми сведениями, которыми субъект доказывания обладал на момент, когда проверяемое доказательство было собрано. В случае появления в уголовном деле нового доказательства, в котором содержатся сведения о том же обстоятельстве, что и в проверяемом доказательстве, процесс сопоставления должен повториться. Применение данного способа проверки доказательства завершится лишь после соотнесения содержания проверяемого доказательства с последним собранным в данном конкретном уголовном процессе доказательством, которое включает в себя сведения, позволяющие установить достоверность или же недостоверность проверяемой информации.
По мнению И.Б. Михайловской сопоставление доказательств с другими имеющимися в деле данными происходит в течение всего производства по делу.
П.А. Лупинская считает, что проверка отдельного доказательства недостаточна для вывода о его достоверности, для этого нужна проверка всей совокупности доказательств.
Содержащиеся в проверяемом доказательстве сведения сопоставляются "с другими доказательствами". Под "другими доказательствами", так же как и в случае с проверяемым доказательством, здесь имеется в виду содержание этих "других" доказательств, определенного рода информация. Причем это сведения, не просто имеющие отношение к уголовному делу, а касающиеся тех же обстоятельств, характеристике которых посвящено и проверяемое доказательство.
Некоторые процессуалисты пишут о требовании сопоставления проверяемых доказательств не с другими доказательствами и даже не с другими сведениями, а "со всеми установленными по делу обстоятельствами"
Да, действительно, доказательство - это, не обстоятельство. Доказательство - это явление, имеющееся на момент осуществления уголовного процесса. Обстоятельство (факт) обычно было в прошлом. В прошлом, а не в настоящем имели место такие перечисленные в ст. 73 УПК РФ обстоятельства (факты), как:
1) событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления);
2) виновность лица в совершении преступления, форма его вины и мотивы;
3) обстоятельства, отягчающие наказание;
4) обстоятельства, исключающие преступность и наказуемость деяния;
5) часть обстоятельств:
- характеризующих личность обвиняемого,
- определяющих характер и размер вреда, причиненного преступлением;
- смягчающих наказание.
Во-вторых, разве что доказательства, в которых содержатся сведения, касающиеся события преступления, виновности лица в его совершении, формы вины и мотивов, должны сопоставляться чуть ли не со всеми "другими доказательствами" (заключающимися в них сведениями). Но опять же сопоставляются они с тем, чем располагает следователь (дознаватель и др.), то есть с фактическими данными, содержащимися в доказательствах, а не с тем, что было в прошлом -не с обстоятельствами, подлежащими доказыванию.
Предложение о необходимости, а тем более о требовании сопоставления проверяемого доказательства со всеми другими доказательствами (данными) пред-
2'2012
Пробелы в российском законодательстве
ставляется не вполне оправданным. Всегда найдется такое доказательство (информация), которое нет необходимости сопоставлять с каким-нибудь другим доказательством.
Проверяемое доказательство должно быть сопоставлено со всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, чье содержание в той или иной мере касается тех же обстоятельств, что и сведения, заключенные в проверяемом доказательстве. Именно это требование, по нашему глубокому убеждению, содержится в словосочетании "проверка доказательств производится ... путем сопоставления их с другими доказательствами".
Рассмотрим второй способ проверки доказательств, который законодатель сформулировал как "установление их источников".
И.Б. Михайловская пишет, что "указание закона на установление источника доказательств как возможного способа их проверки является не вполне точным, поскольку сведения, источник которых не известен, вообще не могут быть доказательствами".
В законе речь идет о недопустимости использования в качестве доказательств показаний (сведений), сообщенных свидетелем, когда последний не может указать источник своей осведомленности - согласно п. 2
ч. 2 ст. 75 УПК РФ показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении, слухе, а также показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности, относятся к недопустимым доказательствам. Но на наш взгляд показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности и сведения, источник которых не известен, - это совершенно разные понятия.
Под "установлением их источников", толкуя буквально норму закона, мы понимаем выяснение, откуда были получены те сведения, которые составляют содержание доказательства.
Из смысла п. 2 ч. 2 ст. 75 УПК РФ в отношении показаний свидетеля субъектом доказывания всегда должна быть применена проверка в форме установления источника осведомленности.
В ходе деятельности по установлению источника доказательства должен быть установлен первоисточник, то есть тот, от кого доказательственная информация стала известна лицу, который сообщил ее субъекту доказывания. В данной ситуации следует обращать внимание, например, на то, в каких отношениях дающее показание лицо находится с тем, кого оно называет источником сообщаемых им сведений, в некоторых случаях могут возникнуть сомнения в достоверности сведений, например, если они получены от заинтересованного лица.
Кроме установления первоисточника, субъекту доказывания в рамках установления источника доказательств необходимо выяснить наличие у лица способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, и давать о них показания. Если у следователя возникают сомнения в наличии такой способности, то согласно п. 4 ст. 196 УПК РФ в отношении потерпевшего обязательно проведение экспертизы для установления его психического или физического состояния.
Также субъектом доказывания должна быть проведена проверка достоверности источника, например, проверка подлинности документа.
Как указывает А.В. Смирнов, "при неизвестности или неопределенности источника полученных сведений или их происхождения необходимо восполнять этот
недостаток путем собирания дополнительных доказательств".
В юридической науке термин "источник доказательств" часто употребляется в том смысле, в котором о нем идет речь в настоящей статье. "Источником доказательств" или, "процессуальным источником доказательства" именуется форма доказательства в противовес его содержанию, которым всегда являются определенного рода сведения.
Перечень источников доказательств приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и является окончательным. Расширенному толкованию он не подлежит. Источниками доказательств могут быть: показания свидетеля, показания потерпевшего, показания подозреваемого, показания обвиняемого, заключения и показания эксперта, заключения и показания специалиста, вещественные доказательства, протоколы следственных и судебных действий и иные документы.
Использованная законодателем в ст. 87 УПК РФ формулировка позволяет утверждать, что в ней под "источниками" понимаются не источники доказательств (процессуальные источники), перечень которых приведен в ч. 2 ст. 74 УПК РФ и о которых идет речь в некоторых комментариях к ст. 87 УПК РФ. Когда доказательство имеется, устанавливать его источник (источник данного конкретного доказательства) нет необходимости. Он уже безусловно существует. Если мы имеем дело с протоколом следственного действия, то это одноименный источник доказательства, если с показаниями свидетеля, то их источником и являются соответствующие показания.
В ходе проверочных действий субъекту доказывания нет необходимости устанавливать его источник. Но обязательно следует выяснять, откуда, например, свидетель узнал ту информацию, которую он сообщает, давая показания.
Список литературы:
1. Горяинов К.К. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под общей ред. В.И. Радченко. М.: ЗАО "Юридический Дом "Юстицинформ", 2003. С. 211.
2. Зайцев О.А., Смирнов С.В. Статья 87. Проверка доказательств // Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации / Под общ. ред. В.В. Мозякова. С. 216
3. Кузнецов Н.П. Статья 87. Проверка доказательств // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (научно-практическое издание) / Под общ. ред. В.В. Мозякова, Г.В. Мальцева, И.Н. Барцица. С. 361
4. Лупинская П.А. Статья 87. Проверка доказательств / Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Отв. ред. Д.Н. Козак, Е.Б. Мизулина. С. 219.
5. Михайловская И.Б. Глава 11. Доказывание // Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации / Под ред. И.Л. Петрухина. М.: ООО "ТК Велби", 2002. С. 149.
6. Смирнов А.В. Глава 11. Доказывание // Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / Под общ. ред. А.В. Смирнова. 2-е изд., доп. и перераб. 2004. С. 247
Literature list:
1. Gorjainov К.К. Chapter 11. Prooving//the Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation /
Under the general V.I.Radchenko. М: Joint-Stock Company "the Legal House of"Justitsinform", 2003. With. 211.
2. Zaicev O.A., Smirnov S.V. Article 87. Check of proofs//the Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation / Under. V.V.Mozjakova. With. 216
3. Kuznecov N.P. Article's smiths 87. Check of proofs//the Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation (the scientifically-practical edition) / Under. V.V.Mozjakova, G.V.Maltsev, I.N.Bartsitsa. With. 361
4. Lupinsky P.A. Article 87. Check of proofs / the Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation / Otv.. D.N.Kozak, E.B.Mizulina. With. 219.
5. Mihajlovsky И.Б. Chapter 11. Prooving//the Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation / Under the editorship of I.L.Petruhina. М: Open Company "TK Velbi", 2002. With. 149.
6. Smirnov А.В. Chapter 11. Prooving //Smirnov A.V., Kalinovsky K.B. Comment to the Criminally-remedial code of the Russian Federation. Paragraph-by-paragraph / Under A.V.Smirnova. 2 And the reslave. 2004. With. 247
Отзыв
на статью Лушкина С.А. на тему: «Сопоставление доказательств и установление источников доказательств как способ проверки доказательств»
Избранная автором тематика актуальна в силу ряда объективных факторов. Прежде всего, следует обратить внимание, что данная статья направлена на выработку механизма проведения проверки доказательств, поскольку законодателем эта процедура не регламентирована. Именно поэтому статья Лушкина С.А. абсолютно отвечает потребностям юридической практики. Автором также проведено исследование по поводу выявления момента проведения проверки доказательств.
Изучены различные точки зрения в науке по вопросу объекта проверки доказательств путем сопоставления доказательств, обоснована позиция о том, что доказательство должно быть сопоставлено со всеми имеющимися в уголовном деле доказательствами, чье содержание в той или иной мере касается тех же обстоятельств, что и сведения, заключенные в проверяемом доказательстве.
Изучен названный законодателем способ проверки доказательств - установление источников доказательств под различными углами - в зависимости от понимания термина «источник». Внимание уделено, наиболее значимому аспекту проверки источника доказательства - проверки осведомленности источника показаний. Рассмотрена тактическая сторона проведения данной формы проверки источника доказательства.
В целом работа создает положительное впечатление, интересна по содержанию и может быть рекомендована к опубликованию.
Доктор юридических наук, доцент
доцент кафедры криминалистики Кубанского государственного университета А.В. Руденко
