CC BY
67
УДК 159.923
СОПОСТАВИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СЛОВ-КОНЦЕПТОВ «МНЕНИЕ», «ЗНАНИЕ», «ВЕРА»:
ПСИХОСЕМАНТИЧЕСКИЙ ПОДХОД © Г. Ф. Гибатова1, И. Н. Нурлыгаянов2*
1 Башкирский государственный педагогический университет им. М. Акмуллы
Россия, Республика Башкортостан, 450025 г. Уфа, ул. Октябрьской революции, 3а.
Тел.: +7 (347) 273 22 08.
E-mail: gulja_gibatova@mail.ru
2Башкирский государственный университет Россия, Республика Башкортостан, 450078 г. Уфа, ул. Заки Валиди, 32.
Тел.: +7 (347) 229 96 05.
E-mail: nilshat.ufa@gmail.com
В статье сделана попытка психосемантического исследования содержания слов-концептов «знание», «мнение», «вера». Сконструирован авторский вариант техники семантического дифференциала для изучения психологического значения терминов. Выделены факторные пространства понятий «мнение», «знание», «вера» и раскрыты дифференцирующие критерии.
Ключевые слова: психолингвистическое значение, знание, мнение, вера, техника семантического дифференциала, факторное пространство.
Развитие современных научных представлений о природе значения привело к разграничению того, что описывается в лингвистике как имеющее место в системе языка, и того, что лежит за словом в индивидуальном сознании и подсознании, обеспечивая взаимопонимание при общении. В настоящее время в науке постулируется положение о существовании двух типов значения слова - лексикографического (описываемого методами традиционной семасиологии) и психологически реального / психолингвистического (описываемого методами экспериментальной психосемантики и психолингвистики).
Предметом нашего исследования явились психолингвистические (психологически реальные)
значения слов знание, мнение, вера. Рассматриваемые слова-концепты знание, мнение и вера относятся к идеальному лексикону, «гипостазированному», по словам Ж. Делеза, или платоновскому языку (к платоновскому языку обычно относят такие мировоззренческие слова, как истина, судьба, справедливость, свобода, добро и др.). В отношении таких слов уместен вопрос: Что есть Р? -Что есть мнение? Что есть знание? Что есть вера? Этот вопрос, как писала Н. Г. Брагина, провоцирует множественность ответов, которые могут иметь формат дефиниций, интерпретаций, рассуждений, описаний, диалогов между учеными и т.д. [1, с. 20]. Циклическое возобновление вопроса Что есть Р? удовлетворяет «потребность в трансцендентном, ибо люди, полагая, будто видят «границы человеческого рассудка», считают само собой разумеющимся, что они способны заглянуть и за них» [2, с. 425-426]. Знание, мнение и вера - категории мыслительные (ментальные), ненаблюдаемые, и это дало большой простор для их толкования и интерпретации в исследованиях многих философов, логиков, психологов и лингвистов (Платон, Аристотель, И. Кант, Э. Гуссерль, А. Айер, Б. Рассел, Я. Хинтикка, Л. Витгенштейн, Р. Карнап, Г. Фреге,
Р. И. Павиленис, Дж. Э. Мур, Н. Малкольм,
Ю. Д. Апресян, Н. Д. Арутюнова, И. Б. Шатуновс-кий и др.). На всем протяжении развития философской и логической мысли в первую очередь противопоставляемыми категориями были знание и мнение (традиция, идущая со времен Параменида, Платона и Аристотеля), при этом центральным понятием считалось знание (выделялись такие его характеристики, как умопостигаемость, истинность, ве-рифицируемость), а мнение определялось как то, что не удовлетворяет критериям знания (или как «ненадежное», «допускающее ложь» знание). Философские идеи продолжили лингвистические исследования, унаследовавшие основную и универсальную дихотомию знание и мнение, использующиеся в качестве основных составляющих мышления и представляющие собой примарную оппозицию ментальных состояний. Например, Л. Витгенштейн отличал мнения как пропозиции, нуждающиеся в подтверждении или аргументации, от знаний как пропозиции, которые не нуждаются в доказательстве. Ю. Д. Апресян считал смыслы «знать» и «считать» системообразующими, на которых строится семантическая система языка в целом. По нашему мнению, известная оппозиция -знания и мнения - нуждается в дополнении еще одной важной областью концептуального мира субъекта, называемой вера. Полученная триада ментального мира человека: знание, мнение, вера, -более полно отражает структуру познавательных форм и ментальных состояний субъекта познания. Данные категории процесса познания взаимодо-полняют и взаимоопределяют друг друга: в определенных случаях вера при наличии доказательств становится знанием, знание при появлении новых данных может перейти в ложное мнение, а личное мнение может стать новым знанием, и наоборот. Но при достаточно условном разделении содержания сознания на различные области, «когнитивные ус-
* автор, ответственный за переписку
тановки», ментальные структуры, проблема мнения, знания и веры - это не столько философская и онтологическая проблема, сколько лингвистическая, скорее даже психолингвистическая, поэтому решать ее надо психолингвистическими и психосемантическими методами.
Психолингвистическое исследование должно специфицировать на вопросе изучения ментальных структур через обращение к носителям языка -пользующимся языком индивидам. Психосемантический подход к исследованию значения слов-концептов реализует «субъектную» парадигму понимания объекта, предполагает содержательную интерпретацию выделяемых структур через призму индивидуального восприятия и осмысления мира. Экспериментальные исследования семантики «ментальных» слов позволяют эксплицировать некоторые «скрытые» механизмы вербализации мыслительных структур в процессе познания мира, увидеть, что стоит за словом как единицей речевой (языковой) способности индивида.
Обширный обзор различных подходов к трактовке значения слова как достояния индивида (психологической структуры значения) произведен А. А. Залевской [3]. Разные подходы предполагают свои методы и дополняют друг друга в описании системы значений. В данной работе под психолингвистическим значением слова понимается упорядоченное единство всех семантических компонентов, которые реально связаны с данной звуковой оболочкой в сознании носителей языка. Это тот объем семантических компонентов, который актуализирует изолированно взятое слово в сознании носителей языка, в единстве всех образующих его семантических признаков - более и менее ярких, ядерных и периферийных.
Методика исследования. Для изучения психологически реальных значений знания, мнения, веры и с целью формализованного описания семантических различий данных слов нами было использована модифицированная процедура субъективного шкалирования - методика семантического дифференциала. В методике семантического дифференциала измеряемые объекты (понятия) оцениваются по ряду биполярных градуальных шкал, полюса которых заданы с помощью слов-антонимов. Если каждую шкалу рассматривать как измерение пространства оценки значения, то семантический дифференциал задает многомерное семантическое пространство оценивания значения. В настоящее время методика семантического дифференциала получила большое распространение в психологии и социологии, где она применяется в различных вариантах, порой существенно отличающихся друг от друга как по степени точности, так и по своему функциональному предназначению. При этом не все существующие разновидности семантического дифференциала отвечают на значимый в практическом отношении вопрос: насколько системно, правильно
выделенные семантические поля отражают исследуемое явление как целое. Для достижения такой цели нами разработан специализированный семантический дифференциал, системно обследующий явление с учетом индивидуальности каждой личности и наличия различных, индивидуальных моделей окружающего мира у экспертов и испытуемых. Выбор шкал осуществлялся с опорой на данные Бентлера и Лавойе [4], В. Ф. Петренко и А. А. Нистратова [5]. Десять шкал соответствовали экспериментальному набору Ч. Осгуда [6]. Кроме того, для разработки специализированного семантического дифференциала привлекалась группа экспертов (20 человек), преподавателей университета, обладающих достаточной языковой компетентностью, жизненным опытом, социальным и профессиональным статусом. Экспертам было предложено ответить на следующие вопросы:
1) Напишите, пожалуйста, синонимы (сходные, обозначающие то же или близкое по смыслу) слова мнение (знание, вера).
2) Опишите понятие мнение (знание, вера) любым набором прилагательных.
Далее список полученных дескрипторов обрабатывался для исключения синонимичных и «незначимых» и был дополнен антонимами. В качестве оценочных шкал мы использовали антонимичные прилагательные (легкий - тяжелый, активный -пассивный, хороший - плохой и т.д.).
Таким образом, в результате экспертных оценок и последующей обработки нами была выделена 61 оценочная шкала, позволяющая говорить о том, что данный семантический дифференциал отражает сущность, содержание изучаемого явления как целого, как системы. Можно сказать, что выбранная система семантических полей отражает основные эмоциональные центры, которые использует человек при оценке того или иного явления.
Обсуждение результатов пилотажного эксперимента. Специализированный вариант СД был предложен группе студентов (20 человек) 4 курса Института педагогики БГПУ им. М. Акмуллы. Испытуемым предлагалась оценить три понятия мнение, знание, вера по 61 биполярной семибалльной шкале (-3, -2, -1, 0, 1, 2, 3) семантического дифференциала.
Далее, согласно стратегии, предложенной Е. Ю. Артемьевой, были определены групповые универсалии оценок [7]. Под семантической универсалией нами понимается список выделенных для данного стимула координат (оценок по шкалам), одинаково оцениваемых значимым большинством однородной группы испытуемых.
Для выделения групповых универсалий подсчитывается частота встречаемости определенного признака в группе испытуемых. Большая частота свидетельствует о значимости (неслучайности) представленности данного признака в сознании испытуемых. Совокупность значимых признаков
определяется на основе заданного критерия значимости. В качестве порогового критерия обозначены 75%-й уровень частоты (т.е. 75% испытуемых выбрали данный признак у оцениваемого объекта), 80%-й и 90%-й уровни частоты встречаемости признака. Естественно, повышение уровня частоты усиливает репрезентативность построенной семантической универсалии. Последующий качественный анализ универсалий наших объектов, описанных одной группой испытуемых, позволил сделать выводы о специфике репрезентации этих объектов в сознании. Сравнение совпадающих групповых универсалий у всех трех понятий мнение, знание, вера показывает сходство их семантического содержания в сознании испытуемых. Из 61 шкалы по 75% критерию частоты совпали 27 универсалий, что составляет почти 44% всех оценочных признаков: радостный, сильный, хороший, большой, светлый, приятный, родной, дорогой, добрый, жизнерадостный, любимый, свежий, умный, чистый, живой, полезный, активный, осознанный, оптимистичный, важный, правильный, истинный, мирный, разумный, дружеский, свой, интересный. В паре мнение-знание мы имеем 35 совпадающих универсалий (57%). В паре мнение-вера - 27 универсалий (44%).
Обсуждение результатов основного эксперимента. Исследование семантики слов с применением большого набора шкал дает исключительно интересные результаты с точки зрения выделения новых факторов, описывающих исследуемые семантические пространства. Обработка результатов шкалирования с помощью факторного анализа позволяет не только экономно описать набор параметров и выявить взаимоотношения между ними, но и избежать произвольности в интерпретации полученных данных.
В роли испытуемых в основном эксперименте приняли участие 200 студентов обоих полов 4-5 курсов Института педагогики БГПУ им. М. Акмуллы (n=200). Испытуемым предлагалось оценить три понятия мнение, знание, вера по разработанному нами семантическому дифференциалу (СД). Полученные суммарные групповые матрицы данных были обработаны с помощью процедуры факторного анализа по методу главных компонент с последующим вращением матрицы по типу Vari-max normalized (факторный вес - 0.500). С целью определения количества факторов применялся критерий Кайзера.
При проведении статистической обработки данных использовался пакет прикладных программ Statistica 6.0 для среды Windows.
При факторизации матриц результатов оценивания понятия мнение было получено шесть основных факторов, на которые приходится 63.4 % общей дисперсии.
В содержание первого фактора (доля объяснимой дисперсии - 14.6%) вошли признаки свет-
лый (-0.827), сухой (-0.692), добрый (-0.638), жизнерадостный (0.732), живой (0.527), полезный (0.548), активный (-0.850), нежный (-0.768), красивый (0.803), оптимистичный (-0.573), величественный (0.535), истинный (-0.585), мирный (0.695), интересный (0.688). По совокупности качеств фактор получил название «положительная оценка».
Второй фактор вобрал 13 шкал (доля объяснимой дисперсии - 14.8%): шершавый (0.853), чистый (0.665), упорядоченный (0.727), устойчивый (0.801), постоянный (0.653), правильный (0.610), обязательный (0.789), конкретный (0.538), длительный (-0.678), безопасный (-0.692), оптимистичный (-0.570), ясный (-0.686), временный (-0.503). Этот фактор был назван «устойчивость».
В качестве основных компонентов третьего фактора (доля объяснимой дисперсии - 10.4%) выступили признаки: сложный (0.666), напряженный (0.764), мягкий (0.697), частый (0.714), единичный (0.572), конкретный (0.518), большой (-0.561), умный (-0.549), важный (-0.615), требовательный (0.783). Третий фактор можно интерпретировать как «сложность».
Четвертый фактор включил (доля объяснимой дисперсии - 7.8%) следующие дескрипты: легкий (0.571), большой (0.539), неограниченный (0.654), сильный (-0.698), хороший (-0.693), пластичный (0.604), спокойный (-0.542). По представленным шкалам он близок осгудовскому фактору и назван аналогично - «сила».
В пятый фактор (доля объяснимой дисперсии -7.4%) вошли признаки: горячий (0.656), обычный (0.519), дружеский (-0.631), свой (-0.555). Он интерпретирован как «комфортность».
Шестой фактор (доля объяснимой дисперсии -8.4%) представлен пятью шкалами с доминирующей нагрузкой: добрый (0.600), разумный (0.641), острый (0.614), публичный (0.619), умный (-0.602), порывистый (-0.594), осознанный (-0.706). Фактор получил название «осознанность».
Таким образом, студенты описывают понятие мнение следующей совокупностью факторов: положительная оценка, устойчивость, сложность, сила, комфортность, осознанность.
В результате факторного анализа результатов оценивания студентами понятия знание было выделено шесть значимых факторов, вобравших в себя 61% общей дисперсии.
Первый фактор (доля объяснимой дисперсии -16.6%), четко содержательно очерченный, включил следующие признаки: приятный (0523), добрый (0.830), ясный (0.767), истинный (0.791), вечный (0.657), гладкий (-0.629), жизнерадостный (-0.796), свежий (-0.575), чистый (-0.695), поощряемый (0.699), живой (-0.626), упорядоченный (-0.529), осознанный (-0.534), красивый (-0.640), неограниченный (-0.732), величественный (-0.610), спокойный (-0.626), мирный (-0.554). Данный фактор -«оценка».
Во второй фактор (доля объяснимой дисперсии - 11.8%) вошли: большой (0.674), требовательный (0.906), свой (0.781), интересный (0.628), хороший (-0.796), светлый (-0.854), активный (-0.643). Фактор определен как «требовательность».
Третий фактор (доля объяснимой дисперсии -8.3%) охватил следующие переменные: сложный (0.806), напряженный (0.645), твердый (0.629), обычный (0.541), повторяющийся (0.845), нежный (-0.647). Фактор получил название «структурность».
Четвертый фактор (доля объяснимой дисперсии - 7.9%) - «безопасность», включил дескрипторы: радостный (0.522), острый (0.684), безопасный (0.836), влажный (-0.667), любимый (-0.653).
В содержание пятого фактора (доля объяснимой дисперсии - 9.7%) вошли: умный (0.552), новый (0.505), правильный (0.538), дружеский (0.708), устойчивый (-0.514), длительный (-0.628), разумный (0.574). Фактор получил название «разумность».
Шестой фактор (доля объяснимой дисперсии -6.7%) представлен четырьмя шкалами: откровенный (0.648), дорогой (-0.584), плавный (-0.709), оптимистичный (-0.641). Содержательное наполнение фактора позволило его обозначить как «открытость».
Таким образом, при факторизации матриц результатов оценивания понятия знание получены следующие факторы: оценка, требовательность, структурность, безопасность, разумность, открытость.
В результате обработки данных по оценке понятия вера было выделено 6 значимых факторов, вобравших в себя 67.6% общей дисперсии, и найдены нагрузки шкал по каждому выделенному фактору.
Первый фактор (доля объяснимой дисперсии -9.9%) - «сложность». В него вошли признаки: большой (0.528), сложный (0.849), напряженный (0.737), родной (0.547), частый (0.734), красивый (0.560), добрый (-0.666).
Второй фактор (доля объяснимой дисперсии -16.9%) является биполярным и включает в себя следующие переменные: радостный (0.503), сухой (0.630), жизнерадостный (0.697), живой (0.560), устойчивый (0.826), плавный (0.645), таинственный (0.758), неограниченный (0.591), величественный (0.717), постоянный (0.850), важный (0.818), мирный (0.702), сильный (-0.524), хороший (-0.663), полезный (-0.613), длительный (-0.632), вечный (0.546), публичный (-0.632). Мы его условно обозначили как «положительное отношение».
В третий фактор (доля объяснимой дисперсии - 8.4%) в качестве основных признаков вошли: мягкий (0.526), дружеский (0.554), свой (0.665), пластичный (-0.537), привычный (-0.593), ясный (-0.798), истинный (-0.641). Фактор получил название «комфортность».
В содержание четвертого фактора (доля объяснимой дисперсии - 14.9%) вошли дескрипторы: родной (0.555), осознанный (0.767), правильный
(0.781), обязательный (0.729), спокойный (0.583), интересный (0.622), откровенный (0.598), сильный (-0.709), светлый (-0.619), приятный (-0.697), полезный (-0.572), активный (-0.577), разумный (-0.814). Это позволяет интерпретировать этот фактор как «осознанная сила».
Пятый фактор (доля объяснимой дисперсии -11.1%) включил признаки: радостный (0.598), горячий (0.592), дорогой (0.785), медленный (0.723), поощряемый (0.686), нежный (-0.642), оптимистичный (-0.725). Содержательный анализ позволил обозначить фактор как «ценность».
Шестой фактор (доля объяснимой дисперсии -6.4%) является однополярным. Он включил переменные четырех шкал: острый (0.586), чистый (0.725), повторяющийся (0.500) и требовательный (0.840), - и был назван «требовательность».
Таким образом, вера была описана следующей совокупностью факторов: сложность, положительное отношение, комфортность, осознанная сила, ценность, требовательность.
Проведенное исследование позволяет сделать следующие выводы:
Во-первых, в результате анализа материалов пилотажного эксперимента мы пришли к выводу о возможности и целесообразности использования метода семантического дифференциала для исследования психолингвистических значений слов знание, мнение, вера.
Во-вторых, в полученном семантическом пространстве психолингвистических значений зафиксировано сближение анализируемых понятий, имеющих близкий эмоциональный фон (на анализируемые стимулы испытуемые реагируют сходным образом).
В-третьих, мнение не структурировано в сознании носителей русского языка в такой же степени, как знание. Но мнение в коллективном когнитивном пространстве явно связано с такими ментальными понятиями, как ум, разум и интеллект человека. Напротив, вера имеет ярко выраженную чувственную природу. Если в отношении веры испытуемые давали в большей степени эмоциональные оценки, то в отношении мнения и знания - рациональные. Мнение и знание - это результат и показатель чьей-то рассудочной, познавательной деятельности. Поэтому мнение и знание могут быть объективными, обоснованными, достоверными, разумными. С другой стороны, мнение более субъективно, чем знание. Поэтому мнение может быть ложным, ошибочным, субъективным, относительным, поверхностным.
В отличие от знания любое мнение содержит в себе информацию не только об объекте, но и об авторе. Мнение непосредственно связано как с картиной мира, получаемой в результате познания сознанием человека окружающей действительности, так и мировоззрением человека. Мнение определяется, каузиируется мировоззрением человека,
его основными принципами. Можно сказать, что беспристрастных и непредвзятых мнений мало.
Определенные качества постоянства, вечности, длительности носителями языка отмечаются у веры и знания, мнение же характеризуется временными признаками, изменчивостью, новизной. Мнение противопоставлено вере и знанию по такому показателю, как хаотичность, оно менее упорядочено. Мнение вместе с верой составляют скрытую, таинственную часть внутреннего мира человека, они противопоставлены знанию как некой публичной его части. Мнение и вера субъективны, модальны, оценочны, это своего рода неотчуждаемая принадлежность субъекта.
С точки зрения активности, более динамичные знание и мнение противостоят статичной вере. Знание двигается из внешнего мира к субъекту. Движение мнений как таковых имеет прямо противоположное направление - они склонны к экспансии во внешний мир. Люди охотно делятся собственным мнением. Мнения являются концентрированным выражением личности человека, а каждая личность заинтересована в том, чтобы как можно больше людей разделяло ее взгляды. Поэтому человек доказывает, уверяет, внушает, убеждает, навязывает свое мнение кому-л. Представление о статичности веры можно объяснить следующим образом. В современном мире понятие вера может быть представлено как ощущение опоры, а основная характеристика опоры - это ее устойчивость.
Знание концептуализируется в сознании носителей языка как ни с чем не сравнимая непреходящая ценность (Ты это точно знаешь или только предполагаешь?). Ценность мнений определяется
главным образом интеллектуальным или социальным весом их носителей - умом человека (дельное мнение), его опытом (авторитетное мнение), не-тривиальностью мышления (оригинальное мнение), количеством людей, которые его разделяют (общественное мнение) и т.д. Ценность веры - в психологическом чувстве, ощущении опоры на что-либо или на кого-либо. Отсутствие опоры - это катастрофическое состояние, неприятное как для одного человека, так и для целого народа. Вера-опора дает здоровье, сохраняет жизнь, утверждает победу над врагами, жизненными обстоятельствами, над самим собой, помогает укрепиться в любом решении и т.д.
Следует отметить, что положительные оценки в большей степени характеризуют веру и знание, тогда как мнение часто оценивается негативно, связано с отрицательными эмоциями, что, видимо, определяется сложным отношением к мнению, исторически сложившимся в российской действительности, традиционными установками сознания и социального поведения россиян.
ЛИТЕРАТУРА
1. Брагина Н. Г. Память в языке и культуре М.: Языки сла-
вянских культур, 2007. 520 с.
2. Витгенштейн Л. Философские работы. М.: Гнозис, 1994.
Ч. 1. 520 с.
3. Залевская А. А. Введение в психолингвистику. М.: Рос-
сийск. гос. гуманит. ун-т, 2007. 560 с.
4. Bentler P. M., La Voie A. L. // Journal of Verbal Learning and
Verbal Behaviour. 1972. V. 11.
5. Петренко В. Ф. Основы психосемантики. СПб.: Питер,
2005. 480 с.
6. Osgood Ch. // Amer. Psychol. 1962. V. 17.
7. Артемьева Е. Ю. Психология субъективной семантики.
М.: изд-во МГУ, 1980. 318 с.
Поступила в редакцию 21.02.2011 г.
