CC BY
18
УДК 330.33.015:336.2.012
сопоставительный анализ бюджетной эффективности функционирования предприятий
и организаций промышленного
комплекса региона
«-» __ _ ,
(на примере свердловской области)*
В статье представлены результаты сопоставительного удельно-стоимостного анализа бюджетной эффективности предприятий и организаций промышленного комплекса на примере Свердловской области. Анализ проведен в разрезе ряда аналитических показателей, рассчитанных по представленной методике на основе статистических сведений -индекса фискальной напряженности и коэффициента фискальной нагрузки.
Ключевые слова: бюджетная эффективность, регион, анализ, индекс фискальной напряженности, коэффициент фискальной нагрузки.
Введение
Возможность реализации государственных и муниципальных программ и проектов, направленных на общее социально-экономическое развитие региона, а также предполагающих качественное улучшение положения отдельных видов экономической деятельности, связывается с достаточностью ресурсов для их осуществления. При всем много-
* Работа выполнена по заданию Института экономики УрО РАН (договор от 17.05.2012 № К-3/2012) и при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда и Министерства промышленности и науки Свердловской области (проект № 11-12-66006а/У).
Е. А. КУЗЬМИН,
аспирант кафедры экономики предприятий Е-mail: KuzminEA@gmail. com Уральский государственный экономический университет
образии необходимых ресурсов для реализации программ и проектов базовыми ресурсами все еще остаются финансовые средства и возможности их привлечения. Это во многом определяет реалистичность намеченных планов, возможность достижения поставленных целей и задач к определенному сроку.
Основным источником финансовых ресурсов для федерального, регионального и местного бюджетов по-прежнему остаются налоговые поступления, которые главным образом, формируются в сфере промышленности1. Однако налоговые доходы бюджетов являются далеко не единственным фактором, который способствует осуществлению стратегии социально-экономического развития всего региона. Вторым важным фактором является гарантирование социальной защищенности граждан, поскольку удельно-стоимостная бюджетная эффективность в рамках настоящего исследования предполагает и оценку уплаченных страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.
1 Под промышленным комплексом или сферой промышленности автором подразумевается совокупность ряда видов экономической деятельности согласно разделам С «Добыча полезных ископаемых», D «Обрабатывающие производства» и E «Производство и распределение электроэнергии, газа и воды» [4].
Может показаться, что термин «бюджетная эффективность» 2 в данном контексте не совсем состоятелен, но автор акцентирует внимание на том, что средства, направляемые в виде налогов и сборов в государственный, региональные и местные бюджеты, и средства государственных внебюджетных фондов составляют единую бюджетную систему и расходуются для реализации общественных задач. Поэтому проведение удельно-стоимостного анализа именно бюджетной эффективности представляется оптимальной формой исследования факторного воздействия институциональных условий, экономических параметров и ресурсно-функциональных возможностей экономических агентов (предприятий и организаций). Это позволит приблизить поиск решения актуальной и значимой научной задачи по совершенствованию экономического устройства.
Оптимальный вариант экономического устройства, в котором немалая роль отведена фискальной системе, по мнению автора, должен обеспечивать справедливый баланс социально-экономического сосуществования институтов, экономических агентов и индивидуумов. Однако, чтобы выработать такое решение, необходимо оценить текущее состояние, определить тот разрыв, который сформировался как результат той самой неэффективности и несовершенства экономического устройства. По мнению автора, оценить экономический разрыв можно путем сопоставления денежных средств, направляемых на уплату налогов и сборов экономическими агентами (предприятиями и организациями), а не тех средств, которые являются зачисленными или поступившими в бюджеты всех уровней.
Вопрос изучения влияния налоговой нагрузки на предприятия, виды экономической деятельности и регионы не является новым. Такими исследованиями занимались многие российские и зарубежные ученые, но все они в основном ограничиваются односторонним анализом удельной величины исключительно налогов к некоторому эталону сравнения. Так, Б. А. Райзберг и Л. Ш. Лозовский полагают, что налоговое бремя - это мера, степень, уровень эко-
2 Понятие «бюджетная эффективность» в рамках настоящего исследования во избежание двусмысленности ее трактовки используется автором как форма результирующей сублимации функционирования бюджетной системы, которая представляет собой регулируемую законодательством Российской Федерации совокупность федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации, местных бюджетов и бюджетов государственных внебюджетных фондов [3].
номически трудностей, ограничений, налагаемых на налогоплательщиков, вызванных отчислением средств на уплату налогов, отвлечением их от других возможных направлений использования [14].
В представлении А. Н. Акжигитовой, на макроэкономическом уровне налоговая нагрузка, налоговое бремя (налоговый гнет) - это обобщенный показатель, характеризующий роль налогов в жизни общества и определяемый как отношение общей суммы налоговых сборов к совокупному национальному продукту (или доля налогов в ВВП) [1]. Совсем иного мнения придерживается С. В. Барулин, который отмечает, что налоговое бремя - это форма монопольной цены общественных благ, в которой выражается мера стоимости (ценности) государственных услуг по отношению к источникам уплаты налогов, или совокупная доля (ставка) налогов к добавленной стоимости [2].
Более традиционное понимание налоговой нагрузки дается Е. Н. Евстигнеевым, Н. Г. Викторовой и Г. П. Харченко. Ими утверждается, что налоговая нагрузка - это отношение суммы всех начисленных налогов и сборов, включая платежи во внебюджетные фонды, к объему реализации продукции. На уровне предприятий налоговая нагрузка может измеряться как отношение сумм уплаченных налогов к сумме чистой прибыли [4].
В зарубежной практике столь различного толкования налоговой нагрузки нет. Большинство исследователей сходятся во мнении, что налоговая нагрузка - это общая сумма налога, уплаченного определенной группой (людей, организаций и т. д.), особенно по сравнению с тем, что уплачено другими группами [17]. Такого представления придерживаются Д. Фуллертон и Д. Л. Рогерс, говоря, что оценки влияния каждого налогового агента сравниваются с пропорциональными налогами (там, где нагрузка такая же - доля дохода для всех групп) [18].
Тем самым становится очевидным, что под всем многообразием понятий и трактовок в России отсутствует общепринятая методика исчисления налоговой нагрузки [4]. Поэтому задача оценки состояния экономической структуры наталкивается на недостаток методических подходов, которые могли бы объединить не только односторонний анализ налогов и сборов, но и тех платежей, которые экономические агенты вынуждены нести вследствие подчинения институциональным правилам социальной ответственности.
Автором предпринимается попытка представления краткого методического инструментария и его апробации, который позволяет рассмотреть имеющиеся экономические дисбалансы в сфере фискальных взаимоотношений на примере промышленного комплекса одного из регионов России - Свердловской области.
Значимость промышленного комплекса для большинства регионов как основного источника бюджетных доходов подтверждается высокой долей валовой добавленной стоимости продукции, создаваемой в промышленном комплексе, а также величиной денежных средств, направленных на уплату налогов и сборов. Для Свердловской области промышленность на протяжении длительного времени остается наиболее развитым и крупным индустриальным звеном экономики.
Вклад промышленного комплекса можно рассмотреть с различных точек зрения, но для настоящего исследования представляется целесообразным провести компаративный удельно-стоимостный анализ бюджетной эффективности функционирования предприятий и организаций промышленности Свердловской области в сопоставительном обзоре с Уральским федеральным округом в целом и субъектами, входящими в его состав, как основных конкурентных регионов.
Методические положения расчета аналитических показателей удельно-стоимостной бюджетной эффективности
Бюджетная эффективность предприятий и организаций рассматривается в качестве группы взаимосвязанных аналитических показателей, которые отражают уровень генерации налоговых поступлений и сборов в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды.
В качестве базового аналитического показателя принимается коэффициент фискальной нагрузки, который рассчитывается как отношение денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, к величине-нетто выручки от реализации продукции, работ, услуг. Математическая формула расчета коэффициента фискальной нагрузки может быть представлена в виде
CT
CFB = —, VR
где CFB - коэффициент фискальной нагрузки
(coefficient of the fiscal burden);
CT - денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам (cash on taxes); VR - нетто-выручка от реализации товаров, работ, услуг (net receipts). Расчет коэффициента фискальной нагрузки полностью идентичен требованиям расчета налоговой нагрузки, разработанным Федеральной налоговой службой [11]. Коэффициент фискальной нагрузки отличается от налоговой нагрузки тем, что в базе его расчета присутствуют помимо налоговых платежей и сборов, страховые взносы в государственные внебюджетные фонды.
Экономическое содержание коэффициента фискальной нагрузки определяет, какая часть выручки нетто будет направлена на уплату налоговых, страховых и прочих обязательных платежей. При значении коэффициента больше, чем у сравниваемых объектов исследования, можно сделать вывод о высоком налоговом бремени и неблагоприятной ситуации при прочих равных условиях.
В качестве дополнительного аналитического показателя удельно-стоимостной бюджетной эффективности принимается индекс фискальной напряженности, который рассчитывается как отношение денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам в бюджеты всех уровней и государственные внебюджетные фонды, к величине прибыли до налогообложения. Математическая формула расчета индекса фискальной напряженности имеет вид
CT
IFT =-, (1)
PP
где IFT - индекс фискальной напряженности (index of fiscal tensions);
CT - денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам (cash on taxes); PP - прибыль до налогообложения (pretax profit).
Экономическое содержание индекса фискальной напряженности определяет, во сколько раз прибыль до налогообложения будет превосходить величину денежных средств, направленных на уплату налоговых, страховых и прочих обязательных платежей, или, наоборот, - во сколько раз денежные средства, направленные на уплату налоговых, страховых и прочих обязательных платежей, будут меньше прибыли до налогообложения. Величина отношения отражает условия и способность экономических агентов к ведению производственно-хозяйственной деятельности. Казалось бы,
что барьерным уровнем данного индекса должно быть значение, равное единице. Но, обращаясь к методике расчета чистой прибыли и прибыли до налогообложения согласно российским стандартам бухгалтерского учета [12], можно обнаружить, что на размере прибыли до налогообложения уже отразились прочие налоги, которые были ранее начислены и внесены в управленческие расходы. Это, например, налоги, уплачиваемые организацией в целом (налог на имущество, транспортный налог, земельный налог и т. п.), а также ряд расходов по социальному страхованию и обеспечению, входящие в себестоимость продаж.
В связи с этим превышение значения индекса фискальной напряженности над условным барьерным уровнем на единицу вовсе не означает, что экономический агент (предприятие или организация) является заведомо убыточным. Индекс в таком случае позволяет охарактеризовать положение экономического агента только как неблагоприятное, поскольку величина прибыли до налогообложения меньше (и условно не покрывает3) величины начисленных налоговых, страховых и прочих обязательных платежей. Тем самым ставится вопрос о соотношении частных и общественных интересов в функционировании предприятий и организаций. По мнению автора, когда индекс меньше единицы, преобладают частные интересы. При значении больше единицы - общественные, так как генерируемые экономическим агентом денежные средства, направленные на уплату налоговых, страховых и прочих обязательных платежей, будут превосходить прибыль до налогообложения, которая остается в распоряжении хозяйствующего субъекта.
Однако это не свидетельствует о том, что хозяйствующий субъект является убыточным. Как это уже было отмечено, большая часть налоговых и обязательных платежей уже была учтена ранее при расчете прибыли до налогообложения. В итоге, на завершающемся этапе расчетов по российским стандартам бухгалтерского учета [16] прибыль до налогообложения уменьшается только на величину налога на прибыль.
3 Понятие «условное покрытие» вводится и используется в рамках настоящего исследования для определения соотношения между параметрами прибыли до налогообложения и денежными средствами, направленными на уплату налоговых, страховых и прочих обязательных платежей экономическим агентом. Понятие не подразумевает, что данные денежные средства должны или могут быть фактически покрыты величиной прибыли до налогообложения.
Показатель денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, используемый в формуле (1), приводится в отрыве от последовательного расчета экономических агрегатов бухгалтерского отчета, чтобы продемонстрировать ту самую фискальную напряженность, для выявления которой и предлагается данный индекс. Соотношение данных денежных средств и прибыли до налогообложения, в величине которой отчасти отразились налоговые, страховые и прочие обязательные платежи, не приводит к возникновению проблемы двойного учета, поскольку цель индекса заключается в удельном соизмерении параметров, а не абсолютном исчислении чистой прибыли или какого-либо другого экономического агрегата. Экономическое содержание индекса фискальной напряженности и не предполагает использования других параметров, которые не отражают приближенного чистого результата деятельности предприятия или организации. Так как именно от того, каков чистый результат и каков объем стоимостных экстерналий4 завит в итоге бюджетная эффективность. Прибегнув в качестве примера к показателю валовой прибыли или нетто-выручки, выявить фискальную напряженность будет невозможно.
Для более точного определения значения индекса, по мнению автора, можно использовать в знаменателе формулы (1) параметр чистой прибыли. Тогда индекс фискальной напряженности будет отражать состояние экономического агента, на которого воздействуют не только специфичные фискальные условия (налоги, начисленные и уплаченные организацией в целом с учетом действующей системы градации ставок налогообложения в зависимости от территории, размера организации, принадлежности к виду экономической деятельности), но и общие - в виде налога на прибыль, являющегося в достаточной степени универсальным фискальным регулятором экономической активности. Однако в рамках настоящего исследования автор считает целесообразным первоначально исследовать фискальную напряженность через призму специфичных фискальных условий и лишь в последующем обратиться к изучению фискальной напряженности в целом, которая является самостоятельным объектом научного анализа.
4 Под понятием «стоимостные экстерналии» в рамках исследования автором подразумеваются внешние эффекты функционирования экономического агента, частным случаем которых являются денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам.
Определение коэффициента фискальной нагрузки и индекса фискальной напряженности может осуществляться для любого экономического агента или группы агентов (вида или совокупности видов экономической деятельности, включая организационно-экономические системы - для региона, территории).
о
Екатеринбург
Анализ удельно-стоимостной бюджетной эффективности
Роль и значи-мость промыш-ленного комплекса региона. Как это уже было отмечено, Свердловская область является крупным промышленным регионом. На начало 2011 г. доля предприятий промышленного комплекса составляла 38,2 % валового регионального продукта. Следует учесть, что в Уральском федеральном округе Свердловская область по удельному весу промышленности занимает третье место после Тюменской области с показателем в 60,1 % ВРП и Челябинской области, в которой на долю промышленных предприятий приходится до 41,4 % ВРП.
Анализ вклада Свердловской области в общий пул налоговых отчислений5, сборов и страховых взносов по Уральскому федеральному округу показывает, что на долю Свердловской области приходится около 8,9 % всех средств на начало 2011 г.
Существенно больший вклад вносит Тюменская область с показателем в 85,8 %, так как она ориенти-
Доля субъектов Уральского федерального округа (по совокупности предприятий и организаций) в формировании общего пула отчислений денежных средств по налогам и сборам всех уровней за 2011 г. (на начало года), %: 1 - 0-5 %; 2 - 6-8 %; 3 - 9-10; 4 - 11-20 %; 5 - 21-60 %
рована на добычу полезных ископаемых и главным образом на добычу сырой нефти и природного газа. При этом Свердловская область остается на третьем месте среди субъектов Уральского федерального округа при чистых расчетах вклада каждого из них. Результаты оценки представлены на рисунке.
Как видно из рисунка, предприятия и организации Свердловской области генерируют до 8,9 % всех налоговых, страховых и иных отчислений. Сравнение позиций с другими регионами, где промышленный комплекс в части обрабатывающей промышленности также развит, как и в Свердловской области, можно отметить Челябинскую область, которая даже в силу большей доли обрабатывающих производств (до 36,5 % ВРП) не демонстрирует аналогичных показателей, которые наблюдаются у Свердловской области.
Обращаясь к анализу динамики распределения денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, можно отметить, что со временем Свердловская область существенно не изменила
5 В противовес классическому анализу, в рамках настоящего исследования рассматриваются не поступления налогов и сборов по бюджетам всех уровней, а консолидированная сумма отчислений предприятиями и организациями в бюджеты всей уровней и внебюджетный фонды. Значения для регионов (субъектов РФ) и укрупненных видов экономической деятельности приводятся как консолидированные величины денежных средств, направленные на расчеты по налогам и сборам хозяйствующими субъектами, расположенными на данной территории или относящиеся к определенному виду деятельности.
своего положения (табл. 1). На протяжении пяти последних лет средний размер доли Свердловской области в общем пуле отчислений находился на уровне 9 %. Наилучшее значение в рассматриваемый период отмечалось в начале 2008 г. до финансово-экономического кризиса, когда удельный вклад региона возрос до 10,2 %.
Общее негативное воздействие финансово-экономического кризиса проявилось в наращивании налоговых, страховых и прочих обязательных поступлений со стороны хозяйствующих субъектов топливно-энергетического комплекса и сокращения доли черной и цветной металлургии. Воздействие кризиса проявляется и по настоящее время.
Распределение денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, в Свердловской области существенно отличается от распределения отчислений предприятиями и организациями в разрезе видов экономической деятельности промышленности Уральского федерального округа. В силу большой доли средств, поступающих со
стороны добывающей промышленности, вклад других видов экономической деятельности, таких как производство и распределение электроэнергии, газа и воды, обрабатывающих производств Уральского федерального округа не превосходят значений, которые наблюдаются по Свердловской области.
В целом, как это следует из данных табл. 2, промышленный комплекс Уральского федерального округа по величине налоговых, страховых и прочих обязательных отчислений на начало 2011 г. составляет около 83,7 %, что на 26,4 % больше, чем у Свердловской области за аналогичный период. Генерация такого потока денежных средств, направляемых на уплаты по налогам и сборам в бюджеты всех уровней, является явным отражением значимости промышленного комплекса УрФО.
Поскольку объектом исследования преимущественно является Свердловская область, то целесообразно привести сведения о поступлениях в бюджет (доходной части) за рассматриваемый период, чтобы отчасти подтвердить выводы о необходимости ис-
Таблица 1
Распределение денежных средств предприятий и организаций регионов Уральского федерального округа, направленных на расчеты по налогам и сборам
в 2007-2011 гг. (на начало года), % [13]
Субъект РФ 2007 2008 2009 2010 2011
Свердловская область 8,1 10,2 8,3 9,5 8,9
Челябинская область 4,5 6 5,3 4,9 4,8
Курганская область 0,4 0,5 0,4 0,5 0,5
Тюменская область, всего 87 83,3 86 85,1 85,8
В том числе:
- Ханты-Мансийский автономный округ; 60,3 60,6 64,7 60,3 60,8
- Ямало-Ненецкий автономный округ; 18,9 18,4 16,6 19,3 18,6
- Тюменская область (кроме ХМАО и ЯНАО) 7,8 4,3 4,7 5,5 6,4
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011
Уральский федеральный округ
Промышленный комплекс, всего 89,5 87,2 88,1 82,6 83,7
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 82,6 83,1 84,2 81,8 81,9
- обрабатывающие производства; 15,5 14,2 13,5 13,9 14,3
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 1,9 2,8 2,3 4,3 3,8
Свердловская область
Промышленный комплекс, всего 66,5 66,5 48,7 43,5 57,3
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 14,4 13 19,4 15,4 8,1
- обрабатывающие производства; 75,8 76,2 63,3 58,2 71,9
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 9,8 10,8 17,2 26,4 20,1
Таблица 2
Распределение денежных средств предприятий и организаций Уральского федерального округа и Свердловской области, направленных на расчеты по налогам и сборам в 2007-2011 гг. (на начало года), % [13]
следования именно отчислений (денежных средств, направляемых на расчеты по налогам и сборам), а не поступлений в бюджет конкретного региона или муниципального образования (табл. 3).
Как видно из табл. 3, сделать обоснованный вывод по имеющимся сведениям о значимости того или иного вида экономической деятельности в формировании бюджета сделать практически невозможно. Можно лишь косвенно определить вклад, опираясь на данные о структуре экономики и принятых нормах зачисления налоговых поступлений между уровнями бюджетов. Именно поэтому автором в противопоставление классическому экономическому анализу рассматриваются денежные средства, направленные на расчеты по налогам и сборам, предприятиями и организациями, находящимися на определенной территории, а не структура поступлений по уровням бюджета. Такой подход можно условно назвать «снизу - вверх», когда все налоги и обязательные платежи хозяйствующих субъектов (предприятий и организаций) исследуются без отрыва от их источника. Традиционный подход в таком случае является подходом «сверху - вниз», ведь при формировании доходной части бюджета связь с конкретными экономическими агентами утрачивается в силу дифференциации налогов между уровнями бюджетов.
Можно также привести сведения, позволяющие опосредованно определить объем обязательных платежей в виде страховых взносов в государственные внебюджетные фоны. Основываясь на среднегодовой численности работников организаций по видам экономической деятельности и средней годовой номинальной начисленной заработной платы (табл. 4), можно приближенно рассчитать размер обязательных страховых премий. Но совместить данные по налоговым поступлениям в бюджет (см. табл. 2) и сведения по обязательным платежам в государственные внебюджетные фонды для проведения удельно-стоимостного анализа бюджетной эффективности предприятий и организаций не представляется возможным.
Анализ структуры промышленного комплекса позволил выявить, что подобные отличия не являются единственными. Во-первых, в Свердловской области на долю обрабатывающих производств приходится более половины всех налоговых отчислений. В частности, на начало 2011 г. на обрабатывающие производства приходится 71,9 % от всех отчислений промышленного комплекса, что разительно отличается от Уральского федерального округа в целом, где доля обрабатывающих производств составляет 14,3 %.
Таблица 3
Структура налоговых доходов (поступлений) в бюджет Свердловской области в соответствии с классификацией бюджетных доходов за 2007-2011 гг., [6-10]
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011
Налоговые и неналоговые доходы бюджета, всего 85 970,6 106 274,4 66 701,4 73 411,8 103 634,2
100 100 100 100 100
Налоговые доходы, всего 82 756,9 103 009,3 64 713,4 71 729,8 101 598
96,3 96,9 97 97,7 98
Из них:
- налог на прибыль организаций; 42 503,7 50 364,2 14 261 20 602,7 38 362,7
51,4 48,9 22,0 28,7 37,8
- налог на доходы физических лиц; 25 040,5 34 525,8 29 324,5 29 369,6 33 366,3
30,3 33,5 45,3 40,9 32,8
- акцизы по подакцизным товарам, производи- 4 034,4 4 072,1 5 358,1 6 210,5 8 682,4
мым на территории РФ; 4,9 4 8,3 8,7 8,5
- налог, взимаемый в связи с применением 2 343,5 3 439,5 3 125,5 2 655,9 3 850,7
упрощенной системы налогообложения; 2,8 3,3 4,8 3,7 3,8
- единый сельскохозяйственный налог; 74 8 83 96 12,2
0 0 0 0 0
- налог на имущество организаций; 7 451,4 8 677,9 10 239,7 10 246,1 14 046,6
9 8,4 15,8 14,3 13,8
- транспортный налог; 940 1 235,6 1 592,9 1 815,9 2 448,4
1,1 1,2 2,5 2,5 2,4
- налог на добычу полезных ископаемых 436 686,1 803,4 819,5 828,8
0,5 0,7 1,2 1,1 0,8
Примечание. В числителе - млн руб., в знаменателе - %.
Таблица 4
Среднегодовая численность и номинальная начисленная заработная плата работников организаций в Свердловской области по видам экономической деятельности
в 2007-2011 гг. (на начало года) [15]
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011
Среднегодовая численность работников, тыс. чел.
Всего работников 1 609,5 1 654,7 1 642,6 1 622,3 1 579,4
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 46,6 43,6 39,5 33,3 31,9
- обрабатывающие производства; 461 452,7 436 381,6 362,6
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 62,9 63,9 62,8 65,8 62,3
Среднегодовая номинальная начисленная заработная плата, тыс. руб.
В среднем во всех ВЭД 129,3 167,8 210,3 208 237,1
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 144,3 183 212,5 209,1 249,1
- обрабатывающие производства; 135,7 177 212,6 208,5 244,2
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 142,9 176,5 226 244,6 282,3
Во-вторых, увеличение вклада видов экономической деятельности по производству и распределению электроэнергии, газа и воды в обоих случаях, как для Свердловской области, так и для Уральского федерального округа в целом, свидетельствует о наращивании темпов экономического развития и увеличении строительства и модернизации инженерной инфраструктуры.
В-третьих, структура отчислений от промышленного комплекса по регионам может свидетельствовать о степени диверсификации экономики. Учитывая, что на долю промышленности в Свердловской области приходится 57,3 % всех налоговых, страховых и прочих обязательных платежей (в Уральской федеральном округе - 83,7 % на начало 2011 г.), можно говорить о большей диверсификации экономики Свердловской области по сравнению с другими регионам, входящими в состав УрФО.
Рискованность сохранения темпов прироста денежных средств, направляемых предприятиями на расчеты по налогам и сборам. Другим немаловажным фактором является сохранение темпов прироста денежных средств, направляемых на расчеты по налогам и сборам. Стабильность бюджетной политики и социальная обеспеченность граждан прямым образом определяются стабильностью налоговых поступлений в бюджеты всех уровней.
Анализ динамики изменений налоговых, страховых и прочих обязательных отчислений со стороны предприятий и организаций сопряжен с исследованием рискованности в части сохранения положительных темпов их прироста. В качестве показателя, который мог бы отразить уровень рискованности, может быть использован индекс прироста налоговых отчислений
со стороны хозяйствующих субъектов. Ведь именно от того, в какой степени денежные потоки от налогов и сборов подвержены колебанию, зависит риск наполняемости бюджетов и внебюджетных фондов.
В традиционном экономико-математическом анализе дисперсия или среднеквадратическое отклонение являются весьма устоявшимися мерами риска [19]. Основываясь на том, что среднеквадра-тическое отклонение рассчитывается с использованием средней базы сравнения, т. е. величиной средних значений, то в рамках настоящего исследования автором предлагается использование отклонений не от среднего значения, а от ранее достигнутого уровня. Тогда индексы прироста налоговых отчислений будут отражать возможность и способность экономических агентов поддерживать положительный поток денежных средств, направленный на расчеты по налогам и сборам. Иными словами, в условиях, когда этот денежный поток будет сокращаться, индекс прироста налоговых отчислений будет учитывать данную динамику.
Таким образом, индекс прироста налоговых отчислений является одним из возможных индикаторов рискованности в сохранении положительных темпов прироста динамики денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, поскольку их сокращение будет прямым проявлением рисков для бюджетной системы.
Однако данный индекс не является единственным показателем, который может быть задействован в процессе расчета рискованности в сохранении положительных темпов прироста налоговых отчислений. В зависимости от достаточности информационной базы и наличия значимой корреляции,
в качестве показателя могут быть использованы другие параметры, в том числе широко известная дисперсия или среднеквадратичное отклонение. Но их использование в полной мере не даст ответа на вопрос о размере рисков бюджетной системы, когда денежный поток будет сокращаться. Для этого потребуется дополнительно прибегнуть к вероятностному анализу. В рамках настоящего исследования остановимся на индексе прироста налоговых отчислений как базы определения рискованности.
Расчет рискованности по укрупненным видам экономической деятельности промышленного комплекса Свердловской области и Уральского федерального округа представлен в табл. 5.
Из табл. 5 видно, что положение Уральского федерального округа является более рискованным. Факторы и причины такого положения сводятся к монопрофильности структуры экономики, где преобладает добыча полезных ископаемых. Положение Свердловской области в данном случае можно охарактеризовать как среднерискованное со значением риска утраты положительных темпов прироста налоговых, страховых и прочих обязательных отчислений предприятиями и организациями в 35,8 %.
Примечателен тот факт, что рискованность по промышленному комплексу УрФО и Свердловской области находится на одинаковых уровнях с колебаниями от 42,2 до 42,5 %. Аналогичное значение
демонстрируют обрабатывающие производства. Различия в показателе рискованности, главным образом, сосредоточены в добыче полезных ископаемых, где рискованность в Свердловской области существенно выше в силу незначительного вклада в экономику региона и зависимости от деятельности предприятий обрабатывающей промышленности.
Обращаясь к межрегиональному сопоставлению, можно обратить внимание на стабильное положение Свердловской области в плане рискованности по сохранению темпов прироста денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам. Свердловская область занимает второе место по данному показателю среди всех субъектов Уральского федерального округа после Курганской области, где рискованность является минимальной -25,2 % на начало 2011 г. Наибольший риск свойственен Тюменской области (без ХМАО и ЯНАО), где на протяжении последних трех лет его средние значения находятся на уровне 51,2 %.
Таким образом, можно сделать вывод, что меры и мероприятия налогового администрирования, а также изменения в сфере уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды в первую очередь окажут влияние на те виды экономической деятельности, в которых рискованность является максимальной. В связи с этим государственная и региональная фискальная политика должны учитывать негативные
Таблица 5
Рискованность в сохранении положительных темпов прироста динамики денежных средств предприятий и организаций Уральского федерального округа и Свердловской области, направленных на расчеты по налогам и сборам, за 2007-2011 гг.
(на начало года), % [13]
Показатель Барьерный Индекс прироста налоговых отчислений
уровень ВЬ* 2009 2010 2011
Уральский федеральный округ
Все виды экономической деятельности 0 13,7 51,4 40,3
Промышленный комплекс, всего 0 18 54 42,5
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 0 17,1 53,5 42,6
- обрабатывающие производства; 0 33,7 61,5 45,7
- производство и распределение электроэнергии, 0 6,8 5,4 5,7
газа и воды
Свердловская область
Все виды экономической деятельности 0 7,8 44,4 35,8
Промышленный комплекс, всего 0 47,7 64,3 42,2
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 0 0 57,8 63,6
- обрабатывающие производства; 0 55,8 69,5 41,3
- производство и распределение электроэнергии, 0 0 4,6 3,2
газа и воды
; Определяет зону присутствия и отсутствия риска по показателю, измеряется в единицах расчета показателя.
последствия реализации мероприятий не только на экономику в целом, но и на отдельные группы видов экономической деятельности.
Аналитические показателиудельно-стоимос-тной бюджетной эффективности. Бюджетная эффективность функционирования предприятий и организаций представляется крайне важным элементом анализа инвестиционной привлекательности всего региона и промышленного комплекса Свердловской области в частности. Сопоставление фискальной нагрузки и напряженности между видами экономической деятельности и регионами позволяет выработать оптимальное инвестиционное решение, сочетающее в себе высокую отдачу на вложенный капитал и низкую долю государственного изъятия в виде налоговых, страховых и прочих обязательных платежей.
Поэтому выбор инвестиционной альтернативы инвесторами должен проходить в условиях оптимального соотношения показателя налоговой нагрузки и стоимости капитала. В условиях, когда налоговая или
фискальная нагрузка превосходят значения сравниваемых объектов, стоимость капитала в данном регионе или виде экономической деятельности возрастает, что приводит к оттоку средств из экономики, сворачиванию инвестиционных проектов.
Коэффициент фискальной нагрузки. Анализ положения Свердловской области в данном контексте следует начать с изучения коэффициента фискальной нагрузки, так как именно он является базовым показателем аналитического обзора. Расчеты значений коэффициента фискальной нагрузки, а также индекса фискальной напряженности для Уральского федерального округа и Свердловской области приведены в табл. 6.
Рассматривая Уральский федеральный округ в целом и Свердловскую область, можно отметить, что уровень фискальной нагрузки в Свердловской области существенно ниже общего значения для УрФО. Основными причинами этого являются ориентация на добычу полезных ископаемых, главным образом добычи сырой нефти и природного газа, и
Таблица 6
Удельно-стоимостная бюджетная эффективность функционирования предприятий и организаций промышленного комплекса в Уральском федеральном округе и Свердловской области за 2007-2011 гг. (на начало года) [13]
Показатель 2007 2008 2009 2010 2011
Индекс фискальной напряженности
Все виды экономической деятельности УрФО 1,88 1,62 2,35 1,97 1,9
Промышленный комплекс УрФО, всего 1,98 1,69 2,54 1,9 2,01
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 2,36 2,17 2,99 1,79 2,2
- обрабатывающие производства; 1,01 0,71 1,34 3,05 1,55
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 9,72 2,47 2,05 1,81 1,15
Все виды экономической деятельности Свердловской области 0,97 1,03 1,21 9,56 1,36
Промышленный комплекс Свердловской области, всего 0,64 0,68 0,59 4,16 0,78
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 0,86 0,73 0,75 1,24 0,22
- обрабатывающие производства; 0,55 0,6 0,45 24,22 0,88
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 7 209,18* 3,93 3,89 2,85 1,88
Коэффициент фискальной нагрузки
Все виды экономической деятельности УрФО 0,26 0,21 0,24 0,18 0,19
Промышленный комплекс УрФО, всего 0,34 0,28 0,33 0,23 0,24
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 0,49 0,42 0,53 0,35 0,38
- обрабатывающие производства; 0,16 0,11 0,12 0,1 0,1
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,08 0,08 0,08 0,07 0,07
Все виды экономической деятельности Свердловской области 0,09 0,08 0,08 0,08 0,07
Промышленный комплекс Свердловской области, всего 0,11 0,11 0,07 0,06 0,07
В том числе:
- добыча полезных ископаемых; 0,25 0,22 0,23 0,17 0,1
- обрабатывающие производства; 0,09 0,1 0,05 0,04 0,06
- производство и распределение электроэнергии, газа и воды 0,16 0,12 0,15 0,08 0,08
* Большое значение показателя является следствием эффекта низкой базы, когда сопоставляемое значение крайне низко по сравнению со значением базового показателя.
ФИНАНСОВАЯ АНАЛИТИКА
проблемы и решения ^ 49
специальный налоговый режим для предприятий нефтегазового комплекса. Таким образом, сопоставление региональных значений можно проводить только для субъектов со схожей структурой экономики, например для Челябинской области.
Примечательным является тот факт, что за 20072011 гг. общая фискальная нагрузка неуклонно снижается, демонстрируя смягчение налоговой политики. Для Уральского федерального округа снижение составило 7 %, для Свердловской области данное сокращение было не столь заметно - около 2 %. Существенно изменился уровень фискальной нагрузки для добычи полезных ископаемых - в 2,5 раза.
Однако общее снижение коэффициента фискальной нагрузки не прослеживается при детальном анализе некоторых видов экономической деятель-
ности в промышленном комплексе Свердловской области. Результаты расчетов коэффициента фискальной нагрузки по видам экономической деятельности представлены в табл. 7.
Очевидным и совершенно логичным является тот факт, что исследование динамики фискальной нагрузки без численного сопоставления с эталонным уровнем не будет иметь практической значимости в части принятия инвестиционных и иных управленческих решений. Для этого предлагается провести сравнение значений фискальной нагрузки с рекомендованными Федеральной налоговой службой величинами налоговой нагрузки по видам экономической деятельности в целом по России [11].
Учитывая, что если для экономики в среднем уровень в 9,4 % (0,09) по налоговой нагрузке является
Таблица 7
Коэффициент фискальной нагрузки по некоторым видам экономической деятельности промышленного комплекса в Свердловской области за 2007-2011 гг. (на начало года) [13]
Вид экономической деятельности 2007 2008 2009 2010 2011
Виды экономической деятельности, всего 0,09 0,08 0,08 0,08 0,07
Промышленный комплекс, всего 0,11 0,11 0,07 0,06 0,07
В том числе:
- добыча каменного угля, бурого угля и торфа; 0,15 0,14 0,13 0,14 0,18
- добыча металлических руд; 0,26 0,22 0,23 0,16 0,08
- добыча прочих полезных ископаемых; 0,18 0,16 0,16 0,15 0,12
- производство пищевых продуктов, включая напитки; 0,07 0,08 0,08 0,09 0,09
- текстильное производство; 0,07 0,25 - 0,05 0,07
- производство одежды; выделка и крашение меха; 0,1 0,1 0,12 0,16 0,22
- производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; 0,06 0,11 0,1 0,08 0,06
- обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, 0,11 0,11 0,11 0,12 0,12
кроме мебели;
- производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и 0,09 0,08 0,07 0,08 0,09
изделий из них
- издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование 0,21 0,32 0,23 0,2 0,23
записанных носителей информации;
- химическое производство; 0,07 0,07 0,06 0,06 0,09
- производство резиновых и пластмассовых изделий; 0,11 0,12 0,08 0,1 0,1
- производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 0,12 0,14 0,16 0,11 0,14
- металлургическое производство; 0,09 0,08 0,07 0,05 0,05
- производство готовых металлических изделий; 0,1 0,11 0,1 0,09 0,08
- производство машин и оборудования; 0,2 0,24 0,18 0,18 0,12
- производство электрических машин и электрооборудования; 0,09 0,08 0,09 0,09 0,06
- производство изделий медицинской техники, средств измерений, 0,05 0,14 0,1 0,14 0,01
оптических приборов и аппаратуры, часов;
- производство автомобилей, прицепов и полуприцепов; 0,09 0,05 0,08 0,1 0,13
- производство судов, летательных и космических аппаратов и про- 0,14 0,29 0,17 0,12 0,08
чих транспортных средств;
- производство мебели и прочей продукции, не включенной в другие 0,52 0,11 0,14 0,09 0,19
группировки;
- обработка вторичного сырья; 0,07 0,06 0,12 0,03 0,01
- производство, передача и распределение электроэнергии, газа, 0,16 0,12 0,14 0,07 0,07
пара и горячей воды;
- сбор, очистка и распределение воды 0,17 0,13 0,12 0,12 0,16
нормальным, то положение Свердловской области качественно отличается от других регионов Уральского федерального округа, фискальная нагрузка на начало 2011 г. не превосходит уровня в 0,07.
Относительно укрупненных видов экономической деятельности промышленного комплекса Свердловской области справедливым будет заметить, что фискальная нагрузка ниже нормативного среднероссийского значения в 3 раза, в обрабатывающих производствах - в 1,2 раза. Вместе с тем в производстве и распределении электроэнергии, газа и воды данный показатель превышен в 1,5 раза. В большинстве видов экономической деятельности фискальная нагрузка ниже общероссийского нормального значения, что подтверждает высокую инвестиционную привлекательность региона. При этом низкая фискальная нагрузка может подорвать выполнение государственных задач по социально-экономическому развитию региона. Поэтому следует постоянно учитывать «эффект масштаба» от низкой фискальной нагрузки в плане привлечения в регион инвестиций. Таким образом, государственные интересы должны быть сбалансированы, что обеспечит благоприятные условия для производственно-хозяйственной деятельности и отразится на инвестиционном климате в регионе, повысив его конкурентоспособность.
Индекс фискальной напряженности. Анализ фискальной нагрузки в рамках исследования дополняется анализом фискальной напряженности, характеризующей, в какой степени прибыль до налогообложения покрывает начисленные и уплаченные налоговые, страховые и прочие обязательные платежи. Данный показатель очень важен для определения интереса экономических агентов продолжать свою деятельность в выбранном направлении. От того, во сколько раз прибыль до налогообложения превышает или не превышает величину денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, зависит, какие интересы доминируют в каждом виде экономической деятельности или регионе -государственные (общественные) или частные.
Индекс фискальной напряженности для совокупности предприятий и организаций Свердловской области на начало 2011 г. составляет 1,36 (см. табл. 6). Иначе говоря, налоговые, страховые и прочие обязательные платежи превосходят прибыль до налогообложения в 1,36 раза. Можно констатировать, что такое положение не является приемлемым. В условиях, когда индекс фискальной напряженности превосходит значение +1, деятельность экономического агента
в большей части направлена на обеспечение государственных интересов, нежели частных. Но это не свидетельствует о том, что хозяйствующие субъекты в регионе являются убыточными. Так как размер денежных средств, направленных на расчеты по налогам и сборам, формируется как до расчета прибыли до налогообложения, так и после. В данном случае происходит сопоставление всех начисленных и уплаченных налоговых, страховых и прочих обязательных платежей к размеру прибыли, чтобы выявить фискальную напряженность для экономического агента. Важно обратить внимание, что индекс фискальной напряженности не предполагает, что величина прибыли до налогообложения будет повторно уменьшена на ранее учтенные налоги. Это важное с методологической точки зрения замечание позволит уйти от проблемы двойного учета и корректно подойти к интерпретации экономического содержания индекса.
Можно отметить, что за последние пять лет индекс фискальной напряженности в Свердловской области возрос в 1,4 раза и проявлял смешанную динамику. Так, максимальное значение было зафиксировано в 2008 г., когда индекс достигал уровня 9,56. Основным фактором этого стало серьезное сокращение потребительского спроса во время финансово-экономического кризиса. В Уральском федеральном округе в целом индекс фискальной напряженности имел большую стабильность и за последние пять лет существенно не изменился, находясь на среднем уровне в 1,95.
Детальное рассмотрение промышленного комплекса Свердловской области позволило определить, что распределение значений фискальной напряженности по некоторым видам экономической деятельности является неоднородным. В некоторых видах экономической деятельности значение индекса является отрицательным, что свидетельствует о наличии убытков от основной деятельности. Так как налоговые, страховые и прочие обязательные платежи, по определению, положительны, то, исходя из формулы (1), единственным параметром, который может принимать отрицательные значения, является прибыль до налогообложения, точнее - убыток. Кроме того, ряд частных видов экономической деятельности по значению индекса проявляет кратное превосходство над промышленным комплексом в целом. Значения индексов фискальной напряженности по некоторым видам экономической деятельности промышленного комплекса Свердловской области приведены в табл. 8.
Таблица 8
Индекс фискальной напряженности по некоторым видам экономической деятельности промышленного комплекса в Свердловской области за 2007-2011 гг. (на начало года) [13]
Вид экономической деятельности 2007 2008 2009 2010 2011
Виды экономической деятельности, всего 1 1 1,2 9,6 1,4
Промышленный комплекс, всего 0,6 0,7 0,6 4,2 0,8
В том числе:
- добыча каменного угля, бурого угля и торфа; 3,8 4,7 8,5 17,8 18,9
- добыча металлических руд; 0,7 0,6 0,6 0,9 0,2
- добыча прочих полезных ископаемых; 3,6 3,8 2,9 6,2 6,1
- производство пищевых продуктов, включая напитки; 2,1 4,2 2 1,6 3,9
- текстильное производство; -1,3 22,4 - 0,8 1,3
- производство одежды; выделка и крашение меха; 0,9 0,9 0,9 3 1,2
- производство кожи, изделий из кожи и производство обуви; -1,2 3,3 3,2 -0,7 0,1
- обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме 1,8 0,8 -4,8 -0,6 1,8
мебели;
- производство целлюлозы, древесной массы, бумаги, картона и изделий 1,8 1,1 2,1 7,8 2,8
из них
- издательская и полиграфическая деятельность, тиражирование записан- 5,5 3,4 2,9 5,1 -43,2
ных носителей информации;
- химическое производство; 1,8 2 1,1 0,9 0,9
- производство резиновых и пластмассовых изделий; 35,7 3,7 5 22,7 1,9
- производство прочих неметаллических минеральных продуктов; 1 0,7 0,8 1,1 1,4
- металлургическое производство; 0,4 0,4 0,5 -4,2 0,6
- производство готовых металлических изделий; 2 3,9 4,7 -99,8 3,4
- производство машин и оборудования; 2,8 4,7 3,3 10,1 28,1
- производство электрических машин и электрооборудования; 1,3 1,1 1,1 2,4 1,3
- производство изделий медицинской техники, средств измерений, опти- 0,7 1,1 1 1,5 0,1
ческих приборов и аппаратуры, часов;
- производство автомобилей, прицепов и полуприцепов; -1,6 5,2 -1,5 -0,1 -0,8
- производство судов, летательных и космических аппаратов и прочих -19,8 13 4,5 -4,4 2,4
транспортных средств;
- производство мебели и прочей продукции, не включенной в другие 8,9 1,3 4,2 1,5 0,4
группировки;
- обработка вторичного сырья; 3,6 -2,7 -2,6 -1 -0,3
- производство, передача и распределение электроэнергии, газа, пара и 23,5 3,9 3,4 3 2,2
горячей воды;
- сбор, очистка и распределение воды -1,9 5,5 29,5 1,6 0,6
Таким образом, основываясь на значениях индекса фискальной напряженности, можно сделать вывод, что Свердловская область является экономически благоприятной в той части, в которой налоговая политика и политика в области страхового обременения со стороны государственных внебюджетных фондов. Также финансовые условия осуществления производственно-хозяйственной деятельности позволяют осуществлять функционирование экономических агентов с большей отдачей, чем в целом по Уральскому федеральному округу.
Ограничения возможностей удельно-стоимостного анализа бюджетной эффективности. Поскольку корпоративные налоговые режимы весьма сложны и значительно отличаются друг от друга, то в международных сопоставлениях проведение
такого анализа не будет достаточным. Необходимо учесть множество других факторов, например ставки амортизационных расходов для целей налогообложения, наличие специальных правил и режимов налогообложения, другие формы налогов на капитал -. налоги на имущество, налоги с оборота, налоги на передачу капитала и прочие, а также наличие налоговых каникул, налоговых льгот и т. п.
В результате после учета всех факторов может оказаться, что налоговая нагрузка для принятия управленческих инвестиционных решений может быть сравнительно выше при более низких абсолютных налоговых, страховых и прочих обязательных отчислениях. Это логичным образом приводит к тому, что налоговая или фискальная нагрузка может являться одним из критериев принятия управленческих реше-
ний, но при этом должны использоваться и другие показатели, которые позволят более четко описать положение региона или вида экономической деятельности в части фискального воздействия на результативность производственно-хозяйственных операций.
Заключение
Подводя итог, можно обозначить ряд положений относительно общей оценки и компаративного удельно-стоимостного анализа бюджетной эффективности функционирования предприятий и организаций промышленного комплекса Свердловской области. Они должны быть учтены в разработке государственной и региональной бюджетной политики и включать ряд мероприятий и мер стимулирования инвестиционной активности, привлечения зарубежных и межрегиональных инвестиций, реализации программ и проектов социально-экономического развития.
Во-первых, оптимальное соотношение между государственными и частными интересами должно предполагать, что коэффициент фискальной нагрузки не будет превосходить нормальные общероссийские рекомендованные значения, включая уровень индекса фискальной напряженности, который должен быть в диапазоне значений от 0 до 1 (при использовании параметра чистой прибыли). Именно тогда можно утверждать, что модель функционирования экономики не является социальной, а придерживается рыночного курса. В противном случае, когда диапазон значений индекса фискальной напряженности переходит за установленный предел (индекс > 1), можно с уверенностью констатировать, что государственные (общественные) интересы в экономике являются доминирующими и стимулы к экономическому росту и развитию крайне ограничены.
Во-вторых, динамика экономических циклов должна быть учтена в корректировке налоговой политики и политики изменения ставок страховых взносов в государственные внебюджетные фонды для сохранения экономических возможностей хозяйствующих субъектов продолжения своей деятельности, обеспечивая занятость и общую экономическую стабильность.
В-третьих, промышленный комплекс Свердловской области является крайне неоднородным по генерации налоговых, страховых и прочих обязательных платежей, в связи с этим необходимо акцентировать внимание на тех видах экономической деятельности, в которых фискальная обремененность предприятий и организаций является крити-
ческой, граничащей с возможностью продолжать свое существование.
Список литературы
1. Акжигитова А. Н. Налоги и налоговое планирование: учеб. пособие. Пенза: ПГУ, 2008.
2. Барулин С. В., Кириллова О. С., Муравлева Т. В. Налоги и налогообложение. М.: Экономистъ, 2006.
3. Бюджетный кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 № 145-ФЗ (в ред. от 03.12.2011).
4. Евстигнеев Е. Н., Викторова Н. Г., Харченко Г. П. Основы налогообложения и налогового законодательства. СПб: Питер, 2004.
5. О принятии и введении в действие ОКВЭД: постановление Госстандарта России от 06.11.2001 № 454-ст (в ред. от 14.12.2011).
6. Об областном бюджете на 2007 год: закон Свердловской области от 08.12.2006 № 82-ОЗ (в ред. от
03.12.2007).
7. Об областном бюджете на 2008 год: закон Свердловской области от 29.10.2007 № 101-0З (в ред. от
19.12.2008).
8. Об областном бюджете на 2009 год и плановый период 2010 и 2011 годов: закон Свердловской области от 19.12.2008 № 119-ОЗ (в ред. от 20.11.2009).
9. Об областном бюджете на 2010 год: закон Свердловской области от 20.11.2009 № 96-ОЗ (в ред. от 26.11.2010).
10. Об областном бюджете на 2011 год: закон Свердловской области от 26.11.2010 № 100-0З (в ред. от 26.12.2011).
11. Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок: приказ ФНС России от 30.05.2007 № ММ-3-06/333@ (в ред. от 10.05.2012).
12. Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению: приказ Минфина России от 31.10.2000 № 94н (в ред. от 08.11.2010).
13. Первое Независимое Рейтинговое Агентство -http://www. fira. ru/site/about/index. html
14. Райзберг Б. А., Лозовский Л. Ш. Словарь современных экономических терминов. М.: Айрис-пресс, 2009.
15. Свердловская область в 2006-2010 годах: стат. сборник / Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Свердловской области. Екатеринбург, 2011.
16. Шестакова Е. Бухучет. Налоги. Сделки. М.: Налоговый вестник, 2011.
17. Cambridge Business English Dictionary. URL: http://dictionary. Cambridge. org.
18. Fullerton D., Rogers D. L. Who Bears the Lifetime Tax Burden? Brookings Institution Press, 1993.
19. Markowits H. M. Portfolio Selection // Journal of Finance, Vol. 7, № 1, 1952.
