CC BY
39
Данный анализ показывает, что наличие договора между компанией ОАО «РЖД» и собственником подвижного состава, позволяет своевременно отправить вагон в ремонт, так как эксплуатационное вагонное депо Октябрьск 100 % владеет информацией кто заказчик и 100 % имеет наличие оплаты за ремонт. Прием-сдача выполненных работ осуществляется на 90 %, поскольку подписание акта выполненных работ со стороны заказчика выполняется не всегда в поставленные сроки.
Заказчики, пользующиеся услугами депо на основании гарантийного письма, находятся в более худшем состоянии. Это связано с тем, что информация о плательщике, оплата за ремонт вагона по факту и подписание акта выполненных работ осуществляется в течение нескольких дней, а иногда данные операции затягиваются на несколько месяцев, что приводит к простою вагона.
Анализ системы взаимодействия эксплуатационного вагонного депо Октябрьск с заказчиками позволил выявить следующие особенности системы взаимодействия:
1. Заказчики делятся на три вида: централизованные, региональные (дорожные) и прочие.
2. Договор об оказании услуг по ремонту вагонов заключается на центральном или на дорожном уровне, а услуги предоставляются на линейном уровне.
3. Количество централизованных заказчиков составляет менее 1 %, а наибольшее число - прочие заказчики - более 80%. При этом наибольшую долю предоставляемых услуг по ремонту вагонов составляют централизованным заказчикам - больше 50 %, а наименьшую долю - региональным заказчикам.
4. Доходы от текущего отцепочного ремонта вагонов централизованным заказчикам напрямую уходят в Центральную дирекцию инфраструктуры - филиала ОАО «РЖД». Эксплуатационное вагонное депо получает доходы от ТОР региональным и прочим заказчикам.
Литература
1. Галабурда В.Г. Транспортный маркетинг: Учеб. пособие / Под ред. В.Г. Галабурды. - Изд. Перераб. и доп. - М.: ФГОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», 2011. - 452 с.
2. Гончаров С.Е. Центральная дирекция инфраструктуры: совершенствуем работу с компаниями-оператарами // Вагоны и вагонное хозяйство. - 2012. - № 4. - С. 2-3
3. Медведева В.А. Пунктам текущего ремонта - рациональное развитие // Вагоны и вагонное хозяйство. - 2012. - № 1. - С. 22-24
4. Положение об эксплуатационном вагонном депо Октябрьск - структурном подразделении Куйбышевской дирекции инфраструктуры - структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - филиала открытого акционерного общества «Российские железные дороги» от 12 февраля 2012 г. № КБШ ДИ-21
5. Терешина Н.П. Экономика железнодорожного транспорта: учебник / Под ред. Н.П. Терешиной, Б.М. Лапидуса. - М.: ФГОУ «Учебно-методический центр по образованию на железнодорожном транспорте», 2011. - 676 с.
Петухова М. С.
Студентка, Новосибирский государственный аграрный университет, Научный руководитель: Шелковников С. А. доктор
экономических наук, профессор
«СООТВЕТСТВИЕ СТРУКТУРЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА В НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ ТРЕБОВАНИЯМ ВТО»
Аннотация
В статье производится анализ требований господдержки в ВТО и соответствие этим требованиям аграрной политики России в целом и Новосибирской области в частности. Предлагаются альтернативные виды господдержки в условиях участия России в ВТО.
Ключевые слова: ВТО, желтая, зеленая корзины ВТО, сельское хозяйство, государственная поддержка.
Petukhova M. S.
Student, Novosibirsk State Agrarian University, Scientific adviser: Shelkovnikov S. A., Doctor of Economics, Professor
MATCH STRUCTURES OF STATE SUPPORT FOR AGRICULTURE IN THE NOVOSIBIRSK REGION WITH THE WTO
Abstract
In this article, an analysis of state requirements to the WTO and meet these requirements of Agrarian Policy of Russia in general and the Novosibirsk region in particular. Offered alternative government support in terms of Russia's participation in the WTO.
Keywords: WTO, yellow box, green box, agriculture, state support .
Российская Федерация 22 августа 2012 года официально стала 156-м членом ВТО спустя 18 лет. Россия вступила в ВТО в качестве развитой страны, а не развивающейся. Последними препятствиями членства в ВТО была блокирующая позиция Грузии, поиски компромиссов в двусторонних переговорах с США и ЕС [1].
Наиболее актуальный вопрос на сегодняшнее время - необходимость проведения анализа и оценки мер государственной поддержки агропромышленного комплекса (далее АПК) в целях снижения возможных рисков в условиях членства в ВТО, в то время как меры прямой государственной поддержки АПК ограничены правилами ВТО. При разработке проекта Государственной программы развития сельского хозяйства до 2020 года многие требования, соответствующие международной организации, были учтены. Для осуществления новых направлений программы, содействующих инновационному развитию и инвестиционной привлекательности АПК, в некоторых субъектах уже утверждены целевые программы.
Концепция внутренней поддержки аграрного сектора в рамках ВТО предполагает деление всех мер на несколько так называемых «корзин» в зависимости от степени искажающего влияния на торговлю: «зеленая корзина», «голубая корзина», «желтая корзина».
«Зеленая корзина» включает меры, не оказывающие искажающего воздействия на торговлю. Общими критериями ко всем программам поддержки в рамках «зеленой корзины» является предоставление субсидии за счет средств бюджета, а не за счет средств потребителей, наряду с этим следствием поддержки не должно являться поддержание цен. При соответствии данным критериям меры поддержки освобождаются от обязательства по сокращению. Такие меры направлены на формирование инфраструктуры, подготовку кадров, компенсации потерь в результате стихийных бедствий и т.д.
Мероприятия «голубой» корзины направлены на ограничение перепроизводства (что актуально для развитых стран), и в отношении них также нет ограничений финансирования из бюджета. В России такие меры практически не используются, поэтому переговоры по ним не ведутся. Эти меры, в основном, используются в Европейском союзе.
«Желтая корзина» включает меры, оказывающие искажающее воздействие на торговлю, не подпадающие под критерии «зеленой» и «голубой корзин»: ценовая поддержка, субсидирование процентных ставок по кредитам, компенсация затрат на ГСМ, электричество и т.д. [2].
Россия в ходе переговоров по ВТО обеспечила себе право до 2015 года субсидировать сельское хозяйство напрямую в перерасчете на доллары на 9 млрд ежегодно. Однако к 2018 году - концу переходного периода - объем прямой поддержки, соответствующей правилам ВТО, должен снизиться до $4,4 млрд. В связи с этим Минсельхоз разрабатывает адаптационные меры, которые сводятся к тому, чтобы те формы поддержки сельхозпредприятий, которые применяются сегодня - субсидирование ставок, 53
53
отдельных видов расходов, приобретение сельхозтехники, минеральных удобрений, - перевести в формы, которые соответствуют правилам ВТО [3].
Рассмотрим структуру государственной поддержки сельского хозяйства на примере Новосибирской области за 2011-2012 года. Г осударственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в Новосибирской области осуществляется в настоящее время по следующим основным направлениям:
1. Поддержка производства сельскохозяйственной продукции растениеводства и животноводства.
2. Проведение мероприятий по улучшению землеустройства и землепользования, повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиорации земель.
3. Проведение мероприятий в области племенного животноводства.
4. Поддержка кредитования и страхования сельскохозяйственного производства.
5. Поддержка кадрового обеспечения субъектов государственной поддержки.
6. Поддержка социально-инженерного обустройства села.
7. Поддержка развития малых форм хозяйствования в агропромышленном комплексе.
8. Поддержка научного и информационного обеспечения агропромышленного комплекса.
9. Иные направления предусмотренные отдельными региональными и федеральными законодательными актами.
Данные направления государственной поддержки определены в федеральном бюджете и фактически регионы не проявляют инициативы в совершенствовании форм и методов государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Рассмотрим наиболее важные ограничения ВТО, касающиеся государственной поддержки сельского хозяйства относительно России на примере Новосибирской области.
1. Разобьем все виды государственной поддержки Новосибирской области по корзинам. Меры поддержки в рамках «желтой корзины» ограничены в объемах и должны сокращаться. К «желтой корзине» будут относиться: субсидии на комбикорма, на продукцию животноводства; проведение мероприятий по улучшению землеустройства и землепользования, повышению плодородия земель сельскохозяйственного назначения, мелиорации земель; проведение мероприятий в области племенного животноводства и элитного семеноводства; поддержка кредитования сельскохозяйственного производства.
Доля поддержки в рамках «желтой корзины» в 2011 году составила 80%, всего было выделено 2389653 тыс. руб. А в 2012 году, в связи со вступлением в ВТО, доля такой поддержки составила 4%, выделено было 459495 тыс. руб. Сумма поддержки уменьшилась в 5 раз и стала соответствовать нормам ВТО для развитых стран.
2. Следующее ограничение связано с тем, что в течение переходного периода до 2017 года включительно доля продуктовоспецифической поддержки (т.е. с привязкой к определенному товару) в отношении к продуктово-неспецифической поддержки не будет превышать 30%.
Следует отметить, что уровень в 30% в целом соответствует среднему показателю такого соотношения, заложенному в проекте госпрограммы «Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы» [4].
В Новосибирской области в 2011 году доля продуктово-специфической поддержки в отношении к продуктовонеспецифической поддержки составила 2,4%, а в 2012 году - 0%. Так что и данное ограничение в Новосибирской области выполнено.
3. Государственная поддержка может представляться в рамках «желтой корзины» только в пределах уровня «de minimis». «De minimis» - это доля поддержки валовой стоимости произведенной продукции: для развитых стран, к которым будет относиться и Россия, это 5%, для развивающихся - это 10%.
В 2011 году валовая стоимость произведенной продукции агропромышленного комплекса Новосибирской области составила 25863999 тыс. руб. Сумма поддержки в рамках «желтой корзины» - 1919773 тыс. руб., т.е. 7,4% валовой стоимости. Доля такой поддержки не соответствует требованиям ВТО для развитых стран. В 2012 году валовая стоимость составила 23190595 тыс. руб., сумма поддержки в рамках «желтой корзины» - 19467 тыс. руб., т.е. 0,08% валовой стоимости - полное соответствие нормам ВТО для развитых стран.
Из данного анализа видим, что Новосибирская область по количественным показателям полностью перестроилась под требования ВТО. Но и тут есть свои нюансы: поддержка сельхозпроизводителей в области осуществлялась в основном за счет выдачи льготных кредитов, проведения агрохимических мероприятий (т.е. в рамках «желтой корзины». Соответствие нормам ВТО произошло из значительного сокращения суммы господдержки.
Вступление в данную организацию есть один большой плюс - она обязывает проводить более вразумительную и эффективную аграрную политику, принуждает достаточно жесткими средствами решать не следствия проблем, а их причины и контролировать главный показатель - доходность сельхозпроизводства. И перевес поддержки в сторону «зеленой корзины» - это путь развития российского сельского хозяйства и возможность дополнительного финансирования и привлечения инвестиций в его развитие. Как показал анализ, в регионах пока плохо понимают, что такое меры поддержки через «зеленую корзину».
Существует множество способов «перекачки» средств из «желтой» в «зеленую корзину», которая имеет неограниченную сумму поддержки для регионов, которые были признаны неблагоприятными для ведения сельского хозяйства (в России таких более половины, в т. ч. и Новосибирская область). Например: вместо компенсации по погибшим посевам, которую списывают, можно выдавать по страховке возмещение за эти же погибшие посевы; можно направлять субсидии не потребителю, а производителю сельхозтехники с целью снижения цен на нее и, соответственно, затрат аграриев на ее приобретение.
Целью России в аграрной политике должно быть увеличение доходности сельхозпроизводителей и развитие инфраструктуры сельской местности. Поддержка должна направляться не на субсидирование процентных ставок, что в конечном итоге развивает банковский сектор, а на сельское хозяйство, на финансирование конечного результата производителя, на снижение их издержек, на инновации в сельском хозяйстве и на социальное развитие села.
Литература
1. Сайт Википедия [Электронный ресурс] URL: http://ru.wikipedia.org/wiki (дата обращения 28.01.2014).
2. Что можно в ВТО / АгроХХ1. Новости. Аналитика. Комментарии. [Электронный ресурс] URL: http://www.agroxxi.ru/stati/chto-mozhno-v-vto.html (дата обращения: 25.01.2014).
3 Давыдова Т.А. Государственная поддержка агропромышленного комплекса в условиях членства в ВТО: сб. V Международная студенческая электронная научная конференция «Студенческий научный форум», 2013.
4. О Государственной программе развития сельского хозяйства и регулирования рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2013-2020 годы: Постановление правительства РФ от 14 июля 2012 г. №717 [Электронный ресурс] URL: http://government.ru/docs/3360 (дата обращения 28.01.2014). 54
54
