CC BY
61
УДК 342
В. А. Казакова
доктор юридических наук, профессор,
зав. кафедрой уголовно-правовых дисциплин МГЛУ;
e-maiL: Vera1313@yandex
СООТНОШЕНИЕ УГОЛОВНО-ПРАВОВОГО И АДМИНИСТРАТИВНО-ПРАВОВОГО ВОЗДЕЙСТВИЯ НА ПРАВОНАРУШИТЕЛЕЙ НА ПРИМЕРЕ ОБЯЗАТЕЛЬНЫХ РАБОТ
В статье приводятся доказательства сближения и взаимопревращения уголовно-правовых и административно-правовых запретов, анализируются сходство и различия уголовных и административных наказаний на примере обязательных работ, частота санкций, содержащих обязательные работы, и их практическое применение. Предлагаются различные варианты реформирования этого наказания, введение категории уголовного проступка.
Ключевые слова: криминализация; декриминализация; общественная опасность; административная преюдиция; обязательные работы; штраф; уголовный проступок.
V. A. Kazakova
Advanced Doctor (Law), Professor, the Head of the Department of CriminaL Law Disciplines, MSLU; e-maiL: Vera1313@yandex
THE CORRELATION BETWEEN CRIMINAL-LEGAL AND ADMINISTRATIVE-LEGAL INFLUENCE ON OFFENDERS EXAMPLIFIED BY COMPULSORY WORK
The articLe provides evidence of convergence and interconversion of criminaL-LegaL and administrative-LegaL prohibitions. The author anaLyzes simiLarities and differences in criminaL and administrative penaLties exampLified by compuLsory work, the frequency of sanctions, containing compuLsory work, and their practicaL appLication, various options for reform of this kind of punishment and the introduction of the category "ugoLovnij prostupok" (new category of crimes) are offered in this articLe.
Key words: criminaLization; decriminaLization; sociaL danger; administrative prejudice; compuLsory work; fine; "ugoLovnij prostupok".
Процесс формирования уголовно-правовых и административно-правовых запретов и их трансформации, а также взаимопревращения приобрел сегодня вид широкой многополосной магистрали с достаточно хаотичным движением, когда плохая организация дорожного
движения при всё возрастающем количестве его участников (правонарушений, в том числе преступлений) неминуемо ведет к пробкам и даже авариям. Можно перечислить много мелких и не очень дорог, образующих это почти броуновское движение.
Прежде всего, следует упомянуть о динамичной полной или частичной криминализации, а также декриминализации в сфере тех общественных отношений, которые одновременно охраняются административным и уголовным правом: охрана прав личности, собственности, экономической деятельности, общественного порядка, окружающей среды и т. д. Здесь речь идет как о переходе административно наказуемого деяния в уголовно наказуемое, так и обратно. Например, ничем не оправданную трансформацию претерпела норма о наказуемости управления автомобилем в нетрезвом состоянии, исключенная из УК РСФСР в 1992 г. С 1 июля 2015 г. вступила в действие статья 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию», предусмотревшая аналогичную ответственность. Федеральным законом от 07.12.2011 № 420-ФЗ была устранена уголовная ответственность за клевету, а в июле следующего года - восстановлена.
Сама по себе общественная опасность названных преступлений вряд ли также изменчива, как ее оценка законодателем. Достаточно интенсивно идет процесс частичной декриминализации. Так, в УК РФ в редакции 1996 г. нарушение правил дорожного движения считалось преступлением не только при наступлении смерти человека или причинения ему тяжкого или средней тяжести вреда здоровью, но и крупного ущерба, через два года это преступление с последствиями в виде материального ущерба было декриминализировано и переведено в разряд административных правонарушений, а еще через пять лет уголовно наказуемыми оказались лишь деяния, повлекшие тяжкий вред здоровью человека, смерть человека или нескольких лиц.
Некоторые деяния, ранее уголовно наказуемые с любой формой вины, теперь подлежат уголовной ответственности лишь совершенные с умыслом (причинение средней тяжести вреда здоровью). Уголовно наказуемое хулиганство ограничено применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, или (альтернативно) экстремистской мотивацией. Побои также с недавних пор уголовно наказуемы в отношении близких лиц, а равно из хулиганских
побуждений, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды, либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, а также без названных признаков, но лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние.
Административная преюдиция - это еще одна достаточно широкая дорога, вливающаяся в магистраль, символизирующую взаимозависимое административное и уголовное правовое регулирование. Отказ от нее в первоначальной редакции УК РФ был обусловлен док-тринальной позицией о том, что количество административных правонарушений не может перерасти в качественно иное явление - общественно опасное деяние. В 2009 г. при существовании различных точек зрения ученых на эту проблему законодатель, воодушевленный Посланием Президента страны Д. А. Медведева Федеральному Собранию, вернулся к идее шире использовать в уголовном законе административную преюдицию, т. е. привлекать к уголовной ответственности только в случае повторного (неоднократного) совершения административного правонарушения.
Первоначальный проект изменений в УК РФ содержал 12 таких составов. К ним были отнесены: незаконное производство аборта без тяжких последствий для здоровья потерпевшей (ч. 1 ст. 123); незаконное предпринимательство без квалифицирующих обстоятельств (ч. 1 ст. 171); производство, приобретение, хранение, перевозка или сбыт немаркированных товаров и продукции (ч. 1 ст. 1711); незаконное использование чужого товарного знака (ч. 1 ст. 180); незаконный оборот драгоценных металлов, природных драгоценных камней или жемчуга (ч. 1 ст. 191); уклонение от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица (ч. 1 ст. 198); незаконное приобретение, хранение, перевозка, изготовление, переработка наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов без цели сбыта, если размер этих веществ не относится к особо крупному (ч. 1 ст. 228); сокрытие информации об обстоятельствах, создающих опасность для жизни или здоровья людей (ч. 1 ст. 237); жестокое обращение с животными (ч. 1 ст. 245); нарушение правил обращения с экологически опасными веществами и отходами (ч. 1 ст. 257); незаконная добыча (вылов) водных биологических ресурсов (п. «б» ч. 1 ст. 256); незаконная охота (ч. 1 ст. 258) УК РФ.
Основной целью нововведения было значительное сокращение числа граждан, отбывающих наказание в виде лишения свободы за действия, не представляющие повышенной опасности для общества.
К настоящему времени административная преюдиция предусмотрена в десяти составах Особенной части УК РФ. Это статьи: 1161 УК РФ «Нанесение побоев лицом, подвергнутым административному наказанию»; 1511 «Розничная продажа несовершеннолетним алкогольной продукции»; ч. 1 и ч. 2 ст. 1571 «Неуплата средств на содержание детей или нетрудоспособных родителей», 1581 «Мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию»; 2121 «Неоднократное нарушение установленного порядка организации либо проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования»; 2154 Незаконное проникновение на охраняемый объект; 2641 «Нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию»; 2841 «Осуществление деятельности на территории Российской Федерации иностранной или международной неправительственной организации, в отношении которой принято решение о признании нежелательной на территории Российской Федерации ее деятельности»; 3141 «Уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничения или ограничений».
Символично, что перечень составов в законопроекте 2009 г. ни по одному из них не совпадает с тем, в который теперь входят составы с административной преюдицией. Скорее всего это свидетельствует о непродуманности и необоснованности их выбора. Каких-либо веских аргументов в пользу первого или второго списка, а тем более научного обоснования в пояснительных записках не приводится.
В административном праве изменения в законодательстве носят такой же волюнтаристский характер. Еще более десяти лет назад специалисты отмечали, что «законодатель не всегда внемлет предостережениям ученых о нецелесообразности административной де-ликтолизации тех и иных деяний, что приводило нередко к большим издержкам (например, антиалкогольные законы 80-х гг. прошлого столетия) ... Установление (отмена) административно правовых запретов должно быть согласовано с другими видами противоправного поведения. Важность этого требования обусловлена близостью
административного правонарушения и преступления (в действующих УК РФ и КоАП РФ содержится более 90 смежных составов этих противоправных деяний), подвижностью их границ. В идеале любой перевод преступления в разряд административного правонарушения (и наоборот) должен сопровождаться одновременным внесением соответствующих изменений и дополнений в УК РФ и КоАП РФ. Нор-мотворческая практика пока далека от такого идеала» [15]. С тех пор ничего не изменилось.
Еще одно доказательство родственности уголовного и административного законодательства - схожесть мер воздействия на правонарушителей, в частности наказаний. Применение при этом единых терминов для различных понятий способно запутать не только граждан, чье правосознание необходимо повышать путем разъяснения основ законодательства, но и правоприменителей. Яркий тому пример - штраф, который может быть видом административного наказания, видом уголовного наказания, а с 3 июля 2016 г. еще и иной мерой уголовно-правового характера.
В КоАП РФ предусмотрен штраф для граждан, должностных лиц и юридических лиц. Размер административного штрафа не может быть менее ста рублей. В зависимости от вида и повторности правонарушения это наказание устанавливается для граждан в размере до пятисот тысяч рублей, для должностных лиц - до одного миллиона рублей, для юридических лиц - до шестидесяти миллионов рублей. Кроме того, в соответствии со ст. 3.5 КоАП РФ существует четырнадцать вариантов исчисления административного штрафа, кратного различным суммам, связанным с доходом от правонарушения, убытков от него, цены договора и других аналогичных величин.
Согласно УК РФ штраф может быть назначен от пяти тысяч до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от двух недель до пяти лет либо исчисляется в величине, кратной стоимости предмета или сумме коммерческого подкупа, взятки или сумме незаконно перемещенных денежных средств и (или) стоимости денежных инструментов. Последний вариант предусматривает пределы от двадцати пяти тысяч рублей до пятисот миллионов рублей.
Наконец, в качестве иной меры уголовно-правового характера регламентирован судебный штраф, который является основанием
освобождения от уголовной ответственности за впервые совершенное преступление небольшой или средней тяжести. Его размер не может превышать половину максимального размера штрафа, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но не более двухсот пятидесяти тысяч рублей.
Как видно из вышеизложенного, карательная сущность штрафа независимо от его принадлежности к административному или уголовному наказанию, а также к иным мерам уголовно-правового характера, неизменна. Это денежное взыскание, назначаемое судом. Четких отличий по размерам штрафа не наблюдается. Сплошь и рядом даже для физических лиц суммы административного штрафа превышают суммы уголовно-наказуемого штрафа. Принудительным взысканием штрафа занимается одно и то же ведомство - Федеральная служба судебных приставов Российской Федерации.
Как было доказано ранее, между административным правонарушением и преступлением грань достаточно условная, субъективно устанавливаемая законодателем и все более размытая, чтобы считать ее принципиальной для разграничения общественно опасных и общественно вредных деяний и, соответственно, двух видов штрафа.
Та же тенденция смешения наблюдается и в других видах административных и уголовных наказаний. Так, одним из видов наказания по уголовному, а с некоторых пор и административному праву являются обязательные работы. Появление их в 2012 г. в этом качестве [13] лишний раз свидетельствует о динамическом процессе сближения уголовного и административного законодательства.
Суть этого наказания как в административном, так и в уголовном праве состоит в обязанности выполнения в свободное от основной работы или учебы время бесплатных общественно полезных работ. Если в УК РФ перечислены три цели применения наказания (восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений), то административные наказания преследуют лишь цель предупреждения совершения новых преступлений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Оба наказания связаны с принудительным трудом, который согласно ч. 2 ст. 37 Конституции РФ запрещен. Однако в соответствии с ч. 3 ст. 55 Конституции РФ «права и свободы человека и гражданина
могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства» [7]. Подобная охранительная задача включена в ч.1 ст. 2 УК РФ и ст. 1.2 КоАП РФ. Некоторые ученые считают, что труд административно наказанных лиц является принудительным, так как не включен в перечень предусмотренных ст. 4 ТК РФ исключений, как это сделано для уголовного наказания [6, с. 83; 14]. Но поскольку конституционный запрет предполагает возможность ограничения прав и свобод человека и гражданина федеральным законом, а обязательные работы предусмотрены КоАП РФ, следует сделать вывод о легитимности использования этой меры в качестве как уголовного, так и административного наказания и восполнить данный пробел в ТК РФ.
Длительность обязательных работ исчисляется в часах и составляет для административно наказанных лиц от 20 до 200 часов, для преступников - от 60 до 480 часов (для несовершеннолетних, достигших 14 лет - от 40 до 160 часов). Длительность этого наказания -одно из немногих отличий регламентации обязательных работ в УК РФ и КоАП РФ.
В перечне уголовных наказаний (ст. 44 УК РФ), ранжируемых по возрастающей степени тяжести, обязательные работы находятся на четвертом месте (из четырнадцати). Однако многие авторы справедливо считают его либо самым мягким наказанием, либо одним из самых мягких [1, с. 29; 5, с. 156]. Не случайно общественные работы в УК Республики Беларусь стоят на первом месте в соответствующем перечне. В КоАП РФ обязательные работы - одно из наиболее строгих наказаний (на 10 месте из 11) и это также говорит об отсутствии существенной разницы в строгости двух видов обязательных работ.
Если осужденный к этому уголовному наказанию злостно уклоняется от отбывания наказания, ему грозит лишение свободы максимум до 60 суток (из расчета 480 часов, деленные на 8 часов, приравненные к одному дню лишения свободы). За уклонение от обязательных работ как административного наказания предусмотрен административный штраф в размере от ста пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей Правило, предусмотренное ст. 20.25 КоАП РФ, достаточно парадоксально, так как неуплата административного штрафа может
повлечь обязательные работы до 50 час., а в случае уклонения от обязательных работ как один из вариантов предусмотрен штраф от 150 тыс. до 300 тыс. рублей. Возможно также назначение административного ареста на срок до пятнадцати суток. Такая взаимозаменяемость порождает вопрос: какое из этих административных наказаний более строгое - административный штраф или обязательные работы?
Относительно небольшая карательная составляющая обязательных работ позволяет считать их перспективным видом воздействия на правонарушителей (в том числе, преступников). По сравнению с другими уголовными и административными наказаниями они обладают рядом преимуществ, основное из которых то, что виновный остается в своей социальной среде, не теряет связи с семьей, трудовым коллективом, не меняет места жительства, и потому по отбытии наказания не встает один из самых болезненных вопросов - социальной адаптации освобожденных от наказания, негативные результаты которой в первую очередь сказываются на росте рецидивной преступности. Они также не затрагивают имущественного положения отбывающего наказание, что при нынешней экономической ситуации не только являются карой для самого правонарушителя, но и существенно затрагивают интересы семьи, а также могут оказаться стимулом к новым неправомерным корыстным деяниям.
Обязательные работы как вид уголовного наказания по праву заняли существенное место в санкциях статей Особенной части УК РФ. По состоянию на 25 октября 2016 г. из 833 санкций обязательные работы предусмотрены в 146 (17,5 %), что свидетельствует о перспективности этого вида наказания с точки зрения законодателя. По данным Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации в 2015 г. такое наказание было назначено 74 047 осужденным, в основном за преступления небольшой (57 860) и средней тяжести (15 854), а также за тяжкие и особо тяжкие преступления (соответственно 326 и 7). Чаще всего к обязательным работам приговаривались лица за совершение кражи (23 048), нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию (16 128), умышленное причинение легкого вреда здоровью и побои (7 268), преступления в сфере незаконного оборота наркотиков (3 789), грабеж (1 445) [11].
Анализ структуры преступности лиц, приговоренных к обязательным работам, показывает, что к подавляющему большинству этих
преступлений относятся аналогичные административные правонарушения, связанные с меньшим размером ущерба, отсутствием квалифицирующих обстоятельств, тяжких последствий или повторности.
В КоАП РФ обязательные работы предусмотрены в 25 санкциях, в том числе за побои, мелкое хищение, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством. В 2015 г. судьи назначали этот вид административного наказания 190 881 раз, в том числе за неуплату административного штрафа - 159 165 раз, несоблюдение административных ограничений и невыполнение обязанностей, установленных при административном надзоре, - 16 267 раз, управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством, -15 334 раза [11].
Обязательные работы являются основными видами как уголовного, так и административного наказания, и назначаются судом (по УК РФ), судьей (по КоАП РФ). Однако исполнение данного наказания в качестве уголовного возложено на уголовно-исполнительную инспекцию ФСИН России, а в качестве административного - на судебных приставов-исполнителей ФССП России, при этом их функции по контролю практически идентичны. Нет различий и в порядке отбывания наказания.
В специальной литературе описаны проблемы исполнения обязательных работ, которые в основном находятся в сфере организации деятельности этих двух служб, их кадрового, материально-технического и методического обеспечения, взаимодействия с предприятиями и организациями, где происходит отбывание наказания. Часто они обусловлены незаинтересованностью последних в приеме осужденных на работу.
Анализ контингента осужденных показывает, что далеко не всегда это наказание назначается лицам, которые отбывают его после основной работы или учебы. Представленные в литературе сведения значительно разнятся. Так, по данным И. Н. Павлова, 38,3 % на момент вынесения приговора были без определенных занятий [9, с. 27]. И. Н. Смирновой и И. А. Лихолат указывают, что свыше 80 % осужденных не заняты трудом или учебой, а каждый третий ранее судим [12, с. 126]. Максимум, что грозит злостно уклоняющимся - это 60 дней лишения свободы, что многих из них не очень пугает. Отсутствие
привычки к труду для таких лиц является серьезным препятствием для исполнения этого наказания, требует индивидуальной воспитательной работы со стороны сотрудников инспекций, что в условиях сокращения штатов достаточно проблематично. О наличии проблем с эффективным исполнением обязательных работ свидетельствует тот факт, что до 30 % осужденных они заменяются лишением свободы [9, с. 26]. По данным Ф. В. Грушина, доля таких осужденных составила в 2011 г. 8,92 % [4, с. 103].
Представляется, что контингент административно наказанных к обязательным работам лиц также не слишком благополучный, принимая во внимание то, что 83,4 % - это лица, уклонившиеся от первоначального административного наказания, т. е. не уплатившие административный штраф, 8,5 % - не выдержавшие правила административного надзора, который, как известно, назначается некоторым категориям освобожденных из мест лишения свободы, 8,0 % - водители, севшие за руль, не имея права на управление транспортным средством.
В то же время практика показывает, что для определенной категории отбывающих обязательные работы - это не только кара, но и ступень к социальной адаптации. Так, в одном из магазинов г. Охи, женщина, работая продавцом, продала алкоголь несовершеннолетнему, за что была привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ, оштрафована на сумму 30 тыс. рублей и уволена. Штраф оплатить не сумела. За совершенное правонарушение судья в соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ назначил неплательщице наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов, для отбывания которого бывший продавец была определена в одну из управляющих компаний города. Отработав положенное количество часов, сотрудница была принята на работу на постоянной основе, что дало ей возможность оплатить назначенный штраф [8].
Таким образом, на пути к эффективному функционированию обязательных работ есть ряд участков, если не тупиковых, то по крайней мере, характеризующихся значительным затруднением движения. Криминологи предлагают разные выходы из этой ситуации. Так, С. Е. Чаннов считает возможным предлагать административно наказанным выбор между административным штрафом и обязательными работами [14]. Очевидно, что такой выбор нужно делать, но не
самому виновному, а судье (суду) с учетом прогноза поведения лица, а также его материального положения.
Обязательные или, как они чаще назваются за рубежом, общественные работы имеют широкое распространение. Их условия и правовой статус разнообразны. Обобщая зарубежный опыт законодательной регламентации этой меры воздействия, можно выделить принципиальные особенности:
• различный правовой статус: как самостоятельное наказание (основное или дополнительное), альтернатива лишению свободы или штрафу, одно из обязательных условий при условном осуждении или условном освобождении;
• безвозмездный характер труда;
• в некоторых странах назначение обязательных работ при условии согласия осужденного;
• установление срока наказания в часах, месяцах либо без указания срока и возможность его вариации [10].
Таким образом, сравнивая обязательные работы как вид воздействия на правонарушителя в России и зарубежных странах, можно сделать вывод об их единой карательной сущности при различных вариантах правового статуса, наличии преимуществ перед другими видами наказаний и иных мер уголовно-правового характера, незначительной разнице в объеме кары, проявляющейся лишь в длительности отбывания, сходных проблемах при исполнении. Всё это позволяет согласиться с мнением специалистов о конкурентоспособности обязательных работ с краткосрочным лишением свободы и другими более мягкими уголовными и административными наказаниями. Однако назначение их за тяжкие и особо тяжкие преступления вряд ли оправдано. Здесь стоит, на наш взгляд, прислушаться к мнению законодателя Казахстана, выделившего в УК КР категорию проступка. Согласно ч. 3 ст. 10 УК РК «Уголовным проступком признается совершенное виновно деяние (действие либо бездействие), не представляющее большой общественной опасности, причинившее незначительный вред либо создавшее угрозу причинения вреда личности, организации, обществу или государству, за совершение которого предусмотрено наказание в виде штрафа, исправительных работ, привлечения к общественным работам, ареста». Законодатели Казахстана считают, что к категории уголовного проступка можно будет отнести около 65 административных и 25 уголовных правонарушений [2].
Аналогичная новация по инициативе Верховного Суда Российской Федерации будет обсуждаться на Всероссийском совещании судей в декабре 2016 г. [3].
Субъективное, зависимое от признания законодателем противоправности понятие общественной опасности, его относительности, возвращение к административной преюдиции, либерализация уголовно-правового воздействия и ужесточение административных наказаний - лишь некоторые черты современного законодательства, позволяющие утверждать о сближении уголовно-правовой и административно-правовой регламентации борьбы с правонарушениями. Установление такого вида правонарушения как проступок можно было бы считать той выделенной полосой реверсивного движения, которая свидетельствовала бы об относительности разделения уголовного и административного права, закономерным промежуточным звеном между административным правонарушением и преступлением, а на следующем этапе разработать упорядоченную ранжированную по реальному объему кары систему наказаний за него путем устранения конкуренции и дублирования различных не связанных с изоляцией от общества наказаний и мер уголовно-правового характера, таких как обязательные, исправительные и принудительные работы, условное осуждение, различные виды отсрочек от отбывания наказания, принудительные меры воспитательного характера для несовершеннолетних, штраф, административный штраф, запрещение заниматься определенной деятельностью или занимать определенные должности, лишение специального права, предоставленного физическому лицу, административный запрет на посещение мест проведения официальных спортивных соревнований в дни их проведения.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Витвицкая С. С., Осадчая Н. Г. Обязательные работы, назначаемые за преступления в сфере экономической деятельности: законодательный и правоприменительный аспекты // Вестник Калининградского филиала Санкт-Петербургского университета МВД России. - Калининград, 2014. - С. 31-42.
2. В Минюсте Казахстана разъяснили понятие «уголовный проступок» // Tengrinews.kz. - URL : tengrinews.kz/kazakhstan_news/minyuste-kazahstana-razyyasnili-ponyatie-ugolovnyiy-229617/ (дата обращения 03.10.2016).
3. Глава Верховного Суда высказался за появление в России уголовного проступка // MK.RU. - URL : http://www.mk.ru/social/2016/09/20/glavav erkhovnogosudavyskazalsyazapoyavlenievrossiiugolovnogoprostupka.html (дата обращения 3.10.2016).
4. Грушин Ф. В. Обязательные работы в Российской Федерации: факторы появления и некоторые проблемы // Право и государство. - № 1 (70). -2016. - С. 99-103.
5. Дзигарь А. Л. Критический анализ уголовно-правовых санкций. - Ростов-н/Д, 2004. - 214 с.
6. Долгих И. П. Обязательные работы как вид административного наказания: проблемы назначения и исполнения // Система ценностей современного общества. - 2014. - № 37. - С. 25-33.
7. Конституция Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. -2009. - № 4. - Ст. 445.
8. Обязательные работы помогают в официальном трудоустройстве // Федеральная служба судебных приставов. - 10.04.2014. - URL : http://fssprus. ru/news/document22223086
9. Павлов И. Н. Перспективы развития наказания в виде обязательных работ // Вестник Кузбасского института. - 2013. - № 1 (14). - С. 24-31.
10. Ростокинский А. В., Микаелян С. А. Зарубежный опыт законодательной регламентации обязательных (общественных), исправительных и принудительных работ // Актуальные проблемы уголовного и уголовно-процессуального права: современное состояние и перспективы развития: научные труды. - М., 2014. - С. 119-125.
11. Сводные статистические сведения о состоянии судимости в России за 2015 год. - URL : http://www.cdep.ru/index.php?id=79&item=3418
12. Смирнова И. Н., Лихолат И. А. Организационно-правовое обеспечение функционирования уголовно-исполнительных инспекций в сфере исполнения наказания в виде обязательных работ // Человек: преступление и наказание. - 2012. - № 3 (78). - С. 125-128.
13. Федеральный закон от 08.06.2012 г. № 65-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и Федеральный закон «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетировании» // Собрание законодательства РФ. - 2012. -№ 24. - Ст. 3082.
14. Чаннов С. Е. Обязательные работы или принудительный труд. - URL : http:// www. justicemaker.ru/view-article.php?id=25&art=3566
15. Шергин А. П. Нужна теория административной деликтолизации // Право и государство: теория и практика. - 2005. - № 1. - С. 41-45.
