CC BY
142
УДК 340 : 13 ББК 67
Карнаушенко Леонид Владимирович Karnaushenko Leonid Vladimirovich
начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России доктор исторических наук, профессор.
Head of the Department of Theory and History of Law and State, the Krasnodar University of the Ministry of Internal Affairs of Russia, Doctor of History, Professor.
СООТНОШЕНИЕ ТЕОРИИ ЕСТЕСТВЕННОГО ПРАВА И ТЕОРИИ ПОЗИТИВНОГО ПРАВА
The relationship between the theory of natural law and the theory of positive law
Статья посвящена исследованию соотношения между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями. В рамках общей тенденции развития междисциплинарных исследований ставится под вопрос принципиальное противоречие между этими теоретико-правовыми подходами. Рассматривается их содержание и обосновывается точка зрения, согласно которой естественно-правовая и позитивно-правовая теории имеют различия в предмете и задачах. Рассматривается вопрос о необходимости снятия противоречия между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями.
Ключевые слова: теория позитивного права, теория естественного права, междисциплинарные исследования, право, общество, естественное право, позитивное право.
В исследовательской традиции проблеме права уделяется существенное внимание, причем присутствует множество различных подходов к определению права и, как следствие -разных способов постановки и осмысления проблем, связанных с правовой тематикой. К многообразию исследовательских подходов, направленных на раскрытие правовой тематики, можно относиться по-разному. Можно, с одной стороны, анализировать спектр проблем, решаемых на уровне различных социально-правовых теорий (в результате чего их многообразие может быть рассмотрено скорее как позитивный факт, свидетельствующий о широте теоретического инструментария и полноте раскрытия правовой тематики). С другой стороны, можно рассматривать различия (и, в том числе, противоречия) между существующими социально-правовыми теориями, на основании чего ставить вопрос о подлинности той или иной теории. Последний вариант предполагает выбор конкретной традиции в качестве правильной и
The paper is devoted to the study of the relationship between natural-legal and positive-legal theories. Within the framework of the general trend of the development of interdisciplinary studies the fundamental contradiction between these theoretical approaches is thrown into question. Their content is considered and the point of view is justified according to which natural law and positive law theories have differences in subject and tasks. The issue of the necessity to remove the contradiction between natural and positive legal theories is considered.
Key words: positive law theory, natural law theory, interdisciplinary studies, law, society, natural law, positive law.
в теоретическом плане оправданной, которому сопутствует отрицание иных теоретических подходов. Подобного рода подход близок к поиску научной парадигмы, в русле которой производится постановка и разрешение проблем; вместе с тем современные исследования в области философии науки свидетельствуют о том, что парадигмальный подход обладает рядом существенных ограничений и, зачастую, не способствует целостному раскрытию определенной проблемы или явления в силу ограниченного объяснительного потенциала конкретной теории. Как отмечает Т. Кун [1], конкретная парадигма определяет способ постановки проблем, характер выделения предметной области исследования, и, в целом, задает спектр вопросов, которые могут быть подняты исследователями. А это, в свою очередь, означает, что вопросы, не входящие в этот список, и не могут быть корректно раскрыты, что выступает в качестве одного из существенных показателей ограниченности парадигмы.
В этом контексте представляет существенный интерес современная тенденция к междисциплинарному исследованию проблем и явлений, в основе которой лежит принцип объединения теоретических наработок, принадлежащих к разным научно-исследовательским традициям. Особенность междисциплинарного подхода состоит в том, что он позволяет преодолеть ограниченность частных теорий и, в том числе, осуществить объединение их результатов в общую, целостную систему знаний. При этом в отдельных случаях в рамках дисциплинарного исследования осуществляется «снятие противоречия» между разными частными теориями, в результате чего их наработки становится возможным рассматривать совместно. В данном случае существует два основных варианта обоснования возможности синтетического рассмотрения элементов разных научных теорий: через деактуа-лизацию противоречия между ними (когда доказывается, что на деле разные подходы не столько противоречат друг другу, сколько различаются в предметном плане и акцентах) либо через рассмотрение логического отношения между центральными тезисами теорий и их частными элементами. Второй вариант аргументации связан с философско-научной концепцией С. Тулмина, подвергшего серьезной критике идею жесткой логической связи между центральными тезисами научной теории и ее частными положениями. В противовес идеям Т. Куна и И. Лакатоса Тулмин отмечает «свободный» характер взаимосвязи между отдельными элементами теории [5], что является мощным обоснованием возможности заимствования отдельных концептов и идей, без принятия всей теории, включая ее основополагающие положения.
В рамках настоящей статьи мы ориентированы на то, чтобы осуществить последовательное рассмотрение вопроса о соотношении элементов естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, с целью определения принципиальной возможности их совместного использования в рамках осуществления теоретико-правовых разработок.
Обратимся к теории естественного права. Как и всякая категория, которая имеет длительную историю исследования, естественное право характеризуется двумя, на первый взгляд противоречащими друг другу свойствами: с одной
стороны, его понимание является базовым для тех, кто интересуется правовой проблематикой, с другой - при внимательном рассмотрении существующих точек зрения в осмыслении сущности естественного права обнаруживаются существенные различия, а также неочевидные принципы, тесно связанные с концепцией естественного права. Для начала следует обратить внимание на то, каким образом осмысляется идея естественного права в исследовательской традиции. Первоначальная постановка вопроса о наличии естественного права производилась еще в античности, в рамках соотнесения правовой сферы и законов природы, которые рассматривались в качестве явлений одного порядка. Следует отметить, что для античности, в целом, одним из характерных способов мышления является проведение параллелей между природой (космосом), человеком и обществом. Соответственно, право, как один из главнейших организационных принципов общества, рассматривается в связке с общими природными принципами, а также важнейшими аспектами природы человека. Исходя из этого, мыслители античности заключили о двух важных моментах корреляции:
- так как право взаимосвязано с человеком и обществом, которые подчиняются организующим их законам, логично предположить, что и сама сфера права также подчиняется определенным законам, которые определяют не только форму, но и содержание правовых норм;
- взаимосвязь права с особенностями его носителей (коими выступают отдельные люди) и общества задает зависимость между сферой права, социальной и антропологической сферами.
Пример рассуждения, которое вписывается в указанную систему допущений, можно встретить еще у Аристотеля, обосновывавшего необходимость права частной собственности через отражение предпосылок этому на уровне природы человека [3]. При этом заложенность определенных стремлений и практик взаимодействия в природу человеческого существа определяет исходное терминологическое закрепление основанных на них норм в качестве естественных прав.
В основе теории естественного права лежит момент полагания онтологического обоснования правовой сферы, что в рамках античной традиции находит гармоничное обоснование,
с учетом тесной взаимосвязи различных отраслей философского знания с онтологической проблематикой. Следует отметить, что в эту теоретическую конструкцию отлично укладывается соотнесенность между собой социально-политического, нравственного, онтологического и антропологического обоснования теории естественного права. Рассматривая более позднюю традицию, следует отметить, что в ней сохраняются неизменными идеалистические предпосылки рассмотрения естественного права. Для того чтобы более хорошо понимать данный аспект, обратимся к классической паре категорий «сущее - должное», получившей выражение еще на уровне античной философской мысли.
Категория должного в античной философской мысли выражает идеальный, умопостигаемый порядок, разумное основание природы. Вместе с тем область сущего носит в данном случае характер воплощения должного, которое имеет большую или меньшую степень полноты. Таким образом, имеет место идеальный образец и его неполное воплощение, мера несовершенства которого определяет расхождение между сущим и должным. Идея несовершенства мира, его становящегося характера, задает ключевые диалектические принципы античной философской мысли, в рамках которой находят выражение различные способы организации сущего, в большей или меньшей степени отвечающие исходному идеальному образцу. Классическое выражение данного принципа может быть рассмотрено в рамках традиции идеализма, в частности, в рамках платоновской диалектики идей и вещей.
Если рассматривать дальнейшее развитие естественно-правовой теории, следует отметить, что она прошла существенную трансформацию, связанную с концептуализацией сущего и должного в правовой сфере, а также с утверждением критериев рассмотрения правовых норм, присутствующих на уровне конкретного общества. В рамках данного направления философско-правовой мысли сформировалось разделение на позитивное право, как фактически присутствующее на уровне конкретного общества, и естественное право, выступающее в качестве идеала развития правовой системы, не зависящего от социально-исторических и политических факторов. Иными словами, в рамках естественно-правовой системы
сформировалось представление об универсальных аспектах регуляции отношений между людьми в обществе, связанных с ключевыми ценностями, стремление к которым полагается в качестве неотъемлемого элемента человеческой природы. В частности, например, одним из классических способов мышления в рамках естественно-правовой традиции является соотнесение права и справедливости, что, в свою очередь, сводит рассмотрение правовой проблематики к аналитике сущности справедливости в социальной сфере. В целом, анализируя содержательный аспект естественно-правовой теории, следует отметить преобладающее значение в ней морального аспекта, через который производится общее рассмотрение нормативной сферы. В результате мы имеем дело с развитой правовой теорией, в рамках которой ключевое значение приобретает аксиологический аспект.
Анализируя особенности естественно-правовой теории и, в частности, утверждение ее универсальности через постановку вопроса об универсальном, самостоятельном характере лежащих в основе права ценностей, следует отметить, что магистральное значение в развитии естественно-правовой теории имеет гуманистическая традиция Просвещения, заложившая основы современного понимания прав человека. Рассматривая в данном ключе принцип соотношения сущего и должного, следует отметить, что в рамках естественно-правовой традиции ставится под вопрос корректность присутствующих на уровне локального общества норм права в ситуации, если они противоречат естественному праву. При этом даже тот факт, что существующие на уровне локальных обществ нормы права детерминированы социально-политической обстановкой и общим культурным контекстом, не является в глазах сторонников естественно-правовой теории достаточным основанием для признания их адекватности. Скорее, противоречие интересов государства реализации естественных прав рассматривается как критерий признания негативного характера существующей власти. Неслучайно именно в трудах теоретиков естественно-правовой теории мы можем обнаружить утверждение «права на бунт» в условиях, когда сложившаяся социально-политическая обстановка противоречит утверждению естественных прав [4].
Резюмируя вышесказанное, следует отметить важную особенность естественно-правовой теории. Центральным ее аспектом является рассмотрение в качестве подлинного права идеальных норм естественного права, которые рассматриваются в качестве одного из высших социально-правовых приоритетов. Исходя из этого, следует отметить специфику направленности естественно-правовой теории, которая носит предписывающий и оценочный характер и задает содержательные ориентиры для процесса законотворчества. Иными словами, теория естественного права создает предпосылки для утверждения ключевых моральных установок в нормативной сфере, что оказывает на последнюю существенное формирующее воздействие. Ключевой вопрос, который решается на уровне исследований в русле естественно-правовой парадигмы, состоит в том, какое содержание должны иметь основные нормы права. Отсюда вытекает четко выраженный предписывающий характер естественно-правовой теории (на уровне ее влияния на процессы законотворчества), а также оценочный - применительно к действующему законодательству и его моральной составляющей.
В отличие от естественно-правовой теории, теория позитивного права имеет принципиально иную направленность, связанную не с рассмотрением возможных и должных норм права, но с аналитикой действующих нормативных систем, а также с рассмотрением ряда технических аспектов выстраивания эффективного набора правовых ориентиров [2]. Это связано с тем, что на уровне теории позитивного права в качестве такового рассматривается любая норма, сформированная в рамках законодательной системы общества, вне зависимости от ее морального статуса. В русле позитивно-правовой теории ставится вопрос о формулировках законов (и, в целом, существенно развивается языковой аспект правовой сферы), развивается логический аспект правовой теории (что связано с необходимостью создания внутренне непротиворечивой правовой системы), анализируется социальный контекст существования конкретных нормативных систем. По сути, детализация знания на уровне позитивно-правовой сферы существенно выше в силу того, что она позволяет рассматривать нормы любого масштаба, а также их соотнесенность между собой, в то время как естест-
венно-правовая теория способствует формированию наиболее общих правовых ориентиров. При этом следует отметить высокий уровень прикладной ориентации позитивно-правовой теории, которая стремится к методологической проработке правовых вопросов, а также к оценке правовых норм на предмет их соответствия интересам общества в целом и ключевых социальных групп.
Противоречие между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями принято рассматривать как полемику двух взаимоисключающих теорий; между тем, на практике и позитивно-правовая, и естественно-правовая теории оказывают серьезное конструктивное влияние на развитие права в современных обществах. Это связано с тем, что, несмотря на разночтения в трактовке права (а, скорее даже, благодаря им) на уровне естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, по факту, ставятся принципиально различные задачи, относящиеся к различным аспектам существования права в обществе. Как уже отмечалось выше, естественно-правовая теория носит предписывающий характер, что очень важно с точки зрения необходимости задания гуманистической направленности развития социальных отношений. В свою очередь, теория позитивного права способствует проработке логики выстраивания правовой системы, способствует углубленному пониманию специфики правоприменения, задает перспективы понимания социального контекста действия конкретных юридических норм. Все это отражает несомненную значимость данных теорий и, по сути, некорректность вопроса о противоречии между ними, как основании необходимости выбора одной «истинной» теории, с последующей деактуализа-цией другой из них.
С учетом высокой практической значимости развития обеих концепций, а также того факта, что у естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, по сути, различается предмет, мы полагаем некорректной саму постановку вопроса о неискоренимом противоречии между ними, а также полагаем перспективным поиск «точек пересечения» естественно-правовой и позитивно-правовой парадигм, что может позволить в дальнейшем осуществить снятие видимого противоречия между ними.
Утверждая необходимость преодоления противоречий между позитивно-правовой и
естественно-правовой теориями, следует обратить внимание на то, что теория позитивного права не отрицает возможность анализа нравственного аспекта права (скорее она не занимается данным вопросом), в то время как теория естественного права в центральных своих аспектах не ставит под вопрос важность таких проблем, как логику построения законодательной системы, языковой аспект выражения законов, проблематику правоприменения и т.д. Фактически, противоречие между данными теориями все чаще сводится к тер-
Литература
1. Кун Т. Структура научных революций. М., 1975.
2. Мухина Т.А. Проблема соотношения естественного и позитивного права: дис. ... канд. юрид. наук. Уфа, 2005.
3. Польщикова Л.А. Генезис понятия «естественное право» в контексте гуманистического образования // Педагогическое образование в России. 2009. № 4.
4. Скиперских А.В. Право на сопротивление: политико-философская ретроспектива // Социум и власть. 2015. № 5 (55).
5. Тулмин Ст. Человеческое понимание. М., 1984.
минологическому различию в употреблении категории «право», в то время как на теоретическом уровне присутствует ряд серьезных наработок, которые могут быть использованы совместно. Таким образом, присутствует принципиальная возможность осуществления на уровне теории того, что уже на протяжении длительного времени естественным образом осуществляется на практике - объединения элементов естественно-правовой и позитивно-правовой теорий в общую теоретическую модель.
Bibliography
1. Kuhn T. The structure of scientific revolutions. Moscow, 1975.
2. Mukhina T.A. The problem of the correlation of natural and positive law: dis. ... PhD in Law. Ufa, 2005.
3. Polshchikova L.A. The genesis of the concept of «natural law» in the context of humanistic education // Pedagogical education in Russia. 2009. № 4.
4. Skiperskikh A.V. The right to resistance: a political and philosophical retrospective. 2015. № 5 (55).
5. Tulmin St. Human understanding. Moscow, 1984.
