CC BY
96
УДК 340.1
DOI: 10.37973/KUI.2020.86.48.002
Л.В. Карнаушенко
ЕСТЕСТВЕННОЕ И ПОЗИТИВНОЕ ПРАВО: ПЕРСПЕКТИВЫ ПРЕОДОЛЕНИЯ ПРОТИВОРЕчИЙ
natural AND POSITIVE law: PROSPECTS FOR OVERCOMING CONTRADICTIONS
Введение: в статье исследуется вопрос о соотношении теорий естественного и позитивного права. При этом одной из основных исследовательских задач является определение возможности синтеза обозначенных теорий, а также определение специфики и сущности противоречий между ними. В статье проводится исследование и сопоставление естественно-правовой и позитивно-правовой теорий, анализируются основные критические замечания в их адрес. Рассматриваются особенности современной правовой практики с точки зрения момента обращения к исследованиям естественно-правового и позитивно-правового характера.
Материалы и методы: в ходе работы были задействованы классические общенаучные методы анализа, синтеза и дедукции, а также обобщение. Кроме того, на отдельных этапах исследования был применен диалектический подход.
Результаты исследования: противоречие между естественно-правовой и позитивно-правовой теорией пролегает в области приоритетов в рассмотрении права, критериев оценки правовых норм, а также характере применяемой методологии. При этом присутствует ряд аспектов, в которых позитивное право дополняет естественно-правовую теорию. Обосновывается возможность формирования правовой теории на стыке естественно-правовой и позитивно-правовой теорий.
Обсуждение и заключения: обосновывается значимость и перспективность разработок, ориентированных на объединение естественно-правового и позитивно-правового подходов. Доказывается, что уже сейчас одной из серьезных тенденций современного права становится совмещение элементов естественного и позитивного права в практике регулирования законодательной сферы.
Ключевые слова: позитивное право, естественное право, мораль, общество, закон
Для цитирования: Карнаушенко Л.В. Естественное и позитивное право: перспективы преодоления противоречий // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2020. Т. 11, № 2. С. 159 -163. DOI: 10.37973/KUI.2020.86.48.002
Introduction: the article questions the relationship between natural law theory and positive law theory. At the same time, one of the main research tasks is to determine the possibility of synthesis of the indicated theories, as well as to determine the specifics and essence of contradictions between them. The article studies and compares natural-legal and positive-legal theories, analyses the main criticisms against them. The peculiarities of modern legal practice are considered from the point of view of the moment of access to natural and positive legal developments.
Materials and Methods: the work involved classical popular scientific methods of analysis, synthesis and derivation, as well as generalization. In addition, a dialectical approach was adopted at some stages of the study.
Results: the contradiction between natural and positive legal theory lies in the field of priorities in the consideration of law, the criteria for assessing legal norms, as well as the nature of the methodology used. At the same time, there are a number of aspects in which positive law complements natural law theory. The possibility of forming a legal theory at the intersection of natural-legal and positive-legal theories is justified.
Discussions and Conclusions: the significance and prospects of developments aimed at combining natural-legal and positive-legal approaches are justified. It is proved that already one of the serious trends of modern law is the combination of elements of natural and positive law in the practice of regulating the legislative sphere.
Key words: positive law, natural law, morality, society, law
For citation: Karnaushenko L.V. Natural and Positive Law: Prospects for Overcoming Contradictions // Bulletin of the Kazan Law Institute of MIA of Russia. 2020. V. 11, No 2. P. 159 - 163. DOI: 10.37973/ KUI.2020.86.48.002
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(40)2020
Введение
Дискуссия о природе права и критериях его рассмотрения между сторонниками естественно-правовой и позитивно-правовой теорий имеет длительную историю, в рамках которой обозначенные традиции правопонимания противопоставляются друг другу. При этом формируется устойчивое представление о том, что позитивно-правовой и естественно-правовой подходы в корне противоречат друг другу. Вместе с тем нельзя не признать справедливость ряда критических замечаний как в адрес естественно-правовой, так и в адрес позитивно-правовой теории. По факту, ни одна из обозначенных парадигм не дает возможность охватить весь спектр теоретических вопросов, связанных с проблематикой значения права, его представленности в обществе, последствий введения конкретных юридических норм, критериев оценки правовых установлений, оснований осуществления выбора в пользу той или иной нормы в рамках законодательной деятельности и т.д.
Моральный аспект права, широко разрабатываемый в рамках естественно-правовой теории, позволяет сформировать ряд общих установок по формированию правовой системы, однако опора на идеалистическое, этико-ориентированное мировоззрение в рамках рассмотрения вопросов права не дает исчерпывающих вопросов относительно частных аспектов права, не проистекающих напрямую из существующих естественно-правовых установок. Соответственно, все то, что касается детализации правовой мысли, весьма проблематично определить в рамках естественно-правовой парадигмы. В свою очередь, в рамках теории позитивного права производится последовательное рассмотрение сущности правовых отношений в обществе, оценка социального контекста правовой реальности, выявление значения той или иной юридической нормы в социальной среде (как общей, так и на уровне анализа социальных последствий).
Все эти моменты способствуют углубленному осмыслению ряда деталей, слагающих общую картину правовых отношений конкретного общества. При этом составляющая позитивно-правовой теории, связанная с анализом социального контекста права, позволяет оценивать востребованность обществом той или иной нормы, вне определения ее морального аспекта, но с учетом общих социальных трендов. В этом плане теория позитивного права не позволяет на глобальном уровне ориентироваться в правовой действительности. Она так или иначе ставит право в качестве вторичного по отношению к совокупности социальных условий явления, несмотря на то, что право, собственно
говоря, выступает в роли регулятора общественных отношений. Ограниченность инструментария позитивно-правовой теории в оценке социальной и правовой действительности определяет ее проблематичный статус и, в частности, задает крен ряда исследователей в сторону естественно-правовых установок.
Таким образом, в рамках анализа соотношения естественно-правовой и позитивно-правовой теорий мы приходим к выводу, что каждая из них имеет преимущества и недостатки, при этом теоретические акценты и предметная определенность указанных теорий различаются между собой. В связи с этим крайне актуальным становится вопрос противоречия между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями, а также поиск теоретических ориентиров, способствующих формированию социально-правовой теории на стыке позитивного и естественного права. Мы полагаем, что существуют теоретические аспекты, в контексте которых противоречия между позитивно-правовой и естественно-правовой теориями могут быть преодолены, что позволит сформировать более глубокое, целостное, разностороннее понимание ряда вопросов, связанных с тематикой права.
Обзор литературы Поскольку работа ориентирована на раскрытие соотношения естественно-правовой и позитивно-правовой теорий и, в том числе, поиск их возможных «точек соприкосновения», а также предполагает критическое рассмотрение противоречий между ними, основные источники, на которые опирается настоящая статья, ориентированы на раскрытие обозначенных фило-софско-правовых парадигм, а также их соотношения. В частности, углубленному пониманию специфики естественно-правовой теории способствовало ознакомление с исследованием В.П. Пономаревой [1]. Также полезным для настоящего исследования являлось обращение к работе М.Л. Давыдовой [2], посвященной исследованию позитивно-правовой традиции. Отдельные аспекты рассматриваемой проблематики были раскрыты в наших предшествующих публикациях [3] и работах А.А. Барсуковой [4], ориентированных на раскрытие соотношения естественно-правовой и позитивно-правовой теорий и, в частности, теоретических сдвигов в современной правовой мысли, связанных с осмыслением их соотношения. Этот аспект более подробно представлен в работах И.Л. Честнова [5].
Материалы и методы Исследование опирается на теоретические работы, посвященные природе права, критериям его оценки, а также социальному аспекту пра-
вовой сферы. Поставленная в рамках настоящей работы задача и характер исследуемого предмета определяют конечный выбор методологических установок. Среди них - классические общенаучные методы анализа, синтеза и дедукции, а также обобщение. Кроме того, на отдельных этапах исследования был востребован диалектический подход, в рамках которого стало возможно преодоление видимых противоречий между рассматриваемыми философско-правовыми парадигмами.
Результаты исследования
Спор между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями является одной из центральных дискуссий в философии права, которая сопоставима как по значению, так и по теоретическим акцентам со знаменитым спором об универсалиях [4]. Для большинства заинтересованных в понимании теоретико-правовой тематики людей вполне очевидно, что расхождение в данном случае состоит в понимании природы права и его оснований, а также в характере формируемых критериев оценки правовых норм. В этом плане теории естественного и позитивного права мыслятся как две принципиально различные парадигмы, элементы которых несовместимы между собой. Вместе с тем подобного рода подход не вполне верен, как минимум, в силу того что у указанных теоретических традиций имеется точка пересечения на уровне предметной области исследования, в результате мы имеем возможность сопоставлять сформированные в их рамках выводы и, в том числе, определять меру противоречия между ними.
Для начала следует дать общую характеристику рассматриваемым теоретическим традициям. Теория естественного права базируется на идеалистической предпосылке, согласно которой существует некое подлинное право, универсальное для всех людей, независимо от их культурных характеристик и социальной определенности, и отвечающее ключевым потребностям человека. В соответствии с этой теорией законы отдельных государств отличаются от права и подлежат оценке на предмет близости правовому идеалу [1]. Соответственно, данная теория полагает возможность наличия «хороших» и «плохих» законов, что определяется их мерой соответствия правовому идеалу (и, в частности, тем, насколько в рамках этих законов находят реализацию естественные права человека). Очень важным аспектом естественно-правовой теории является то, что она располагает к критической оценке существующих юридических норм на предмет их соответствия морали и ключевым потребностям членов общества. Естественно-правовая традиция задает вектор развития правовой мысли, основанный на
поиске объективных, идеальных оснований развития правовой системы, что на уровне системы знания означает выход на уровень развитой аксиологии права.
Существует ряд аспектов, в которых естественно-правовая традиция подвергается существенной критике. Прежде всего, следует отметить, что те самые естественные права, реализация которых должна быть осуществлена на уровне законодательной деятельности, неочевидны, несмотря на то, что они относятся теоретиками естественно-правовой теории к базовым нормам права. Суть в том, что разные мыслители различным образом трактуют набор базовых потребностей человека, исходя из специфических антропологических и аксиологических представлений. Очевидно, в данном случае имеет место культурное преломление идеи ключевых прав человека, что противоречит идее универсальности и очевидности естественных прав. Таким образом, с одной стороны, противоречив сам тезис об универсальности и очевидности норм естественного права, с другой - споры возникают между сторонниками естественно-правовой теории, трактующими ее различным образом.
Во-вторых, следует обратить внимание на то, что теория естественного права регламентирует в первую очередь общие интенции развития правовой сферы, в то время как для формирования развернутой регулятивной системы интуиций «подлинного права» становится недостаточно. При этом версия, сообразно которой нормы частного права могут быть дедуцированы из естественно-правовых установок, не выдерживает критики по причине того, что взаимосвязь между общими естественно-правовыми интенциями и частными нормами права не носит жесткий логический характер. Скорее, справедливо суждение о том, что естественное право задает систему координат, в рамках которой уже (при условии, если общество ориентировано на реализацию естественного права) самостоятельно формируются частные правовые нормы. И одной из серьезных проблем становится то, что в рамках теоретико-методологической системы теории естественного права мы не можем доподлинно определить, сообразно каким основаниям эти нормы формируются, что влияет на этот процесс, как они будут реализованы на уровне социальной практики и т.д. Отрицание в естественно-правовой парадигме частного аспекта права задает проблематичность его раскрытия на теоретическом уровне.
В свою очередь, позитивно-правовая теория ориентирована на раскрытие специфики существующих правовых систем и их социального
ВЕСТНИК
Казанского юридического института МВД России
№ 2(40)2020
преломления, что включает в себя, в том числе, анализ оснований формирования конкретных нормативных установлений, специфики их языкового выражения, характера влияния на социальную среду и т. д. [2]. Методология позитивно-правовой теории позволяет анализировать социальный контекст правовой сферы, предпосылки принятия или отторжения отдельных норм в общественной среде, востребованность конкретных изменений правовой сферы, связанную с состоянием различных общественных институтов и т.д. Вместе с тем мышление, основанное на ситуативной оценке права в соответствии с социальными трендами, несет в себе существенные риски развития законов, аморальных по своему духу, но отвечающих интересам отдельных носителей власти. Собственно говоря, нахождение вне моральных ориентиров, а также отсутствие отчетливых критериев оценки правовых норм, помимо ситуативной востребованности, концептуальной точности и непротиворечивости по отношению к другим существующим законам, являются теми основаниями, которые определяют критику в сторону различных форм позитивно-правовой теории.
Фундаментальное противоречие между естественно-правовой и позитивно-правовой теориями пролегает в области трактовки понятия «право» и основанной на этом системе критериев оценки конкретных норм. Предметность естественно-правовой и позитивно-правовой теорий различается, причем расхождение имеет место именно в тех аспектах, на уровне которых проявляется недостаточность как естественно-правовой, так и позитивно-правовой теории. При этом обозначенный момент противоречия носит концептуальный и методологический характер. Поясняя последнее, отметим, что в различных традициях процесс оценки конкретной правовой нормы производится в опоре на различные основания.
Рассматривая современные тенденции развития права, следует отметить, что в практике большинства развитых стран происходит активное принятие естественно-правовых установок в качестве общих направляющих векторов развития правовой системы, при этом одновременно отмечается тенденция актуализации социально-правовых исследований, ориентированных на оценку общего социального контекста правовой (и, в том числе, законодательной) деятельности. Таким образом, уже на уровне практики происходит совмещение элементов естественно-правовой и позитивно-правовой традиций.
Обсуждение и заключения В современном мире актуализируется насущная необходимость формирования развитой правовой теории, которая способствовала бы прояснению значения конкретных правовых норм в контексте общей динамики общественных отношений. Одновременно с этим реализуется интенция на реализацию естественно-правовых установок. Это в совокупности определяет значимость развития синтетической правовой модели на стыке позитивно-правовой и естественно-правовой теорий [3]. При этом для формирования подобного рода теории имеют место существенные предпосылки, поскольку естественно-правовая и позитивно-правовая теории находятся в несколько различных теоретических плоскостях, что определяет полемику между ними не столько как выяснение конкретного противоречивого вопроса, сколько как определение приоритетности конкретного ракурса рассмотрения правовой проблематики. В частности, отдельные элементы позитивно-правовой и естественно-правовой теорий не противоречат друг другу и могут быть совмещены в единый теоретический конструкт. Все это свидетельствует о наличии серьезных перспектив синтеза естественно-правовой и позитивно-правовой теорий.
СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
1. Пономарева В.П. Отражение в теориях естественного права идеалистического правопонимания // Вестник БГУ 2012. № 2 (1). С. 227 - 229.
2. Давыдова М.Л. Принципы позитивного права в теоретико-правовом дискурсе // Logos et Praxis. 2016. № 3 (33). С. 36 - 45.
3. Карнаушенко Л.В. Роль метафизики права в современном философско-правовом дискурсе // Вестник Казанского юридического института МВД России. 2019. Т. 10, № 3. С. 277 - 282. DOI: DOI: 10.24420/KUI.2019.41.37.003.
4. Барсукова А.А. Соотношение естественного и позитивного права // Вестник Самарской гуманитарной академии. Серия: Право. 2019. № 1 (22). С. 95 - 100.
5. Честнов И.Л. Перспективы и проблемы социокультурной антропологии права: ответ на критические замечания // Lex Russica. 2016. № 6 (115). С. 225 - 233.
REFERENCES
1. Ponomareva V.P. Otrazhenie v teoriyah estestvennogo prava idealisticheskogo pravoponimaniya // Vestnik BGU. 2012. № 2 (1). S. 227 - 229.
2. Davydova M.L. Principy pozitivnogo prava v teoretiko-pravovom diskurse // Logos et Praxis. 2016. № 3 (33). S. 36 - 45.
3. Karnaushenko L.V. Rol' metafiziki prava v sovremennom filosofsko-pravovom diskurse // Vestnik Kazanskogo yuridicheskogo instituía MVD Rossii. 2019. T. 10, № 3. S. 277 - 282.
4. Barsukova A.A. Sootnoshenie estestvennogo i pozitivnogo prava // Vestnik Samarskoj gumanitarnoj akademii. Seriya: Pravo. 2019. № 1 (22). S. 95 - 100.
5. Chestnov I.L. Perspektivy i problemy sociokul'turnoj antropologii prava: otvet na kriticheskie zamechaniya // Lex Russica. 2016. № 6 (115). S. 225 - 233.
Об авторе:
Карнаушенко Леонид Владимирович, доктор исторических наук, профессор, начальник кафедры теории и истории права и государства Краснодарского университета МВД России email: karnl@mail.ru
©Карнаушенко Л.В., 2020
Статья получена: 26.12.2019. Статья принята к публикации: 23.06.2020. Статья опубликована онлайн: 29.06.2020.
About the author:
Karnaushenko Leonid V., Doctor of History (Doctor habilitatus), Professor, Head of the Department of Theory and History of Law and State, the Krasnodar University of MIA of Russia email: karnl@mail.ru
Автор прочитал и одобрил окончательный вариант рукописи. The author has read and approved the final version of the manuscript.
