CC BY
40
ГОСУДАРСТВЕННОЕ И ФИНАНСОВОЕ ПРАВО
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 15-22. УДК 342.55
DOI 10.24147/1990-5173.2021.18(3).15-22
СООТНОШЕНИЕ ПРИНЦИПА ДОБРОСОВЕСТНОГО НАЛОГОВОГО АДМИНИСТРИРОВАНИЯ И ДЕЙСТВИТЕЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ ОБЯЗАННОСТИ
И. В. Глазунова1, К. И. Черникова2
1 Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского, г. Омск, Россия
2 ООО «Арбитраж», г. Омск, Россия
Введение. Налоговое право как публичная отрасль обеспечивает общегосударственный интерес, подвергая изначально частную сторону данных правоотношений неравенству. Вместе с тем, руководствуясь принципами и нормами права, государственные органы обязаны соблюдать законодательство и не допускать злоупотребления правом. Цель. Целью данного исследования является выявление взаимозависимости между правами и обязанностями налоговых органов и налогоплательщиков, что подробно раскрывается на примере принципов добросовестного налогового администрирования и действительной налоговой обязанности. Методология. Основными методами, использованными в данной работе, являются: истори-ко-правовой, сравнительный, юридико-догматический. Результаты. Проанализированы причины появления принципов действительной налоговой обязанности и добросовестного налогового администрирования; приведены примеры прецедентной правоприменительной практики, обосновывающей необходимость соблюдения баланса интересов в налоговых правоотношениях; разграничено понимание механизма налоговой реконструкции и пределов добросовестного поведения налогоплательщика; обоснован тезис о необходимости уточнения критериев установления действительной налоговой обязанности. Заключение. Нивелирование злоупотребления правом всеми участниками налоговых правоотношений позволяет государству эффективно реализовывать фискальные функции. Необходимость соблюдения баланса частных и публичных интересов на примере реализации вышеуказанных принципов отражена в мартовском письме ФНС.
Ключевые слова: налоговая обязанность; добросовестное администрирование; налоговая реконструкция; баланс интересов; злоупотребление правом.
1. Введение
Механизм налогообложения, относящийся к публичному регулированию, и частные интересы физических и юридических лиц взаимосвязаны. Это порождает зависимость интересов, реализация которых по отдельности немыслима, а их совместность включает ряд серьёзных правовых проблем.
Одним из актуальных предметов обсуждения является соотношение баланса частных и публичных интересов в контексте принципов добросовестного налогового администрирования (далее - ДНА) и действительной налоговой обязанности (необоснованной налоговой выгоды, далее - ННВ). На первый взгляд нельзя говорить о их пря-
мой взаимосвязи: налоговое администрирование касается процедурно-процессуального характера отношений, налоговая обязанность же относима к материальным нормам [1, с. 33].
Цель данной статьи - доказать, что оба принципа отражают исследуемую проблематику недопущения злоупотребления правом всех участников налоговых правоотношений и требуют нового законодательного подхода, который бы позволил нивелировать возникший дисбаланс в правоприменительной практике.
2. Методология
Достижение результатов настоящего исследования стало возможным при примене-
нии общенаучных методов в рамках сравнительного, логического и статистического исследования, а также посредством анализа правоприменительной и судебной практики в области налогообложения и сборов.
Указанные способы исследования позволили комплексно проанализировать правоприменительную практику и на её основе установить и доказать неразрывную взаимосвязь рассматриваемых принципов.
3. Добросовестное налоговое администрирование
Налоговые органы иногда осуществляют свои полномочия в формах, которые, по мнению налогоплательщиков, формально оставаясь в пределах установленных законом прав и обязанностей налогового органа, противоречат целям налогового администрирования. И хотя подобное поведение налоговых органов не редкость, эта проблема удостаивается вниманием значительно реже, чем схожее по существу поведение налогоплательщиков, злоупотребляющих своими правами [2, с. 5].
Историческим руслом возникновения принципа добросовестного налогового администрирования можно считать Постановление Конституционного Суда РФ по делу о проверке ч. 2 ст. 89 Налогового кодекса РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П, в котором судьи указали, что механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанный с изъятием средств налогообложения, а осуществление налогового контроля с целями, противоречащими действующему правопорядку, не допус-тимо1. Ряд других постановлений Конституционного Суда имеют аналогичный характер, утверждая незыблемость прав и свобод человека и гражданина при проведении мероприятий налогового контроля2.
Идея о том, что полномочия по осуществлению налогового контроля имеют определённую цель, выступающую неявным ограничителем полномочий инспекции и устанавливающую пределы их осуществления по сравнению с буквальным содержанием текста Налогового кодекса (далее - НК) РФ, неоднократно использовалась в судебных актах
Высшего Арбитражного Суда РФ. Хотя достаточные основания утверждать, что имело место развитие предложенного Конституционным Судом (далее - КС) РФ подхода, отсутствуют. Один из примеров - категория дел, в которых обязанность налоговых органов применять расчётный метод [3, с. 55] обосновывалась в том числе «целями и задачами» налогового контроля3.
В практике Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ данный принцип был сформулирован в делах АО «Бамтоннельстрой» и АО «ВЭБ-лизинг»4. Оба прецедента показали злоупотребление правом со стороны Федеральной налоговой службы (далее - ФНС): в первом деле налоговая сочла неправомерным возврат излишне уплаченного налога налогоплательщику, во втором - отказала в применении спорного вычета по НДС, указав, что оказанные услуги им не облагаются и общество подало уточнённую декларацию за пределами сроков проверки.
Однако приведённые решения позволили сформулировать критерии добросовестного налогового администрирования: прежде всего это учёт законных интересов налогоплательщика, а также недопустимость создания формальных условий для взимания налогов сверх того, что требуется по закону.
Первый критерий является логичным продолжением конституционного принципа законности, установленного ст. 15, а также положений ст. 3 НК РФ. Тем не менее некоторые сложности возникают при определении категории законного интереса [4, с. 138] в налоговом праве, однако очевидно лишь одно - законный интерес является категорией более широкой [5, с. 176], чем права налогоплательщика, и, по мнению Е. Д. Лысенко, интерес дополняется не только конкретикой взимания налоговых платежей, но ещё и возможностью полного и всестороннего исследования обстоятельств дела, интересом в получении разъяснений о порядке взимания налогов, а также интересом в предоставлении налогоплательщиком сведений, влияющих на размер его налоговой обязанности.
Критерий формальных условий для взимания налогов определяется как конкретная ошибка администрирования, форма которой соответствует законодательству, а содержание фактически игнорирует экономическую
составляющую. Как указывает Е. Д. Лысенко [6, с. 135] и ряд других авторов, такой формализм может проявляться в отказе учитывать факты за пределами проверяемого периода, а также само процессуальное затягивание сроков налоговых проверок, отказ от реализации полномочий, улучшающих положение налогоплательщика, формальное удоб -ство администрирования, не основанное на нормах материального и процессуального права, отказ от ранее сложившихся разъяснений самого налогового органа5.
Отражение и закрепление данного принципа в решениях арбитражных судов [7, с. 23], во-первых, соответствует принципу легитимного ожидания, выработанному практикой Европейского суда по правам человека, во-вторых, обращает внимание на прежнее действие Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 57, в-третьих, указывает на проблему дисбаланса частных и публичных интересов, что уже означает положительную динамику в устранении формализма со стороны налоговых органов.
4. Действительный размер налоговой обязанности
Принцип установления действительного размера налоговой обязанности не поименован в законодательных актах, он вытекает из системного применения судами положения Налогового кодекса РФ, постановлений пленума, разъясняющих писем налоговой службы и Министерства финансов РФ. Установ-ление действительного размера налоговой обязанности сводится к корректной юридической квалификации спорных отношений, а также её пересмотру в процессе переквалификации сделки для налоговых целей .
Принцип установления действительного размера налоговой обязанности, как уже было отмечено ранее, был порождён спорной судебной практикой и нашёл своё отражение в введённой в НК РФ в 2017 г. статье 54.1, изначально призванной урегулировать споры, но фактически создавшей большую конфликтность интересов, чем было ранее. Пояснительная записка к законопроекту7, вводящему норму, указывает, что её целями является решение проблемы использования налогоплательщиками формально правомерных действий, влекущих за собой неправомерную налоговую оптимизацию или право на полу-
чение возмещения, для добросовестных же налогоплательщиков введение нормы называет позитивное последствие в виде создания благоприятной экономической среды путём устранения недобросовестной конкуренции (устранение с рынка фирм-однодневок, недопущение необоснованного использования налоговых льгот, недопущение размывания налоговой базы за счёт оффшоров и т. д.).
Содержание установления действительной налоговой обязанности в контексте ст. 54.1 НК РФ фактически сводится к сле-дующему8: во-первых, недопустимо уменьшение налоговой базы / налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом / бухучёте, однако при этом уменьшение налоговой базы допустимо, если основная цель сделки не заключалась в неуплате налога и обязательство по сделке исполнено надлежащим контраген -том/лицом, которому передано обязательство по данной сделке. При этом налоговым органам для определения реального бремени налогоплательщика необходимо проверить существо искажения, причинно-следственную связь и потери для бюджета, налогоплательщик же должен доказать реальность операций и благонадёжность контрагентов. При невозможности доказывания со стороны налогоплательщиков факт их недобросовестности презюмируется, что является объективно неправомерным, поскольку в таком случае происходит возложение дополнительного бремени на частную сторону, что входит в противоречие со ст. 31 НК РФ, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» [8, с. 36]
5. Налоговая реконструкция и пределы осуществления прав
Механизм налоговой реконструкции, закреплённый в ст. 31 НК РФ, являет собой возможность установления на основании имеющихся у налоговой данных о налогоплательщике сумм доходов и расходов с применением расчётного метода, что в целом не исключают положения ст. 54.1 НК РФ, но в связи с чем существует неоднозначная правоприменительная практика .
Ключевым спором в практике применения ст. 54.1 стало дело ООО «Кузбасскон-сервмолоко» (дело № А27-17275/2019), после которого ФНС было издано письмо, умаляющее ранее действующий механизм10. Аналогичные многочисленные судебные решения свидетельствуют о принятии судебными органами позиции налоговой службы, что также подтверждается данными самой статистики ФНС, независимых медиа и ведущих консалтинговых фирм [9, с. 5].
Однако практике известны и положительные для налогоплательщиков решения.
Одним из таких является спор ООО «Обогатительная фабрика "Коксовая"». Сутью данного дела являлось то, что общество оплачивало услуги двух компаний по вывозу отходов, контрагенты, в свою очередь, не уплачивали налоги, за что ФНС применила ст. 54.1 НК РФ, сославшись на неблагонадёжность контрагентов. Суд же вынес решение в пользу «Обогатительной фабрики», указав, что расходы документально подтверждены и реальны, а общество не знало и не могло знать о незаконных действиях своих контрагентов. В данном деле суд подтвердил, что налог должен быть установлен законно и обоснованно, в противном случае требование о его уплате фактически является санкцией, не предусмотренной положениями налогового законодательства. Кроме того, странно возлагать ответственность на налогоплательщика с взаимосвязанными недобросовестными контрагентами - при отсутствии умысла неправомерных деяний у первых это значило бы взятие на себя вины и ответственности за вторых.
Противоположная точка зрения, заключающаяся в невозможности применения налоговой реконструкции при действии ст. 54.1 НК РФ, апеллирует следующими аргументами: ст. 31 НК РФ является не работающей нормой, с чем однозначно согласиться нельзя, существует достаточное количество судебных споров, в которых механизм налоговой реконструкции применялся для разрешения дел [10, с. 35]. Статья 54.1 НК РФ направлена на защиту интересов добросовестных налогоплательщиков, а механизм налоговой реконструкции в некотором роде представляет собой возможность исключить добросовестность и уменьшить налоговые пла-
тежи за счёт реконструкции. Кроме того, налоговая реконструкция исключает не только равенство прав налогоплательщиков, но ещё и вводит дисбаланс публичных и частных интересов, поскольку возможность применения налоговой реконструкции позволяет недобросовестным налогоплательщикам уменьшить налоговую базу. С данным аргументом можно согласиться, но лишь отчасти. Для отсутствия подобных ситуаций необходима конкретизация перечня деяний, к которым реконструкция может применяться.
Учитывая вышеуказанное, представляется логичным, что механизм налоговой реконструкции должен сосуществовать с действием ст. 54.1 НК РФ. Более того, исключение элементов расчёта уплаты налога при неверной квалификации превращает взимание платежей в дополнительное бремя, санкцию, что является по меньшей мере не соответствующим принципам налогового права, а также противоречит ст. 57 Конституции РФ и ст. 3 НК РФ.
6. Необоснованная налоговая выгода и пределы осуществления прав
Рассмотрение норм ст. 54.1 НК РФ отчасти уже было затронуто в данной работе ранее. Ключевой проблемой в данном аспекте является соотношение применения положения Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 и ст. 54.1 НК РФ.
В письме Федеральной налоговой службы от 31 октября 2017 г. № ЕД-4-9/22123@ указано, что данная норма не является кодификацией правил, закреплённых в Постановлении Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53, а представляет собой новый подход в решении вопросов необоснованной налоговой выгоды и невозможность широкого толкования статьи с учётом ранее сложившейся практики и разъяснений, с чем согласиться, конечно, нельзя. Положения рассматриваемой статьи в сравнении с текстом Пленума более консервативны: при отсутствии доказанности экономической реальности операции, благонадёжности контрагентов налогоплательщик не вправе уменьшить налоговую базу - норма определяет действия, которые налогоплательщик не должен совершать при намерении получить налоговые преференции.
При этом Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53 содержит ряд
положений, доказывающих получение необоснованной налоговой выгоды (обстоятельства, указанные в пунктах 4-7), которые, однако, трактуют спорные ситуации шире, поскольку не применяются совместно, как указанные в п. 2 ст. 54.1 НК РФ условия. Тем не менее и содержание Постановления Пленума, и ст. 54.1 закрепляют одну общую цель - необходимость пресечь пользование необоснованной налоговой выгодой, правда, в форме осуществления данные предписания значительно расходятся, что и является ключевой проблемой правоприменения.
Разрешение проблемы подходов нововведённой нормы, прежнего законодательства и его разъяснений за последние три года не раз вставали как перед судебными органами, так и перед налоговой службой, о чём неоднократно упоминал В. В. Бациев (см.: [11, с. 7]).
7. Некоторые аспекты письма ФНС России от 10 марта 2021 г. по ст. 54.1 НК РФ
На протяжении почти четырёх лет с момента введения ст. 54.1 в Налоговый кодекс юридическое сообщество ожидало от налоговой службы разъяснений по применению нормы, вызвавшей столь бурные дискуссии. 10 марта 2021 г. долгожданное письмо о практике применения ст. 54.1 НК РФ было опубликовано. Разъяснения ФНС получились весьма обширными - налоговая служба дала комментарии относительно всех этапов оценки действий налогоплательщика.
Давая оценку пределам осуществления прав налогоплательщиков, налоговые органы прежде всего должны проверить реальность совершённой операции - была ли она в действительности и есть ли какие-то результаты от её совершения, если данный критерий соблюдён, то в таком случае служба проводит оценку всех остальных фактов .
Одним из ключевых факторов оценки деятельности налогоплательщика является проверка исполнения требований по спорным операциям надлежащими лицами, поскольку именно в рамках данного критерия чаще всего возникают претензии, ровно как и схемы обхода закона в надежде уменьшить размер взимаемых платежей. Письмо указывает, что данный критерий введён для борьбы с так называемыми техническими компаниями, однако для случаев, когда сам факт ис-
полнения не ставится под сомнение, но при этом установлено, что оно не производилось обязанным по договору лицом, налогоплательщик в силу требования о документальной подтверждённости операций не вправе уменьшать налоговую обязанность в соответствии с документами, составленными от имени указанного лица. В такой ситуации вопрос о наличии оснований для уменьшения налоговой обязанности рассматривается с учётом формы вины и на основании ст. 31 НК РФ, а значит, включается механизм налоговой реконструкции, о реализации которого в связи с данной нормой долгое время велись споры. Кроме того, как далее в п. 17.2 письма указывает служба, применение расчётного метода по ст. 31 НК РФ возможно и в том случае, когда налогоплательщик не являлся конечным бенефициаром схемы, в ситуации ненадлежащего выбора контрагента и содействии ФНС в доказывании, однако в данном случае метод применит сама налоговая служба, в других же случаях бремя доказывания лежит на налогоплательщике.
Исходя из сказанного выше, можно констатировать, что налоговая служба прямо предусматривает возможность ранее разработанных законодателем механизмов, причём разделяет их по степени вины налогоплательщика и его участия в организации схемы, помимо этого разрешает вопрос о возложении бремени доказывания, а также раскрывает другие критерии оценки получения необоснованной налоговой выгоды, основывая свои положения на ранее сложившейся судебной практике и законодательном регулировании.
8. Заключение
По итогам анализа принципов добросовестного налогового администрирования и действительной налоговой обязанности можно заключить следующее.
Во-первых, оба принципа неразрывно связаны друг с другом и являются основополагающими при реализации фискальной политики государства. Необходимость их рассмотрения, знания и учёта помогает объективно и правомерно разрешать судам и налоговым органам (в досудебном порядке и на стадии налоговых проверок) спорные ситуации по применению налогового законодательства.
Во-вторых, в правоприменительной практике признаётся принципиальная возможность недобросовестного поведения налоговых органов, что обусловливает ответственность налоговых органов при формальном подходе к расчёту и взиманию налоговых платежей. Формализм (поведение, формально соответствующее букве закона, но противоречащее целям налогового контроля и/или причиняющее вред налогоплательщику), в свою очередь, представляет собой игнорирование экономического содержания спорных правоотношений при их надлежащей форме. И тут уже рассматривается сторона налогоплательщика и принцип установления действительной налоговой обязанности, который не допускает злоупотребления правом частной стороной налоговых правоотношений.
Между тем критерии добросовестного налогового администрирования сформулированы достаточно абстрактно, что, с одной стороны, позволяет данному принципу претендовать на универсальность, а с другой -затрудняет его непосредственное практическое применение.
В-третьих, рассмотрение принципа установления действительной налоговой обязанности демонстрирует необходимость его законодательного уточнения при учёте механизма налоговой реконструкции, положений Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. № 53. Долгое время был необходим перечень конкретных критериев и ситуаций, для которых была бы применима реконструкция и/или учёт содержания Пленума, что и было отражено в недавнем письме налоговой службы, методы которой, надеемся, позволят детально подходить к собиранию доказательной базы в ходе контрольных мероприятий, а соответственно, и установлению действительной налоговой обязанности. Для налогоплательщиков положения нового разъяснения должны стать руководящими для недопущения злоупотребления правом и умаления интересов казны государства за счёт недополучения обоснованно взимаемых налогов.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 По делу о проверке конституционности отдельных положений части второй статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А. Д. Егорова и Н. В. Чуева : Постановление Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г. № 14-П // СЗ РФ. - № 30. - Ст. 3214.
2 Постановление Конституционного Суда от 1 июля 2015 г. № 19-П; от 3 июня 2014 г. № 17-П; от 17 марта 2009 г. № 5-П. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
3 Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ: от 10 апреля 2012 г. № 16282/11 по делу ИП Е. Е. Михеевой; от 19 июля 2011 г. № 1621/11 по делу ОАО «Изд-во "Самарский Дом печати"». - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
4 Определение Верховного Суда РФ от 11 января 2018 г. № 302-КГ17-16602 по делу № А33-17038/2015; от 2 июля 2018 г. по делу № А40-93786/2017. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
5 Добросовестное налоговое администрирование: всем и каждому? - URL: https://zakon.ru/blog /2020/06/03/dobrosovestaoe_mlogovoe_administrirova-nie_vsem_i_kazhdomu (дата обращения: 17.05.2021).
6 Определение действительной налоговой обязанности в спорных ситуациях и расчётный метод -повод к размышлению. - URL: https://zakon.ru/blog /2019/8/7/opredelenie_dejstvitelnoj_nalogovoj_obya-zannosti_v_spornyh_situaciyah_i_raschetnyj_metod_-_povod_k_r (дата обращения: 17.05.2021).
7 Законопроект № 529775-6 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» от 23 мая 2014 г. -URL: https://sozd.duma.gov.ru/bill/529775-6 (дата обращения: 17.05.2021).
8 Ключевская Н. Статья 54.1 НК РФ: проблемы правового регулирования, изменение акцентов в налоговых спорах, соотношение с «налоговой реконструкцией». - Доступ из справ.-право-вой системы «Гарант».
9 Что такое «налоговая реконструкция» и что с ней будет? - URL: https://zakon.ru/blog/2020/2/12 /chto_takoe_nalogovaya_rekonstrukciya_i_chto_s_ nej_bude (дата обращения: 17.05.2021).
10 Письмо Минфина России от 13 декабря 2019 г. № 01-03-11/97904. - Доступ из справ.-правовой системы «Гарант».
11 Налоговый обзор от экспертов PWC. 2021. Март. № 12.
ЛИТЕРАТУРА
1. Сасов К. А. О толковании статьи 54.1 Налогового кодекса РФ // Налоговый вестник. Консультации. Разъяснения. Мнения. - 2020. - № 3. - С. 31-35.
2. Пепеляев С. Г. Налоговый остракизм // Налоговед. - 2020. - № 2. - С. 4-7.
3. Лысенко Е. А. О практике применения расчётных методов сумм налогов // Налоговед. - 2012. - № 3. -С. 50-63.
4. Швец А. В. К вопросу о понятии законного интереса субъектов налоговых правоотношений // Вестник Саратовской государственной юридической академии. - 2013. - № 2 (91). - С. 137-140.
5. Мосидзе Г. А. Категория «законный интерес» в налоговом законодательстве Российской Федерации // Юридическая наука. - 2017. - № 6. - С. 174-179.
6. Лысенко Е. Д. Принцип добросовестного налогового администрирования // Образование и право. -2020. - № 7. - С. 134-137. - DOI: 10.24411/2076-1503-2020-10723.
7. Позиция ВС РФ о налоговом администрировании: ценность, последствия, сфера применения // Налоговед. - 2018. - № 4. - С. 18-31.
8. Голенев В. В. Действительная налоговая обязанность и налоговая выгода в связи с введением статьи 54.1 Налогового кодекса РФ: анализ правоприменительных подходов арбитражных судов // Юридическая наука. - 2020. - № 11. - С. 32-42.
9. Налоговая реконструкция - обнулить нельзя, оставить // Legislative Tracking - Deloitte. - 2020. -29 июля. - C. 1-7.
10. Констандина Е. И. Применение правил налоговой реконструкции при доказывании по налоговым спорам в рамках ст. 54.1 НК РФ // Арбитражный и гражданский процесс. - 2020. - № 12. - С. 33-37.
11. Интервью с С. Г. Пепеляевым, управляющим партнёром юридической компании «Пепеляев Групп», адвокатом, кандидатом юридических наук // Законодательство. - 2018. - № 8. - С. 5-9.
Информация об авторах
Глазунова Ирина Васильевна - кандидат юридических наук, доцент, доцент кафедры государственного и муниципального права Омский государственный университет им. Ф. М. Достоевского
Адрес для корреспонденции: 644077, Россия, Омск, пр. Мира, 55а E-mail: irine.glazunovoi@yandex.ru SPIN-код: 9844-8842, Author ID: 297941
Черникова Кристина Игоревна - юрист ООО «Арбитраж»
Адрес для корреспонденции: 644033, Россия, Омск, ул. Нагибина, 31 E-mail: christinaa.chh@yandex.ru SPIN-код: 1786-2942
Информация о статье
Дата поступления - 17 мая 2021 г. Дата принятия в печать - 19 июля 2021 г.
Для цитирования
Глазунова И. В., Черникова К. И. Соотношение принципа добросовестного налогового администрирования и действительной налоговой обязанности // Вестник Омского университета. Серия «Право». 2021. Т. 18, № 3. С. 15-22. й01: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).15-22.
CORRELATION BETWEEN THE PRINCIPLE OF GOOD FAITH TAX ADMINISTRATION AND THE ACTUAL TAX LIABILITY
I.V. Glazunova1, K.I. Chernikova2
1 Dostoevsky Omsk State University, Omsk, Russia 2 LLC "Arbitration", Omsk, Russia
Introduction. Tax law, as a public sector, provides a national interest, exposing the initially private side of these legal relations to inequality. At the same time, being guided by the principles and norms of law, state bodies are obliged to comply with the law, preventing abuse of the right. Purpose. The purpose of this study is to identify a direct relationship between the rights and obligations of tax authorities and taxpayers, which is disclosed in detail using the example of the principles of good tax administration and the actual tax liability. Methodology. The main methods used in this work are: historical and legal, comparative, legal and dogmatic. Results. The reasons for the emergence of the principles of a real tax obligation and conscientious tax administration are analyzed; examples of case law enforcement practice are given, justifying the need to maintain a balance of interests in tax legal relations; the understanding of the mechanism of tax reconstruction and the limits of conscientious behavior of the taxpayer has been delimited; substantiated the thesis about the need to clarify the criteria for establishing a valid tax obligation. Conclusion. Leveling the abuse of rights by all
participants in tax legal relations allows the state to effectively implement fiscal functions. The need to maintain a balance of private and public interests on the example of implementing the above principles is reflected in the March letter of the Federal Tax Service.
Keywords: tax liability; fair administration; tax reconstruction; balance of interests; abuse of the right.
REFERENCES
1. Sasov K.A. On the interpretation of article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation. Nalogovyi vestnik. Konsul 'tacii. Raz'yasneniya. Mneniya = Tax Bulletin. Consultations. Clarifications. Opinions, 2020, no. 3, pp. 31-35. (In Russ.).
2. Pepeliaev S.G. Tax ostracism. Nalogoved = Tax expert, 2020, no. 2, pp. 4-7. (In Russ.).
3. Lysenko E.A. On the practice of using calculation methods of tax amounts. Nalogoved = Tax Studies, 2012, no. 3, pp. 50-63. (In Russ.).
4. Shvets A.V. To the question of the concept of the legitimate interest of subjects of tax legal relations. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii = Saratov State Law Academy Bulletin, 2013, no. 2 (91), pp. 137-140. (In Russ.).
5. Mosidze G.A. Category "legitimate interest" in the tax legislation of the Russian Federation. Yuridicheskaya nauka = Legal Science, 2017, no. 6, pp. 174-179. (In Russ.).
6. Lysenko E.D. The principle of conscientious tax administration. Obrazovanie i pravo = Education and Law, 2020, no. 7, pp. 134-137. DOI: 10.24411/2076-1503-2020-10723. (In Russ.).
7. Position of the Armed Forces of the Russian Federation on tax administration: value, consequences, scope. Nalogoved = Tax studies, 2018, no. 4, pp. 18-31. (In Russ.).
8. Golenev V.V. Actual tax liability and tax benefit in connection with the introduction of article 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation: analysis of law enforcement approaches of arbitration courts. Yuridicheskaya nauka = Legal Science, 2020, no. 11, pp. 32-42. (In Russ.).
9. Tax reconstruction - cannot be reset, leave it. Legislative Tracking - Deloitte, 2020, 29 July, pp. 1-7.
10. Konstandina E.I. Application of the rules of tax reconstruction when proving tax disputes under Art. 54.1 of the Tax Code of the Russian Federation. Arbitrazhnyi i grazhdanskii process = Arbitration and civil procedure, 2020, no. 12, pp. 33-37. (In Russ.).
11. Interview with S.G. Pepeliaev, Managing Partner of the Pepeliaev Group Law Firm, Attorney at Law, Ph.D. in Law. Zakonodatel'stvo = Legislation, 2018, no. 8, pp. 5-9. (In Russ.).
About the authors
Glazunova Irina - Ph.D. in Law, Associate Professor, Chair of State and Municipal Law Dostoevsky Omsk State University
Postal address: 55a, Mira pr., Omsk, 644077, Russia
E-mail: irine.glazunovoi@yandex.ru SPIN-code: 9844-8842, Author ID: 297941
Chernikova Kristina - Lawyer LLC "Arbitration"
Postal address: 31, Nagibina pr., Omsk, 644033, Russia
E-mail: christinaa.chh@yandex.ru SPIN-code: 1786-2942
Article info
Received - May 17, 2021 Accepted - July 19, 2021
For citation
Glazunova I.V., Chernikova K.I. Correlation between the Principle of Good Faith Tax Administration and the Actual Tax Liability. Vestnik Omskogo universiteta. Seriya "Pravo" = Herald of Omsk University. Series "Law", 2021, vol. 18, no. 3, pp. 15-22. DOI: 10.24147/1990-5173.2021.18(3).15-22. (In Russ.).
