CC BY
415
4.7. СООТНОШЕНИЕ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗА ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА И ОБЯЗАТЕЛЬСТВА ВСЛЕДСТВИЕ ПРИЧИНЕНИЯ ВРЕДА
Куракин Игорь Александрович, аспирант ВГНА Минфина России
Контакты автора: [email protected]
Аннотация. В данной статье будет проведен теоретический анализ соотношения двух правовых понятий: «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда». Необходимо отметить отличия и схожесть рассматриваемых правовых явлений, а затем сформировать определенные выводы.
Ключевые слова: обязательства вследствие причинения вреда, правомерное причинение вреда, гражданско-правовая ответственность, деликтное обязательство
VALUE OF RESPONSIBILITY FOR THE LAWFUL INFLICTION OF HARM AND LIABILITY DUE TO INJURY
Kurakin Igor, graduate RSTA of the Russian Finance Ministry
Annotation: In given article the theoretical analysis of a parity of two legal concepts: «responsibility for a lawful tresspass» and «obligations owing to a tresspass» will be carried out. It is necessary to note differences and similarity of the considered legal phenomena, and then to generate certain conclusions.
Keywords: obligations owing to a tresspass, a lawful tresspass, civil-law responsibility, tort liability
В настоящее время существует проблема реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью. Установлено, что такой вред может быть причинен не только деликтом, но и правомерной деятельностью. А Гражданский кодекс РФ существенно сузил возможность возмещения такого вреда, низведя его лишь к случаям, прямо предусмотренным законом. Если в отношении причинения вреда имуществу такой подход законодателя в принципе вполне оправдан, то при компенсации вреда, причиненного жизни и здоровью, акценты должны быть прямо противоположными: вред жизни и здоровью всегда противоправен; никакие общественные интересы не могут оправдать его причинения. Подход к проблемам понимания и реализации этого права лишь с позиций гражданско-правового деликтного обязательства является слишком узким. Причинение вреда жизни или здоровью может быть вызвано и другими факторами, а не только гражданским правонарушением, поэтому необходимо расширение в законодательстве правовых норм, которые будут регулировать ответственность при правомерном причинении вреда, либо дополнить уже существующие статьи Гражданского кодекса РФ более конкретными положениями. Однако, чтобы выработать соответствующие нормы права, необходимо
понимать отличия ответственности при причинении вреда правомерными действиями от обязанности возместить ущерб. Только отграничив эти понятия друг от друга, можно будет впоследствии выстроить логические правовые конструкции в данной сфере правоотношений. Но не следует, конечно же, забывать и о том, что эти два понятия тесно взаимосвязаны между собой.
Вопрос о соотношении ответственности и обязательства возместить причиненный ущерб является дискуссионным, ниже будут приведены некоторые мнения ученых по данному вопросу. Да и в общем, мнение о существовании ответственности за причинение вреда правомерными действиями вызывает массу споров. Но обсуждать и высказывать свое обоснованное мнение необходимо, так как всем известно, что в споре рождается истина. Автор статьи придерживается мнения о том, что «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда» - разные правовые категории. Сущность ответственности состоит в том, что субъект отвечает за все свои действия, в том числе правомерные, а суд, в свою очередь, может освободить от ответственности за причинение вреда правомерными действиями, которые, например, были произведены в состоянии необходимой обороны, на основании соответствующей статьи ГК РФ.
Обязательство вследствие причинения вреда сводится к тому, чтобы возместить причиненный ущерб в соответствии с нормами права. Однако когда речь идет о правомерном причинении вреда, то возмещению подлежит только имущественный вред, т.е. необходимо восстановить фактически нарушенное право.
Безусловно, категория ответственности при правомерном причинении вреда является специализированной, основанием наступления такой ответственности является причинение имущественного вреда субъекту при определенных обстоятельствах.
Научная новизна данной статьи, по мнению автора, в первую очередь, выражается в попытке отграничить «обязательства вследствие правомерного причинения вреда» и «ответственность вследствие правомерного причинения вреда». Более логичное построение правовых конструкций в данной сфере правоотношений, разграничение указанных правовых понятий позволит законодателю более систематизированно выстраивать правовые нормы при внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты либо при создании новых.
Для начала необходимо отметить, что на обязательства вследствие причинения вреда распространяются все положения, закрепленные в п. 1 ст. 307 ГК РФ[1], в соответствии с которым «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности». В п. 2 ст. 307 ГК РФ четко указано: «Обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе».
Однако обязательству вследствие причинения вреда свойственны несколько иные основания и условия возникновения, а также другие специфические особенности, чем договорным обязательствам. Обязательство вследствие причинения вреда возникает в результате нарушения абсолютных субъективных прав, т. е.
Куракин И.А.
ПРАВОМЕРНОЕ ПРИЧИНЕНИЕ ВРЕДА
общей для всех обязанности воздержаться от посягательства на права и блага других лиц. Обязательства вследствие причинения вреда регулируют отношения,
«не характерные для нормального течения жизни, т. е.
1
аномальные имущественные отношения».
В отличие от кондиционных обязательств, обязательства вследствие причинения вреда, во-первых, предполагают возможность учета вины потерпевшего (ст. 1083 ГК РФ[2]), во-вторых, имеют целью восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего за счет причинителя вреда. Целью кондиционного обязательства является изъятие у приобретателя имущества, приобретенного без достаточных правовых оснований за счет другого лица.
Еще одной специфической чертой обязательства вследствие причинения вреда является его восстановительный характер. Причем возмещение вреда, прежде всего, направлено не на наказание должника, а на восстановление имущественного положения потерпевшего.
Следует отметить, что Гражданский кодекс РФ не дает легального определения обязательства вследствие причинения вреда, поэтому необходимо обратиться к доктрине гражданского права.
Большой вклад в развитие института обязательства вследствие причинения вреда внесли цивилисты советского периода. Так, В.А. Тархов под обязательством из причинения вреда понимал «правовое отношение, возникающее между лицом, ответственным за причинение вреда, с одной стороны, и лицом, потерпевшим от причинения вреда, с другой стороны».[3] Подобное определение представляет собой значительную научную ценность, но в то же время оно весьма обобщенное, учитывающее лишь две стороны в обязательстве, в то время как на практике обязательства вследствие причинения вреда имеют более сложную структуру.
Малеина М.Н. указывала, что под обязательством вследствие причинения вреда понимает гражданско-правовое обязательство, «в силу которого потерпевший вправе требовать от лица, ответственного за причинение вреда, возместить имущественный вред в натуре или возместить убытки, а также в предусмотренных случаях - компенсировать неимущественный (моральный) вред, приостановить или прекратить производственную деятельность причинителя».[4] Но это определение не учитывает механизм возмещения физического вреда, а также не предполагает восстановления прав за счет иных лиц, на которых законом возложена обязанность возмещения вреда.
Исходя из изложенного, можно сказать, что обязательственное правоотношение призвано обеспечить восстановление нарушенных прав потерпевшего, возникшее в результате причинения имущественного, физического и морального вреда гражданину или имущественного вреда юридическому лицу, в силу чего причинитель вреда (или иное лицо, на которое законом возложена обязанность возмещения вреда) обязан возместить имущественный и (или) физический вред и (или) компенсировать моральный вред, а также прекратить действия, нарушающие права лица, в то время как потерпевший вправе требовать от должника исполнения его обязанностей.
Некоторые авторы не разграничивают понятия обязательства вследствие причинения вреда и
1 Гражданское право: учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. - Т. 2. - Ч. 2. - С. 359.
ответственности за причинение вреда. Например, К.К. Яичков полагал, что в обязательствах из причинения вреда ответственность как бы сливается с породившим его обязательством.[5] Такое «слияние» может привести к заблуждению и некорректному употреблению основания возникновения обязательства вследствие причинения вреда. Примечательно мнение О.А. Красавчикова, считавшего, что, кроме ответственности, в праве существуют другие правовые формы восстановления имущественного положения потерпевшего, которые «нетождественны ответственности по своей юридической природе и юридико-фактическим основаниям возникновения».[6] Как правильно отметила А.М. Белякова, «ответственность - следствие, а не причина возникновения обязательства».[7] Если допустить, что юридический факт приводит к возникновению обязанности возмещения вреда, то сама обязанность влечет за собой применение мер ответственности.
Подобную точку зрения поддерживает Шевченко Я.Н., отмечая, что обязательство устанавливает правоотношение между двумя и более лицами на основании противоправного (иногда правомерного) причинения вреда, в то время как в результате ответственности возникает правоотношение между лицом и государством за совершение правонарушения (виновного противоправного деяния). Вследствие этого противоправное причинение вреда, порождающее обязательство за причинение вреда, охватывает все случаи причинения вреда, тогда как ответственность наступает только за вред, «осуждаемый и караемый и по строго регламентированным правилам».[8]
Но разграничивать два этих понятия необходимо. Главным аргументом является то, что ответственность за причинение вреда (деликтная ответственность) выступает как охранительное обязательственное правоотношение, а обязанность по возмещению вреда, не относящаяся к мерам ответственности, - как обязанность в обязательстве вследствие причинения вреда.
Таким образом, обязательство вследствие причинения вреда реализуется в рамках охранительных правоотношений, которые обеспечиваются мерами государственного принуждения.
Ответственность за правомерное причинение вреда имеет место быть в гражданском праве Российской Федерации как особая правовая категория, основной функцией которой является возмещение причиненного ущерба, т. е. восстановление нарушенного права другого субъекта. Ответственность за причинение вреда наступает без наличия вины в действиях субъекта, а наоборот его действия являются правомерными и, возможно, объективно-необходимыми в данной ситуации.
Безусловно, обязательство вследствие причинения вреда и ответственность за правомерное причинение ущерба нетождественны, однако тесной взаимосвязи между двумя правовыми категориями отрицать также нельзя. Считаю, что ответ на вопрос соотношения указанных понятий дает Гражданский кодекс РФ, который устанавливает общие основания и пределы ответственности, вытекающие из обязательств вследствие причинения вреда (ст. ст. 1064 - 1083 ГК РФ), в том числе регламентирует возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью граждан (ст. ст. 1084 - 1094 РФ), а также возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ или услуг (ст. ст. 1095 - 1101 РФ). Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а
также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Таким образом, ответственность за правомерное причинение вреда необходимо отличать от обязательств вследствие причинения вреда. Лицо, причинившее вред в результате правомерных действий, ответственно за возмещение причиненного ущерба, за восстановление нарушенного права другого субъекта.
Список литературы:
1. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть 1) // Собрание законодательства РФ. - 2001. - N 44. - Ст. 4147.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (принят ГД ФС РФ 22.12.1995) (ред. от 17.07.2009) // Собрание законодательства РФ. -29.01.1996. - N 5. - ст. 410.
3. Гражданское право: учебник: В 2 т. / Отв. ред. Е.А. Суханов. М., 2000. - Т. 2. - Ч. 2.
4. Тархов В.А. Обязательства, возникающие из причинения вреда: учеб. пособие. Саратов, 1957.
5. Гражданское право / под ред. Ю.К. Толстого, А.П. Сергеева. Ч. 3. М., 2000.
6. Яичков К.К. Система обязательств из причинения вреда в советском праве // Вопросы гражданского права. М., 1957.
7. Красавчиков О.Е. Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности. М., 1996.
8. Белякова А.М. Гражданско-правовая ответственность за причинение вреда: теория и практика. М., 1986.
9. Шевченко Я.Н. Правовое регулирование ответственности несовершеннолетних. Киев, 1979.
Reference list:
1. The civil code of the Russian Federation (a part 1)//Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 2001. - N 44. - item 4147.
2. The civil code of the Russian Federation (a part the second) from 1/26/1996 N 14-FZ (GD ФС the Russian Federation of 12/22/1995 is accepted) (ред. From 7/17/2009)//Meeting of the legislation of the Russian Federation. - 1/29/1996. - N 5. - item 410.
3. Civil law: the textbook: In 2 т. / Otv. ред. E.A.Sukhanov. М, 2000. - Т. 2. - Ч. 2.
4. Tarhov V. A. The obligations arising from at-chinenija harm: studies. The grant. Saratov, 1957.
5. Civil law / under the editorship of JU.K.Tolstoy, A.P.Sergeeva. Ч. 3. М, 2000.
6. Jaichkov K.K.system of obligations from a tresspass in the Soviet right//civil law Questions. М, 1957.
7. O.E.Vozmeshchenie's handsome men of the harm caused by a source of raised danger. М, 1996.
8. Beljakova A.M.civil-law responsibility for a tresspass: the theory and practice. М, 1986.
9. Shevchenko JA.N.legal regulation otvetst-vennosti minors. Kiev, 1979.
РЕЦЕНЗИЯ
Автор Куракин Игорь Александрович актуализирует в статье «Соотношение ответственности за правомерное причинение вреда и обязательства вследствие причинения вреда» проблему реализации права человека на компенсацию вреда, причиненного жизни и здоровью. Установлено, что такой вред может быть причинен не только деликтом, но и правомерной деятельностью. Гражданский кодекс РФ существенно сузил возможность возмещения такого вреда, низведя его лишь к случаям, прямо предусмотренным законом.
Вопрос о соотношении ответственности и обязательства возместить причиненный ущерб является дискуссионным.
Автор статьи придерживается мнения о том, что «ответственность за правомерное причинение вреда» и «обязательства вследствие причинения вреда» - разные правовые категории. Научная новизна данной статьи, по мнению автора, в первую очередь, выражается в попытке отграничить «обязательства вследствие правомерного причинения вреда» и «ответственность вследствие правомерного причинения вреда». Более логичное построение правовых конструкций в данной сфере правоотношений, разграничение указанных правовых понятий позволит законодателю более сис-тематизированно выстраивать правовые нормы при внесении изменений в действующие нормативно-правовые акты либо при создании новых.
Научно-редакционный
отдел ИД «НАУКОМ»
к.ю.н. К.И Налетов
