CC BY
4
Научная статья УДК 340.5
https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.25
Соотношение налогового суверенитета государства со смежными понятиями и правовыми концептами: анализ доктринальных позиций
Илья Романович Гусаров
Московский государственный юридический университет имени О.Е. Кутафина, Москва, Россия, s0146214@msal.edu.ru
Аннотация. Статья посвящена исследованию понятия «налоговый суверенитет» в его взаимосвязи с близкими по значению терминами, такими как «налоговая юрисдикция», «экономический» и «фискальный суверенитет», «налоговая правосубъектность государства». Возросшая интенсивность исследования вопросов государственного суверенитета и отдельных направлений его реализации обуславливают необходимость точного установления его содержания. Она усиливается тем обстоятельством, что в юридической литературе нередко встречается отождествление исследуемого понятия с рядом близких, но не равнозначных по содержанию терминов. Автором подготовлен обзор доктринальных позиций относительно некоторых из них. В результате сравнительного анализа их содержания также был сделан вывод о том, что неверное использование рассматриваемых понятий является результатом недостаточной изученности представителями научного сообщества отдельных направлений реализации государственного суверенитета.
Ключевые слова: налоговый суверенитет, государственный суверенитет, экономический суверенитет, герменевтика, налогообложение, финансовое право, налоговая юрисдикция, правоспособность, правосубъектность
Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Гусаров И.Р Соотношение налогового суверенитета государства со смежными понятиями и правовыми концептами: анализ доктринальных позиций // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 12. С. 195-200. https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.25.
Original article
Correlation of the Tax Sovereignty of the State with Related Terms and Legal Concepts Ilya R. Gusarov
Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russia, s0146214@msal.edu.ru
Abstract. The article is devoted to the study of the concept of "tax sovereignty" in its relationship with terms similar in meaning, such as tax jurisdiction, economic and fiscal sovereignty, tax legal capacity of the state. The increased intensity of the study of issues of state sovereignty and certain areas of its implementation determine the relevance and the need to accurately establish its content. This necessity is reinforced by the fact that in the legal literature there is often an identification of the concept under study with a number of terms that are close, but not equivalent in content. The author has prepared an overview of the doctrinal positions regarding the content of each of the terms covered in the article. As a result of the comparative analysis, the author also concluded that the incorrect use of the studied concepts is the result of insufficient knowledge of certain areas of the implementation of state sovereignty.
Keywords: tax sovereignty, state sovereignty, economic sovereignty, hermeneutics, taxation, financial law, tax jurisdiction, legal capacity, legal personality
Funding: Independent work.
For citation: Gusarov, I.R. (2023) Correlation of the Tax Sovereignty of the State with Related Terms and Legal Concepts. Society: Politics, Economics, Law. (12), 195-200. Available from: doi:10.24158/pep.2023.12.25 (In Russian).
Являясь комплексной и фундаментальной категорией правовой науки, суверенитет своим содержанием дает основу для ряда схожих терминов и понятий. Так, как отмечает С.В. Калама-нова, «познание данной категории является исходным пунктом восхождения к конкретным, нераскрытым сущностям государства» (Каламанова, 2010: 158). В свою очередь В.М. Гессен по проблематике определения содержания суверенитета еще в начале XX в. писал следующее: «Учение о суверенитете до тех пор будет представлять собой непроходимый лабиринт бесчисленных контроверз и недоразумений, пока терминология в этой области не будет установлена на прочных и непоколебимых основах» (Гессен, 1912: 55). В этой связи представляется необходимым установление четкого значения смежных и видовых понятий, восходящих к родовому - «суверенитет», используемых в настоящее время в научных работах финансово-правовой направленности.
© Гусаров И.Р., 2023
Налоговый суверенитет является сложным по содержанию терминологическим объединением, которое должно рассматриваться в качестве принципа, института права, свойства государства и его власти, результата ее реализации. В качестве определения налогового суверенитета М.Н. Садчиков использует следующую формулировку: «Под налоговым суверенитетом следует понимать исключительное право государства самостоятельно и независимо осуществлять функцию налогообложения и взимания налогов в пределах территории, на которую распространяется его юрисдикция» (Садчиков, 2016).
По отношению к родовой категории - государственному суверенитету - налоговый представляет собой одно из направлений его реализации, ограниченное законодательством о налогах и сборах. При этом реализация государственного суверенитета осуществляется опосредованно через деятельность уполномоченных Конституцией органов государственной власти, наделенных соответствующими полномочиями, содержание которых составляет определенный набор прав и обязанностей. В этой связи возникает вопрос о соотношении понятий «налоговый суверенитет» и «налоговая правосубъектность» государства.
В статье 9 Налогового Кодекса РФ (НК РФ)1 устанавливается, что среди прочих участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, являются налоговые и таможенные органы в лице федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных в сфере налогового и таможенного законодательства. В юридической литературе также принято выделять в качестве субъекта налоговых правоотношений публично-правовые образования: в первую очередь Российскую Федерацию. Это объясняется тем, что государство устанавливает и вводит налоги и сборы, определяет органы, которые могут давать разъяснения по применению законодательства о налогах и сборах, а следовательно, и по легальному толкованию содержания налоговых правоотношений (Пименов, 2016: 134). К аналогичному выводу приходит Д.В. Винницкий, относя публично-правовые образования, среди которых - Российская Федерация, ее субъекты и муниципальные образования, к категории субъектов налоговых правоотношений (Винницкий, 2000: 26).
Понятие правосубъектности является ключевым для любой отрасли права. Согласно теории С.С. Алексеева, правосубъектность выступает в качестве средства закрепления круга субъектов - лиц, обладающих способностью быть носителями субъективных юридических прав и обязанностей. Отраслевая правосубъектность определяет область права, действующую по отношению к субъекту, и перечень взаимодействий, участником которых он является. Говоря об отраслях права, регулирующих властеотношения, среди которых и налоговая, следует говорить о специальной правосубъектности, разделяющейся на активную (которой наделены субъекты власти) и пассивную (присущую субъектам подчинения)2.
Под налоговой правосубъектностью в юридической литературе понимается установленная нормами права способность и возможность иметь налоговые права и выполнять соответствующие обязанности, закрепленные законодательством РФ о налогах и сборах3. Д.В. Винницкий также выделяет публичный вид налоговой правосубъектности, заключающийся в способности государственных муниципальных органов и публично-территориальных образований, руководствуясь публичными интересами на основании закона, выступать в качестве управомоченной стороны в налоговых правоотношениях (Винницкий, 2000: 13-20).
Следовательно, являясь субъектом налоговых отношений и обладая определенным кругом прав и обязанностей в этой сфере, государство обладает публичной и активной налоговой правосубъектностью. Кроме того, как отмечает Н.И. Химичева, совокупность прав и обязанностей государства и его органов может характеризоваться не только как правосубъектность, но и как компетенция. Таким образом, налоговая компетенция государства отражает основные направления его деятельности (Химичева, 1979: 56).
Тем не менее содержание понятий налоговой правосубъектности и компетентности государства не в полной мере совпадает с сутью налогового суверенитета. Более того, имея некоторые пересечения, данные понятия находятся в разных смысловых плоскостях. Обобщение научного знания о них позволяет прийти к выводу, что налоговый суверенитет в первую очередь выражается в верховенстве власти на территории государства и независимости этой власти на международной арене по вопросам налогов и сборов, в то время как налоговая правосубъектность государства указывает на то, что оно является полноправным участником налоговых правоотношений, а также обладает определенным набором субъективных прав и обязанностей.
1 Налоговый кодекс Российской Федерации (НК РФ) от 31.07.1998 № 146-ФЗ [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс».
2 Алексеев С.С. Общая теория права : учебник. М., 2008. 565 с.
3 Грачева Е.Ю., Болтинова О.В. Налоговое право : учебник. М., 2012. С. 245.
Изучение финансово-правовых трудов позволяет выявить проблему соотношения экономического, фискального и налогового суверенитета в составе государственного. Зачастую в современной отечественной юридической литературе можно обнаружить применение данных терминов в качестве равнозначных. При этом не все ученые согласны с этим. Как справедливо заметил Б.А. Остроухов, суверенитет государства многогранен и имеет различное отраслевое содержание. Прилагательные «экономический», «налоговый» и «фискальный» применительно к понятию суверенитета следует рассматривать как его функциональные признаки и сферы реализации (Остроухов, 2009: 27).
Согласно О.В. Танимову, под экономическим суверенитетом следует понимать «свойство государства, при котором оно способно самостоятельно принимать решения в сфере экономики и проводить экономическую политику» (Танимов, 2023: 175).
Ж. Дория и И.П. Блищенко отмечают, что экономический суверенитет является многогранной категорией и выражается в суверенном праве свободно распоряжаться материальными ресурсами и экономической деятельностью государства; в верховенстве последнего в сфере народного хозяйства; в его самостоятельности при осуществлении суверенных прерогатив во взаимоотношениях с иностранными государствами (Блищенко, Дория, 2000: 215).
Более общее определение экономического суверенитета как категории права, по мнению ряда ученых, может включать в себя верховенство государственной власти и независимость страны от других государств при определении и реализации мер фискальной и финансовой политики (Минаева и др., 2023: 188).
И.С. Косорукова и Е.В. Красильникова раскрывают экономический суверенитет Российской Федерации через принципы, сформулированные Конституционным Судом и сочетающие в себе внутренний (принцип независимости федерального центра от субъектов федерации при формировании и распределении бюджета) и внешний (суверенитет над естественными ресурсами) векторы его реализации (Косорукова, Красильникова, 2023: 230).
Таким образом, в соотношении с фискальным и налоговым содержание экономического суверенитета государства представляется гораздо более широким понятием, поскольку охватывает всю экономическую сферу, включая бюджетную и налоговую политику в качестве ее правовой составляющей. В этой связи особую актуальность обретает проблема соотношения понятий фискального и налогового суверенитета, так как зачастую в юридической литературе они не только отождествляются, но и подменяют друг друга.
Как справедливо отмечает К.В. Маслов, синонимизация понятий налогового и фискального суверенитета неверна хотя бы на том основании, что «фискальный суверенитет даже этимологически (от fiscus - лат. денежный платеж) относится к взиманию не только налоговых, но и любых бюджетных доходов» (Маслов, 2016: 29). Соответственно, к набору суверенных полномочий государства в разрезе его фискального суверенитета относится и регулирование неналоговых, то есть парафискальных платежей, под которыми, согласно А.Н. Козырину, понимаются обязательные сборы, устанавливаемые в пользу юридических лиц публичного или частного права, не являющихся центральными органами государственной власти (Козырин, 1993: 35). В свою очередь А.Д. Корнев отмечает, что «в настоящее время широко распространены обязательные платежи, которые в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации на вполне легальных основаниях взимаются наряду с налогами и сборами» (Корнев, 2017: 29). В этой связи представляется необходимым уточнить содержание понятия «фискальный суверенитет», так как его смысловое сопряжение с налоговым суверенитетом в современной науке представляется дискуссионным (Гриценко, 2021: 206).
И.А. Калинина, раскрывая суть исследуемого понятия, приходит к выводу, что «фискальный суверенитет» признан как экономической, так и правовой теорией, он является «атрибутом государственной власти и проявлением единого суверенитета государства, назначением которого является формирование материальной базы функционирования государства, выступает в качестве составляющей экономического суверенитета и реализуется через систему налогообложения» (Калинина1 2013: 353). Данную мысль продолжают А.А. Боровский, И.А. Лукьянова, выделяя из экономического и фискального суверенитета его налоговое проявление в качестве самостоятельного понятия, обосновывая это развитием международного налогового сотрудничества и усилением роли налоговых систем стран во всем мире (Боровский, Лукьянова' 2019: 177).
Как утверждают Д.М. Осина и В.М. Дворецкий, «на фискальном суверенитете основаны исключительные полномочия государства по формированию государственной казны, определению источников её пополнения. При этом фискальный суверенитет предполагает не только наличие у государства полномочий по определению доходных источников казны, но и наличие с другой стороны обязанных лиц, от которых соответствующие доходы будут поступать в казну при наступлении определённых государством условий и в определённом им порядке» (Осина, Дворецкий, 2019).
Ж. Тиксье и Г. Жест отмечают, что «определенная территориальная единица, имеющая политический суверенитет либо не обладающая им, считается получившей фискальный суверенитет после того, как создаст налоговую систему, обладающую двумя важными чертами - технической автономией и монополией на применение на данной территории. Под монополией понимается условие, когда на территории публично-правового образования применяется единственная налоговая система, и исключительно она несет функцию обеспечения налоговых поступлений его бюджета. Техническая автономия означает, что налоговая система полностью построена и утверждена компетентным органом данного территориального образования, то есть содержит все правила по определению базы налогообложения и состава налогоплательщиков, исчислению и уплате налогов, независимо от того, были ли эти правила разработаны под прямым или косвенным влиянием другой налоговой системы» (Tixier, Gest, 1985: 15).
Таким образом, анализ научных трудов по проблематике соотношения исследуемых понятий позволяет нам прийти к выводу, что содержание фискального и налогового суверенитетов находится в смысловом радиусе экономического. В свою очередь значение фискального суверенитета шире, чем налогового, поскольку охватывает неналоговые платежи, а также элементы таможенной, бюджетной политики и иных областей права. Иными словами, соотношение содержания данных понятий можно проиллюстрировать при помощи диаграммы Эйлера, где наиболее крупный круг означает экономический суверенитет, в котором находятся круги, обозначающие фискальный и налоговый суверенитет, причем последний находится внутри фискального.
Изучение исследований по тематике государственного и налогового суверенитета в отечественной научной литературе позволяет нам выявить еще одну связку терминов, о взаимозаменяемости которых ведется оживленная дискуссия. Так, спорным применительно к налоговому суверенитету понятием выступает «налоговая юрисдикция государства». По вопросу разграничения указанных терминов существуют две противоположные точки зрения, одна из которых заключается во взаимосвязанности данных понятий (Кудряшова, 2005: 35). Критики же данного подхода исходят из того, что суверенитет - более широкое понятие, в то время как налоговая юрисдикция - лишь производное от государственного суверенитета, являющееся формой его практической реализации (Терентьева, 2016: 126).
И.Д. Левин считает, что суверенитет является основанием прав государства, выражая вместе с тем и характер их осуществления (Левин, 1948: 74). В этой связи А.Р. Каюмова указывает, что одним из прав государства, обоснованных его суверенитетом, является возможность регулировать общественные отношения при помощи издания нормативно-правовых актов и создания механизмов их соблюдения, то есть возможность осуществлять юрисдикцию (Каюмова, 2008: 12). В свою очередь Д.В. Винницкий обращается к изучению позиций зарубежных специалистов, благодаря чему приходит к выводу, что «налоговый суверенитет и налоговую юрисдикцию следует различать, поскольку доктрина юрисдикции отвечает на вопрос, насколько и при каких обстоятельствах государство имеет право регулировать, а суверенитет - это концепция, на основании которой юрисдикция осуществляется» (Винницкий, 2017).
Отвечая на вопрос о соотношении понятий налогового суверенитета и налоговой юрисдикции, Л.В. Терентьева обращается к межотраслевому анализу значения термина «юрисдикция» и приходит к выводу, что для целей исследования вопросов суверенитета базовой является формулировка, наиболее распространенная в международном публичном праве. Так, в аспекте налогового суверенитета под юрисдикцией следует понимать реализацию суверенных прав государства по отношению к другим субъектам права (Терентьева, 2016: 131). Данное суждение подводит нас к выводу о том, что налоговая юрисдикция государства характеризуется в первую очередь определенной территорией, на которой государство в полной мере реализует свои суверенные права, то есть такие права не ограничены правами других субъектов международного права.
И.А. Хаванова, сравнивая указанные понятия, приходит к заключению, что «юрисдикция, будучи неразрывно связанной с государственным суверенитетом, концептуально не сливается с последним, и пространственные пределы реализации суверенитета Российской Федерации могут не совпадать с пространственными пределами реализации ее налоговой юрисдикции» (Хаванова1 2017: 82). Данный вывод представляется нам логичным, ведь в отличие от суверенитета, юрисдикция не может иметь абсолютный характер. При этом М. Норр указывает, что, подобно невозможности ограничения суверенитета, не существует международных правил, которые ограничивали бы объем налоговой юрисдикции какого-либо государства (Norr, 1962).
Б.М. Клименко и А.А. Порк приходят к выводу о том, что прямое соотношение содержаний исследуемых терминов не представляется возможным на том основании, что они находятся в разных плоскостях: «Суверенитет является основой проявления юрисдикции, и можно заключить, что последняя не может быть составной частью первого. Представляется не вполне логичным соотносить суверенитет, территориальное верховенство и юрисдикцию по формуле: юрисдикция - один из элементов территориального верховенства государства, которое в свою очередь является составной частью его суверенитета» (Клименко, Порк, 1985: 20).
Анализ положения и разработанности вопросов налогового суверенитета в российской научной литературе показывает: несмотря на то, что исследования по этой тематике начались сравнительно недавно, на данный момент уже сложилось несколько подходов к пониманию значения термина «налоговый суверенитет», определены его черты и отличительные признаки, позволяющие ему занять отдельное место в терминологии финансового и налогового права. Тем не менее единая точка зрения на сущность данного понятия все еще отсутствует, что усугубляется отсутствием легального понятия налогового суверенитета в российском законодательстве. Нельзя забывать и о межотраслевом характере исследуемого понятия, что также способствует диверсификации подходов к его исследованию.
Список источников:
Блищенко И.П., Дория Ж. Понятие экономического суверенитета государства // Известия высших учебных заведений. Правоведение. 2000. № 1 (228). С. 200-217.
Боровский А.А., Лукьянова И.А. Налоговый суверенитет государства в условиях глобализации экономики // Вестник Витебского технологического университета. 2019. № 1 (36). С. 176-186. https://doi.org/10.24411/2079-7958-2019-13619.
Винницкий Д.В. Международное налоговое право: проблемы теории и практики. М., 2017. 461 с.
Винницкий Д.В. Субъекты налогового права. М., 2000. 185 с.
Гессен В.М. Общее учение о государстве. СПб., 1912. 190 с.
Гриценко В.В. Налоговый суверенитет в контексте современных реалий Конституции Российской Федерации // Вестник Саратовской государственной юридической академии. 2021. № 1 (138). С. 204-210. https://doi.org/10.24412/2227-7315-2021-1-204-210.
Каламанова С.В. Государственный суверенитет: проблемы определения понятия // Социология власти. 2010. № 1. С. 157-166.
Калинина И.А. Фискальный суверенитет государства как основание ограничения свободы личности // Вестник Тамбовского университета. Серия: Гуманитарные науки. 2013. № 4 (120). С. 353-359.
Каюмова А.Р. Суверенитет и юрисдикция государства: проблемы соотношения // Конституционное и муниципальное право. 2008. № 9. С. 12-15.
Клименко Б.М., Порк А.А. Территория и граница СССР. М., 1985. 302 с.
Козырин А.Н. Налоговое право зарубежных стран: вопросы теории и практики. М., 1993. 112 с.
Корнев А.Д. Признаки фискальных сборов и парафискалитетов // Актуальные проблемы российского права. 201 7. № 7 (80). С. 28-38. https://doi.org/10.17803/1994-1471.2017.80.7.028-038.
Косорукова И.С., Красильникова Е.В. Принципы экономического суверенитета и их отражение в решениях Конституционного Суда Российской Федерации // Образование и право. 2023. № 4. С. 228-235. https://doi.org/10.24412/2076-1503-2023-4-228-235.
Кудряшова М.А. Юрисдикция (суверенитет) государств и налоговый иммунитет в области косвенного налогообложения // Финансовое право. 2005. № 10. С. 35-43.
Левин И.Д. Суверенитет. М., 1948. 376 с.
Маслов К.В. Налоговый суверенитет: понятие и место в системе обеспечения налоговой безопасности государства // Пролог: журнал о праве. 2016. № 3. С. 29-33. https://doi.org/10.21639/2313-6715.2016.3.6.
Минаева А.И., Романов С.А., Филин А.Ю. К вопросу о проблеме обеспечения экономического суверенитета России // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина. 2023. № 4 (104). С. 183-191. https://doi.org/10.17803/2311 -5998.2023.104.4.183-191.
Осина Д.М., Дворецкий В.М. Понятие и пределы фискального (налогового) суверенитета государства // Налоги и налогообложение. 2019. № 3. С. 1-8. https://doi.org/10.7256/2454-065X.2019.3.29138.
Остроухов Б.А. Международно-правовые проблемы фискального суверенитета государства // Юридический мир. 2009. № 3. С. 27-32.
Пименов С.Д. Правосубъектность в налоговом праве: современное состояние проблемы // Образование и право. 2016. № 2. С. 132-138.
Садчиков М.Н. Понятие налогового суверенитета // Налоги. 2016. № 1. С. 16-18.
Танимов О.В. Правовая охрана экономического суверенитета России // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2023. № 4 (104). С. 174-182. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2023.104A174-182.
Терентьева Л.В. Соотношение понятий «юрисдикция» и «суверенитет» // Вестник Университета имени О.Е. Кутафина (МГЮА). 2016. № 12 (28). С. 126-133. https://doi.org/10.17803/2311-5998.2016.28.12.126-133.
Хаванова И.А. Налоговая юрисдикция: грани возможного и отсроченные риски // Журнал российского права. 2017. № 12 (252). С. 81-91. https://doi.org/10.12737/article_5a200500b1b5d6.74493818.
Химичева Н.И. Субъекты советского бюджетного права. Саратов, 1979. 222 с.
Norr M. Jurisdiction to Tax and International Income // Tax Law Review. 1962. Vol. 4, iss. 4. Р. 19-20. https://doi.org/10.1002/tie.5060040412.
Tixier G., Gest G. Droit Fiscal International. P., 1985. 493 р.
References:
Blitchenko, N. P. & Doria, J. (2000) The Concept of State Economic Sovereignty. Izvestiya vysshikh uchebnykh zavedenii. Pravovedenie. (1 (228)), 200-217. (In Russian).
Borowski, A. A. & Loukianova, I. A. (2019) Tax Sovereignty in the Globalization Processes. Vestnik of Vitebsk State Technological University. (1 (36)), 176-186. Available from: doi:10.24411/2079-7958-2019-13619. (In Russian).
Gessen, V. M. (1912) Obshchee uchenie o gosudarstve [General doctrine about the state]. St. Petersburg. 190 р. (In Russian).
Gritsenko, V. V. (2021) Tax Sovereignty in the Context of Modern Realities of the Constitution of the Russian Federation. Vestnik Saratovskoi gosudarstvennoi yuridicheskoi akademii. (1 (138)), 204-210. Available from: doi:10.24412/2227-7315-2021-1-204-210. (In Russian).
Kalamanova, S. V. (2010) State Sovereignty: the Problems of Definition. Sociology of Power. (1), 157-166. (In Russian).
Kalinina, I. A. (2013) Fiscal Sovereignty of State as the Basis of Freedom Restricting of Individual. Tambov University Review: Series Humanities. (4 (120)), 353-359. (In Russian).
Kayumova, A. R. (2008) Suverenitet i yurisdiktsiya gosudarstva: problemy sootnosheniya [Sovereignty and jurisdiction of the State: Problems of correlation]. Konstitutsionnoe i munitsipal'noe pravo. (9), 12-15. (In Russian).
Khavanova, I. A. (2017) Tax Jurisdiction: Limits of Possible and Postponed Risks. Journal of Russian Law. (12 (252)), 8191. Available from: doi:10.12737/article_5a200500b1b5d6.74493818. (In Russian).
Khimicheva, N. I. (1979) Sub"ekty sovetskogo byudzhetnogo prava [Subjects of Soviet budget law]. Saratov. 555 p. (In Russian). Klimenko, B. M. & Pork, A. A. (1985) Territoriya i granitsa SSSR [Territory and border of the USSR]. Moscow. 302 p. (In Russian). Kornev, A. D. (2017) Characteristics of Fiscal Payments and Parafiscalities. Actual Problems of Russian Law. 7 (80), 28-38. Available from: doi:10.17803/1994-1471.2017.80.7.028-038. (In Russian).
Kosorukova, I. S. & Krasilnikova, E. V. (2023) Principles of Economic Sovereignty and Their Reflection in the Decisions of the Constitutional Court of the Russian Federation. Education and Law. (4), 228-235. Available from: doi:10.24412/2076-1503-2023-4-228-235. (In Russian).
Kozyrin, A. N. (1993) Nalogovoe pravo zarubezhnykh stran: voprosy teorii i praktiki [Tax law of foreign countries: issues of theory and practice]. Moscow. 112 p. (In Russian).
Kudryashova, M. A. (2005) Yurisdiktsiya (suverenitet) gosudarstv i nalogovyi immunitet v oblasti kosvennogo nalogooblozheniya [Jurisdiction (sovereignty) states and tax immunity in the field of indirect taxation]. Finansovoe pravo. (10), 35-43. (In Russian). Levin, I. D. (1948) Suverenitet [Sovereignty]. Moscow. 376 р. (In Russian).
Maslov, K. V. (2016) Tax Sovereignty: the Concept and the Place in the System of Tax Safety Ensuring of the State. Prologue: Law Journal. (3), 29-33. Available from: doi:10.21639/2313-6715.2016.3.6. (In Russian).
Minaeva, A. I., Romanov, S. A. & Filin, A. Yu. (2023) On the Issue of Ensuring the Economic Sovereignty of Russia. Courier of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). (4 (104)), 183-191. Available from: doi:10.17803/2311 -5998.2023.104.4.183191. (In Russian).
Norr, M. (1962) Jurisdiction to Tax and International Income. Tax Law Review. 4 (4), 19-20. Available from: doi:10.1002/tie.5060040412. (In Russian).
Osina, D. M. & Dvoretskii, V. M. (2019) The Definition and Borders of State Fiscal (Tax) Sovereignty. Taxes and Taxation. (3), 1-8. Available from: doi:10.7256/2454-065X.2019.3.29138. (In Russian).
Ostroukhov, B. A. (2009) Mezhdunarodno-pravovye problemy fiskal'nogo suvereniteta gosudarstva [International legal problems of fiscal sovereignty of the state]. Yuridicheskii mir. (3), 27-32. (In Russian).
Pimenov, S. D. (2016) Right Subjectivity in the Tax Right: The Current State of a Problem. Obrazovanie i pravo. (2), 132138. (In Russian).
Sadchikov, M. N. (2016) The Tax Sovereignty Concept. Nalogi. (1), 16-18. (In Russian).
Tanimov, O. V. (2023) Legal Protection of Russia's Economic Sovereignty. Courier of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). (4 (104)), 174-182. Available from: doi:10.17803/2311-5998.2023.104.4.174-182. (In Russian).
Terentyeva, L. V. (2016) The Relationship of the Concepts "Sovereignty" and "Jurisdiction". Courier of the Kutafin Moscow State Law University (MSAL). (12 (28)), 126-133. Available from: doi:10.17803/2311-5998.2016.28.12.126-133. (In Russian). Tixier, G. & Gest, G. (1985) Droit Fiscal International. Paris. 493 р.
Vinnitskii, D. V. (2000) Sub"ekty nalogovogo prava [Subjects of tax law]. Moscow. 185 р. (In Russian). Vinnitskii, D. V. (2017) International Tax Law: Issues and Solutions. Moscow.461 р. (In Russian).
Информация об авторе И.Р. Гусаров - аспирант кафедры финансового права Московского государственного юридического университета имени О.Е. Кутафина, Москва, Россия.
Конфликт интересов:
автор заявляет об отсутствии конфликта интересов.
Information about the author I.R. Gusarov - PhD student, Department of Financial Law, Kutafin Moscow State Law University, Moscow, Russia.
Conflicts of interests:
The author declares no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 02.11.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 30.11.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.12.2023.
Автором окончательный вариант рукописи одобрен.
