CC BY
306. Ugolovno-processual'nyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 18.12.2001 №2 174-FZ// Rossijskaya gazeta. 22.12.2001. №2 249.
7. RG.ru: Eksperta, priznavshego pogibshego mal'chika p'yanym, osvobodili ot nakazaniya // https://rg.ru/2019/08/14/reg-cfo/eksperta-priznavshego-pogibshego-malchika-pianym-osvobodili-ot-nakazaniia.html (Data obrashcheniya: 04.09.2020).
8. Chesnokova E.V. Nekotorye problemy razgranicheniya oshibochnyh i zavedomo lozhnyh zaklyuchenij ekspertov po delam o nezakonnom zavladenii transportnymi sredstvami // Aktual'nye problemy bor'by s prestupleniyami i inymi pravonarusheniyami. 2018. №2 18-2. S. 78-79.
9. Ugolovnyj kodeks Rossijskoj Federacii: Federal'nyj zakon ot 13.06.1996 № 63-FZ // SZ RF. 17.06.1996. № 25. st. 2954.
ПИКИН ИВАН ВИКТОРОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент, полковник внутренней службы, доцент кафедры уголовного права и криминологии юридического факультета Владимирского юридического института ФСИН России. КЛЮЧНИКОВ МИХАИЛ ИВАНОВИЧ - кандидат юридических наук, доцент кафедры боевой и тактик-специальной подготовки.
БАРЕХОВА ЕКАТЕРИНА СЕРГЕЕВНА - магистрант Владимирского юридического института ФСИН России. PIKIN, IVAN V. - Ph.D. in Law, Associate Professor, Colonel of the Internal Service, Department of Criminal Law and Criminology of the Faculty of Law of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (vipikin@mail.ru) KLYUCHNIKOV, MIKHAIL I. - Ph.D. in Law, Associate Professor of the Department of Combat and Special Tactics Training. BAREKHOVA, EKATERINA S. - Master's student of the Vladimir Law Institute of the Federal Penitentiary Service of Russia (catherine.barekhova@yandex.ru).
УДК 343.114 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-149-154
ВЕЗДЕНЕВ К.Е.
СООТНОШЕНИЕ КРИТЕРИЕВ ЗАКОННОСТИ И СПРАВЕДЛИВОСТИ В АПЕЛЛЯЦИОННОМ СУДОПРОИЗВОДСТВЕ С ПРИНЦИПОМ «TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM»
Ключевые слова: приговор, апелляционное обжалование, принцип законности, объективность судебного решения, справедливость судебного решения, границы апелляционного обжалования, апелляционная инстанция, полная проверка приговора, компетенции апелляционных судов, уголовное правосудие
Статья посвящена проблеме компетенции апелляционных судов при определении границ проверки судебных решений. Автором подробно рассматриваются различные дискуссионные вопросы, касающиеся соотношения критериев объективности и справедливости в уголовном апелляционном судопроизводстве и требований принципа «tantum devolutum quantum apellatum». Основные выводы проведенного научного исследования связаны с рядом критических замечаний в отношении действующего в настоящее время на законодательном уровне в отечественном уголовном правосудии запрета апелляционной инстанции на ухудшение положения подсудимого без наличия соответствующих доводов стороны обвинения, так как данное положение дел существенно противоречит принципу процессуального равенства сторон в уголовном процессе. Автор предлагает внесение изменений в уголовно-процессуальное законодательство, направленных на предоставление суду апелляционной инстанции права, при наличии в обжалованных судебных решениях существенных нарушений закона, ухудшать положение осужденного в отсутствие соответствующих доводов в апелляционном представлении прокурора или жалобе потерпевшего.
VEZDENEV, K.E.
CORRELATION OF CRITERIA OF LEGALITY AND JUSTICE IN APPEAL PROCEEDINGS WITH THE PRINCIPLE OF
"TANTUM DEVOLUTUM QUANTUM APELLATUM"
Key words: sentence, appeal, principle of legality, objectivity of the court decision, justice of the court decision, boundaries of appeal, appeal instance, full verification of the sentence, competence of appeal courts, criminal justice
The article is devoted to the problem of the competence of appeal courts in determining the boundaries of verification of court decisions. The author examines in detail various debatable issues concerning the correlation between the criteria of objectivity and fairness in criminal appeal proceedings and the requirements of the "tantum devolutum quantum apellatum" principle. The main conclusions of the research concern the formulation of critical comments on the current legislative prohibition in the domestic criminal justice system of the appeal instance to worsen the situation of the defendant without the relevant arguments of the prosecution, since this state of affairs significantly contradicts the principle of procedural equality of the parties in criminal proceedings. The author suggests making changes to the criminal procedure legislation aimed at granting the court of appeal the right, if there are significant violations of the law in the appealed court decisions, to worsen the situation of the convicted person in the absence of relevant arguments in the Prosecutor's appeal submission or the victim's complaint.
На примере западноевропейских стран, в первую очередь Франции и Германии, мы наглядно видим, что классическим правилом, действующим в апелляционном уголовном судопроизводстве, является «tantum devolutum quantum apellatum» («пределы апелляция зависят от доводов сторон») [3, с.468; 10, с.152]. Тем самым, европейский уголовный процесс в этой части имеет схожие черты с гражданским процессом, когда именно стороны (истец и ответчик) самостоятельно определяют рамки, в пределах которых происходит судебное разбирательство.
Даже если судья видит, что, к примеру, гражданский истец может взыскать большую сумму или привести в своем иске дополнительные основания со ссылками на ряд ранее не указанных нарушений закона, допущенных ответчиком, он не может давать консультации и подсказывать сторонам, что и каким образом они должны делать для достижения требуемого им результата. Тем
более, суд при принятии решения по гражданскому делу не может сам выйти за пределы гражданского иска и самостоятельно расширить круг обстоятельств, подлежащих рассмотрению, изменив предмет и сумму иска, обязав стороны заключить мировое соглашение или заявить встречный иск, на что было указано Е.В. Васьковским [2, с.384].
Суд, как было отмечено К.И. Малышевым и Т.М. Яблочковым, в гражданском процессе выступает в роли арбитра, который оценивает только представленные сторонами доказательства в том объеме, который сами стороны посчитают достаточным [9, с.116]. Вопросы истины и справедливости рассматриваются исключительно в разрезе субъективного подхода сторон к защите своих прав. Е.А. Нефедьев, абсолютизируя принцип состязательности, писал, что насколько стороны добросовестно и ответственно подойдут к участию в гражданском процессе, соберут и представят суду свои доказательства, настолько последующее решение суда объективно разрешит их спор [5, с. 153]. Более близка к практическим реалиям позиция В.А. Рязановского, который подчеркивал, что догмат состязательности опасен, так как противоречит целям и задачам правосудия [6, с.13].
При этом происходят и будут регулярно встречаться в дальнейшем прецеденты, когда судебные решения законны и обоснованы, с точки зрения имеющихся в гражданских делах доказательств, но не в полной мере отвечают требованиям соответствия объективной истине, так как суд не может обязать стороны предоставить весь объем необходимых ему (суду) доказательств, вследствие чего нередки случаи, когда решение принимается в пользу стороны, наилучшим образом подготовившейся к процессу, что, по мнению А.Н. Балашова, отнюдь не всегда тождественно понятиям истинности и справедливости [1].
Тем не менее, европейское апелляционное судопроизводство исходит из указанного выше постулата «tantum devolutum quantum apellatum».
Именно в рамках доводов, которые приводят стороны обвинения и защиты в своих жалобах, суд апелляционной инстанции проверяет законность обжалуемого судебного решения, не занимаясь самостоятельным поиском нарушений закона, допущенных в ходе производства предварительного или судебного следствия, которые могут являться основаниями для отмены или изменения приговора. Так, если осужденный оспаривает несправедливость назначенного ему наказания, ссылаясь на его чрезмерную суровость, суд апелляционной инстанции никогда не будет проверять законность возбуждения уголовного дела, наличие и достаточность доказательств, подтверждающих виновность подсудимого, правильность квалификации его действий, возможные нарушения уголовного или уголовно-процессуального закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд имеет в своем распоряжении жалобу с перечнем доводов, по которым ее автор не согласен с принятым ранее судебным решением. В дальнейшем именно по изложенным в жалобе доводам, с отражением обоснованности каждого из них в отдельности, будет приниматься решение о законности состоявшегося судебного решения. Даже в случае наличия существенного нарушения закона, которое повлияло на законность обжалуемого судебного решения, но не было указано в поступившей жалобе, апелляционная инстанция не может самостоятельно приводить и оценивать в своем решении обстоятельство, которое не было приведено сторонами в качестве обоснования поданной апелляционной жалобы.
Стороны обвинения и защиты обладают равными правами в части ознакомления с судебными решениями и сами правомочны искать допущенные судом первой инстанции нарушения закона, которые они приводят в апелляционных жалобах, определяя, таким образом, круг вопросов, которые будет разрешать суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, не являясь стороной по делу, имеющей свой собственный интерес в его исходе, выступает в качестве вышестоящего арбитра, разрешающего спор между судом первой инстанции и сторонами, не согласными с принятым ранее решением. В отличие от отечественного уголовного процесса, апелляционная инстанция в странах Западной Европы не может по своей инициативе проверить уголовное дело в полном объеме или в отношении осужденных, которые не подавали жалобы, после чего отменить или изменить приговор по основаниям, которые никто и никогда не указывал [7].
К причинам столь разных по своему содержанию подходов к сути апелляционного судопроизводства следует отнести различные пути, которые прошли в своем развитии
отечественная и западноевропейская судебные системы. До 1917 года российское правосудие во многом походило по своим организационным принципам на классические образцы романо-германской правовой системы - Франции и Германии. Так, в Уставе уголовного судопроизводства содержались уголовно-процессуальные нормы (ст. ст. 889 и 891), в полной мере соответствующие принципу «tantum devolutum quantum apellatum» [11]. Очевидно, что развитие российского апелляционного судопроизводства шло в общем направлении с традиционными для Западной Европы принципами процессуальной самостоятельности сторон и разрешения судом только ограниченного круга поставленных перед ним вопросов.
Более того, наше уголовно-процессуальное законодательство даже обязывало стороны следовать при апелляционном обжаловании своей же позиции, ранее изложенной в прениях в суде первой инстанции. Например, согласно ст. ст. 857 и 858 Устава уголовного судопроизводства, прокурор не имел права вносить апелляционное представление, противоречащее его собственной позиции в прениях сторон [8, с.104]. В этом случае, судебное решение не могло быть обжаловано им в апелляционном порядке, вследствие чего для отмены или изменения приговора государственному обвинителю надлежало в надзорном порядке обратиться к вышестоящему прокурору для последующего обращения в высшие судебные учреждения.
После 1917 года в советской России произошло коренное изменение всех государственных устоев, в том числе системы правосудия и уголовно-процессуального законодательства. Государство в сфере обжалования судебных решений исходило теперь из классового принципа, согласно которому подсудимые, подавляющее большинство из которых являлись неграмотными представителями доминирующих классов (пролетариата и крестьянства), не были способны в большинстве своем грамотно и полноценно использовать свои процессуальные права. Следовательно, эта задача должна была теперь возлагаться на суды, в том числе, проверяющие не вступившие в законную силу судебные решения [4].
Для обеспечения наибольшей полноты и эффективности проверки судебных решений кассационная инстанция получила право рассматривать уголовные дела не только по доводам жалоб участников процесса, но и при наличии необходимости в полном объеме, путем проверки соблюдения законности на стадии предварительного следствия и в судебном заседании, с тем, чтобы, в случае наличия нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, инициировать вопрос об отмене или изменении состоявшегося судебного решения по основаниям, которые были установлены кассационной инстанцией самостоятельно [12].
Приведенные выше положения отчасти сохранились до наших дней, в силу чего российское апелляционное судопроизводство довольно существенно отличается от западноевропейских образцов. Заметим, что каждый из двух изложенных принципов проверки судебных решений в апелляционном порядке имеет свои достоинства и недостатки.
Так, получивший распространение в странах Западной Европы принцип «tantum devolutum quantum apellatum» позволяет построить апелляционную систему, действующую на единых, понятных всем сторонам и удобных для практической реализации началах, согласно которым апелляционная инстанция проверяет законность судебного решения только в рамках доводов сторон. В апелляционном постановлении или определении стороны получают ответы на поставленные в своих жалобах вопросы, а принятое решение не может улучшить или ухудшить положение стороны, которая об этом не просила. Таким образом, ни одна из сторон не связана опасением, что апелляционная инстанция (даже не имея в наличие жалобы от оппонирующей стороны) примет решение, противоречащее ее интересам, что может ограничить право на апелляционное обжалование.
Как уже отмечалось, обращение в апелляционную инстанцию приводит порой к противоположным результатам, что дискредитирует саму суть и предназначение апелляции, как таковой. При «tantum devolutum quantum apellatum» любая из сторон может обращаться с жалобой, не опасаясь усугубить свое положение, а апелляционная инстанция не дает оснований для сомнений в своей объективности и беспристрастности, выходя по своему усмотрению за пределы доводов жалоб, принимая решение не по доводам жалоб, а по самостоятельно установленным обстоятельствам. Кроме того, важно отметить, что при таком подходе существенно упрощается и ускоряется сама процедура апелляционного судопроизводства, так как судьи, проверяя и оценивая исключительно указанные в жалобах сторон доводы, не будут тратить
время и силы на проверку уголовного дела в полном объеме, что позволит более быстро и качественно рассматривать уголовные дела в апелляционной инстанции.
Так, в случае поступления на апелляционное рассмотрение многотомного уголовного дела, например по преступлениям, совершенным группой лиц по предварительному сговору или организованной группой лиц, где обжалуется одним или несколькими подсудимыми суровость назначенного судом первой инстанции наказания, судья должен, следуя требованиям УПК РФ, не только проверить справедливость назначенного наказания (причем не только тем, кто жалуется, но и всем остальным осужденным), но и, изучив все тома уголовного дела, убедиться в отсутствии оснований для отмены или изменения приговора по другим, не указанным в поступивших апелляционных жалобах основаниям.
Учитывая возрастающий с каждым годом объем дел и материалов, регулярно поступающий в апелляционные суды, представляется маловероятным, что по каждому уголовному делу будут выполняться данные требования уголовно-процессуального закона.
Таким образом, резюмируя вышеизложенное, мы видим, что «tantum devolutum quantum apellatum» позволяет:
- не ограничивать стороны в праве на апелляционное обжалование;
- принимать решения, содержание и последствия которых, понятны сторонам и не вызывают сомнений в объективности суда;
- соблюдать разумные сроки судопроизводства, одновременно повышая качество апелляционных решений;
- повышать ответственность участников процесса за содержание апелляционных жалоб и представлений;
В то же время, остается и ряд недостатков, а именно:
- апелляционная инстанция не может своевременно и оперативно устранять нарушения закона, которые остались за пределами доводов жалоб и представлений;
- законность судебных решений в значительной мере будет зависеть от профессионализма и добросовестности государственных обвинителей и адвокатов, так как подсудимые априори, в силу отсутствия юридического образования, не могут самостоятельно найти и указать на все нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.
Российская апелляция в своем современном состоянии также не лишена ряда достоинств и недостатков.
К бесспорным плюсам можно отнести тот факт, что действующая в настоящее время в Российской Федерации система проверки не вступивших в законную силу судебных решений, дающая апелляционным судам возможность по своему усмотрению находить и устранять все нарушения, допускаемые в ходе предварительного и судебного следствия, является, в отличие от «tantum devolutum quantum apellatum», эффективным фильтром, позволяющим гораздо более продуктивно обеспечивать законность судебных решений.
Вряд ли вызывает сомнения факт того, что по многим уголовным делам имеются нарушения норм УК РФ и УПК РФ, на которые стороны не ссылаются в своих апелляционных жалобах и представлениях, что вместе с тем не должно приводить к умышленному игнорированию судами апелляционной инстанции подобных фактов исключительно в силу того, что они не нашли своего отражения в доводах сторон.
Апелляционная инстанция строит свою деятельность на тех же организационно-правовых принципах, что и суды первой инстанции, так как суды первой и второй инстанций составляют неотъемлемую часть судебной системы Российской Федерации, осуществляющей правосудие на основании единого для всех судебных органов уголовно-процессуального законодательства. Следовательно, принципы равноправия и состязательности сторон, внутреннего убеждения суда, законности и справедливости в равной степени распространяются на все судебные органы, вне зависимости от того, какую именно инстанцию они собой представляют и в каком порядке рассматривают уголовное дело.
Рассматривая уголовное дело по существу, суд первой инстанции связан только позицией государственного обвинителя по квалификации действий подсудимого (полный или частичный отказ от обвинения), что отражено в ч. 7 ст. 246 УПК РФ. В остальном, суд самостоятельно изучает уголовное дело, оценивает по своему внутреннему убеждению имеющиеся доказательства на
предмет их относимости, допустимости и достаточности, принимает решения о доказанности вины подсудимого, квалификации его действий, виде и размере назначаемого наказания. Суд не может ориентироваться и ставить свои решения в зависимость от профессионального мастерства и красноречия государственного обвинителя или адвоката, полноты и убедительности прений сторон, количества ссылок и полноты раскрытия доказательств, наличия или отсутствия упоминаний об имеющихся нарушениях закона, допущенных в ходе предварительного следствия и т.д. Суд должен выслушать и изучить мнения всех участников уголовного процесса, но его решения должны базироваться в первую очередь на тех фактах, которые судья установил и считает объективно доказанными, независимо от того, как эти факты интерпретируют и применяют стороны, преследующие свои интересы. Апелляционная инстанция также не может и не должна зависеть от юридической грамотности и добросовестности участников уголовного процесса, от того упомянул ли кто-либо из них фактически существующее обстоятельство, которое является основанием для отмены или изменения приговора.
Уголовное правосудие - это важнейшая сфера государственной деятельности, в которой нет места случайности, в отличие от азартных игр, где успех зависит только от стечения обстоятельств. Вместе с тем, именно подобные аналогии допустимы к применению, когда исход апелляционного судопроизводства целиком и полностью зависит от того, увидел ли кто-либо из участников судебного разбирательства обстоятельство, которое может стать основанием для отмены или изменения приговора. Не случайно уголовный процесс носит публичный характер, так как в отличие от гражданского права затрагивает вопросы государственного значения, в которых до предела минимизирована роль всего случайного и субъективного.
Действующее на сегодняшний день уголовно-процессуальное законодательство позволяет российским судам решать задачи по проверке не вступивших в законную силу судебных решений, не ставя искусственных ограничений, которые бы не позволили обеспечить полноценный судебный контроль над законностью и обоснованностью приговоров.
Итак, мы можем признать существующую в настоящее время в Российской Федерации систему апелляционного обжалования достаточно эффективной и имеющей свои преимущества перед европейской апелляцией классического образца.
Но не стоит забывать и о некоторых отрицательных моментах, которые нельзя оставить без внимания.
1. Прежде всего, необходимы разумные ограничения в части пределов апелляционного рассмотрения, подобно уже существующим (например, при обжаловании приговоров, постановленных в порядке особого судебного разбирательства).
Иначе можно дойти до абсурдных случаев, когда жалоба потерпевшего на неправильно разрешенный гражданский иск или судьбу отдельно взятого вещественного доказательства может привести к отмене приговора и реабилитации подсудимого.
Следовательно, необходимы законодательно установленные разумные пределы апелляционного рассмотрения, с тем, чтобы стороны не были ограничены в праве апелляционного обжалования, опасаясь ухудшить свое положение.
2. В УПК РФ следует вести понятие «существенное нарушение закона» (по аналогии с перечнем, указанным в УПК РФ), при наличии которого судебное решение подлежит отмене. Данный шаг позволит избежать субъективности судебных решений, так как разные судьи различным образом трактуют нормы уголовно-процессуального закона.
Апелляционная судебная практика весьма красноречива, вследствие чего одни и те же нарушения уголовно-процессуального закона могут в одних апелляционных решениях являться основаниями для отмены приговоров, в то время как в других будет указано, что на законность обжалуемого решения они не повлияли. Однако судебная практика должна стремиться к единообразию и не зависеть от уровня и месторасположения суда, фамилий судей (как первой, так и второй инстанций), обстоятельств конкретного уголовного дела (общий или особый порядок судебного разбирательства, многотомность, многоэпизодность, большое количество подсудимых, длительный срок рассмотрения, общественный резонанс и др.).
Литература и источники
1. Балашов А. Н. Активная роль суда в реализации задач административного судопроизводства // Администратор суда. 2017. № 2. С. 33-38.
2. Васьковский Е. В. Курс гражданского процесса. М., 1913. Т. 1.
3. Гуценко К. Ф., Головко Л. В., Филимонов Б. А. Уголовный процесс западных государств. Изд. 2-е, доп. и испр. М.: Издательство «Зерцало-М», 2002.
4. Дикарев И.С. Апология ревизии в уголовном процессе // Российская юстиция. 2012. № 11. С. 34-3l.
5. Нефедьев Е. А. Учебник русского гражданского судопроизводства. М., 1909.
6. Рязановский В. А. Единство процесса. Харбин, 1924.
7. Сидорова Н.В. Апелляция в системе производств в суде второй инстанции в уголовном процессе Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. 106 с.
8. Устав уголовного судопроизводства. СПб, 1864.
9. Цечоев В. К. История суда России: учеб. пособие. М., 2015.
10. Шабунина О.В. Особенности рассмотрения уголовных дел судом апелляционной инстанции: зарубежный опыт // Вести Волгоградского государственного университета. 2015. №4.
11. Устав уголовного производства [Электронный ресурс]. URL : https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/313l/ (дата обращения 08.10.2020).
12. «Уголовно-процессуальный кодекс РСФСР» (ред. от 18.05.95). Статья 332. Проверка законности и обоснованности приговора. [Электронный ресурс]. URL : https://zakonbase.ru/content/part/262l. (дата обращения 12.02.2020).
References and Sources
1. Balashov A. N. Aktivnaya rol' suda v realizacii zadach administrativnogo sudoproizvodstva // Administrator suda. 2017. N° 2. S. 33-38.
2. Vas'kovskij E. V. Kurs grazhdanskogo processa. M., 1913. T. 1.
3. Gucenko K. F., Golovko L. V., Filimonov B. A. Ugolovnyj process zapadnyh gosudarstv. Izd. 2-e, dop. i ispr. M.: Izdatel'stvo «Zercalo-M», 2002.
4. Dikarev I.S. Apologiya revizii v ugolovnom processe // Rossijskaya yusticiya. 2012. N° 11. S. 34-3l.
5. Nefed'ev E. A. Uchebnik russkogo grazhdanskogo sudoproizvodstva. M., 1909.
6. Ryazanovskij V. A. Edinstvo processa. Harbin, 1924.
I. Sidorova N.V. Apellyaciya v sisteme proizvodstv v sude vtoroj instancii v ugolovnom processe Rossijskoj Federacii: Dis. ... kand. yur. nauk. 106 s.
8. Ustav ugolovnogo sudoproizvodstva. SPb, 1864.
9. Cechoev V. K. Istoriya suda Rossii: ucheb. posobie. M., 2015.
10. Shabunina O.V. Osobennosti rassmotreniya ugolovnyh del sudom apellyacionnoj instancii: zarubezhnyj opyt // Vesti Volgogradskogo gosudarstvennogo universiteta. 2015. №4.
II. Ustav ugolovnogo proizvodstva [Elektronnyj resurs]. URL: https://constitution.garant.ru/history/act1600-1918/313l/ (data obrashchenie 08.10.2020).
12. «Ugolovno-processual'nyj kodeks RSFSR» (red. ot 18.05.95). Stat'ya 332. Proverka zakonnosti i obosnovannosti prigovora. [Elektronnyj resurs]. URL : https://zakonbase.ru/content/part/262l. (data obrashcheniya 12.02.2020).
ВЕЗДЕНЕВ КОНСТАНТИН ЕВГЕНЬЕВИЧ - федеральный судья Центрального районного суда г. Тюмени. VEZDENEV, KONSTANTIN .E. - Federal Judge of the Central District Court of Tyumen (safarkada1981@yandex.ru).
УДК 34(091):347.51 DOI: 10.24412/2411-2275-2020-4-154-159
КОБЕЦ П.Н.
О НЕОБХОДИМОСТИ КОМПЛЕКСНОГО СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ РОССИЙСКОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, СВЯЗАННОГО С ВОЗМЕЩЕНИЕМ ПРЕСТУПНОГО ВРЕДА
Ключевые слова: возмещение вреда, преступный вред, совершенствование законодательства, правовое регулирование, международно-правовые нормы, защита прав потерпевших, правовой механизм, примирение сторон, материальный вред, жертва преступления, законность.
Проблемы, связанные с вопросами правовой обусловленности необходимости создания действенного механизма по возмещению преступного вреда, на протяжении всего исторического развития правовой науки, находились в центре внимания правоведов. Вопросы защиты прав потерпевших и в настоящее время являются одними из важнейших направлений законодательной деятельности в большинстве цивилизованных стран. В этой связи автор предпринял попытку на основе анализа отечественных законодательных норм по рассматриваемой проблеме предложить комплекс мер по их совершенствованию. В процессе исследования автор пришел к выводу о том, что для достижения обозначенных целей следует принять ряд мер по разработке эффективного механизма, обеспечивающего возмещение преступного вреда.
KOBETS, P.N.
ON THE NECESSITY FOR COMPREHENSIVE IMPROVEMENT OF RUSSIAN LEGISLATION RELATED TO COMPENSATION FOR CRIMINAL DAMAGE
Key words: compensation for harm, criminal harm, improvement of legislation, legal regulation, international legal norms, protection of victims' rights, legal mechanism, reconciliation of the parties, material harm, victim of crime, legality.
Problems related to the issues of legal conditionality of the necessity to create an effective mechanism for compensation of criminal damage, throughout the historical development of legal science, have been in the focus of attention of legal scholars. The protection of victims' rights is still one of the most important areas of legislative activity in most civilized countries. In this regard, the author made an attempt to propose a set of measures for their improvement based on the analysis of domestic legislative norms on the problem under consideration. In the course of research, the author came to the conclusion that in order to achieve these goals, a number of measures should be taken to develop an effective mechanism for providing compensation for criminal harm.
Правовые аспекты возмещения преступного вреда известны со времен становления римского права. Поскольку часть отечественных специалистов в своих исследованиях обосновывают социальную и правовую обусловленность необходимости создания действенного
