CC BY
511
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры
СООТНОШЕНИЕ КРИМИНАЛИСТИКИ С УГОЛОВНЫМ И УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫМ ПРАВОМ
Е.В. Смахтин
(доцент кафедры уголовного процесса и криминалистики Института государства и права Тюменского государственного университета, кандидат юридических наук,
доцент; smaxtin@yandex.ru)
Статья посвящена соотношению криминалистики с уголовным и уголовно-процессуальным правом. Сформулирована авторская позиция по исследуемому вопросу.
Ключевые слова: криминалистика, уголовное право, уголовно-процессуальное право, соотношение, эмпирический уровень, следовая картина преступления, материальные следы.
В ходе исследования любых систем ученые выделяют как минимум два подхода: структурный и функциональный [1, с. 9]. На функциональном уровне система анализируется как взаимосвязанное целое, изучается ее взаимодействие с внешней средой. Функциональный подход, как и другие подходы системного исследования, реализуется не только на теоретическом, но и на практическом уровне [2, с. 18].
Теоретическим обоснованием системных исследований в криминалистике ранее занимались такие ученые-криминалисты, как А.И. Винберг, Р.С. Белкин, В.А. Жбанков, Л.Д. Самыгин, А.А. Эйс-ман, Н.П. Яблоков и некоторые др. Позднее
A.Ю. Головин в своей докторской диссертации обосновал необходимость и значимость системных исследований в криминалистике. В этом смысле данное исследование является логическим продолжением и развитием работ упомянутых авторов.
Взаимосвязь уголовного права и уголовного процесса исследовалась в работах А.А. Васильченко и А.Д. Прошлякова. Г.А. Матусовский посвятил свою докторскую диссертацию определению места криминалистики в общей системе наук. В некоторых работах и статьях А.Р. Белкина, А.П. Гуськовой, Р.Г. Домбровского,
B.Я. Колдина, Э. Ниманде, Д.А. Ракуно-ва, В.Н. Терехович и ряда других ученых исследовалось соотношение между отдельными институтами, понятиями и терминами криминалистики с институтами,
понятиями и терминами уголовно-процессуального права.
Таким образом, некоторые теоретические аспекты соотношения рассматриваемых отраслей права в той или иной мере исследовались. В связи с этим в рамках настоящей статьи представляется чрезвычайно важным установить соотношение рассматриваемых отраслей, входящих в общую систему уголовно-правовых наук, именно на практическом уровне. Для решения поставленной задачи нами проведен анализ более 2567 уголовных дел по преступлениям против личности. По специальной методике отобрано 475 уголовных дел по убийствам. В качестве одной структурной единицы для изучения взят приговор суда, вступивший в законную силу.
Почему за основу взят именно приговор суда? Причин несколько. Во-первых, приговор - это итоговый документ по уголовному делу. «В нем дается окончательный ответ на вопрос, виновен или невиновен подсудимый, с последующим решением применения или неприменения к нему меры наказания либо оправданием невиновного» [3, с. 89]. Во-вторых, «признавая лицо виновным в совершении преступления, суд своим приговором реализует уголовную ответственность. Формой реализации уголовной ответственности может быть обвинительный приговор с назначением наказания, или обвинительный приговор с освобождением осужденного
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры
64
от наказания, или обвинительный приговор без назначения наказания» [3, с. 89].
В-третьих, именно в приговоре суда, на наш взгляд, наиболее отчетливо прослеживается функциональное практическое соотношение криминалистики, уголовного процесса и уголовного права. Например, во всех без исключения обвинительных приговорах, исследованных нами, при описании преступного деяния, признанного судом доказанным, последовательно описывалась следовая картина преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого; пункт, часть, статья Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающие ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным (квалификация содеянного).
Полученные результаты сведены в итоговую таблицу, они позволили эмпирическим путем установить соотношение криминалистики с уголовным и уголовно-процессуальным правом на функциональном уровне. Причем исследовались не только обвинительные, но и оправдательные приговоры.
Таблица имеет девять колонок:
1) порядковый номер;
2) данные дела, в котором хранится изученный приговор;
3) краткое описание преступного деяния;
4) суть криминалистической деятельности, в том числе материальные следы;
5) аспекты уголовно-процессуальной деятельности;
6) доказательства, подтверждающие виновность по приговору;
7) квалификация действий;
8) взаимосвязь предметных сфер уголовного права, уголовного процесса и криминалистики;
9) примечание.
Рассмотрим более подробно содержание некоторых колонок. Так, в третьей колонке излагалось краткое описание преступного деяния, признанного судом доказанным либо недоказанным, с указанием способа его совершения и последствий преступления. При описании деяния мы
исходили из того, что эта информация относится к преступной деятельности. Именно из краткой фабулы дела в последующем выделялись некоторые аспекты криминалистической, уголовно-процессуальной и уголовно-правовой деятельности.
Четвертая колонка посвящена криминалистической деятельности. Нами выделены только те моменты, которые к вопросам материального и процессуального права не могут быть отнесены ни при каких обстоятельствах. Обобщение практики показало, что сугубо криминалистическими моментами являются особенности работы со следами, а также тактика производства следственных действий. Поэтому в этой части таблицы приведено краткое описание следовой картины и тактики следственных действий.
В пятой колонке изложены некоторые аспекты уголовно-процессуальной деятельности. За основу взят порядок уголовного судопроизводства, установленный УПК РФ применительно к отдельным процессуальным действиям. Причем перечислены конкретные следственные действия, направленные на фиксацию обстоятельств, подлежащих доказыванию.
Шестая колонка посвящена доказательствам, которые подтверждают виновность подсудимого по приговору. В этом разделе таблицы выделены особенности оценки доказательств судом отдельно по обвинительным и оправдательным приговорам.
В седьмой колонке приведена квалификация преступления.
Наиболее интересные сведения отражены в восьмой колонке. Так, в ходе обобщения информации по обвинительным приговорам в 100 % случаев установлена взаимосвязь и соотношение криминалистических знаний с уголовными и уголовнопроцессуальными знаниями. К провозглашению обвинительного приговора привела взаимосвязанная и согласованная криминалистическая, уголовно-процессуальная и уголовно-правовая деятельность органов предварительного расследования и суда.
Что касается оправдательных приговоров, то здесь иная картина. Во всех рассмотренных случаях такой взаимосвязи и соотношения не было. Однако причины,
Юридическая наука и правоохранительная практика которые привели к оправданию, довольно разные. Их изучение свидетельствует, что к провозглашению оправдательного приговора привело следующее:
- неэффективная криминалистическая деятельность (20 %);
- неэффективная процессуальная деятельность (13,5 %);
- неэффективная уголовно-правовая деятельность, в том числе ошибки в квалификации (13,5 %);
- сочетание неэффективной криминалистической и уголовно-процессуальной деятельности (7 %);
- отсутствие следов преступника на месте происшествия, потерпевшем и на орудии преступления, а также следов преступления на преступнике и его вещах (33 %);
- вердикт коллегии присяжных заседателей о невиновности подсудимого (13 %).
Приведенные статистические сведения расшифровывались в колонке.
Как видим, причины оправдания подсудимых разные. Причем, если исходить из предположения о том, что материальные следы на месте преступления имелись, однако не были обнаружены следователем, а также учесть случаи сочетания неэффективной криминалистической и уголовнопроцессуальной деятельности, то показатель неэффективной криминалистической деятельности может возрасти до 60 % и стать весьма значительным. Это обстоятельство со всей очевидностью свидетельствует о значимости криминалистической деятельности в ходе расследования и судебного рассмотрения уголовных дел.
Изучение практики привело нас к твердому убеждению: прикладной характер криминалистики заключается в том, что, находясь на переднем крае борьбы с преступностью, она обеспечивает установление следовой картины происшедшего события криминалистическими приемами и средствами, что в последующем приводит к успешной реализации назначения уголовного судопроизводства, а также способствует решению задач уголовной политики.
В ряде случаев следователь не может установить следовую картину преступления. Причин этого чрезвычайно много.
Преступник мог быть таким «подготовленным», что просто не оставил материальных следов преступления, следовательно, и познать их невозможно. Полагаем, что такие причины являются объективными, они не зависят от лица, ведущего расследование. Вторая группа причин - субъективные причины. Они зависят от профессиональной подготовленности следователя, его опыта работы, наличия криминалистических знаний и умений.
Следовательно, одна из задач криминалистики как науки - сократить число случаев, по которым установление следовой информации не произошло по субъективным причинам (отсутствие знаний, опыта, тактические и процессуальные ошибки, нарушения закона и т.п.). Именно в этом проявляется важнейшее практическое значение установления взаимосвязи и соотношения предметных связей криминалистики с уголовным и уголовно-процессуальным правом.
Нетрудно заметить, что нами основной акцент сделан на материальную следовую картину. И это тоже вполне объяснимо, так как тактические аспекты, связанные с производством следственных действий, своего отражения в приговорах не находят.
И еще один, на наш взгляд, очень принципиальный вывод.
Как наличие, так и отсутствие практической взаимосвязи наглядно свидетельствует о том, что уголовное право, уголовный процесс и криминалистика представляют собой единый сплав знаний, входящий в общую систему уголовно-правовых наук.
Проведенное нами эмпирическое исследование позволило сделать следующие теоретические выводы.
1. Уголовное, уголовно-процессуальное право и криминалистика образуют единый уголовно-правовой комплекс, соотносятся как полноценные части единого целого - уголовно-правовые науки.
2. Существуют неразрывные связи между уголовным правом, уголовным процессом и криминалистикой, которые должны учитываться не только при разработке новых законодательных актов, но и в ходе правоприменительной деятельности.
Раздел 6. Процессуальное право, юрисдикция, процедуры
66
3. Уголовное, уголовно-процессуальное право и криминалистика являются самостоятельными отраслями научных знаний, но только в рамках единого комплекса, так как изъятие из него хотя бы одной из составляющих делает другие его части бессмысленными и безжизненными.
4. Уголовное, уголовно-процессуальное право и криминалистика как самостоятельные отрасли права имеют собственный предмет регулирования и четкое разграничение сфер их регулирования, что имеет исключительно важное теоретическое и практическое значение.
5. Реализация уголовных и криминалистических правоотношений невозможна вне уголовно-процессуальной формы, что также свидетельствует о взаимосвязи исследуемых отраслей научного знания.
6. Взаимодействие уголовного, уголовно-процессуального права и криминалистики выражается и в обратном воздействии процессуальных норм на криминалистику. Например, невозможно представить себе тактические приемы и рекомендации, противоречащие УПК РФ.
7. Очевидно, что и материальное уголовное право оказывает влияние на криминалистику, например, при разработке частных криминалистических методик.
8. Юридическая квалификация содеянного есть динамический комплексный процесс применения достижений криминалистики, материально-правовых и процессуальных норм на различных стадиях уголовного судопроизводства, подчиняющийся не только требованиям уголовного закона, но и процессуальным правилам.
Сделанные выводы носят не бесспорный характер. Кроме того, поскольку ранее мы отнесли криминалистику к уголовноправовым наукам, необходимо сформулировать авторскую позицию и по вопросу о том, какие же отношения следует определить как криминалистические?
Полагаем, что криминалистические отношения имеют определенную специфику, обусловленную, в том числе, интегративным характером криминалистики. Выделим их основные специфические особенности.
1. Не все криминалистические отношения являются правовыми. Например, тактические вопросы взаимодействия властных участников процесса, организации, планирования расследования и некоторые другие к правовым отношениям отнести достаточно сложно.
2. Очевидно, что реализация криминалистических правовых отношений в настоящее время возможна только в форме уголовно-процессуальных правовых отношений, регламентированных соответствующими нормами уголовно-процессуального закона. При этом дифференциация предметных сфер криминалистики и уголовно-процессуального права отчасти возможна через призму решения вопроса о соотношении в методологии права философских категорий «форма» и «содержание». Например, Д.А. Керимов считает, что «понятие содержания права включает в себя не только сам по себе субстрат государственной воли, но и его определенное внутреннее состояние, сложную систему связей и отношений его компонентов как между собой, так и с внешней средой, которые характеризуются многими признаками, направленностью, целью, перспективами. Именно этот момент содержания права детерминирует (и вместе с тем объясняет) особенности той или иной правовой формы, которая имманентна специфическому состоянию развивающегося содержания... Специфика самого содержания права предопределяет юридически «развитую» форму в смысле наибольшей степени ее соответствия своему содержанию. Органическая связь и взаимопроникновение содержания и формы не должны давать повод для их смешения» [4, с. 179-180]. Таким образом, в рамках уголовно-процессуальной формы имеется криминалистическое содержание, составляющее сущность криминалистической науки.
3. Криминалистическая деятельность
и, соответственно, возникающие криминалистические отношения обусловлены и регламентированы не только УПК РФ, но также иными нормами, содержащимися в других федеральных законах и подзаконных нормативных правовых актах (например:
Федеральный закон от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», Указ Президента РФ от 23.11.1998 № 1422 «О мерах по совершенствованию организации предварительного следствия в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положение о Следственном комитете при прокуратуре Российской Федерации, утвержденное Указом Президента РФ от 01.08.2007 № 1004 и некоторые другие). И подобному положению дел есть объяснение. Криминалистика прошла путь от естественно-научной дисциплины прикладного характера до специальной юридической дисциплины, имеющей специфический предмет и метод правового регулирования. Поэтому вполне логичной будет разработка и принятие соответствующего федерального закона, в котором будут учтены все основные вопросы, связанные с криминалистической деятельностью (поскольку все остальные компоненты следственной деятельности в той или иной мере законодательно закреплены). Предлагаемый к принятию федеральный закон может быть назван, например, так: «О криминалистической деятельности в Российской Федерации».
4. Криминалистические отношения возникают, изменяются и прекращаются по поводу уголовно-правовых отношений.
5. Одним из субъектов криминалистических отношений всегда выступает долж-
ностное лицо, наделенное властными полномочиями.
6. Государственно-властный характер криминалистических отношений в большинстве случаев складывается не в силу требований закона, а в силу воли вступающих в эти отношения субъектов, что является еще одним существенным отличием от уголовно-процессуальных отношений. В этом смысле для возникновения, движения и окончания криминалистических правовых отношений характерна диспози-тивность, то есть свобода поведения участников правоотношения.
7. Круг субъектов криминалистических отношений специфичен.
Таким образом, криминалистика соотносится с уголовным и уголовно-процессуальным правом как полноценная часть единого целого.
1. Марков Ю.Г. Функциональный подход в современном научном познании. Новосибирск, 1980.
2. Головин А.Ю. Криминалистическая систематика: монография / под общ. ред. Н.П. Яблокова. М.: ЛексЭст, 2002.
3. Гуськова А.П. Избранные труды. Оренбург: Издат. центр ОГАУ, 2007.
4. Керимов Д.А. Методология права (предмет, функции, проблемы философии права). М.: Аванта+, 2000.
