Соотношение конструкций публичного договора и договора присоединения Текст научной статьи по специальности «Право»

Вестник Самарской гуманитарной акалемии. Серия «Право». 2016. № 1-2 (18)

СООТНОШЕНИЕ КОНСТРУКЦИИ ПУБЛИЧНОГО ДОГОВОРА И ДОГОВОРА ПРИСОЕДИНЕНИЯ

© И. А. Макеенков

Макеенков

Иван Александрович

аспирант

ассистент кафедры гражданского и предпринимательского права Самарский национальный исследовательский университет имени академика С. П. Королева директор правового департамента ЗАО «ГК "Электрошит" — ТМ Самара» E-mail: ivan.makeenkov-law@mail.ru

В статье проволится сравнение публичного лого-вора и логовора присоелинения в аспекте случаев применения.

Ключевые слова: публичный логовор, логовор присоелинения.

В связи с принятием Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах», получившего широкую известность и признанную значимость среди юристов1 и уже применяемого на практике2, свобода договора в целом и отдельные аспекты данного принципа гражданского права в настоящее время подлежат активному переосмыслению. В частности, небезынтересными являются нормативно установленные исключения из принципа свободы договора. Одними из таких исключений из принципа свободы договора являются конструкции публичного договора (статья 426 КГ РФ) и договора присоединения (статья 428 ГК РФ).

Согласно действующим в настоящее время легальным определениям, публичный договор — это договор, заключенный лицом, осуществляющим предпринимательскую или иную приносящую доход деятельность, и устанавливающий его обязанности по продаже товаров, выполнению

1 Бевзенко Р. С. О свободе договора и её пределах // https://zakon.rU/blog/2014/4/4/o_svobode_dogovora _i_eyo_predelax

2 Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» // СПС «Консультант Плюс».

И. А. Макеенков

работ либо оказанию услуг, которые такое лицо по характеру своей деятельности должно осу-ществлять в отношении каждого, кто к нему обратится; договор присоединения трактуется как договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Нормы о рассматриваемых договорных конструкциях не случайно соседствуют в ГК РФ — и тот, и другой институт являются частными случаями ограничения законом свободы договоры.

Оба эти исключения из принципа свободы договора касаются случаев, когда все условия договора или их большинство устанавливаются одной его стороной. Но отношение законодателя к определению договора одной стороной кардинально отличается. Так, из текста статьи 426 ГК РФ видно, что законодатель прямо предписывает сильной стороне публичного договора заключать со всеми обратившимися лицами (со всеми лицами одной категории) договор на одних и тех же условиях. Из этого логично вытекает, что слабой стороне условия договора будут навязаны, и слабая сторона не сможет участвовать в определении условий заключаемого договора. Законодатель положительно относится к такому неравенству переговорных позиций сторон, а изменение условий договора относительно обычно применяемых сильной стороной условий договора прямо запрещается, исключения могут быть установлены только законом.

Напротив, в договоре присоединения законодатель негативно относится к определению сильной стороной условий договора, и предоставляет слабой стороне правовую возможность требовать в судебном порядке расторжения договора или неприменения отдельных его условий.

Зададимся вопросом: в каких случаях при определении одной стороной условий договора мы должны применить норму о публичном договоре, а в каких — о договоре присоединения.

На первый взгляд кажется, что публичный договор сориентирован на правоотношения с участием потребителей, а договор присоединения — для прочих случаев. Но это не так. Например, нормы статей 789 (перевозка), 908 (хранение складом общего пользования), 927 (личное страхование) ГК РФ предполагают публичные договоры, заключаемые не только с потребителями.

Тогда попробуем применить другой критерий: в публичном договоре сильная сторона — сторона, в основном осуществляющая исполнение (не плательщик), а в договоре присоединения — сторона-плательщик. Но применение данного критерия не позволяет разграничить две описываемых договорных конструкции, так как легальное определение договора присоединения не даёт никаких оснований считать, что в договоре присоединения сильной стороной может быть лишь сторона-плательщик.

Отметим, что в положениях ГК РФ об отдельных видах договоров (раздел IV) содержаться указания на то, что тот или иной вид договора является публичным договором, и конкретно для какой из сторон. Напротив, что касается договора присоединения, то он не упоминается в положениях ГК РФ об отдельных видах обязательств. Но это не позволяет нам сделать вывод, что

Соотношение конструкции публичного логовора и логовора присоелинения

нормы о публичном договоре могут применяться только к договорам, когда это прямо указано в специальных нормах ГК РФ, а в остальных случаях — норма о договоре присоединения. Во-первых, положения о публичном договоре могут применяться и в случаях, не указанных в специальных нормах ГК РФ (например, на практике широко известны случаи применения нормы статьи 426 ГК РФ к договорам возмездного оказания различных услуг потребителям, хотя Глава 39 ГК РФ не содержит указаний на то, что договор возмездного оказания услуг является публичным). Во-вторых, формулировка статьи 428 ГК РФ не содержит никаких ограничений к применению данной нормы к любым видам договоров, в том числе и к тем, которые являются публичными.

Таким образом, не исключено, что один и тот же договор может подпадать под применение норм и о договоре присоединения, и о публичном договоре. Но одновременное их применение не возможно, так как они содержат противоположное правовое регулирование. Действующее законодательство не содержит правил, позволяющих определить, какую норму использовать при формальной возможности применить любую из них. Поэтому в таком случае конкретному правоприменителю придётся пытаться установить волю законодателя, направленную в обеих из рассматриваемых договорных конструкций на защиту слабой стороны, и, исходя именно из названной цели правового регулирования, выбрать норму права, подлежащую применению к спорным правоотношениям.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

1. Бевзенко Р. С. О свободе договора и её пределах. URL: // https://zakon.ru/blog/ 2014/4/4/o_svobode_dogovora _i_eyo_predelax

2. Карапетов А. Г., Фетисова Е. М. Практика применения арбитражными судами Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и её пределах» // СПС «Консультант Плюс».

CORRELATION OF CONCEPTS OF A PUBLIC CONTRACT AND ACCESSION CONTRACT

I. Makeenkov

The article makes a comparison of a public contract and an accession contract in aspect of circumstances of their use.

Key words: public contract, accession contract.