CC BY
74
5. Bessonova S.I. Female terrorism: selfless murderers // Young scientist., 2014. № 3. [Electronic resource]. URL: https://moluch.ru/archive/62/9295/ (date of access: 03.09.2018).
6. Lantsov S.A. Revolutionary terrorism in Russia / / Terror and terrorists. 2004.
7. Budnitsky O. V. Women terrorists in Russia.Rostov-N / A: Phoenix, 1996.
8. Kim I.V. Gender inequality in Islam: female terrorism // Analysis cultural studies, 2006. № 2.
PUBLIC ORGANIZATION OF ENTREPRENEURSHIP: WHAT ARE THE LIMITS AND METHODS OF PUBLIC ORGANIZATION OF
ENTREPRENEURSHIP? Kozynkin I.V. (Russian Federation) Email: Kozynkin440@srientifictext.ru
Kozynkin Ilya Viktorovich - Student, FACULTY OF LAW,
FEDERAL STATE BUDGETARY EDUCATIONAL INSTITUTION OF HIGHER EDUCATION ST. PETERSBURG STATE UNIVERSITY, ST. PETERSBURG
Abstract: the article raises the question of the limits of state regulation of entrepreneurship. Noting the existence of constitutional principles of legislation, according to which the limits of the organization of business should be determined by the restrictive criterion - solely for the protection of the rights and interests of other persons, the author at the same time draws attention to the range ofproblems of legislative and law enforcement practice, among which highlights the unjustified restriction of freedom of contract, as well as the lack of clear requirements in the construction of the system of state control and supervision. Keywords: public organization of entrepreneurship, principles of formation of legislation, freedom of contract, state control and supervision.
ПУБЛИЧНАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА: КАКОВЫ ПРЕДЕЛЫ И МЕТОДЫ ПУБЛИЧНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА? Козынкин И.В. (Российская Федерация)
Козынкин Илья Викторович - студент, юридический факультет, Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования Санкт-Петербургский государственный университет, г. Санкт-Петербург
Аннотация: в статье поднимается вопрос пределов государственного регулирования предпринимательства. Констатируя наличие конституционных принципов построения законодательства, согласно которым пределы организации предпринимательской деятельности должны определяться по ограничительному критерию - исключительно в целях защиты прав и интересов других лиц, автор в то же время обращает внимание на круг проблем законодательной и правоприменительной практики, среди которых выделяет необоснованное ограничение свободы договора, а также отсутствие четких требований при построении системы государственного контроля и надзора.
Ключевые слова: публичная организация предпринимательства, принципы формирования законодательства, свобода договора, государственный контроль и надзор.
Предпринимательство, являясь одной из форм общественной деятельности, не может не испытывать влияние социальных регуляторов, одним из которых является право, действие которого выражается, в частности, в публичной организации предпринимательства. Отметим, что публичная организация предпринимательства может пониматься довольно широко: так, оно может включать в себя установление организационных форм деятельности (статусных и договорных) (условно можно назвать «статическое регулирование»), а также включать систему публичных органов, осуществляющих контроль (надзор), а также систему форм и методов публичной организации предпринимательства (включающих, например, лицензирование, техническое регулирование, валютное регулирование, систему государственной регистрации лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, и т.д.) (условное можно назвать «динамическое регулирование») [10].
Представляется, что постановка вопроса о пределах и методах публичной организации предпринимательства (когда в один ряд ставятся понятия «пределы» и «методы», являющиеся понятиями различного порядка) предполагает раскрытие темы в аспекте исследования общих детерминант правового регулирования предпринимательства, исходя из которых возможно будет определить, во-первых, пределы правового регулирования (то есть тот регуляторный объем, который будет оправдан детерминантами регулирования), а, во-вторых, методы организации предпринимательства как некоторое выражение вовне пределов правового регулирования. Наконец, нельзя не остановиться и на проблемах, генезис которых будет определен неправильным пониманием общих принципов регулирования при применении их в конкретной ситуации. В указанных аспектах попробуем раскрыть тему.
Генезис правового регулирования предпринимательства определяется необходимостью координации деятельности свободных субъектов во взаимодействии между собой. Так, как указывает В.Ф. Попондопуло, «поскольку свободная деятельность протекает в общественной форме, постольку возникает проблема взаимодействия свободных людей, а, следовательно, осуществления деятельности каждого не в ущерб других членов общества. В результате появляется специфический тип деятельности, направленный на организацию свободной деятельности (взаимодеятельности) людей» [11, с. 5].
Формы, пределы государственной организации предпринимательства в различных правовых системах могут быть различны (однако отметим, что такая дифференциация в направлении «огосударствления» ограничена самим пониманием предпринимательской деятельности как деятельности самостоятельной [11, с. 23; 3, с. 40-41]: так, сложно говорить о каком-либо регулировании предпринимательской деятельности в условиях административно-командной экономики, так как в данном случае само понятие предпринимательства просто выхолащивается).
Так, традиционно выделяется несколько моделей понимания пределов государственной организации предпринимательства [7, с. 88]:
1) согласно теории свободы предпринимательства необходимо максимальное ограничение государственного вмешательства в экономику: государство должно оказывать воздействие на экономическое развитие лишь косвенными методами, гарантируя неприкосновенность частной собственности и прибылей, соблюдение правил конкуренции и т.д.;
2) согласно теории регулируемого рынка государство должно самостоятельно инициативно регулировать макроэкономические процессы, применяя при необходимости прямые ограничения.
В Российской Федерации законодатель при определении правового регулирования предпринимательства должен руководствоваться конституционными принципами:
1) принципом осуществления прав и свобод человека и гражданина при соблюдении прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 13 Конституции РФ),
2) принципом свободы экономической деятельности (ч. 1 ст. 8 Конституции РФ),
3) принципом свободного использования способностей и имущества для осуществления предпринимательской деятельности (ст. 34 Конституции РФ),
4) принципом недопущения монополизации и недобросовестной конкуренции (ч. 2 ст. 34 Конституции РФ),
5) принципом допустимости ограничения прав и свобод человека только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ),
6) принципом защиты права собственности (ст. 35 Конституции РФ).
С точки зрения определения пределов правового регулирования предпринимательской деятельности отметим, что указанные принципы, во-первых, устанавливают общий принцип свободы осуществления экономической (в т. ч. предпринимательской) деятельности, во-вторых, устанавливают общеправовой принцип осуществления прав одним лицом без нарушения прав других, в-третьих, акцентируют внимание на недопустимости совершения отдельных действий при осуществлении предпринимательской деятельности (так, например, запрет недобросовестной конкуренции можно было бы вывести из ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, однако в силу неких политико-правовых причин такой запрет специально указывается в Конституции РФ).
Соответственно, при построении законодательного материала законодатель должен основываться на указанных принципах. При этом отметим, что законодатель в целом свободен в выборе каких-либо правовых форм с тем условием, что такие правовые формы будут отвечать указанным конституционным принципам [12].
Между тем, нельзя не отметить, что существование таких конституционных принципов, сформулированных довольно лапидарно и абстрактно, в общей форме определяющих пределы публичной организации предпринимательства, не может не порождать появление проблем, связанных как с построением соответствующих законодательных конструкций, системы подзаконного регулирования, так и с непосредственным правоприменением. Отметим некоторые из них.
1. Принцип свободы договора как проявление свободы предпринимательской деятельности
Как уже указывалось ранее, законодатель не ограничен строгим перечнем правовых конструкций, которые он может использовать для организации предпринимательства. Вместе с тем, законодатель, со своей стороны, не может установить закрытый, ограниченный перечень договорных конструкций для субъектов предпринимательской деятельности, в противном же случае это являлось бы чрезмерным вмешательством в свободу осуществления предпринимательской деятельности.
Лавируя между возможностью установления лишь каких-либо общих принципов обязательственного права и установлением как можно более исчерпывающего перечня договорных форм, законодатель нашел необходимым установить основные договорные формы, а также, понимая недопустимость ограничения оборота лишь такими формами, установил принцип свободы договора (предполагающий, в частности, возможность как изменения диспозитивных норм описанных договорных форм, так и создание новых договорных форм).
Между тем, судебная практика воспринимала положения ГК РФ в ограничительном аспекте и «автоматически признавала императивность норм договорного права, не содержащих оговорки о праве сторон согласовать иное» [4; 6].
Такое положение дел, по нашему мнению, демонстрирует неоправданное расширение пределов регулирования (методом запрещения) предпринимательских отношений. Указанная ситуация отчасти начала меняться с принятием Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора», однако формирование практики до сих пор остается под пристальным вниманием исследователей. Более того, отдельного
внимания заслуживает изучение патерналистских идей в построении конструкций, призванных защищать «слабую сторону» предпринимательства.
2. Проблема ограничения государственного надзора и контроля
Другим проявлением публичной организации предпринимательства является построение системы государственного контроля и непосредственное осуществление такого контроля со стороны государственных органов за субъектами предпринимательства.
Как справедливо указывает В.Ф. Попондопуло, правовая природа предъявляемых государством требований может быть охарактеризована в первую очередь через внешнее оформление требования. Оно должно содержаться в ясных формулировках правовых актов, принятых государственным органом в пределах своей компетенции [7, с. 93].
Между тем, «по данным Открытого правительства, к предпринимателям применяется около 2 млн различных обязательств и требований по части организации и ведения бизнеса, многие из которых уже давно устарели»[14].
Указанная проблема, по нашему мнению, должна получить решение в виде систематизации, оптимизации нормативных требований к субъектам предпринимательства, исключении дублирующих и избыточных требований.
Отметим, что объем указанной работы не позволяет осветить большую часть проблем публичной организации предпринимательства: внимания заслуживает и концепции передачи функций государственной организации предпринимательства на уровень самих субъектов1, и концепции форм организации предпринимательства, осуществляемого в принципиально новых сферах деятельности2, а проблемам отдельных форм публичной организации предпринимательства можно посвятить не одну исследовательскую работу3.
Указанное выше позволяет прийти к выводу о том, что пределы организации предпринимательства должны определяться по ограничительному критерию -исключительно в целях защиты прав и интересов других лиц. Воплощение конституционных гарантий свободы предпринимательской деятельности в законодательном материале и правоприменительной практике не всегда свободно от некоторой инерции, направленной на необоснованное ограничение свободы предпринимательской деятельности; несовершенство законодательного и подзаконного нормативного материала может создавать неопределенность в регулировании предпринимательской деятельности, что недопустимо и должно быть устранено.
1 см., например: Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права. 2014. №10. С. 2142-2150; Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: автореф. ... д.ю.н. СПб, 2016. С. 15-16.
2 Например, определение границ регулирования расчетов между субъектами предпринимательской деятельности, осуществляемых с помощью Bitcoin (см, например: Архипов В.В. Bitcoin: основные принципы и отдельные юридически значимые особенности // Закон.ру. Режим доступа: https://zakon.ru/blog/2014/1/13/bitcoin_osnovnye_principy_i_otdelnye_yuridicheskiznachimye_osobe nnosti/ (дата обращения: 18.07.2017)).
3 как это сделали, например, Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовой аспект: автореф. ... к.ю.н. М., 2004. 34 с.; Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / Д.В. Уткин: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2001. 34 с. и др.
Список литературы /References
1. Андреев В.К. О сочетании частных и публичных начал в правовом регулировании предпринимательской деятельности / В.К. Андреев // Журнал российского права, 2013. № 1. С. 21-25.
2. Архипов В.В. Bitcoin: основные принципы и отдельные юридически значимые особенности // Закон.ру. [Электронный ресурс]. Режим доступа: https://zakon.rU/blog/2014/1/13/bitcoin_osnovnye_principy_i_otdelnye_yuridicheskizna chimye_osobennosti/ (дата обращения: 18.07.2017).
3. Белых В. С. Правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / В.С. Белых. М.: Проспект, 2005. 430 с.
4. Брагинский М.И. О нормативном регулировании договоров / М.И. Брагинский // Журнал российского права, 1997. № 1.
5. Ершова И.В. Саморегулирование предпринимательской и профессиональной деятельности: вопросы теории и законодательства // Актуальные проблемы российского права, 2014. № 10. С. 2142-2150.
6. Карапетов А.Г., Бевзенко Р.С. Комментарий к нормам ГК РФ об отдельных видах договоров в контексте Постановления Пленума ВАС РФ «О свободе договора и ее пределах» / А.Г. Карапетов, Р.С. Бевзенко // Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, 2014. № 8. С. 4-97.
7. Коммерческое (предпринимательское) право. Том 1: учебник / под ред.
B.Ф. Попондопуло. 5-е издание. Москва: Проспект, 2016.
8. Курбатов А.Я. Сочетание частных и публичных интересов при правовом регулировании предпринимательской деятельности / А.Я. Курбатов. М., 2007.
9. Петров Д.А. Правовой статус саморегулируемой организации в сфере предпринимательства: автореф. ... д.ю.н. СПб, 2016. 55 с.
10. Попондопуло В.Ф. О проекте модельного закона «О предпринимательстве» для стран-участников Содружества Независимых Государств / В.Ф. Попондопуло, Д.А. Петров, Д.А. Жмулина // Российский юридический журнал, 2015. № 1. С. 146150.
11. Попондопуло В.Ф. Правовой режим предпринимательства. СПб.: издательство С.-Петербургского ун-та, 1994. 208 с. С. 5.
12. Попондопуло В.Ф. Предпринимательское законодательство и проблемы его совершенствования / В.Ф. Попондопуло // Бизнес. Менеджмент. Право, 2006. № 3.
C. 19-23.
13. Попондопуло В.Ф. Проблемы правового режима предпринимательства: автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора юридических наук. СПб.,1994. 37 с.
14. Предпринимательские сообщества предложили избавить малый бизнес от проверок на полгода // ТАСС - Информационное агентство России. [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://tass.ru/ekonomika/4358905/ (дата обращения: 18.07.2017).
15. Соболь О.С. Лицензирование предпринимательской деятельности: правовой аспект: автореф. ... к.ю.н. М., 2004. 34 с
16. Уткин Д.В. Административно-правовое регулирование предпринимательской деятельности в России / Д.В. Уткин: автореф. дисс. ... к.ю.н. М., 2001. 34 с.
Список литературы на английском языке /References in English
1. Andreev V.K. on the combination of private and public principles in the legal regulation of entrepreneurial activity / V.K. Andreev // Journal of Russian law, 2013. № 1. P. 2125.
2. Arkhipov V. V. Bitcoin: basic principles and some legally significant features // Law.ru. [Electronic resource]. URL: https://zakon.ru/blog/2014/1/13/bitcoin_osnovnye_principy_i_otdelnye_yuridicheskizna chimye_osobennosti/ (date of acces: 18.07.2017).
3. Belykh V.S. Legal regulation of entrepreneurial activity in Russia / V.S. Belyh. M.: Prospect, 2005. 430 p.
4. Braginsky M.I. on normative regulation of contracts / M.I. Braginsky / / Journal of Russian law, 1997. № 1.
5. Ershova I.V. Self-Regulation of entrepreneurial and professional activities: theory and legislation // Actual problems of Russian law, 2014. № 10. P. 2142-2150.
6. Karapetov А., Bevzenko R.S. The Comment to rules of the civil code on separate types of contracts in the context of the Resolution of the Plenum of the Russian Federation "On freedom of contract and its limits" / A.G. Karapetov, R.S. Bevzenko // Bulletin of the Supreme Arbitration Court of the Russian Federation, 2014. № 8. P. 4-97.
7. Commercial (business) law. Volume 1: the textbook / under the editorship of V.F. Popondopulo. 5th edition. Moscow: Prospect, 2016.
8. The Combination of private and public interests in the legal regulation of business Activities. M., 2007.
9. Petrov D. the Legal status of a self-regulatory organization in the field of entrepreneurship: ... D. Yu.N. SPb, 2016. 55 PP.
10. Popondopulo V.F. Of the draft model law "On entrepreneurship" for the countries-participants of the Commonwealth of Independent States / Popondopulo V.F., D.A. Petrov, D.A. Galina // Russian law journal, 2015. № 1. P. 146-150.
11. Popondopulo V.F. Legal regime of business. SPb.: publishing House of St. Petersburg University. 1994. 208 p. P.5.
12. Popondopulo V. Entrepreneurial legislation and problems of its improvement / Popondopulo / Business. Management. Right, 2006. № 3. P. 19-23.
13. Popondopulo V.F. problems of legal regime of entrepreneurship: the dissertation on competition of a scientific degree of doctor of law. SPb., 1994. 37 Pp.
14. Business communities have proposed to save small businesses from inspections for six months / / TASS - News Agency of Russia. [Electronic resource]. URL: http://tass.ru/ekonomika/4358905/ (date of acces: 18.07.2017).
15. Sobol O.C. business Licensing: legal aspect: Avtoref. ... K. Yu.n. M., 2004. 34 sec.
17. Utkin D. V. Administrative and legal regulation of entrepreneurial activity in Russia / D. V. Utkin: author. Diss. ... K. Yu.n. M., 2001. 34 Pp.
