CC BY
733
ТЕОРИЯ И ИСТОРИЯ ГОСУДАРСТВА И ПРАВА
Вестник Омского университета. Серия «Право». 2015. № 2 (43). С. 6-13. УДК 321.01
СООТНОШЕНИЕ ГОСУДАРСТВА И ОБЩЕСТВА (ПРОБЛЕМА СУБСТРАТА ГОСУДАРСТВА)
RATIO OF THE STATE AND SOCIETY (PROBLEM OF THE SUBSTRATUM OF THE STATE)
Р. Л. ИВАНОВ (R. L. IVANOV)
Критикуются взгляды на государство как на часть общества, обосновывается необходимость существования не только юридического, но и общего социально-философского понятия государства, которое должно характеризовать государство как особый тип общества, а в качестве субстрата государства рассматривать особым образом организованный народ.
Ключевые слова: государство; общество; тип общества; субстрат государства; народ; юридическое понятие государства; социально-философское понятие государства.
In article views of the state as on part of society are criticized, need of existence not only legal, but also general social and philosophical concept of the state locates. The social and philosophical concept has to characterize the state as special type of society, and as a substratum of the state to consider in a special way organized people.
Key words: state; society; type of society; substratum of the state; people; legal concept of the state; social and philosophical concept of the state.
Соотношение государства и общества относится к числу фундаментальных проблем не только юриспруденции, но и обществознания в целом. Тождественны ли государство и общество по объёму? Совпадает ли человеческий субстрат государства с субстратом социума? Ограничивается ли социальная основа государства лишь носителями властных полномочий, действующих от его имени, или эту основу составляет весь народ страны, всё её население? Сложившиеся в науке взгляды в зависимости от варианта ответа на эти вопросы можно подразделить на две группы, условно именуемые «узким» (отраслевым) и «широким» (социально-
философским, социологическим) подходами.
Представители «узкого» подхода считают, что субстрат государства составляют не
все члены постпервобытного общества, а лишь конкретная их группа. Поэтому государство - это определенная часть общества, представленная данной группой [1]. Поскольку учёные, разделяющие это мнение, неодинаково определяют объём и состав этой части, постольку в границах «узкого» подхода может быть выделено несколько основных концепций. Наибольшее распространение получили две из них. В соответствии с первой государство отождествляется с аппаратом государственной власти [2] (концепция «го -сударства-аппарата», или «аппаратная» теория государства). Из неё следует, что человеческий субстрат государства образуют только представители этого аппарата - государственные служащие, чиновники. Вторая теория приравнивает государство к политической
© Иванов Р. Л., 2015
6
Соотношение государства и общества (проблема субстрата государства)
системе конкретного социально-дифференцированного общества (страны). С данной точки зрения субстрат государства персонифицирован теми, кто входит в состав типичных субъектов этой политической системы, к числу которых, помимо государственного аппарата, принадлежат политические партии и подобные им организации.
Несмотря на различие, названные теории едины в главном - в признании субстратом государства лишь известной группы людей, определённой части особым образом организованного (постпервобытного) общества.
«Широкие» воззрения на субстрат государства отождествляют его с обществом в целом. Поэтому их сторонники считают, что государство - это общество определенного типа как таковое, т. е. общество, пришедшее на смену первобытному социуму в результате достижения им этапа социальной дифференциации [3]. Причём в одном случае представители «широкого» подхода акцентируют внимание на сравнении государства с его историческим предшественником. Потому го -сударство определяется ими как универсальная форма организации любого общества, перешедшего на стадию социальной дифференциации, которая закономерно заменяет собой первобытную форму его организации [4]. В другом случае они сосредоточиваются на выявлении специфики отдельных государств, сравнивая их друг с другом, а также с иными организациями постпервобытного общества. В этом случае государство определяют как страну, являющуюся самостоятельным, суверенным субъектом международных отношений. Здесь акцент делается на особенностях проявления универсальной государственной формы в конкретном социуме, у определенного народа. Объединяет обе позиции общее понимание субстрата государства: им считается весь государственно-организованный народ [5], а не та или иная его часть.
От того, каким образом решается проблема субстрата государства, зависят и ответы на вопросы о его признаках, сущности, функциях, форме и т. д.
Какой из представленных подходов ближе к истине? Прежде чем обосновать ответ на этот вопрос, подчеркнём, что государство является сложной, многоаспектной и
разноуровневой, системой, изучаемой большим числом гуманитарных наук. Каждая из них специализируется на познании отдельной его стороны, которая становится непосредственным предметом её исследования. В связи с этим необходимо сделать два методологически важных замечания.
Во-первых, выводы, сформулированные конкретной (отраслевой) гуманитарной наукой в результате такого изучения, всегда характеризуют государство неполно, однобоко, фрагментарно и обязательно должны соотноситься с выводами иных таких же наук, дополняться ими, образовывать с ними согласованную систему. Вот почему любое «отраслевое» понятие государства может притязать на истинность лишь постольку, поскольку оно не претендует на исключительность и всеобщность, а также согласуется с иными научными характеристиками государства, которые данной наукой, в силу её специализации, не затрагиваются. Верховенство, все-охватность и фундаментальность «отраслевое» понятие государства может иметь лишь при соотнесении его с менее общими категориями данной научной отрасли или в соотношении с категориями иных наук единого с ней цикла, для которых она выступает наукой обобщающего характера. Например, понятие государства, сложившееся в общетеоретической юриспруденции (по иному его можно назвать юридическим, или политико-правовым), является общим при соотнесении с иными её государствоведческими категориями и с аналогичными категориями других юридических наук. А для наук экономического цикла общим оно уже не будет и должно учитываться ими лишь постольку, поскольку они затрагивают специально не исследуемый ими аспект государства - государственную власть. И наоборот, общее «экономическое» понятие государства, формирующееся в результате специализации экономических дисциплин на изучении закономерностей в сфере производства, распределения и обмена материальных благ и услуг в государственноорганизованном обществе и имеющее соответствующие содержательные особенности, не будет выступать общим, определяющим для правоведения и должно учитываться им лишь в случае, когда это необходимо для познания государственной власти.
7
Р. Л. Иванов
Таким образом, политико-правовое
(юридическое) понятие государства, формируемое общей теорией государства и права, универсально лишь в масштабах юриспруденции, только в пределах наук правового цикла и не предназначено для всестороннего, всеохватывающего научного описания государства. По этой причине общетеоретические научные взгляды на государство, сформировавшиеся в правоведении, не могут противопоставляться представлениям о нём, полученным иными - не юридическими - гуманитарными дисциплинами, а уж тем более не могут их заменить.
Во-вторых, действительно всеобъемлющее понятие государства, охватывающее достижения всех изучающих его отраслевых дисциплин, способна дать только социальная философия, которая призвана синтезировать представления о государстве, полученные иными науками, и на их основе сформировать наиболее общее, всестороннее описание государства, отражающее все его существенные стороны и связи. Поскольку категории диалектико-материалистической социальной философии в отношении воспринявших их социальных наук, в том числе и применительно к общей теории государства и права, выполняют методологическую функцию, постольку политико-правовое (юридическое) понятие государства должно опираться на понятие государства философского уровня.
Изложенные соображения общеизвестны и в силу их самоочевидности, казалось бы, не требуют очередного напоминания об их существовании. Но, как ни парадоксально, к общему понятию государства они, как правило, не применяются. Как отечественные, так и зарубежные учёные, декларирующие свою приверженность диалектике в том или ином её варианте, вне зависимости от того, какую область научного знания они представляют - социально-философскую или отраслевую, - всё многообразие государства сводят только к одной его характеристике - к государственной власти. А последняя отождествляется исключительно с носителем властных полномочий [6]. Отсюда рождается и формула: носители государственности - это только чиновники [7]. Как следствие, соотношение общества и государства трактуется как взаимосвязь целого (общества) и его час-
ти (государства), и субстрат государства сужается до группы профессиональных представителей органов государственной власти (государственных служащих, чиновников) или до совокупности государственных служащих и представителей иных субъектов политической системы. Носитель государственной власти - народ, образующий государство, - в этом случае рассматривается лишь как пассивный объект государственного воздействия, а не как определяющий это воздействие субстрат.
Такая ситуация была и остаётся типичной в отечественной юридической науке начиная с советского периода её развития. Гос -подствующим в ней является один из вариантов «узкого» подхода - «аппаратная» теория, отождествляющая государство с его аппаратом. Вообще распространение «аппаратной» концепции государства начинается в Западной Европе в XVI в., когда возникает существенно новый по сравнению с предшествующим временем образ государства. Его начинают отождествлять с органами публичной власти, венчаемыми, а потому обычно персонифицируемыми, главой государства. Существовавшая до этого многовековая научная традиция, заложенная Платоном, Аристотелем, Цицероном и другими крупнейшими мыслителями древности, не противопоставляла общество и государство и рассматривала последнее не как часть социума, а как союз всех без исключения граждан, интегрированных государственной властью в особого рода коллективность, как общенародный союз, как всеобъемлющую целостную коллективность публично-властного характера [8].
Как полагает Л. С. Мамут, начало «узким» научным представлениям о государстве положил выдающийся французский юрист и философ Жан Боден - основоположник учения о государственном суверенитете. Согласно Ж. Бодену, главным признаком государства, его системообразующим элементом является суверенная государственная власть [9], которая реализуется не обществом в целом, а его верховным органом, олицетворяющим и воплощающим в себе государство, - его главой (государем или иным лицом (органом), наделенным его полномочиями, а в целом -аппаратом публичной государственной власти). Поскольку главное в государстве - это
8
Соотношение государства и общества (проблема субстрата государства)
верховная власть, представленная высшим правителем (в первую очередь, монархом, получающим и реализующим её якобы по собственному праву), постольку квинтэссенцией государства выступает не народ, а государь и помогающий ему в реализации верховной власти государственный аппарат. Отсюда и проистекал вывод о тождественности государства и его аппарата.
Впоследствии эта идея была воспринята представителями различных социальнофилософских и иных научных течений и школ и завоевала массовое политическое сознание, в том числе была воспринята сторонниками марксизма [10]. С приходом в нашей стране к власти большевиков и с превращением коммунистической идеологии в «единственно правильную» и общеобязательную «аппаратная» трактовка государства стала практически непререкаемой. Хотя отдельными учёными в советский период и предпринимались попытки привлечь внимание к позитивным сторонам изначально «широкого» представления о государстве [11], на общую ситуацию они кардинально не повлияли. Поэтому и в учебной литературе по теории государства и права взгляд на го -сударство как на аппарат публичной власти оставался незыблемым [12]. Мало что здесь изменилось и сегодня. Не способствовали переменам в этих взглядах ни либеральная идеология, обожествляющая рыночную стихию и автономного индивида - частного собственника, носителя неотчуждаемых естественных прав, стоящих выше коллективных прав социума, которую в нашей стране в начале 90-х гг. прошлого века сторонники радикальных «реформ любой ценой» пытались сделать главной альтернативой коммунистической идеологии, ни пришедшая ей на смену идеология сильного национального государства. Первая активно использовала концепцию «минимального государства» («государства - ночного сторожа»), уподобляющую его аппарату публичной власти и противопоставляющую его обществу. Вторая не менее активно эксплуатирует это противопоставление, постоянно подчеркивая неоднородность, разнопорядковость общества и го -сударства.
«Аппаратная» концепция государства всегда черпала и до сих пор находит широ-
кую поддержку и в обыденном массовом сознании [13]. Действительно, подавляющее большинство государственных решений принимается не населением, с которым их никто не согласовывает, а государственным аппаратом, делающим это от имени государства. Государственные решения порою вызывают у людей категорическое неприятие, но, тем не менее, претворяются в жизнь органами публичной власти, в том числе и с помощью мер принуждения. Поэтому данные решения рассматриваются людьми как созданные и навязанные внешней по отношению к ним организацией, к которой они отношения не имеют. Поскольку эта организация именуется государством, а олицетворяет и воплощает её, действует от её имени государственный аппарат, постольку именно он и становится в глазах многих людей воплощением, субстратом самого государства. Это заблуждение охотно поддерживается представителями го -сударственного аппарата, склонными, подобно Людовику XIV, считать именно себя основой государства, т. е. государством как таковым. Свой вклад вносят также участники политического процесса [14] и средства массовой информации, противопоставляющие го -сударство обществу (народу), призывающие «поставить государство под контроль общества», «превратить государство из паразита, сидящего на шее народа, в его слугу». Показательны в этом плане рассуждения журналиста В. Третьякова по поводу одного из выступлений Президента РФ В. В. Путина: «Слово, которое употребляется в нём очень часто, - “государство”. Причем не только в смысле “аппарат управления или правления”, но и как синоним слова “страна” и даже слова “общество”. Это приводит к определенным смысловым казусам. Например, в финальной части выступления, части, которую можно назвать гимном демократии и под которой должен подписаться каждый русский (да и не русский тоже) либерал, появилась несколько странная для всего текста фраза: “Только свободный человек способен обеспечить рост экономики, процветание государства”. Для истинного либерала, а эту часть текста, безусловно, писал истинный либерал, “процветание государства”, даже добытое усилиями свободного человека, нонсенс. Ибо государство есть то, что противо-
9
Р. Л. Иванов
речит и свободе, и человеку и, уж, конечно, не должно процветать. Впрочем, ясно, что слово “государство” употребляется здесь в смысле “РоссияС или “страна”... Но эта лингвистическая путаница, из-за которой всякий раз нужно на иной манер расшифровывать смысл слова “государство”, следствие не небрежности, а в общем-то самой фундаментальной российской традиции, имя которой - этатизм. То есть идеология, абсолютизирующая роль государства в обществе и предполагающая самое широкое и активное вмешательство государства в жизнь общества...» [15]. Впрочем, и сам российский Президент порою склонен противопоставлять общество и государство. Так, в одном из своих ежегодных посланий Федеральному Собранию РФ он, говоря о защите прав граждан, помощи нетрудоспособным и малоимущим, утверждает, что «все эти функции и обязанности прямо поручены государству обществом» [16]. Поэтому немногие из обычных граждан готовы отождествить себя с государством [17].
Если рассматривать государство в социально-философском аспекте, т. е. синтетически, то вполне очевидно, что оно отличается от предшествовавшего ему первобытного общества не только наличием профессионального аппарата публичной власти, хотя он, безусловно, является существенным признаком государства. Государство - это качественно иная социальная организация всех сфер общественной жизни, а не только кра-тосферы (сферы власти). Носителем этих новых качеств, их постоянным генератором является общество в целом, образующий его народ - взаимодействующие индивиды и их объединения. Без них государства нет и быть не может. Оно не может обособиться, «выделиться» из народа, зато это могут сделать официально представляющие государство органы публичной власти, хотя составляющие их чиновники - это тоже неотъемлемая часть народа. Поэтому в социально-философском смысле государство тождественно обществу, его субстратом выступает народ, а само оно может быть определено как особый тип социума, или единственно возможная универсальная форма существования социально неоднородного общества, закономерно пришедшая на смену первобытной форме его
существования, заменившая собой первобытный тип социума. Эта форма является единственно возможной, поскольку история человечества не дала ей никакой альтернативы [18]. Вне государственной формы общество на стадии социальной дифференциации существовать и развиваться не может. Её универсальность проявляется в том, что она охватывает все сферы общественной жизни, и даже личная жизнь людей зависит от неё, поскольку нуждается в защите от произвольного вмешательства кого бы то ни было. А такую защиту может гарантировать только государство.
Означает ли отождествление государства и общества, что самостоятельное понятие общества должно прекратить своё существование? Безусловно, нет.
Во-первых, государство выступает только одним из типов общества, который был не всегда, а возник лишь на этапе социальной стратификации. Наряду с ним (и помимо него) в прошлом существовал и другой тип общества - первобытный.
Во-вторых, понятие «общество» может охватывать всё население Земли, в то время как всемирного государства никогда не существовало и перспектива его возникновения в будущем весьма туманна. Вследствие этого универсальная государственная форма всегда «привязана» не к обществу как таковому, не к человечеству в целом, а материализуется в конкретном, обособившемся от других, социуме, имеющем своё собственное название, свою уникальную историю, культуру и т. д. С этой точки зрения конкретный государственно-организованный социум (государствострана) является только частью мирового общества.
Поэтому категория «общество» сохраняет своё самостоятельное значение и при «широком» социально-философском взгляде на субстрат государства [19].
Существование юридического понятия государства, равно как и иных «отраслевых» представлений о нём, объективно необходимо и объясняется специализацией конкретных отраслей обществознания на познании разных сторон государственно-организованного общества. Однако плодотворное изучение разными науками этих сторон и создание ими взаимодополняющих знаний возможно
10
Соотношение государства и общества (проблема субстрата государства)
только при адекватном восприятии субстрата государства, которым всегда является народ. Именно он образует основу государства, его тело. Поэтому юридическое понятие государства не должно исключать народ из числа участников государственных властеотношений и сводить государственную власть к узкому кругу носителей властных полномочий, действующих от его имени.
1. Теория государства и права / под ред.
А. И. Денисова. - М. : Юрид. лит., 1980. -С. 36-37 ; Теория государства и права / под ред. А. М. Васильева. - 2-е изд. - М. : Юрид. лит., 1983. - С. 48 ; Геллнер Э. Нации и национализм // Вопросы философии. - 1989. -№ 7. - С. 121, 122 ; Баглай М. В. Конституционное право Российской Федерации. - М. : ИНФРА-М : НОРМА, 1997. - С. 11 ; Мари-тен Ж. Человек и государство. - М. : Идея-Пресс, 2000. - С. 18-22, 25, 26, 27, 31, 47, 185 ; Чиркин В. Е. Юридическое лицо публичного права. - М. : НОРМА, 2007. -С. 184 ; Его же. Государствоведение как отрасль знания и учебная дисциплина // Государство и право. - 2008. - № 4. - С. 18 ; Гомеров И. Н. Государство и государственная власть: предпосылки, особенности, структура. - М. : Изд-во ЮКЭА, 2002. - С. 408, 409.
2. Теория государства и права / под ред.
К. А. Мокичева. - М. : Юрид. лит., 1965. -С. 71 ; Мушкин А. Е. Государство и право -исторические разновидности органов и норм управления обществом. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1969. - С. 41 ; Манов Г. Н. Государство и политическая организация общества. - М. : Наука, 1974. - С. 33, 57 ; Каск Л. И. О понятии государства и права и их исторических судьбах // Историческое и логическое в познании государства и права / под ред.
А. И. Королева. - Л. : Изд-во Ленинград. унта, 1988. - С. 143 ; Черданцев А. Ф. Теория государства и права. - М. : Юрайт, 1999. -С. 87 ; Вишневский А. Ф., Горбаток Н. А., Ку-чинский В. А. Общая теория государства и права. - Минск : Амалфея, 2004. - С. 68 ; За-тонский В. А. Государство и личность в системе государственности (к вопросу о содержании базовых категорий теории государства и права) // Государство и право. - 2007. -№ 10. - С. 6, 7, 10 и др. По мнению Р. А. Ромашова, представление о государстве как бюрократическом аппарате, состоящем из государственных служащих, который в своей деятельности замыкается на главу государства, является одной из особенностей российской правовой традиции. - Ромашов Р. А. Формирование и эволюция отечественной традиции
государственного права // Правоведение. -2010. - № 4. - С. 142.
3. Аристотель. Политика. Афинская полития. -М. : Мысль, 1997. - С. 37-38, 94, 96, 109, 110, 136-137 ; Алексеев Н. Н. Русский народ и государство. - М. : Аграф, 1998. - С. 402-403.
4. Теория государства и права / под ред. А. И. Королева, Л. С. Явича. - Л. : Изд-во Ленинград. ун-та, 1987. - С. 53 ; Атаманчук Г. В. Государственное управление. - М. : Экономика, 2000. - С. 8-9 ; Кольев А. Н. Нация и государство. Теория консервативной реконструкции. - М. : Логос, 2005. - С. 64, 110 ; Спиридонов Л. И. Философия права // Правоведение. - 2009. - № 5. - С. 225.
5. Соловьев В. С. Оправдание добра. Нравственная философия // Теория государства и права : хрестоматия : в 2 т. / авт.-сост. В. В. Лазарев, С. В. Липень. - М. : Юристъ, 2001. - Т. 1. -С. 174 ; Ильин И. А. Общее учение о праве и государстве // Ильин И. А. Собр. соч. : в 10 т.
- М. : Русская книга, 1994. - С. 114-116 ; Трубецкой Е. Н. Энциклопедия права. - СПб. : Лань, 1998. - С. 212 ; Ященко А. С. Философия права Владимира Соловьева. Теория федерализма. Опыт синтетической теории права и государства. - СПб., 1999. - С. 228 ; Устря-лов Н. Элементы государства // Классика геополитики, ХХ век : сб. / сост. К. Королев. -М. : АСТ, 2003. - С. 601 ; Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе (против буржуазной критики взглядов К. Маркса на государство).
- М. : Юрид. лит., 1976. - С. 28-31, 34 ; Его же. Народ в правовом государстве. - М. : Норма, 1999. - С. 17, 47, 52 ; Его же. Государ-ство как публичновластным образом организо-ваный народ // Журнал Российского права. -2000. - № 3. Отождествляя общество и государство, а также указывая на то, что их субстратом является народ, сторонники «широкого» подхода исходят из их однопорядковости, единства, одинаковости их человеческой субстанции. В то же время понятия «общество», «государство» и «народ» могут нести и специфическую смысловую нагрузку, а потому они не идентичны. См.: Мамут Л. С. Народ в правовом государстве. - С. 23-35.
6. См., например: Ленин В. И. Государство и революция // Полн. собр. соч. - Т. 33. - С. 89 ; Его же. О государстве // Полн. собр. соч. -Т. 39. - С. 72-74 ; Сырых В. М. Теория государства и права. - М. : Былина, 1998. - С. 17 ; Шкредов В. П. Экономика и право. Опыт экономико-юридического исследования общественного производства. - 2-е изд., перераб. и доп. - М. : Экономика, 1990. - С. 128-129 ; Спиркин А. Г. Основы философии. - М. : Политиздат, 1988. - С. 417-418 ; Смирнова И. Г. Интерес - понятие уголовно-процессуальное
11
Р. Л. Иванов
// Государство и право. - 2008. - № 8. - С. 15.
- Такое положение можно считать типичным и для истории политической мысли. - См.: Мамут Л. С. Этатизм и анархизм как типы политического сознания (домарксистский период). - М.: Наука, 1989. - С. 62.
7. Гайдар Е. Государство и эволюция. - М. : Евразия, 1995. - С. 15 ; Серегин Н. С., Шульгин Н. Н. Гражданское общество, правовое государство и право («Круглый стол» журналов «Государство и право» и «Вопросы философии») // Государство и право. - 2002. - № 1.
- С. 15.
8. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. - М., 1998. - С. 19-23. - По мнению
В. В. Лазарева и С. В. Липеня, в истории политической и юридической мысли более распространенным является именно социологическое («широкое», социально-философское) понятие государства, когда под государством понимается не государственный аппарат, а само государственно-организованное общество, подчиняющееся этому аппарату и издаваемым им нормативным актам население. Преимущественно «широкое» направление в понимании государства господствовало и в юридической науке дореволюционной России. - Теория государства и права : хрестоматия. - Т 1. - С. 151-152.
9. «Государство есть осуществление суверенной властью справедливого управления многими семьями и тем, что находится в их общем владении». - Боден Ж. Шесть книг о государстве // Теория государства и права : хрестоматия. - Т 1. - С. 159.
10. Мамут Л. С. Государство в ценностном измерении. - С. 23-25.
11. См., например: Мамут Л. С. Проблемы теории государства в современной идеологической борьбе ; Его же. Карл Маркс как теоретик государства. - М. : Наука, 1979 ; Его же. Сверим ориентиры: наука о государстве и праве нуждается в радикальном обновлении // Пульс реформ: юристы и политологи размышляют. - М. : Прогресс, 1989.
12. Ради справедливости нужно сказать, что иногда при определении государства как организации политической власти классового общества, тождественной государственному аппарату, одновременно упоминалось и о возможности трактовки слова «организация» не только в узком (как ячейки человеческого общества), но и в широком смысле (как суммы ячеек, сплоченных в одно целое). Однако никакого изменения в понимании субстрата государства это не подразумевало. См., например: Теория государства и права / под ред. А. И. Денисова. - С. 38-40.
13. «Как бы под гипнозом люди не хотят называть “государством” то, что составляет его
существо, как реального явления», - оценивая эту ситуацию, с сожалением резюмировал Н. Н. Алексеев. - Алексеев Н. Н. Идея государства. - СПб., 2001. - С. 344.
14. Для примера сошлёмся на программные и предвыборные документы некоторых российских политических объединений: политической партии «Союз правых сил» (Российская газета. - 2002. - 16 янв.); Общероссийской политической партии «Евразийский союз россиян» (Российская газета. - 2002. -15 июня); политической партии «Партия прав человека» (Российская газета. - 2002. -31 дек.); политической партии «Российская демократическая партия «Монолит» (Российская газета. - 2002. - 31 дек.); Партии социальной справедливости (Российская газета. -2007. - 9 нояб.); Всероссийской политической партии «ЧЕСТНО» (Человек. Справедливость. Ответственность)» (Российская газета. - 2012. - 31 авг.).
15. Третьяков В. Идеальное государство // Российская газета. - 2004. - 19 февр.
16. Послание Федеральному Собранию РФ Президента РФ В. Путина от 25 апреля 2005 г. // Российская газета. - 2006. - 26 апр.
17. Так, на вопрос корреспондента «Российской газеты» «Государство для вас это кто?» из шести респондентов - представителей творческой интеллигенции лишь один в своём ответе назвал «русский народ, который слишком терпелив». Трое других отождествили его с главой государства, один - с плеядой знаменитых русских писателей и поэтов, а один ограничился абстрактным замечанием, что «государство - это институт, который опирается на конституцию и жить без которого невозможно». - Государство для вас это кто? // Российская газета. - 2005. - 2 сент.
18. Предпринимающиеся сегодня попытки отдельных учёных доказать иное, обосновав наличие альтернативных государственному путей развития первобытного общества, успехом не увенчались, поскольку реальных отличий предполагаемых «альтернатив» от го -сударства никому обосновать не удалось. См., например: Гринин Л. Е. Государство и исторический процесс. Эпоха формирования государства: Общий контекст социальной эволюции при образовании государства. - М. : КомКнига, 2007 ; Раннее государство, его альтернативы и аналоги : сб. ст. / под ред. Л. Е. Гринина, Д. М. Бондаренко, Н. Н. Кра-дина, А. В. Коротаева. - Волгоград : Учитель, 2006.
19. Своеобразную позицию в этом вопросе отстаивает Л. С. Мамут. Правильно определяя в качестве субстрата государства народ, кото-рый одновременно есть и субстрат общества, он в то же время разграничивает общество и
12
Соотношение государства и общества (проблема субстрата государства)
государство как одновременно существующие феномены. Согласно его позиции, государство отличается от общества тем, что является именно организацией со всеми свойственными чертами и атрибутами, а общество подобными чертами и атрибутами не обладает, т. е. общество, взятое само по себе, организацией не является (см.: Графский В. Г. Основные концепции права и государства в современной России (по материалам «круглого стола» в Центре теории и истории права и государства ИГП РАН) // Государство и право. - 2003. - № 5. - С. 17). Эта позиция созвучна мнению Ф. В. Тарановского, который писал: «Под обществом разумеют те связи, отношения и организации, которые устанавливаются между индивидами помимо воздействия власти. Под государством разумеют специальную организацию властвования». - Таранов-ский Ф. В. Энциклопедия права. - 3-е изд. -СПб. : Лань, 2001. - С. 380. На наш взгляд, ошибочность данного подхода заключается в том, что в нём общество предстаёт в форме неупорядоченной, децентрализованной, лишенной властного единства совокупности
индивидов и их объединений, которые в силу отсутствия организационной целостности вынуждены самостоятельно отстаивать как свои собственные, так и общие интересы, т. е. вести «войну всех против всех». Такого общества в реальности не существует. И в период первобытности, и в условиях государственности взаимодействие индивидов и их объединений упорядочивает публичная власть, управленческая деятельность. Поэтому общество и государство соотносятся как родовое и видовое понятия. Государство и первобытный социум - это разновидности общества. С этой точки зрения государство является формой организации общества, достигшего степени социальной дифференциации, а не одновременно, «параллельно» существующей с ним иерархической структурой. Существовать одновременно, «параллельно» государство могло только с предшествующим ему общественным типом - обществом первобытным, а не с обществом как таковым, поскольку оно само представляет собой один из видов общества.
13
