CC BY
244
А.А. Отаров С.Н. Гонтарь
Alim Otarov Sergey Gontar
УДК 343
СООТНОШЕНИЕ ДОКАЗАТЕЛЬСТВ И ОБСТОЯТЕЛЬСТВ, ЯВЛЯЮЩИХСЯ ОСНОВАНИЯМИ ПРОЦЕССУАЛЬНЫХ РЕШЕНИЙ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ
Аннотация. В статье рассматриваются отдельные проблемы использования доказательств в процессе доказывания по уголовным делам. В частности, автором делается попытка определения обстоятельств и фактов, подлежащих выяснению с помощью доказательств в процессуальныхрешениях поуголовным делам, а также значенияуровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах, влекущих за собой использование доказательств. Ключевые слова: доказательство, уголовное дело, процессуальное решение, вещественные доказательства, показания специалиста.
THE VALUE OF THE EVIDENCE AND CIRCUMSTANCES THAT ARE THE BASIS
OF PROCEDURAL DECISIONS IN CRIMINAL CASES
Annotation. This article discusses some of the problems of use of evidence in the process of proof in criminal cases. In particular, the author attempts to determine the circumstances and_ facts, subject to clarification of the use of evidence in judicial decisions in criminal matters, as well as the level of knowledge about the studied circumstances and facts entails the use of evidence. Keywords: evidence, criminal case, the procedural decision, evidence, expert testimony.
Необходимость использования доказательств в уголовно-процессуальных решениях продиктована требованием законодателя обеспечить надлежащее установление определенных обстоятельств и фактов совершенного преступления. Обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела, выступают в качестве оснований выносимых решений. В этой связи представляется важным рассмотреть вопросы о том, во-первых, какие обстоятельства и факты подлежат выяснению с помощью доказательств в процессуальных решениях по уголовным делам, и, во-вторых, достижение какого уровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах влечет за собой использование доказательств.
В теории уголовного процесса большинство авторов полагают, что «рассматриваемые обстоя -тельства, как и все любые обстоятельства и факты уголовного дела, устанавливаются с помощью доказательств» [8, с. 111]. Вместе с тем отдельные исследователи предлагают ввести единое понятие «информация» применительно к средствам уголовно-процессуального познания и доказывания. В частности, Н. Подольный ставит вопрос о том, что «если основанием принятия тактических решений в процессе расследования считается информация, то почему бы ее не использовать в качестве основания для принятия процессуальных решений? Такой подход, - по его мнению, - вполне закономерен, поскольку не только упрощает закрепленный в законе механизм принятия процессуальных решений, но и делает его более контролируемым» [15, с. 42].
Другие ученые выделяют особые средства уголовно-процессуального познания, с помощью которых выясняются обстоятельства исключительно процессуального характера. По словам Р.В. Костенко, «этими средствами являются сведения об обстоятельствах и фактах, не имеющих отношения к предмету доказывания по уголовному делу». Как рассуждает ученый, «при решении вопросов о необходимости возбуждения уголовного дела, применения мер принуждения, производства следственных действий, удовлетворения заявленного отвода и т.п. исследуется информация, которая не является доказательствами, поскольку ее содержанием не устанавливаются обстоятельства предмета доказывания по уголовному делу. Тем не менее на основе данных сведений органы судопроиз-
© Отаров А.А., Гонтарь С.Н., 2014
водства получают знания об интересующих обстоятельствах, познают их» [5, с. 32]. Он предлагает такие средства уголовно-процессуального познания, которые не являются доказательствами, обозначать через понятие «достаточные данные» или категорию «достаточные основания», как в некоторых случаях они и используются в действующем законе (ст. 97, 140, 182 и др. УПК РФ) [5].
На наш взгляд, при существующих особенностях в познании обстоятельств исключительно процессуального характера, которые выступают основаниями промежуточных решений по уголов -ному делу (применение мер принуждения, признание лиц участниками процесса, производство следственных действий, об отводах, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и т.п.), все же нельзя утверждать, что доказательства не являются средствами их выяснения. Доказательства как средства доказывания должны иметь определенную процессуальную форму, которая обусловлена требованиями закона относительно известности источника получаемой информации. К числу возможных форм, в качестве которых могут существовать средства доказывания, относятся категории, перечисленные вч. 2 ст. 74 УПК РФ. Содержание разновидностей процессуальных форм доказательств в действительности различается в зависимости от относимости к тем или иным обстоятельствам и фактам уголовного дела. Поэтому одни сведения указывают на наличие или отсутствие обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу (ст. 73 УПК РФ), а другие - на обстоятельства и факты, имеющие исключительно процессуальное значение.
Между тем в нормах УПК РФ, регламентирующих порядок выяснения решений, основаниями которых являются обстоятельства и факты исключительно процессуального характера, не всегда указывается, что такие основания устанавливаются посредством доказательств. Так, применение мер пресечения в соответствии сч. 1 ст. 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») возможно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью, 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления (ч. 2 ст. 140 УПК РФ). Производство обыска согласно ч. 1 ст. 182 УПК РФ возможно при наличии достаточных оснований полагать, что в каком-либо месте или у какого-либо лица могут находиться орудия преступления, предметы, документы и ценности, которые могут иметь значение для уголовного дела.
Лишь в отдельном случае законодатель все же использует категорию «доказательства» в качестве средств выяснения обстоятельств и фактов исключительно процессуального характера. Сказанное относится непосредственно к процедуре принятия судебного решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в порядке ст. 108 УПК РФ. В частности, в п. 3 ч. 7 ст. 108 УПК РФ говорится о том, что продление срока задержания допускается при условии признания су -дом задержания законным и обоснованным на срок не более 72 ч с момента вынесения судебного решения по ходатайству одной из сторон для представления ею дополнительных доказательств обоснованности или необоснованности избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Однако, как уже указывалось, применение мер пресечения в соответствии сч. 1 ст. 97 УПК РФ («Основания для избрания меры пресечения») возможно при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый: 1) скроется от дознания, предварительного следствия или суда, 2) может продолжать заниматься преступной деятельностью, 3) может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. В этой связи необходимо учитывать использование доказательств, при решении вопроса об обоснованности продления срока содержания под стражей в качестве меры пресече-ния не должно предполагать рассмотрение судом вопроса о доказанности либо недоказанности
предъявленного обвинения. Как указывается в одном из определений судебной коллегии Верховного Суда РФ, этот вопрос не может быть предметом разрешения на данном этапе производства по уголовному делу [14].
Значит, можно сказать, что любые обстоятельства и факты, имеющие значение для уголовного дела и выступающие в качестве оснований выносимых решений, устанавливаются посредством доказательств.
В ходе проведенного нами анкетирования 265 практическим работникам был задан вопрос: «Являются ли, на ваш взгляд, уголовно-процессуальные доказательства средствами установления обстоятельств, которые выступают основаниями принятия решений о возбуждении уголовного дела, об избрании мер процессуального принуждения, об отводах, о признании лиц участниками процесса, о производстве следственных действий, о приостановлении, соединении, выделении уголовных дел, о судьбе вещественных доказательств и т.п.?». Результаты были получены следующие. Большинство из числа опрошенных - 247 респондентов (93,2 %) - ответили на вопрос положительно. Лишь 18 опрошенных (6,7 %) дали отрицательный ответ.
Другая проблема заключается в том, что использование различной совокупности доказа-тельств в процессуальных решениях влечет за собой достижение различного уровня знаний об исследуемых обстоятельствах и фактах. В результате исследования доказательств по уголовному делу может сложиться ситуация, когда знание объективной действительности, полученное посредством доказательств, охватит все свойства и отношения познаваемых обстоятельств. Сложившаяся ситуация в процессе доказывания приводит к достижению достоверных выводов об обстоятельствах дела. В науке она определяется «состоянием доказанности». Однако в этой связи нельзя согласиться с позицией отдельных авторов, считающих, что должно быть определенное правило, согласно которому одни обстоятельства должны быть доказаны с несомненностью (например, виновность, отягчающие ответственность обстоятельства), другие - с установленной законом степенью вероятности (смягчающие обстоятельства), преимуществом доказательств в пользу одной из сторон [3]. По справедливому утверждению В. Балакшина, «внедрение в практику стандарта доказанности «с установленной степенью вероятности» недопустимо» [1, с. 19].
«Доказанность является характеристикой достоверного знания и означает достаточность до -казательств для построения истинного вывода» [17, с. 14]. В данном случае термин «достаточность» применим к доказательствам ввиду невозможности ограничиться наличием просто доказательств, так как под одно и то же обстоятельство в процессе доказывания можно подвести бесконечно много до -казательств, однако только некоторые из них могут рассматриваться достаточными для достоверных выводов.
В литературе обоснованно отмечается, что «состояние доказанности» обстоятельств дела в сочетании с достаточностью доказательств является своего рода выражением «логического закона достаточного основания» [4, с. 127]. Когда утверждается или устанавливается что-либо, всегда следует доказать, что исследуемое явление соответствует действительности, а также привести достаточные основания, подтверждающие истинность существования явления. «Ни одно явление не может оказаться истинным или действительным, ни одно утверждение справедливым без достаточного основания, почему именно дело обстоит так, а не иначе» [9, с. 481]. Поэтому в процессе установления обстоятельств уголовного дела посредством доказательств для получения достоверных результатов требуется достаточность доказательств.
По утверждению Р.В. Костенко, «обоснование достоверного знания об обстоятельствах уголовного дела необходимой совокупностью достаточных доказательств не обеспечивается механиче -ским суммированием относимых по содержанию, допустимых по форме и достоверных доказательств. Достижение достоверного знания зависит от четкого построения всех собранных
доказательств в систему, звенья которой взаимосвязаны между собой и не вступают в логическое противоречие друг с другом. Формирование такой системы доказательств происходит при строгом соблюдении требований закона и правил оценки доказательств» [6, с. 53].
По нашему мнению, обязательно достоверное знание должно быть использовано в ходе принятия решений в процессе производства по уголовному делу, связанных с установлением обстоятельств предмета доказывания:
1) решения о привлечении лица в качестве обвиняемого (ст. 171 УПК РФ), а также решения об изменении и дополнении обвинения (ст. 175 УПК РФ);
2) решения об отказе в возбуждении уголовного дела (ст. 145 УПК РФ), а также решения о прекращении уголовного дела или прекращении уголовного преследования, как на досудебном, так и в судебном производстве (ст. 212, 239 УПК РФ);
3) решения о составлении обвинительного заключения (ст. 215 УПК РФ);
4) решения о составлении обвинительного акта (ст. 225 УПК РФ);
5) решения о направлении уголовного дела в суд для применения принудительных мер медицинского характера (ст. 439 УПК РФ);
6) постановления приговора (ст. 302 УПК РФ).
Указанным видам решений по уголовным делам должна быть присуща содержательная достоверность. Они основываются не только на правильных логических построениях доказательств, но и на всестороннем и объективном исследовании тех обстоятельств дела, которые послужили фактической базой для их принятия. Поэтому является недопустимой в правоприменительной практике такая ситуация, когда на основе принимаемых решений по уголовным делам, в которых содержатся доказательства, делаются необоснованные выводы в отношении обстоятельств, подлежащих доказыванию [16].
Следует учитывать, что уголовно-процессуальным законом предусмотрено завершение дока -зывания однозначными выводами и при достижении вероятного знания. Это допустимо при принятии процессуальных решений о прекращении уголовного преследования по основанию, указанному в п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (непричастность подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления), а также о вынесении оправдательного приговора по п. 2 ч. 1 ст. 302 УПК РФ (подсудимый не причастен к совершению преступления). Здесь достижение достоверного знания о «действительной» невиновности обвиняемого может и не быть, поскольку категория «непричастность» поглощает в себя и ситуации, когда в ходе производства по уголовному делу собранных доказательств оказалось недостаточно для установления виновности лица в совершении преступления, и ситуации, когда собранные и проверенные доказательства однозначно указывают на невиновность лица в совершении преступления. «Вместе с тем все выводы по результатам доказывания в рассматриваемых ситуациях, даже обладающие вероятным значением, должны однозначно указывать на полную реабилитацию лица. В остальном процесс познания обстоятельств уголовного дела при достижении вероятного уровня знаний не завершается окончательными выводами положительного или отрицательного характера» [7, с. 54].
Совокупность достаточных доказательств как уголовно-процессуальная категория, необходимая для обоснования вывода о наличии установленных обстоятельств дела, имеет двойственное значение и выступает в качестве основания для установления по существу любых обстоятельств уголов-ного дела. Совокупность доказательств, достаточных для определенного решения, - как указывает профессор П.А. Лупинская, - не всегда означает, что «в эту совокупность входят доказательства, достоверность каждого из которых уже установлена» [10, с. 142]. По ее словам, «на разных этапах производства по делу закон предусматривает разный уровень доказанности обстоятельств, лежащих в основе принимаемых решений, а следовательно, различна и та совокупность доказательств, которая
признается достаточной» [11, с. 194]. Соответственно выводы, основанные на таких доказательствах об обстоятельствах и фактах уголовного дела, будут не достоверными, а лишь вероятными, потому что отсутствие достоверных посылок в процессе аргументации выводимого знания не обеспечивает достижение истины. Вероятность всегда означает не устоявшуюся категорию без окончательных выводов положительного или отрицательного характера. «Знание вероятно, если: а) у нас имеется не полное, а только некоторое основание считать его истинным, так что оно нуждается в дальнейшем обосновании (доказательстве), и поэтому б) оно вызывает в нас определенную уверенность, но мы не готовы к тому, что эта уверенность не оправдается» [2, с. 134].
С другой стороны, «совокупность доказательств может быть достаточной также для получе-ния знаний об обстоятельствах дела при условии, когда установлена достоверность каждого из доказательств, входящих в эту совокупность» [12, с. 117]. Тем самым достоверное знание характеризуется отсутствием сомнений и наличием не только уверенности, но и убеждения [13; 18]. Поэтому в одних случаях знания об обстоятельствах дела, полученные на основе достаточных доказательств, могут характеризоваться вероятностью, в других - достоверностью. Таким образом, правильным по существу является мнение о том, что совокупность доказательств может быть признана достаточной для обоснования процессуального решения, даже если достигнут лишь вероятный вывод.
Библиографический список
1. Балакшин В. Истина в уголовном процессе // Российская юстиция. - 1998. - № 2. - С. 18-19.
2. Геворкян Г.А. Вероятное и достоверное знание / Г.А. Геворкян. - Ереван, 1965. - 134 с.
3. Григорьева Н. Принципы уголовного судопроизводства и доказательства // Российская юстиция. - 1995. -№ . - 40 с.
4. Кириллов В.И. Логика / В.И. Кириллов [и др.]. - 2-е изд., испр. и доп. - М., 1987. - С. 127-129.
5. Костенко Р.В. Доказательства в уголовном процессе: концептуальные подходы и перспективы правового регулирования: дис. ... д-раюрид. наук. - СПб., 2006. - 32 с.
6. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: дис. ... канд. юрид. наук. -Краснодар, 1999. - С. 53-54.
7. Костенко Р.В. Достаточность доказательств в российском уголовном процессе: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Краснодар, 1999. - 54 с.
8. Ларин A.M. Уголовный процесс России. Лекции-очерки / A.M. Ларин [и др.]; под ред. В.М. Савицкого. - М., 1997. - 111 с.
9. Лейбниц Г.В. Сочинения: в 4 т. / Г.В. Лейбниц. - М., 1982. - Т.1. - 481 с.
10. Лупинская П.А. Пределы доказывания. Относимость доказательств / П.А. Лупинская // Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - С. 142-143.
11. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. -М., 1976. - 94 с.
12. Лупинская П.А. Решения в уголовном судопроизводстве. Их виды, содержание и формы / П.А. Лупинская. -2-е изд. - М., 1979. - 117 с.
13. Овсянников И. Повысить надежность процессуального доказывания // Уголовное право. - 1999. - № 4. - 64 с.
14. Определение СК Верховного Суда Российской Федерации от 9.03.1999 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 1999. - № 7. - С. 7.
15. Подольный Н. Основания принятия процессуальных решений // Российская юстиция. - 1999. - № 2. - С. 4041.
16. Постановление президиума Московского городского суда от 22.11.2001 г. // Бюллетень Верховного Суда Российской Федерации. - 2002. - № 7. - С. 15.
17. Стойко Н.Г. Недоказанность обстоятельств уголовного дела / Н.Г. Стойко. - Красноярск, 1984. - 14 с.
18. Уголовно-процессуальное право: учебник / под общ. ред. П.А. Лупинской. - 2-е изд., перераб. и доп. - М., 1997. - С. 213.
