CC BY
251
2014'2(1)
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
СООТНОШЕНИЕ ЧАСТНОГО И ПУБЛИЧНОГО ПРАВА НА ПРИМЕРЕ ИНСТИТУТА ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ
ПРАВ НА НЕДВИЖИМОСТЬ
CORRELATION OF PRIVATE AND PUBLIC RIGHTS CASE INSTITUTE OF STATE REGISTRATION OF REAL ESTATE
УДК 347
с.н. КУКУШКИН,
кандидат юридических наук (Московский университет МВД России) e-mail: [email protected]
S.N. KUKUSHKIN,
candidate of Jurisprudence (Russian Ministry of Internal AffairsofMoscowUniversity)
Аннотация: в статье предпринята попытка на примере института государственной регистрации прав на недвижимость рассмотреть вопросы соотношения норм частного и публичного права при регулировании отношений гражданского оборота недвижимости.
Ключевые слова: государственная регистрация, недвижимое имущество, частное право, публичное право, гражданский оборот, институт государственной регистрации.
Abstract: an attempt is made by the example of the institution of state registration of rights to real estate consider relations rules of private and public law to regulate relations of civil turnover of real estate.
Keywords: state registration, real estate, private law, public law, civil turnover, the institution of state registration.
Как говорится в Концепции гражданского законодательства, «в условиях демократического правового государства свобода и многовариантность экономического поведения участников гражданского оборота с самого начала предопределили в новом гражданском законодательстве России многообразие опосредующих этот оборот правовых норм и используемых в нем правовых средств»[1, с.23]. В этом смысле своеобразное правовое средство представляют собой нормы института ГРПН, регулирующие отношения по регистрации частных прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Федеральный законодатель прямо и недвусмысленно определил, что параметры и основания совершения регистрационных процедур в сфере оборота недвижимости закреплены именно в гражданском законодательстве. Согласно ч.6 ст.131 Гражданского кодекса РФ[2] (далее - ГК РФ), «порядок государственной регистрации и основания
отказа в регистрации устанавливаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ, Законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»[3] (далее см. Закон «О регистрации прав»).
Таким образом, исходя из прямого законодательного определения, институт государственной регистрации прав на недвижимость (см. институт ГРПН) - это совокупность гражданско-правовых норм, устанавливающих порядок (процедуру) регистрации указанных в законе прав на недвижимое имущество и совершаемых с этим имуществом сделок. Данный подход позволяет предположить, что институт ГРПН - это гражданско-правовое средство охраны прав участников материальных отношений, связанных с гражданским оборотом недвижимости.
Принимая во внимание субъектный состав отношений [4] по государственной регистрации прав на недвижимость, а также внутриотраслевой характер источников пра-
102
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
вового регулирования, можно сказать, что предмет института ГРПН составляют организационно-процедурные отношения гражданско-правового характера, возникающие между заявителями (участники гражданского оборота недвижимости) и государственным органом (орган бесспорной гражданской юрисдикции - Росреестр [5]). Включение в предмет гражданского права отношений организационно-процедурного характера обусловлено поступательным развитием институтов демократического правового государства, предполагающим на уровне отраслевой регламентации конкретного правоотношения реализацию их участниками наиболее полной свободы и многовариантности экономического поведения. Касается это утверждение и участников отношений гражданского оборота недвижимости.
Как совершенно справедливо отмечает профессор В.В. Ровный, «усиление организационного компонента в предмете гражданского права имеет непосредственную связь с переходом от государственно регулируемой к многоукладной рыночной экономике, её демократизацией и децентрализацией всего хозяйственного механизма»[6, с.37-39]. Это не всегда учитывается исследователями соответствующих теоретико-правовых проблем. Так, несмотря на прямое предписание ч.6 ст.131 ГК РФ и соответственно положений Закона «О регистрации прав», организационно-процедурные отношения по государственной регистрации частных прав на объекты недвижимости исследователями проблемы зачастую уводятся из предмета гражданско-правового регулирования в сферу юридического воздействия административного права [4, 7, 12]. Но насколько оправдан такой подход в отношении предмета института государственной регистрации частных прав на недвижимость?
По справедливому замечанию профессора А.С. Пиголкина, «каждая отрасль воплощает специфический режим правового регулирования, характеризуемый особыми приемами регулятивного воздействия: свой порядок возникновения прав и обязанностей субъектов права, их обеспечения и охраны, особые принципы, общие положения, пронизывающие содержание ее норм» [8, с.354].
В самом общем виде С.В. Васильев даёт такое определение частного права: «Частное право - система децентрализованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим в себя нормы права, институты и отрасли, определяющие
область реализации частных интересов, регулирующие частноправовые отношения - отношения частных лиц и (или) их объединений между собой, построенные на началах координации субъектов. Для неё характерен преимущественно общедозволительный способ (гражданско-правовой метод) правового регулирования...» [9, с.16]. В свою очередь публичное право определяется С.В. Васильевым как «система централизованного регулирования, обеспечиваемая правовым блоком, включающим нормы права, институты и отрасли, определяющие область реализации публичных интересов, регулирующие отношения органов публичной власти между собой, а также отношения между ними и частными лицами и их объединениями, построенные на началах субординации субъектов» [9, с.15].
Исходя из вышесказанного, при решении вопроса об отнесении института государственной регистрации прав на недвижимость к частному праву, остаются спорными два основных момента: 1) «частный интерес» и 2) «отношения частных лиц» между собой. Росреестр «частным лицом» не является и «частного интереса» при осуществлении регистрационных (процедурных) действий, по крайней мере, по отношению к себе, не реализует. С другой стороны, по мнению С.В. Васильева, структурными элементами, свидетельствующими об отнесении правового образования к публичному праву, выступают «публичный интерес» и отношения между «органами публичной власти и частными лицами», которые, безусловно, имеют место как в институте ГРПН, так и в организационно-процедурных отношениях, составляющих его предмет.
Возможно ли при таком подходе, отнести правоотношения Росреестра и заявителей к сфере регулирования частного права, а сам институт ГРПН к гражданско-правовому образованию? Ведь если исходить из предложенных С.В. Васильевым определений частного и публичного права, и элементы частного, и элементы публичного права присутствуют в институте ГРПН.
Особенности отраслевой идентификации института государственной регистрации прав на недвижимость заключаются в том, что:
а) во-первых, посредством совершения государственной регистрации прав реализуется не только частный (экономический), но и публично-правовой интерес в надлежащем (стабильном) правопорядке в сфере имущественных отношений, объектом которых
103
2014'2(1)
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
выступает недвижимость;
б) во-вторых, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, частным лицом, по крайней мере, в традиционном гражданско-правовом смысле, не является, то есть не имеет эквивалентно-возмездного (материального) интереса по отношению к заявителям;
в) в-третьих, орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, властно-распорядительными полномочиями по отношению к заявителям также не обладает, но, одновременно с этим, особым юрисдикционным образом влияет на возникновение частного права (сделки).
В свою очередь, нельзя отрицать и того, что институт государственной регистрации прав на недвижимость обусловлен публично-правовыми элементами постольку, поскольку:
а) осуществляется регистрационная процедура при непременном участии органа государственной власти и посредством совершения этим органом соответствующего (специфического) действия;
б) действия органа государственной власти выражаются в том, что данные о правообладателях и их имуществе заносятся в Единый государственный реестр прав (ЕГРП [4]) или совершается отказ от внесения соответствующих данных;
в) отвечает за нарушение закона государственный орган, по общему правилу, в порядке судопроизводства по делам, возникающим из публичных правоотношений, то есть нормы процессуального права относят деятельность Росреестра к публично-правовой.
Из сказанного действительно может сложиться впечатление о публично-правовой (административной) составляющей института ГРПН, что, соответственно, позволяет исследователям предположить административный или комплексный характер данного правового образования. Мнения некоторых исследователей о процедуре государственной регистрации прав на недвижимость, как совершаемой исполнительным органом государства с вынесением соответствующего акта (запись в ЕГРП) и, следовательно, обладающей ввиду этого административно-правовым характером (публично-правовые элементы), имеет, как нам кажется, неоднозначную теоретико-правовую аргументацию. Так, в частности, утверждается следующее:
а) государственная регистрация частных
прав - это форма государственного управления (О.В. Шмалий) [11, с.18]. Определяя государственную регистрацию как управленческую деятельность, осуществляемую посредством функций контроля и учета, исследователем рассматриваются специфические признаки данных функций;
б) государственная регистрация - это способ государственного регулирования частных отношений в рамках разрешительной системы! (В.А. Михольская) [12, с.9];
в) государственная регистрация - это система управленческих отношений между заявителями и регистрирующими органами (Т.Д. Аппак) [13, с.7].
В целом позиция авторов аргументируется наличием публичного элемента в том или ином аспекте института регистрации прав, некой формой проникновения в сферу частного права - права публичного. Исследователи доказывают наличие некого дуализма правового регулирования, где материальные отношения носят гражданско-правовой характер, а процедурные обусловлены административно-правовым регулированием.
«Административно-правовая», или «управленческая» концепция в отношении института государственной регистрации частных прав основана на юридически некорректном смешении позиций двух разнородных сфер правового регулирования, сосуществующих в рамках Российской системы права (публичное и частное право) [14, с.50].
Приведённая выше точка зрения об административно-правовом характере института ГРПН ввиду управленческого (административного) характера взаимоотношений заявителя и Росреестра недостаточно обоснована. В этом смысле здесь с необходимостью возникает ряд вопросов: кто и кем управляет в процедуре регистрации? Кто и кого контролирует в рамках процедуры регистрации частного права? В чём заключается, и какое значение имеет наличествующий государственный (публичный) интерес участия государственного органа в организационнопроцедурном отношении? В любом случае отправная точка исследования, в контексте сказанного, заключается в поиске критерия дифференциации частного и публичного права, что возможно осуществить, лишь рассмотрев теории, объясняющие условия дифференциации частного и публичного права.
Аргументы частноправовой или публичноправовой природы норм, устанавливающих основные параметры отношений, возникаю-
104
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
щих при государственной регистрации прав на недвижимость, можно рассмотреть на примере ряда теорий, объясняющих соотношение частного и публичного права.
По мнению О.С. Иоффе, «разрешение вопроса о природе публичного и частного права обусловило образование двух основных направлений в буржуазной юридической науке: одно из них опирается на известную формулу Ульпиана (Publicumjusest, quodad statumreiromanaespectat, privatumquodadsin gulorumutilitatempertinot) и исходит из различия целей или интересов, подлежащих правовой охране, тогда как второе опирается на выдвинутый римскими юристами принцип недопустимости изменения публично-правовых норм частными соглашениями (publicumjuspactisprivatorummutarinonpotest) и исходит из различия в характере норм или в субъекте воли, на которую совершается посягательство в результате нарушения частных и публичных прав» [15, с.530].
Таким образом, формируются относительно самостоятельные теории, объясняющие дуализм системы права (частное и публичное), включающие:
а) целевую теорию [16, с.23], согласно которой целью (назначение) публичного права является общество как целое (и, соответственно, публичные интересы), а целью частного права - отдельный субъект частноправовых притязаний;
б) теорию интереса [17, с.48], согласно которой публичное право направлено на охрану общественных (публичных) интересов, а частное - на охрану прежде всего личных (частных) интересов;
в) волевую теорию [17, с.48], квалифицирующую правонарушение как частноправовое или публично-правовое, в зависимости от того, нарушает ли оно волю государства, или волю отдельного лица;
г) теорию способа защиты и метода регулирования [18, 19], относящую к числу частных прав только такие права, установление и прекращение (защита и охрана) которых зависит от воли отдельного лица, и нарушение которых порождает частное притязание в лице управомоченного.
Если взять за основу приоритет частных или публичных интересов, реализуемых в рамках процедуры ГРПН («теория интереса» и «целевая теория»), то можно отметить следующее. Критерий, позволяющий отграничить частное и публичное в рамках «целевой теории», приводит Н.Д. Егоров: «Разграничение частного и публичного права зиждется на
том, что положено во главу угла в правовом регулировании общественных отношений: защита публичных интересов или защита интересов частных лиц» [20, с.19].
Во главу угла в отношениях реализации вещного или обязательственного права в первую очередь положен частный интерес, который реализуется в соответствующих гражданско-правовых отношениях (аренда, мена, купля-продажа и т.д.) при непременном соблюдении закона о совершении государственной регистрации соответствующих частных актов. В то же время, исходя из содержания «теории интереса», дифференциация частного и публичного права может происходить на уровне правового регулирования конкретного отношения, имеющего соответствующую отраслевую принадлежность. То есть того отношения, где публичный интерес, в надлежащем совершении гражданско-правового отношения, превалирует над частным.
Отмечая приоритет частного интереса в непосредственном правоотношении, связанном с регистрацией права, В.А. Белов отмечает: «Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеет целью вовсе не публичные интересы, как это принято считать [14, с.6-7], а законные интересы частных лиц - исключить неопределенность в вопросе о принадлежности недвижимого имущества и предотвратить установление на один и тот же объект недвижимости исключающих друг друга вещных прав различных лиц» [21, с.439]. Налицо аргумент, основанный на «теории интереса», и соответствующая позиция учёного о гражданско-правовом характере института государственной регистрации прав.
С.А. Бабкин, не отрицая определенного дуализма частного и публичного интереса в сфере гражданского оборота недвижимости, утверждает: «Организация оборота недвижимости устанавливается и функционирует ради общего блага, но это благо есть продукт удовлетворения потребностей частных субъектов оборота в определенном, отражающем их интересы правовом регулировании соответствующих отношений» [22, с.75]. Отсюда можно заключить, что правила института государственной регистрации лишь в том случае смогут наиболее корректно отражать частные интересы участников гражданского оборота, если организационно-процедурные отношения будут иметь гражданско-правовой характер.
В конечном счёте, можно констатировать,
105
2014'2(1)
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
что в случае неоднозначности соотношения частного или публичного в отношениях, урегулированных институтом государственной регистрации прав, приоритет отдаётся критерию частного интереса, представляющего собой своеобразный «центр притяжения». Подобный авторитет гражданского права представляется вполне оправданным с позиции становления новой системы гражданского законодательства России. По мнению профессора Е.А. Суханова, «в настоящее время место «пирамиды» соподчиненных отраслей должна занять их новая система, основанная на принципиальном равенстве частноправового и публично-правового подходов, на их взаимодействии, но не на подчинении частного права публичному. В основе данного подхода лежит конституционное признание высшей ценности прав и свобод отдельного человека, то есть приоритет частных, а не публичных интересов»[23, с.7]. В таком случае, при сосуществовании определённого дуализма частного и публичного интереса, реализуемого в тех или иных правоотношениях, приоритетным квалифицирующим признаком будут выступать особенности осуществления частных прав. Данный подход вполне применим как в практической, так и теоретической плоскости вопроса.
При решении вопроса о соотношении частного и публичного интереса через призму «целевой теории» и «теории интереса» в своё время И.А. Покровский отмечал, «что и нормы частного права имеют значение в деле защиты публичных интересов. Всякое право может быть сведено к публичному интересу, если взять не изолированное отношение, а всю совокупность однородных отношений, тот или иной юридический институт. Разве такое или иное строение семьи, собственности или наследования безразлично для государства как целого, и, тем не менее, все это бесспорные институты гражданского права» [24, с.7]. Исходя из заданного И.А. Покровским вектора рассуждений, реализация норм правового института, регулирующего отношения по государственной регистрации частного права (сделки), служит достижению публичного интереса в целом, но от реализации этого интереса ни сами отношения, ни нормы, регулирующие (охраняющие) такие отношения, не могут признаваться административно-правовыми.
Создавая механизм института ГРПН, государство действительно реализует публичный интерес в становлении стабильно-
го гражданского оборота недвижимости, в том числе посредством установления обязательности прохождения процедуры государственной регистрации, с участием, естественно, государственного органа. Но лишь в силу самого факта такого публичного участия ни сами эти отношения, ни нормы, их регулирующие, не могут считаться административно-правовыми.
Например, как отмечает Н.Д. Егоров, «в соблюдении правил о купле-продаже заинтересованы не только продавец и покупатель, но и всё общество в целом, поскольку благополучие последнего зависит во многом от упорядоченности гражданского оборота» [20, с.19]. В свою очередь, неотъемлемой составляющей правил о купле-продаже недвижимости являются и нормы о государственной регистрации прав (сделок). В таком случае утверждения о том, что «государственная регистрация сделок с недвижимостью, подпадая под частноправовое регулирование, одновременно в необходимых случаях ограничена публично-правовыми элементами» [20, с.21], следует понимать именно в контексте частноправового регулирования (охраны), а не публично-правовых ограничений (предписаний).
Участие государственного органа власти, лишённого исполнительно-распорядительных полномочий, в отношении контрагента организационно-процедурного обязательства, то есть в рамках процедурного отношения, имеющего гражданско-правовую форму, безусловно, должно исключать всевозможные аргументы публично-правовой (административной) квалификации организационнопроцедурных отношений. Важно отметить, что регистрирующий орган не применяет, а соблюдает гражданское законодательство, нормы которого ему прямо (императивно) предписывают - зарегистрировать сделку (право), приостановить или отказать в соответствующей регистрации. Он (этот орган), по сути, исполняет волю участников имущественного оборота, будучи самостоятельным участником гражданско-правового организационно-процедурного правоотношения со специфическим набором правомочий, составляющих его компетенцию.
Критикуя один из аргументов Г.А. Кавелина, в частности позицию об отсутствии дифференциации частного и публичного права, С.А. Муромцев, как нам видится, используя в совокупности «волевую теорию» и теорию «способа защиты и метода регулирования», утверждает: «Общий закон, действительно,
106
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
устанавливает порядок наследования точно так же, как тот же закон устанавливает порядок приобретения собственности, обязательств и т. д. Общий закон определяет, в каких случаях и какие юридические последствия наступают. Но от воли приобретателей зависит осуществить эти случаи и вызвать их последствия... порядок наследования не устанавливается по усмотрению частных лиц., но отдельные юридические отношения возникают и прекращаются в каждом отдельном случае по усмотрению и воле частных лиц» [10, с.196].
На основе сказанного можно заключить, что порядок государственной регистрации, несмотря на императивно-процедурную регламентацию отношений, может иметь гражданско-правовые очертания, так как сама процедура, так сказать, «рождается, живёт и умирает» прежде всего по воле участников имущественного оборота (вещного или обязательственного правоотношения). Реализуя публичный интерес в осуществлении государственной регистрации прав, Росреестр некоторым образом ограничен: а) волей участников имущественных правоотношений (Заявителей); б) особенностями
правовой связи (координационный характер организационно-процедурного отношения); в) источниками правового регулирования своей деятельности (гражданско-правовая форма отношения).
Таким образом, на основе анализа соотношения теорий, объясняющих условия дифференциации частного и публичного права на примере института ГРПН, можно сделать вывод в отношении определения частного права, которое в наиболее законченном виде отражает современные тенденции гражданско-правового регулирования.
Частное право - это система децентрализованного регулирования, включающая в себя нормы права, институты и отрасли (подотрасли), регулирующие частноправовые отношения, то есть отношения частных лиц и (или) их объединений между собой, а также отношения частных лиц и публично-правовых образований, имеющих специальную гражданскую правосубъектность (компетенцию) в силу прямого предписания гражданского законодательства - как построенные на началах координации, преимущественно общедозволительным (диспозитивным) способом правового регулирования.
Литература
1. Концепция развития гражданского законодательства Российской Федерации / Вступ. ст. А.Л. Маковского. 2009. 7 октября.
2. Федеральный. закон от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ «Гражданский кодекс Российской Федерации». Часть первая // Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3301.
3. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1997. № 30. Ст. 3594.
4. Постановление Правительства РФ от 18 февраля 1998 г. № 219 «Правила ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним» // Собрание законодательства РФ. 1998. № 8. Ст. 963.
5. Положение о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии: утв. Постановлением Правительства РФ от 1 июня 2009 г. № 457 // Собрание законодательства РФ. 2009. № 25. Ст. 3052.
6. Ровный В.В. Проблемы единства российского частного права. - Иркутск, 1999. С.37-39.
7. Кравченко О.Б. Административно-правовое регулирование регистрационных процедур, осуществляемых федеральными органами исполнительной власти: автореф. дис. . канд. юрид. наук. 12.00.14. - Омск, 2009. 29 с.
8. ПиголкинА.С. Теория государства и права: учебник. - М.: Юрайт-Издат. 2007. С.354.
9. Васильев С.В. Частное и публичное право в России: историко-теоретический анализ: автореф. дис. ... д-ра юрид. наук. 12.00.03. - СПб., 2002. С.16.
10. Муромцев СА. Определение и основное разделение права. - СПб., 2004. С.196.
11. Шмалий О.В. Регистрация как форма государственного управления: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. - Ростов н/Д., 2004. С.18.
12. Михольская ВА. Административно-правовые аспекты государственной регистрации недвижимости: дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.14. - М., 2001. С.9.
13. Аппак Т.Д. Правовое регулирование государственной регистрации прав на недвижи-
107
2014'2(1)
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
мое имущество и сделок с ним: на примере договоров аренды нежилых помещений в г. Москве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. 12.00.03. - М., 2004. С. 7.
14. Попов Л.Л. Административное право: учебник.- Юристъ, 2002. С.50.
15. Иоффе О.С. Избранные труды по гражданскому праву: из истории цивилистической мысли. Гражданское правоотношение. Критика теории «хозяйственного права»: учебник. - М.: Статут, 2000. С.530.
16. F. Savigny. System des heutigen rоеmischen Rechts.T.1, 1840. С. 23.
17. A. Brinz. Lehrbuch der Pandekten, т. I, 1857. С. 48.
18. Муромцев С. Определение и основное разделение права. - М., 1879, С.195.
19. Гамбаров Добровольная и безвозмездная деятельность в чужом интересе. Т. I. 1879, С. 77.
20. Гражданское право: учебник. В 3т. Т.1. - 6-е изд., перераб. и доп. / Н.Д. Егоров, И.В. Елисеев [и др.]; отв. ред. А.П. Сергеев, Ю.К. Толстой. - М.: ТК Велби, Проспект, 2007. С.19.
21. Белов ВА. Гражданское право: Особенная часть: учебник. - М.: АО «Центр ЮрИнфоР», 2004. С.439.
22. Бабкин СА. Основные начала организации оборота недвижимости. - М.: АО Центр ЮрИнфоР, 2001. С. 75.
23. Суханов ЕА. Частное право в российской правовой системе // Государство и право на рубеже веков: (Материалы всероссийской конференции): Гражданское право. Гражданский процесс. - М., 2001. С. 7.
24. Покровский ИА. Основные проблемы гражданского права. - М.: Статут, 1998. С. 7.
References
1. The concept of development of the civil legislation of the Russian Federation / entered. Art.
A.L. Makovsky. P. 23.
2. Federal. the law of November 30, 1994 № 51-FZ “Civil Code of the Russian Federation.” Part
One // Collected Legislation of the Russian Federation. 1994. № 32. St. 3301.
3. The Federal Law of July 21, 1997 №122-FZ “On state registration of rights to immovable property and transactions with it” // Collected Legislation of the Russian Federation. 1997. №30. St.3594.
4. Resolution of the Government of the Russian Federation of February 18, 1998 № 219 “Rules
of the Unified State Register of Rights to Immovable Property and Transactions Therewith” // Collected Legislation of the Russian Federation. 1998. № 8. St. 963.
5. Regulations on the Federal Service for State Registration, Cadastre and Cartography: approved.
RF Government Resolution of June 1, 2009 № 457 // Meeting of Russian legislation. 2009. № 25. St. 3052.
6. Rovnii V.V. Problem of the unity of the Russian private law. - Irkutsk, 1999. P.37-39.
7. Kravchenko O.B. Administrative and legal regulation of the registration procedures by federal
executive bodies: Author. dis. ... Candidate. jurid. Sciences. 12.00.14. - Omsk, 2009. 29 p.
8. Pigolkin A.S. Theory of State and Law: Textbook. - M .: Yurait - Inostr. 2007. Р.354.
9. Vasiliev S.V Private and Public Law in Russia: historical and theoretical analysis: Author. dis. Dr. ... jurid. Sciences. 12.00.03. - St. Petersburg. 2002. P.16.
10. Muromtsev SA. Definition and basic division of law. - St. Petersburg. 2004. Р.196.
11. Shmaliy O.V. Register as a form of governance: Author. dis. ... Candidate. jurid. Sciences. 12.00.14. - Rostov n/d., 2004. P.18.
12. Miholskaya VA. Legal and administrative aspects of the state registration of real estate: dis. ... Candidate. jurid. Sciences. 12.00.14. - M., 2001. Р.9.
13. Appak T.D. Legal regulation of state registration of rights to immovable property and transactions with it: In the example of leases of non-residential premises in Moscow: Author. dis. ... Candidate. jurid. Sciences. 12.00.03. - M., 2004. Р. 7.
14. Popov L.L. Administrative law: uchebnik. - Jurist, 2002. P.50.
15. Ioffe O.S. Selected works on civil law: the history of the civil law of thought. Civil relationship. Criticism of the theory of “economic rights”: the textbook. - M .: Statute, 2000. P. 530.
16. F. Savigny. System des heutigen rоеmischen Rechts. Т.1. 1840. P. 23.
17. A. Brinz. Lehrbuch der Pandekten. Т. I. 1857. P. 48.
108
НАУЧНЫЕ
ФОРУМЫ
2014'2(1)
18. Muromtsev S. Definition and basic division of rights, 1879. P.195.
19. Qambarov. Voluntary, unpaid work in a foreign interese. T. I. 1879. P. 77.
20. Civil Law: Textbook. In 3t. V.1. - 6th ed., Rev. and ext. / ND Egorov, IV Eliseev [et al.] holes. Ed. AP Sergeev, JK Tolstoy. - M .: TC Welby Avenue, 2007. Р.19.
21. Belov VA. Civil law: The special part: the textbook. - M.: JSC “Center YurInfoR”, 2004.. P.439.
22. Babkin SA. Basic Principles of the organization of real estate turnover. - M.: JSC Center YurInfoR, 2001. Р. 75.
23. Sukhanov EA. Private law in the Russian legal system // State and law at the turn of the century: (All-Russian Conference) Civil Law. Civil process. - M., 2001. Р 7.
24. Pokrovskii IA. The main problems of civil rights. - M .: Statute, 1998. Р.7.
(Статья сдана в редакцию 10.07.2014)
ПРЕДОСТАВЛЕНИЕ СОЦИАЛЬНОГО ЖИЛЬЯ В УСЛОВИЯХ ПОСТИНДУСТРИАЛЬНОГО ОБЩЕСТВА
GRANTING OF SOCIAL HABITATION IN THE CONDITIONS OF THE POSTINDUSTRIAL SOCIETY
УДК 365.6
А.В. МАКСИМЕНКО,
кандидат юридических наук (Белгородский юридический институт МВД России) e-mail: [email protected]
и.н. озеров,
кандидат юридических наук, доцент (Белгородский юридический институт МВД России)
e-mail: [email protected]
A.V. MAKSIMENKO,
candidate of Jurisprudence (Belgorod Law Institute of the Ministry of Internal
Affairs of Russia)
I.N. OZEROV,
candidate of jurisprudence , the senior lecturer (the Belgorod Legal Institute of the Ministry of Internal Affairs in Russia
Аннотация: в статье рассматривается порядок предоставления жилого помещения малоимущим и лицам, имеющим специально предусмотренное действующим законодательством право на получение жилого помещения по договору социального найма.
Ключевые слова: договор социального найма, малоимущие граждане, принятие на учет, жилое помещение, учетная норма, норма предоставления.
Abstract: this work deals with the order of granting a premises to needy citizens and the persons having specially the right provided by the current legislation for reception of a premises under the agreement of social hiring.
Keywords: the social hiring, needy citizens, adoption on the accounting, a premises, registration rate, rate of granting.
В постиндустриальном обществе, в условиях происходящей смены экономической формации, удовлетворение потребности граждан Российской Федерации
в жилье имеет большое значение. Одним из способов решения жилищной проблемы и обеспечения граждан достойным жильем является предоставление жилого помещения
109
