CC BY
194
СОХРАНИЛ ЛИ ЗАКОН ОБ ОХОТЕ ДЕЙСТВИЕ ДОЛГОСРОЧНЫХ ЛИЦЕНЗИЙ?
В. Б. Слободенюк
ВНИИОЗ им. проф. Б.М. Житкова, Киров, Россия
С 1 апреля 2010 года на территории Российской Федерации вступил в силу Федеральный закон от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Данным законом (статья 27) предусмотрено новое основание для долгосрочного охотпользова-ния - охотхозяйственное соглашение, которое заключается между органом исполнительной власти субъекта РФ и юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем по результатам аукциона.
В то же время, закон (часть 1 статьи 71) сохраняет за юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями право пользования животным миром на основании ранее полученных ими долгосрочных лицензий до истечения срока их действия.
Других документов на право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами закон не предусматривает.
Подтверждение действия долгосрочных лицензий справедливо, оно констатирует стабильность отношений между государством и охотпользователем и фактически направлено на сохранение возникшего ранее права на охоту.
Однако справедливая законодательная норма, сталкиваясь на практике с российской действительностью, зачастую не работает, заставляя вспоминать народную мудрость: «Гладко было на бумаге - да забыли про овраги».
В этом случае, правовые овраги заключаются в том, что сама по себе норма закона это всего лишь статья, которая без ее правоприменения и толкования ничего фактически не означает.
Примеров тому множество. Вот один юридической из практики, как наиболее наглядный.
Ивановская областная общественная организация охотников и рыболовов к моменту вступления в силу закона об охоте (то есть, к 1 апреля 2010 г.) имела долгосрочную лицензию на пользование объектами животного мира и договор на пользование территориями.
В июне 2010 года указанный договор был расторгнут в судебном
порядке, но долгосрочная лицензия у организации осталась и продолжает действовать до 2022 года.
Как указывалось выше, законом об охоте (частью 1 статьи 71) фактически провозглашено, что одной долгосрочной лицензии достаточно для осуществления права пользования охотничьими ресурсами, но практика это законодательное положение опровергает.
После расторжения договора и, несмотря на наличие действующей лицензии, негативные правовые последствия для общественной организации таковы:
1) местная служба по охране объектов животного мира, возглавляемая Глебом Габузовым, не выдает бланки разрешений на добычу охотничьих ресурсов, без которых фактически право пользование животным миром реализовано быть не может;
2) губернатор Ивановской области Михаил Мень переводит все ранее закрепленные за организацией территории охотничьих хозяйств в общедоступные охотничьи угодья;
3) спешно проведены аукционы по продаже этих охотничьих угодий.
Таким образом, на практике норма части 1 статьи 71 закона об охоте
не работает, поскольку сложилась ситуация, при которой организация имеет долгосрочную лицензию, но по существу реализовать право на охоту не может.
Как говорят в народе: «Я имею право? Имеешь. А могу? Не можешь».
Надежда на судебную власть, которая непосредственно толкует законы, не оправдалась, наоборот, суды лишь еще больше запутали ивановскую проблему.
В 2011 году Ивановский областной суд и Верховный суд России своими решениями признали незаконным указ ивановского губернатора о переводе закрепленных за организацией охотничьих угодий в общедоступные и четко констатировали, что расторжение договора на предоставление в пользование территорий не свидетельствует о прекращении права пользования объектами животного мира. По мнению судов, возможность отнесения закрепленных за организацией территорий к общедоступным угодьям возникает по истечении срока действия долгосрочной лицензии.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные организацией требования в сфере охоты, также исходили из того, что расторжение договора в судебном порядке не свидетельствует о прекращении действия долгосрочной лицензии и изъятии закрепленных угодий. По мнению арбитражных судов, с 1 апреля 2010 года действующее законодательство не связывает возможность пользования объектами животного мира с наличием либо отсутствием договора на предоставление в пользование территории охотничьих угодий.
Однако кассационная инстанция - Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа отменил решения нижестоящих арбитражных судов, указав, что выданная организации долгосрочная лицензия, при отсутствии договора, не может рассматриваться как документ, дающий право на пользование животным миром.
Высший арбитражный суд с мнением кассационной инстанции согласился.
Таким образом, возникла фактически тупиковая юридическая ситуация, в соответствии с которой суды общей юрисдикции признают за организацией право на охоту на основании долгосрочной лицензии, а арбитражные суды такое право отрицают.
Иными словами, суды по-разному толкуют норму части 1 статьи 71 закона об охоте.
По нашему мнению, сложившаяся правоприменительная практика арбитражных судов не только снижает статус долгосрочной лицензии как специального разрешения на осуществление охотхозяйственной деятельности, но и фактически аннулирует ее действие вопреки требованиям статьи 47 Федерального закона «О животном мире», содержащей исчерпывающий перечень оснований прекращения права пользования животным миром, который расширительному толкованию не подлежит.
Разрешение этой правоприменительной коллизии мы видим в необходимости обращения с жалобой в Конституционный суд России, поскольку конституционные принципы свободы экономической деятельности, использования природных ресурсов как основы жизни и деятельности народов, и другие в этом конкретном случае не соблюдаются.
Это сделать необходимо, поскольку данная Конституционным судом оценка проверяемой правовой нормы как не соответствующей или, напротив, как соответствующей Конституции, а также выявленный им конституционно-
правовой смысл правовой нормы являются обязательными как для законодателя, так и для правоприменителя и не могут быть отвергнуты или преодолены в законодательной и правоприменительной практике (см. постановление Конституционного суда от 21.04.2003 № 6-П).
Резолютивная частью такой жалобы должна содержать просьбу о признании части 1 статьи 71 закона об охоте не соответствующей Конституции, поскольку данная законодательная норма, по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой арбитражных судов, объективно препятствует Ивановской областной общественной организации охотников и рыболовов осуществлять право долгосрочного пользования охотничьими ресурсами на территории Ивановской области на основании долгосрочной лицензии, срок действия которой еще не истек.
Полный текст жалобы размещен на интернет-сайте slobodenyuk.ru.
Целью жалобы в Конституционный суд является, как достижение положительного результата в сфере охотничьего законодательства по единообразному толкованию конкретной нормы, так и восстановление права организации на охоту, путем пересмотра решений арбитражных судов по вновь открывшимся обстоятельствам.
