CC BY
19
УДК 330.15
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ DOI: 10.24412/2587-6740-2021-3-35-39
СОХРАНЕНИЕ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА В СИСТЕМЕ ФАКТОРОВ ЭКОЛОГИЧЕСКИ БЕЗОПАСНОГО РАЗВИТИЯ СЕЛЬСКИХ ТЕРРИТОРИЙ
М.А. Пономарев, Н.А. Никонова, А.Г. Никонов, Х.А. Дибирова
ФГБУН «Санкт-Петербургский Федеральный исследовательский центр Российской академии наук», Институт аграрной экономики и развития сельских территорий, г. Пушкин, Россия
В статье рассматриваются научные школы и основные направления исследований по теме природного капитала в связи с современными экологическими проблемами, ограничивающими экономический рост. Целью исследования выступал анализ возможностей сохранения и улучшения состояния водных ресурсов, как важнейшего элемента природного капитала сельских территорий. Для изучения мотивации и возможных объемов инвестирования в природный капитал со стороны хозяйствующих субъектов аграрной экономики применялся анкетный опрос сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также представителей органов муниципальной власти на территории Ленинградской и Калининградской областей. В ходе исследований установлено, что при реализации мероприятий, касающихся управления водными ресурсами, важнейшим фактором выступает государственная поддержка. Несмотря на то, что экологическое состояние окружающей среды является значимым в сельскохозяйственной деятельности для более чем 80%% респондентов, экологический аспект при принятии решений руководителями хозяйств уступает их экономическим интересам. Поэтому осуществляются те виды мелиоративных мероприятий, которые финансово поддерживаются государством. Дополнительными препятствиями, при реализации сельхозпроизводителями данных регионов мероприятий по снижению концентрации загрязняющих веществ в водных объектах, являются высокая стоимость проектов и низкий их эффект. Это связано с отсутствием на российском рынке современных технологий (ветландов и биофильтров), которые получили широкое распространение в европейских странах. Одновременно можно отметить и низкую степень осведомленности респондентов о практике применения современных технологических решений, слабую их информированность о проблемах, связанных с состоянием и использованием водных ресурсов. Результаты исследования позволяют сделать вывод о необходимости более активных мер бюджетной поддержки природоохранных мероприятий и усиления информационно-просветительской работы в обществе. Ключевые слова: природный капитал, сельские территорий, водные ресурсы, анкетный опрос.
Введение
Аграрная политика как составная часть социально-экономической политики государства направлена на устойчивое развитие сельского хозяйства и сельских территорий. Важнейшим инструментом реализации имеющегося потенциала сельской местности выступает система мер в рамках очередного документа программного уровня — Стратегии устойчивого развития сельских территорий Российской Федерации на период до 2030 года. Между тем, по мнению академика РАН А.И. Костяева, реализуемые в России концепции, стратегии и программы устойчивого развития сельских территорий требуют совершенствования [1, с. 141].
Это связано с тем, что осуществляемый экзо-генно-отраслевой подход к развитию сельской местности страны основывается на концентрации и эффекте масштаба производства. В итоге города-центры оттягивают на себя трудовые ресурсы с сельской периферии, сельские территории удовлетворяют предпочтительно потребности города, улучшая тем самым городскую экономику, а периферийность территорий способствует ее депрессивности [там же, с. 145]. Именно это не позволяет адекватно повысить отдачу от использования природного капитала сельской местности, включить его в процесс развития, в том числе, на основе рационального природопользования и охраны природной среды.
Как известно, экономические школы и исследователи до недавнего времени не придавали особого значения экологическим ограничениям в экономическом развитии. Обострившиеся экологические проблемы вызвали необходимость их неотложного решения и разработки принципиально новых концепций развития. Формирование благоприятных не только социально-экономических, но и экологических условий использования природного капитала сельских территорий способствует устойчивости их развития в перспективе. Экологическое состояние степени загрязненности территорий и ее чистоты, свободы от антропогенной или экологиче-
ской нагрузки выступает важнейшей характеристикой природного капитала любой конкретной части сельской территории.
Целью исследования выступал анализ возможностей сохранения и улучшения состояния водных ресурсов, как важнейшего элемента природного капитала сельской местности. Для решения поставленной цели были поставлены и решены следующие задачи:
• рассмотрены подходы научных школ, понятие природного капитала и основные направления его исследований;
• определено влияние экологического состояния фермы и окружающей природной среды на управленческие решения, в краткосрочной и долгосрочной перспективе, применительно к условиям ведения сельскохозяйственной деятельности в Ленинградской области;
• установлена степень приоритетности мероприятий, направленных на улучшение водных ресурсов на территории хозяйств Ленинградской и Калининградской областей;
• проранжированы сферы, в которых местная власть должна быть лучше информирована в области управления водными ресурсами на территории Ленинградской и Калининградской областей.
Научная новизна исследования заключается в выявлении сдерживающих факторов в сфере управления водными ресурсами сельских территорий из-за недостаточной осведомленности руководителей хозяйств и не значительных масштабов применения современных технологий (вэтландов, биофильтров).
Материалы и методы исследования
Основу исследования составили научные труды российских и зарубежных ученых по вопросам устойчивости развития природного капитала, зеленой экономике и экосистемным услугам. В качестве главного метода исследования выступал анкетный опрос респондентов, проведенный в январе-феврале 2020 г.. В нем приняли участие
10 сельхозпроизводителей Ленинградской области, из них 5 руководителей К(Ф)Х, реализовавших инвестиционные проекты по реконструкции и капитальному ремонту мелиоративных сооружений в 2016-2019 гг. Для репрезентативности выборки участников были отобраны респонденты шести административных районов Ленинградской области, представляющих все природ-но-экономические зоны региона (Выборгский, Гатчинский, Киришский, Кировский, Лужский и Лодейнопольский), а также по одному представителю СХО и КФХ из Калининградской области.
Одновременно в анкетном опросе принимали участие 7 представителей органов муниципальной власти — 5 человек из Ленинградской области: Выборгского, Лодейнопольского, Луж-ского, Гатчинского районов и один депутат Законодательного собрания от Кузьмоловского городского поселения Всеволожского района, а также 2 человека из Калининградской области. Выбор респондентов-представителей органов местной власти был обусловлен активной реализацией на протяжении последних 4 лет проектов по строительству и реконструкции мелиоративных систем сельхозпредприятиями, располагающимися на подведомственных им районах Ленинградской области.
Результаты и обсуждение
Проблема исследования природного капитала имеет особую актуальность в условиях современных вызовов и рисков, так как экологические проблемы неизбежно ограничивают экономический рост. Не случайно, почти 30 лет назад, еще в 1992 году на конференции ООН по окружающей среде и развитию в Рио-де-Жанейро обсуждалось, что нерациональное расходование, снижение качества природного капитала нельзя компенсировать увеличением искусственного и человеческого капитала.
Традиционно отцами-основателями научной дисциплины экологической (или «зеленой» экономики), определившими сущность понятия «природный капитал» считаются ученые из США
© Пономарев М.А., Никонова Н.А., Никонов А.Г., ДибироваХ.А., 2021 Международный сельскохозяйственный журнал, 2021, том 64, № 3 (381), с. 35-39.
Роберт Костанза и Герман Э. Дейли, которые в статье «Природный капитал и устойчивое развитие» рассмотрели принципы устойчивого экономического развития. Им принадлежит объяснение, что «поддерживая запасы природного капитала (предпочтительно с помощью налога на истощение природного капитала), мы можем удовлетворить как скептиков (поскольку ресурсы будут сохранены для будущих поколений), так и оптимистов (поскольку это повысит цену истощения природного капитала и быстрее вызовет технические изменения, которые они предсказывают)» [2, с. 37,45].
На основе исследований [3,4] названные авторы выделяли два основных типа природного капитала: «1) возобновляемый или активный природный капитал и 2) не возобновляемый или пассивный природный капитал» [2, с. 38], образующие общий природный капитал, использование которого необходимо облагать налогом. По их мнению, «доказательством такого восприятия являются парниковый эффект, истощение озонового слоя, кислотные дожди и общее снижение многих аспектов качества жизни. Было бы полезно иметь более точные количественные показатели этих предполагаемых затрат точно так же, как было бы полезно иметь при себе высотомер, когда мы выпрыгиваем из самолета» [там же, с.45].
Концепция «природного капитала» также отражена в трудах [5,6,7], причем культурную генеалогию данной концепции представил Parker J., когда ключевой точкой отсчета является подход «пяти столиц» из книги Джонатона Поррита 2005 г.. Oliver T.H. проанализировал достоинства и недостатки концепции природного капитала, а Foster J. считает недопустимым привязывать ценности природных ресурсов и возможности экологических систем к конституирующему естественному контексту. Clark R. говорит о роли природы в применении природного капитала и рисках потери природы, предлагая сконцентрироваться на предоставлении людям экологических товаров и услуг [8].
При изучении научной дисциплины экологической («зеленой») экономики или биоэкономики, природный капитал считается главным понятием, в том числе, создаваемые им экоси-стемные услуги. По версии ФАО, экосистемные услуги «создают возможности для жизни людей, например, путем предоставления им калорийной пищи и чистой воды, регулирования заболеваний и климата, содействия опылению культур и формированию почв, а также обеспечению рекреационных, культурных и духовных выгод» [9].
Выделяют четыре типа услуг, предоставляемых мировыми экосистемами: услуги по снабжению, услуги по поддержке, услуги по регулированию и услуги культурного характера. При этом, одним из направлений на современном этапе исследования является моделирование экоси-стемных услуг для сохранения плодородия почвы. Так, Эстель Доминати с коллегами выявила проблему недостаточного исследования темы: «в какой степени сельское хозяйство может обеспечить экологическую устойчивость при сохранении текущих уровней прибыльности» [10].
В свою очередь, представители белорусской научной школы под руководством А.В. Неверова и И.П Деревяго в понятие природного капитала вкладывают «все элементы природно-ресурс-ного потенциала (в воспроизводстве которых существует объективная потребность обществ), приносящие эколого-экономический эффект и осуществляющие вклад в приращение национального богатства в течение длительного периода» [11, с. 124]. Другой ее последователь, Л. Да-выденко в своей статье рассматривает методы и приемы экономической оценки природного ка-
питала, так как «универсального экономического метода оценки состояния природной среды и комплексной оценки ущерба в связи с экологическим загрязнением окружающей среды пока не существует. Каждый из методов имеет ограниченное применение, в основном по причине неточных данных» [12, с. 50].
В российском научном сообществе первое упоминание о понятии «природный капитал» связано с исследованиями восточно-сибирской научной школы под руководством И.П. Гла-зыриной и ее последователей: И.А. Забелина, Е.А. Клевакина и др. Природный капитал, по мнению И.П. Глазыриной, «порождает потоки природных ресурсов, используемых в хозяйственной деятельности, которые являются аналогом товаров. Кроме того, он обеспечивает нашу планету тем, что называется «услугами экосистем» по аналогии с рыночными услугами, которые «предоставляет» произведенный капитал» [13, с. 151]. Возможностям расчета рентабельности природного капитала посвящены труды ученых Тульского государственного университета под руководством Н.П. Иватанова и И.А. Стоянова. Представители московской школы С.Н. Бобылев и В.М. Захаров специализируются в основном в области определения платы за пользование эко-системных услуг и особо охраняемых природных зон (ОООПТ) [14].
Таким образом, на основе краткого обобщения научных подходов, можно отразить основные направления современных исследований по проблеме природного капитала (рис. 1).
Как представляется, все они направлены на минимизацию неблагоприятного воздействия на окружающую среду, в том числе в ходе сельскохозяйственной деятельности, что является актуальным в решении проблемы уменьшения концентрации загрязняющих веществ в водных объектах при одновременном достижении высокой эффективности производства в аграрном секторе.
Отметим, что предпосылкой и одним из механизмов бережного отношения к природным ресурсам сельской местности является принятие в августе 2018 г. Федерального закона об органическом сельском хозяйстве, который «регулирует отношения, связанные с производством, хранением, транспортировкой, маркировкой и реализацией органической продукции», когда «применяются способы, методы и технологии,
о а ч о а
s ^
с
>s s х
Зеленая экономика
направленные на обеспечение благоприятного состояния окружающей среды, укрепление здоровья человека, сохранение и восстановление плодородия почв» [15].
Это будет способствовать формированию благоприятных социально-экономических условий для внедрения безотходных и малоотходных технологий, постепенному восстановлению поврежденных или истощенных возобновляемых ресурсов (рекультивация земель и т.д.), уменьшению загрязнения водных источников. Указанное дополняет положения Главы 6 «Охрана водных объектов» Водного кодекса Российской Федерации и другие нормативные документы, включая меры по защите экосистем в рамках международной Конвенции по защите морской среды Балтийского моря (Хельсинкская конвенция). Следовательно, необходим постоянный мониторинг ситуации, в том числе мотивации и возможных объемов инвестиций в природный капитал, как важнейшего элемента воспроизводственного процесса хозяйствующих субъектов аграрной экономики.
С этой целью, при финансовой поддержке международного проекта WATERDRIVE, который сочетает экологические цели с задачами социально-экономического развития сельской местности на основе адаптации к ним мелиоративной системы сельскохозяйственных земель в условиях Северо-Запада России, авторами был проведен анкетный опрос представителей сельскохозяйственных товаропроизводителей и органов управления двух регионов Северо-Западного федерального округа.
Результаты анкетирования позволяют сделать ряд выводов.
Во-первых, экологическое состояние фермы и окружающей среды выступает важным аспектом сельскохозяйственной деятельности (так считают более 80% опрошенных фермеров и специалистов СХО в Ленинградской и Калининградской областях). При этом состояние почвы и воды является наиболее значимым в среднесрочной и долгосрочной перспективе для респондентов Ленинградской области (рис. 2,3).
Государственная поддержка представляет собой существенный стимул в реализации мероприятий, касающихся управления водными ресурсами. В частности, по мнению участников опроса, мелиоративные мероприятия
Проблема методики оценки «истинного» ВВП и ВНП с учетом истощения или имеющегося потенциала применения природного капитала
Прикладной характер исследований. Большинство исследований посвящено отрасли лесопользования, добычи природных ресурсов каменного угля и морских ресурсов
Проблемы стоимостной оценки природного капитала. Методики определения рентабельности и возможности его учета в интегрированной отчетности, согласно МСФО
Последние исследования в большинстве своем посвящены проблеме экосистемных услуг (ЭУ) и определению платы за пользование экосистемой или природными услугами
Рис.1. Основные направления исследований по проблеме природного капитала
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
£
Рис. 2. Распределение ответов респондентов на вопрос: «О влиянии экологического состояния фермы и окружающей среды на управленческие решения и определение наиболее важных факторов» в краткосрочной перспективе (3 года) (результаты по Ленинградской области)
Ландшафт 31
Изменение климата 34
Природные особенности ландшафта (старые шттшшшш 35
деревья, каменные изгороди, валуны и т.д.)
Биоразнообразие тшшшшшш^ 36
Вода 4 7
Почва 8Ш& 50
10
20
30
40
50
60
Рис. 3. Распределение ответов респондентов на вопрос: «О влиянии экологического состояния фермы и окружающей среды на управленческие решения и определение наиболее важных факторов» в долгосрочной перспективе (10 лет) (результаты по Ленинградской области)
Организационные сложности реализации
Сложные процедуры подготовки и оформления документации
Потребуется кооперация с другими фермерами
Сложные процедуры согласования с контрольными и надзорными органами Отсутствие государственной поддержки (в т.ч.
организационной, субсидий) Высокая стоимость, а также низкая выгода от реализации экологических мероприятий
28
28
30
33
35
10
15 20 25 30
35
37
40
Рис. 4. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если вы принимаете решение не инвестировать в реализацию каких-либо мероприятий, касающихся управления водными ресурсами, поясните причину вашего решения?» (результаты по Ленинградской и Калининградской областям)
Рис. 5. Распределение ответов респондентов на вопрос «Если вы решили инвестировать в мероприятия, касающиеся управления водными ресурсами, без какой-либо государственной поддержки — что вами движет?» (результаты по Ленинградской области)
являются первоочередными, а строительство вэтландов — второстепенным в силу низкой информированности сельхозпроизводителей о возможностях и параметрах данных технологий.
При этом наиболее значимыми препятствиями для реализации мероприятий, касающихся управления водными ресурсами для сельхозпроизводителей Ленинградской и Калининградской областей, выступают высокая стоимость и низкий эффект от реализации экологических мероприятий, недостаточный уровень государственной поддержки (в т.ч. субсидирования и организационной) (рис. 4).
Опрос показал, что реализуя экологические проекты, сельхозорганизации и фермеры нацелены в первую очередь на повышение доходности сельскохозяйственной деятельности, сохранение и накопление потенциала земельных и водных ресурсов для будущих поколений (рис. 5, 6).
Во-вторых, следует отметить низкую степень осведомленности респондентов о технологиях применения биофильтров.
В качестве первоочередного направления инвестирования в мероприятия, направленные на улучшение водных ресурсов на территории хозяйства (при условии получения субсидированной поддержки в размере 700 тыс. руб.), опрошенные отметили вариант создания/улучшения мелиоративных систем. Однако, руководители хозяйств в связи с неосведомленностью о практике использования современных технологий (вэтландов, биофильтров и т.д.), и недостаточной их распространенностью на отечественном рынке не готовы к внедрению. Поэтому строительство дренажных систем очистки воды (вэтланды, биофильтры), реализация мероприятий по связыванию углерода в почве, создание буферной зоны путем посева различных растений являются второстепенными мероприятиями. Тем не менее, как следует из опроса, реализация пилотных проектов по строительству вэтландов на территории Ленинградской и Калининградской областей позволит накопить и обобщить опыт, чтобы транслировать его в отраслях АПК и сельской местности (рис. 7).
В-третьих, по мнению представителей местных властей, в Калининградской и Ленинградской областях наиболее значимой является информация о качестве воды водоемов и в естественных водоемах, а также о состоянии и статусе навозохранилищ. Информация о дренажных проектах является менее важной (табл. 1). Это еще раз подтверждает предыдущий вывод, а опрос представителей муниципальной власти Ленинградской области показал, что проблема накопления и сброса сточных вод с полей не является острой, но первостепенной проблемой респонденты считают задачи по утилизации навоза.
Все участники анкетного опроса среди представителей муниципальных властей сошлись во мнении о недостаточной их информированности о проблемах, связанных с состоянием и использованием водных ресурсов, таких как качество воды в водоемах, соблюдение стандартов качества воды на очистных сооружениях, качество питьевой воды в общественных скважинах, состояние сточных вод в осадочных резервуарах, возможности применения дренажных проектов, в целом наличие водных ресурсов или их дефицит.
При этом анкетируемые отметили необходимость улучшения взаимодействии с местными сельхозпроизводителями по вопросам состояния и использования водных ресурсов в следующих направлениях:
1. Усиление контроля за использованием минеральных удобрений фермерами, повышение доли внесения на поля органических удобрений
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 3 (381) / 2021
0
0
5
(например, в Выборгском районе Ленинградской области сельхозпроизводители больше отдают предпочтения переработанным органическим удобрениям в растениеводстве).
2. Улучшение доступа к водным объектам.
3. Предотвращение процесса застоя воды в мелиоративных сооружениях до попадания ее в водоприемники и местные водоемы.
4. Усиление информационной поддержки и сопровождения проектов по мелиорации и вовлечение в них большего количества фермеров.
5. Привлечение квалифицированных инженеров-экологов для повышения компетентности местных органов власти в данном вопросе.
Несмотря на то, что сохранение природного капитала в системе факторов устойчивого развития сельских территорий является ключевым, в ходе анкетирования, сельхозпроизводителей, заинтересованных в реализации пилотного проекта по строительству вэтландов, в Ленинградской области не было выявлено, что связано с высокими объемами финансовых вложений.
Рис. 6. Распределение ответов участников опроса о стимулах к реализации мероприятий, касающихся управления водными ресурсами (результаты по Ленинградской области)
Область применения результатов
Результаты исследования могут представлять интерес при разработке региональных концепций и планов рационального природопользования с учетом конкретных условий сельской местности. Реализация пилотных проектов по строительству вэтландов на территории Ленинградской и Калининградской областей в рамках международного проекта WATERDRIVE, позволит накопить соответствующий опыт и транслировать его в отраслях АПК и сельских территорий.
Выводы
Рациональное использование природного капитала является залогом устойчивого экономического развития сельских территорий в долгосрочной перспективе при одновременном росте социального и человеческого капитала. Результаты анкетного опроса показали, что местная власть и представители сельхозпроизводителей готовы продолжать работу в экологическом направлении, при условии реализации государственной поддержки в сфере управления водными ресурсами. Между тем, руководители хозяйств из-за недостаточной своей осведомленности о современных технологиях (вэтлан-дов, биофильтров) и ограниченном распространении их на отечественном рынке не готовы к их внедрению, при осознании всей важности мелиоративных мероприятий. Таким образом, необходимы как более активные меры бюджетной поддержки природоохранных мероприятий, так и широкая информационно-просветительская работа. Продолжение научных исследований по данной проблеме, безусловно, будет способствовать консолидации усилий и эффективности рассмотренных мер. В совокупности это обеспечит решение стоящей актуальной задачи по рациональному использованию природного капитала в долгосрочной перспективе.
Благодарность. Авторы выражают благодарность за финансовую поддержку проведенного исследования Программе «Интеррег. Регион Балтийского моря» 2014-2020 (программа трансграничного сотрудничества России, государств-членов ЕС и Норвегии, нацеленная на укрепление межрегионального сотрудничества, развития инновационного, транспортного и экологического потенциала региона Балтийского моря), а также участникам международного
Таблица 1 Рейтинг ответов представителей муниципальной власти на вопрос: «В какой области, на Ваш взгляд, местная власть должна быть лучше информирована?»
Области управления водными ресурсами * **
Качество воды водоемов 1 2
Качество воды в естественных водоемах 2 3
Статус навозохранилищ 3 1
Качество воды сбросов сточных вод 4 4
Качество воды в колодцах на фермах и в домашних хозяйствах 5 5
Наличие водных ресурсов/дефицит для домашних хозяйств и предприятий 6 7
Состояние резервуаров для отложений сточных вод на фермах и домашних хозяйствах 7 6
Дренажные проекты 8 8
Статус водных экосистем и видов 9 9
Рис. 7. Распределение ответов участников на вопрос о приоритетности мероприятий, направленных на улучшение водных ресурсов на территории хозяйства (результаты по Ленинградской и Калининградской областям)
* Результаты по Ленинградской и Калининградской областям
** Результаты по Ленинградской области
АГРАРНАЯ РЕФОРМА И ФОРМЫ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
проекта WATERDRIVE #R094, реализующегося в рамках данной Программы в Ленинградской и Калининградской областях России, за плодотворное сотрудничество, обмен опытом и полезными идеями по сохранению природной среды сельских территорий.
Литература
1. Костяев А.И. Концептуальные подходы к развитию сельских территорий с учётом европейского опыта // Аграрная наука Евро-Северо-Востока. 2018. Том 67. № 6. С. 141-148.
2. Costanza R., Daly H. (1992). Natural capital and sustainable development // Conservation Biology. Vol. 6, No.1. P. 37-46.
3. El Serafy S.(1989). The Proper Calculation of Income form De-Pletable Natural Resources. Ahmad YJ., El Serafy S. and Lutz E., eds. Environmental Accounting for Sus-Tainable Development.A UNEP-World Bank Symposium. The World Bank. Washington, D. C., pp. 10-18.
4. Pezzey J. (1989). Economic Analysis of Sustainable Growth and Sustainable Development. Environment Department Working Paper, No. 15.
5. Parker J.(2018).'Natural Capital': Ontology or Analogy?. In: Anderson V. (eds) Debating Nature's Value. Palgrave Pivot, Cham. http://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_11
6. Oliver T.H. (2018). Is the Concept of 'Natural Capital' Useful?. In: AndersonV. (eds) Debating Nature'sValue. Palgrave Pivot, Cham. http://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_6
7. Foster J. (2018). 'Natural Capital' and the Tragedy of Envi-ronmentalValue. In: AndersonV. (eds) Debating Nature'sValue. Palgrave Pivot, Cham. http://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_12
8. Clark R. (2018). Natural Capital: The Risks of Losing Sight of Nature. In: Anderson V. (eds) Debating Nature's Value. Palgrave Pivot, Cham. http://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_8
9. Экосистемные услуги и биоразнообразие [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www.fao.org/ ecosystem-services-biodiversity/ru/ (дата обращения 11.06.2020).
10. Estelle J Dominati, Fleur JF Maseyk, Alec D Mackay, John M Rendel (2019). «Farming in a changing environ-
ment: Increasing biodiversity on farm for the supply of multiple ecosystem services». Authors Publication date 2019/4/20 Journal Science of the Total Environment. Volume 662 Pages 703-713.Publisher Elsevier.
11. Неверов А.В., Деревяго И.П. Природный капитал в системе устойчивого развития // Белорусский экономический журнал. 2005. № 1. с. 121-132.
12. Давыденко Л. Природный капитал как категория стоимости // Наука и инновации. 2013. № 6 (124). с. 46-50.
13. Глазырина И.П. Природный капитал в экономике переходного периода. Москва: НИА — Природа, РЭФИА, 2001. 204 с.
14. Бобылев С.Н., Захаров В.М. На пути к устойчивому развитию России // Бюллетень Института устойчивого развития Общественной палаты РФ. 2012. № 60. 89 с.
15. Федеральный закон от 03.08.2018 N 280-ФЗ «Об органической продукции и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» [Электронный ресурс]. Режим доступа: http://www. consultant.ru/document/cons_doc_LAW_304017/ (дата обращения 10.06.2020).
Об авторах:
Пономарев Михаил Александрович, научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/ 0000-0003-3919-3236, m.a.ponomarev@gmail.com
Никонова Наталья Александровна, кандидат экономических наук, научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-1504-7253, 79127462539@mail.ru
Никонов Алексей Григорьевич, научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-1700-6463, scienceeconomy@yandex.ru
Дибирова Хапсат Абусупяновна, младший научный сотрудник, ОРСЮ: http://orcid.org/0000-0002-5857-7975, mag-dibirov@yandex.ru
PRESERVATION OF NATURAL CAPITAL IN THE SYSTEM OF FACTORS OF ENVIRONMENTALLY SAFE DEVELOPMENT OF RURAL AREAS
M.A. Ponomarev, N.A. Nikonova, A.G. Nikonov, Kh.A. Dibirova
St. Petersburg Federal Research Center of the Russian Academy of Sciences, Institute of Agricultural Economics and Rural Development, Pushkin, Russia
The article deals with scientific schools and the main areas of research on the topic of natural capital in connection with modern environmental problems that limit economic growth. The purpose of the study was to analyze the possibilities of preserving and improving the state of water resources, as the most important element of the natural capital of rural areas. To study the motivation and possible volumes of investment in natural capital on the part of economic entities of the agricultural economy, a questionnaire survey of agricultural producers, as well as representatives of municipal authorities in the Leningrad and Kaliningrad regions was used. In the course of research, it was found that the most important factor in the implementation of measures related to water resources management is state support. Despite the fact that the ecological state of the environment is significant in agricultural activities for more than 80% of respondents, the environmental aspect in decision-making by farm managers is inferior to their economic interests. Therefore, the types of land reclamation activities that are financially supported by the state are carried out. Also, the high cost of projects and their low impact are additional obstacles to the implementation by agricultural producers of these regions of measures to reduce the concentration of pollutants in water bodies. This is due to the lack of modern technologies (wetlands and biofilters) on the Russian market, which are widely used in European countries. At the same time, it is possible to note the low level of awareness of respondents about the practice of using modern technological solutions, their weak awareness of problems related to the state and use of water resources. The results of the study allow us to conclude that there is a need for more active measures of budget support for environmental protection measures and strengthening of information and educational work in society.
Keywords: natural capital, rural areas, water resources, questionnaire survey.
References
1. Kostyaev A.I. (2018). Kontseptual'nye podkhody k razvitiyu sel'skikh territorii s uchetom evropeiskogo opyta [Conceptual approaches to rural development taking into account the European experience]. Agrarnaya nauka Evro-Severo-Vostoka, no 6, pp. 141-148.
2. Costanza R., Daly H. (1992). Natural capital and sustainable development. Conservation Biology. Vol. 6, no 1. P. 37-46.
3. El Serafy S. (1989). The Proper Calculation of Income form De-Pletable Natural Resources. Ahmad YJ., El Serafy S. and Lutz E., eds. Environmental Accounting for Sus-Tainable Development.A UNEP-World Bank Symposium. The World Bank. Washington, D. C., pp. 10-18.
4. Pezzey J. (1989). Economic Analysis of Sustainable Growth and Sustainable Development. Environment Department Working Paper, no. 15.
5. Parker J. (2018). Natural Capital: Ontology or Analogy?. In: Anderson V. (eds) Debating Nature's Value. Palgrave Pivot, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_11
About the authors:
6. Oliver T.H. (2018). Is the Concept of 'Natural Capital' Useful?. In: AndersonV. (eds) Debating Nature'sValue. Palgrave Pivot, Cham. https://doi.org/10.1007/978-3-319-99244-0_6
7. Foster J. (2018). Natural Capital and the Tragedy of Environmental Value. In: Anderson V. (eds) Debating Nature's Value. Palgrave Pivot, Cham. https://doi. org/10.1007/978-3-319-99244-0_12
8. Clark R. (2018). Natural Capital: The Risks of Losing Sight of Nature. In: Anderson V. (eds) Debating Nature's Value. Palgrave Pivot, Cham. https://doi. org/10.1007/978-3-319-99244-0_8
9. Ehkosistemnye uslugi i bioraznoobrazie [Ecosystem services and biodiversity]. Available at: http://www.fao.org/ ecosystem-services-biodiversity.ru
10. Estelle J Dominati, Fleur JF Maseyk, Alec D Mackay, John M Rendel (2019). «Farming in a changing environment: Increasing biodiversity on farm for the supply of multiple ecosystem services». Authors (авторы статьи) Publication date 2019/4/20 Journal Science of the Total Environment. Volume 662 Pages 703-713.Publisher Elsevier.
11. Neverov A.V. & Derevyago I.P. (2005). Prirodnyi kapital v sisteme ustoichivogo razvitiya [Natural capital in the system of sustainable development]. Belorusskii ehkonomi-cheskii zhurnal, no 1, pp. 121-132.
12. Davydenko L. (2013). Prirodnyi kapital kak kategori-ya stoimosti [Natural capital as a value category]. Nauka i in-novatsii, no 6 (124), pp. 46-50.
13. Glazyrina I.P. (2001). Prirodnyi kapital v ehkonomike perekhodnogo perioda [Natural capital in the transition economy]. Moscow: NIA-Nature, REFIA, 204 p.
14. Bobylev S.N. & Zakharov V.M. (2012). Na puti k ustoi-chivomu razvitiyu Rossii [On the way to sustainable development of Russia]. Byulleten' Instituta ustoichivogo razvitiya Obshchestvennoi palaty RF, no 60, 89 p.
15. Federal'nyi zakon ot 03.08.2018 N 280-FZ «Ob or-ganicheskoi produktsii i o vnesenii izmenenii v otdel'nye zakonodatel'nye akty Rossiiskoi Federatsii» [ Federal Law No. 280-FZ of 03.08.2018 «On Organic Products and on Amendments to Certain Legislative Acts of the Russian Federation»]. Available at: http://www.consultant.ru/document/ cons_doc_LAW_304017/
Mikhail A. Ponomarev, researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0003-3919-3236, m.a.ponomarev@gmail.com
Natalia A. Nikonova, candidate of economic sciences, researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1504-7253, 79127462539@mail.ru
Aleksey G. Nikonov, researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-1700-6463, scienceeconomy@yandex.ru
Khapsat A. Dibirova, junior researcher, ORCID: http://orcid.org/0000-0002-5857-7975, mag-dibirov@yandex.ru
m.a.ponomarev@gmail.com
- 39
МЕЖДУНАРОДНЫЙ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННЫЙ ЖУРНАЛ № 3 (381) / 2021
