CC BY
49
УДК 502.31
DOI: 10.24411/1728-323X-2019-15165
ЭФФЕКТИВНОЕ ИСПОЛЬЗОВАНИЕ ПРИРОДНОГО КАПИТАЛА КАК ОСНОВА ЭКОЛОГИЧЕСКОЙ ПОЛИТИКИ РЕГИОНА (НА ПРИМЕРЕ КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ)
Г. Д. Мухин, кандидат географических наук, ведущий научный сотрудник, Московский государственный университет имени М. В. Ломоносова, географический ф-т, gd_mukhin@rambler.ru, Москва, Россия
На основе материалов кадастровой оценки земель и других природных ресурсов проведен расчет природного капитала Кировской области. Природный капитал рассматривается как совокупная стоимость (капитализированная рента) ресурсов недр, сельскохозяйственных земель, лесных ресурсов, водных ресурсов, ООПТ, рекреационных ресурсов, а также экологических и культурных функций экосистем. Определяется доля природного капитала в структуре национального богатства области. Оценивается инвестиционная привлекательность Кировской области по соотношению инвестиционного потенциала и инвестиционных рисков. На основе сопряженного анализа стоимости природного капитала, его структуры и доли в национальном богатстве страны, а также оценки инвестиционной привлекательности формулируются основные направления экономической и экологической политики в целях эффективного использования природного капитала для устойчивого развития региона. Основные направления экологической политики включают как текущее эффективное использование ресурсной части природного капитала (использование сельскохозяйственных земель, щадящее лесопользование с акцентом на глубокую переработку древесины и более полное использование недревесной продукции леса и т. д.), так и стратегическое направление политики на сохранение и воспроизводство экологических и культурных функций природного капитала (расширение сети ООПТ, увеличение площади рекреационных территорий, поддержание экологического потенциала региона в целом и по группам муниципальных районов).
The calculation of nature capital of the Kirov Region has been conducted due to the cadastral valuation of land and other natural resources. Natural capital is considered as resources aggregate value (capitalized rent) of mineral resources, agricultural land, forest and water resources, especially protected natural areas, recreational resources as well as environmental and cultural functions of ecosystems. The natural capital input in the structure of the regional national wealth is determined. The investment attractiveness of the Kirov Region is estimated as the ratio of investment potential and investment risk. Due to calculations of the value of natural capital, its structure and shares in the national wealth of the country and the assessment of investment attractiveness, the main guidelines of economic and environmental policy are formulated for the effective use of natural capital for sustainable development of the region. The main trends of environmental policy include both the current and effective use of the resource part of natural capital (the use of agricultural land, sustainable forest management with an emphasis on the intensive wood processing and more complete use of non-timber forest products, etc.), as well as the strategic guideline of policy to preserve and reproduce the ecological and cultural functions of natural capital (expanding the network of protected areas, increasing the area of recreational territories, maintenance of the ecological potential of the region as a whole and in municipal districts groups).
Ключевые слова: природный потенциал, структура природного капитала, экологические функции, экологическая политика, устойчивое развитие, инвестиционная привлекательность.
Keywords: natural potential, structure of natural capital, environmental functions, environmental policy, sustainable development, investment attractiveness.
Введение. В основе экономического развития всех регионов лежат три вида капитала: трудовые ресурсы (человеческий капитал), искусственно созданные средства производства (производственный капитал или основные фонды); природные ресурсы (природный капитал). В данной триаде факторов природный капитал является первичной основой развития и, в целом, национального богатства стран и регионов. В процессе хозяйственного освоения природного капитала рентные доходы от его использования трансформируются в произведенные активы (основные фонды), а затем и в человеческий потенциал. Одновременно стоимость природного капитала и его структура во многом определяют экономическую, экологическую и культурную политику регионов в целях устойчивого развития.
Значение природного капитала в развитии регионов вытекает из его социально-экономических и экологических функций. Природный капитал региона выполняет три основные функции: 1) ресурсную — обеспечение материальными и энергетическими ресурсами производства товаров и услуг; 2) экосистемную (экологические услуги) — обеспечение природой регулирующих функций (баланс углерода, водный баланс, биоразнообразие и т. д.); 3) культурную — обеспечение эстетических, культурных (духовных) потребностей общества [1—3]. Такие составные части природного капитала, как минерально-сырьевые ресурсы, выполняют лишь ресурсную функцию. Другие, например леса, выполняют все функции природного капитала. Ярким примером многофункциональности является р. Вятка, которая олицетворяет также символ этнической самоидентификации региона. Наибольшей текущей стоимостью в регионах России обладают экспортируемые минерально-сырьевые ресурсы, но они ис-черпаемы и в Кировской области практически не добываются. Более долговечны возобновимые природные ресурсы и их экологические функции, стоимость которых со временем возрастает.
Проблемы эффективного использования этих ресурсов, как основы экологической политики региона посвящено настоящее исследование.
Материалы и методы. На основе материалов кадастровой оценки земель и других природных ресурсов проведен расчет природного капитала Кировской области. Природный капитал рассматривается как совокупная стоимость (капитализированная рента) ресурсов недр, сельскохозяйственных земель, лесных ресурсов, водных ресурсов, ООПТ, рекреационных ресурсов, а также оценочная стоимость экологических и культурных функций экосистем региона. В работе использованы материалы государственной кадастровой оценки земель Кировской области на 2014 г., фондовые материалы, статистические сборники Росстата и Кировстата, литературные источники [4—8]. Расчеты значений составных частей природного капитала проводились по утвержден -ным методикам Росземкадастра, методологии Всемирного Банка и ООН, справочника «Экономика сохранения биоразнообразия» [1, 9—11]. В качестве конечных показателей стоимости природного капитала принимались усредненные значения, рассчитанные по разным методикам. При расчетах всех показателей учитывался уровень истинных сбережений и экологический ущерб от производства [9]. Стоимостная оценка ресурсов проводилась в рублях. Расчеты в долларах пересчитывались по текущему валютному курсу.
Результаты и обсуждение. Кировская область — один из крупнейших субъектов Российской Федерации в Приволжском федеральном округе площадью 120,4 тыс. км2, охватывающий ландшафты средней, южной и хвойно-широколист-венных лесов. Численность населения области составляет 1297,5 тыс. человек (на 01.01.2016 г.), в том числе городское население 985,2 тыс. человек, сельское — 312,3 тыс. человек средняя плотность населения — 10,7 человек на 1 км2. Область является типичным индустриальным регионом с многоотраслевой структурой экономики, ставшим новым депрессивным регионом после кризисных явлений переходного периода. В условиях ограниченности федеральных инвестиций очевидна необходимость мобилизации собственных ресурсов для развития. Недооцененными и недоиспользуемыми являются прежде всего природные ресурсы области.
Наиболее весомой частью природного капитала области являются сельскохозяйственные земли. При общей площади сельскохозяйственных угодий 3320,5 тыс. га и средней кадастровой стоимости 1 га — 11,9 тыс. руб., общая кадастровая
стоимость сельскохозяйственных угодий составляет 39,5 млрд руб.
Кадастровая стоимость лесных земель по основной продукции (древесине) составляет 15,2 млрд руб. (из расчета средней стоимости 1 га лесных земель — около 2,0 тыс. руб. при лесо-покрытой площади 7584,0 тыс. га). Кадастровая стоимость недревесной продукции леса (грибы, ягоды, орехи, лекарственное и техническое сырье), по нашим расчетам, получилась в среднем соответствующей стоимости древесной продукции с 1 га. С учетом фактора доступности (доступно для освоения 25—30 % лесопокрытой площади) стоимость недревесной продукции составляет 5,0 млрд руб. Стоимость ресурсов промысловых животных и птиц, рассчитанная по методу восстановительной стоимости [11], составляет 6,0 млрд руб. Стоимость рыбных ресурсов (рассчитанная также по восстановительной стоимости) с учетом промышленного и любительского лова составляет 4,0 млрд руб.
Кировская область не имеет дефицита водных ресурсов. Ресурсы только поверхностных вод составляют 28,4 км3, из которых 18,3 км3 — сток, формирующийся в границах области. Потенциально доступны для использования 7,1 км3 в год, остальные 21,3 км3 поддерживают водный баланс, осуществляют природно-охранный сток. Единая методика оценки водных ресурсов на кадастровой основе пока отсутствует. Если рассматривать стоимость водных ресурсов как сумму стоимости земель водного фонда и капитализированного экономического эффекта от использования воды в промышленности и коммунальном хозяйстве [11], то получается 16,4 млрд руб. По другим методикам [10], стоимость водных ресурсов превышает 20 млрд руб. Остановимся на минимальном значении, равном 16,4 млрд руб.
Кадастровая стоимость минерально-сырьевых ресурсов складывается в основном из стоимости месторождений разнообразных строительных материалов (песок, гравий, глины, известняки), торфа и неразрабатываемых в настоящее время месторождений фосфоритов и составляет около 13 млрд руб.
Общая площадь земель особо охраняемых природных территорий (ООПТ) составляет в области около 417 тыс. га. Оценивая их по средней кадастровой стоимости 1 га земель Нургушского заповедника, равной 20 тыс. руб./га, получаем общую стоимость ООПТ — 8,3 млрд руб. [6, 11].
Стоимость рекреационных ресурсов в составе земель рекреационного, оздоровительного и историко-культурного назначения общей площадью, рассчитанная по известным методикам [11],
составляет 3,9 млрд руб. В рекреационных целях используются и земли других категорий (сельскохозяйственные, лесного и водного фонда), поэтому приведенная стоимость представляется минимальной.
Таким образом, общая стоимость прямого использования природных ресурсов области составляет 112,2 млрд руб. (таблица).
Если минерально-сырьевые ресурсы в регионе обеспечивают только ресурсную функцию, то лесные, водные и биологические ресурсы обеспечивают все три функции природного капитала. Ярким примером природного объекта, обеспечивающего все три функции для Кировской области, является экосистема р. Вятки.
Помимо ресурсов прямого использования рассчитана также стоимость косвенных эко-системных функций природного капитала (депонирование СО2 лесами и болотами, очистительные функции лесов и болот, вклад лесов в снижение эрозии и регулирование речного стока). Стоимость данных функций составила порядка 145,0 млрд руб. [11 — 13]. Рассчитанная стоимость социально-культурных функций лесов (эстетических, оздоровительных, региональной самоидентификации) составила порядка 10,0 млрд руб. [11].
В целом, стоимость природного капитала области с учетом всех его функций составляет 267,7 млрд руб. Из них 45,6 % стоимость капитала прямого использования и 54,4 % — косвенного использования. Структура природного капитала существенно различается по районам области.
В одних районах преобладают лесные и промысловые ресурсы, в других — ресурсы сельскохозяйственных земель, в-третьих — соразмерное сочетание и тех и других (рисунок).
Эффективное использование природного капитала региона зависит от стоимости произведенных активов (основных фондов) и человеческого капитала и, в целом, от структуры национального богатства региона. Стоимость произведенных активов (основные фонды) Кировской области составляет 785,4 млрд руб. (2016 г.). В структуре основных фондов наибольшую долю составляют транспорт и связь (31,9 %) и недвижимое имущество (34,1 %). Основные фонды обрабатывающих производств составляют 10,8 %; производство и распределение электроэнергии, газа и воды — 12,8 %; сельское хозяйство, охота и лесное хозяйство — 6,1 %; строительство — 1,6 %; добыча полезных ископаемых — 0,1 %; торговля — 2,6 % [6].
Стоимость человеческих ресурсов оценивается как остаточная величина совокупного дохода населения, страны или региона (с учетом периода трудоспособности населения) с элиминированием рентных доходов от природного капитала и обесценивания основных фондов [9]. Рассчитанная стоимость человеческих ресурсов Кировской области, рассматриваемая в связи с этим как вклад в валовой региональный продукт, составляет порядка 3000 млрд руб. Таким образом, три составляющие национального богатства оцениваются примерно в 4000 млрд руб. Доминирование в структуре национального богатства региона человеческих ресурсов является благоприятной предпосылкой для развития эффективного использования природного капитала.
Общая структура национального богатства сильно дифференцирована по территории области. Так, в нескольких центральных районах области сосредоточено до 75 % стоимости основных фондов и человеческих ресурсов. Периферийные же районы отличаются богатством природных ресурсов при дефиците производственных фондов и человеческих ресурсов.
Значение природного капитала в структуре национального богатства области даже возрастает, если оценить «истинные сбережения». Так, потенциал плодородия сельскохозяйственных земель используется только наполовину. Посевные площади за период 1990—2016 гг. сократились с 2193,9 до 855,5 тыс. га, причем они сокращались в основном за счет неудобных, проблемных пахотных массивов (мелкоконтурных, переувлажненных, эродированных, песчаных и т. д.). Снижение качества земель области в основном связано не с
Стоимость и структура природного капитала Кировской области
Вид природного капитала Стоимость, млрд руб. Структура, %
Ресурсный капитал
Сельскохозяйственные земли 39,5 35
Ресурсы древесины 15,2 13,6
Недревесные ресурсы лесов 5,0 4,5
Охотопромысловые ресурсы 6,0 5,3
Рыбные ресурсы 4,0 3,6
Минерально-сырьевые ресурсы 13,0 11,6
Водные ресурсы 16,3 14,5
ООПТ 8,3 7,4
Рекреационные ресурсы 3,9 3,5
Всего 112,2 100
Экосистемные функции 145,5
Культурные функции 10,0
Рис. Стоимостная структура ресурсного природного капитала по группам районов Кировской области Условные обозначения:
— земли государственного лесного фонда,
— земли сельскохозяйственного
назначения; ■ — границы области; — границы районов; Ф — районные центры. 1 — ресурсы сель-
скохозяйственных земель; 2 — лесные ресурсы, в том числе недревесные и охотопромысловые; 3 — водные ресурсы; 4 — минерально-сырьевые ресурсы; 5 — природоохранные и сырьевые ресурсы
деструктивными природными процессами, а со снижением уровня агротехники (уменьшение доз вносимых удобрений, объемов известкования и т. д.). Даже зарастание пашен означает не безвозвратную потерю ресурса, а лишь переход их в лесные ресурсы.
Лесные ресурсы также недоспользуются. Лесные земли занимают 67,3 % территории области, лесопокрытая площадь составляет 7489,1 тыс. га. Расчетная лесосека (17 млн м3) в целом по области используется на 51,2 % (2016 г.). Истощитель-ное лесопользование отмечается в основном в наиболее доступных лесных массивах бывших сельских лесов, в том числе и за счет браконьерс-
ких рубок. Таким образом, текущее сельскохозяйственное и лесохозяйственное использование соответствующих ресурсов не приводит к их истощению и деградации, и уровень «истинных сбережений» примерно соответствует их изначальной стоимости.
В то же время износ основных фондов во всех отраслях весьма существенен — 54,8 %, в сельском и лесном хозяйстве — 43,9 %. Удельный вес полностью изношенных основных фондов в сельском и лесном хозяйстве в 2016 г. составил 13,3 %, в добыче полезных ископаемых — 24,9 %, в обрабатывающем производстве — 15,7 %. Соответственно, доля произведенных активов в структу-
ре национального богатства должна быть понижена на эту величину.
Очевидно, что мобилизация национального богатства в целом и природного капитала для развития региона требует финансовых инвестиций. Инвестиционная привлекательность региона определяется соотношением инвестиционного потенциала с инвестиционным риском. По рейтингу («Эксперт РА») инвестиционного климата в 2013—2014 гг. Кировская область отнесена к группе регионов «Пониженный потенциал — умеренный риск». Наиболее значимым, с позиции инвесторов, является инфраструктурный, производственный, трудовой и потребительский потенциал. К наиболее значимым рискам инвесторы относят законодательный, финансовый, управленческий и коррупционные риски.
Инвестиционно привлекательные факторы региона: выгодное географическое положение; наличие квалифицированных трудовых ресурсов; богатство лесных и земельных ресурсов; значительный природно-рекреационный потенциал, повышенное региональное самосознание. Однако реализации относительно высокого инвестиционного потенциала в лесном и сельском хозяйстве препятствует низкий инфраструктурный потенциал области. Слаборазвитая инфраструктура препятствует также мобилизации природных рекреационных ресурсов.
Социальные проблемы: относительно низкие и медленно растущие доходы; сильная депопуляция и старение, особенно сельского населения, устойчивый миграционный отток, низкая доступность социальных услуг в сельской местности, слаборазвитая транспортная инфраструктура.
Экономические проблемы: значительное число муниципальных образований с монопрофильной структурой экономики, отсутствие топливно-энергетических и других экспортно ориентированных ресурсов.
Таким образом, в сложившейся структуре экономики области отсутствуют отрасли, привлекательные для внешних инвестиций. В области реализуется только один крупный проект с федеральным финансированием по производству фармпрепаратов на основе нанотехнологий. В этих условиях необходима мобилизация внутренних инвестиционных источников.
Стоимость и структура природного капитала прямого использования, а также стоимость экологических и культурных функций как стратегического потенциала устойчивого развития предопределяют основные направления социально-экономического и культурного развития региона. Доминирование в структуре природного капита-
ла области возобновимых природных ресурсов диктует первоочередное их эффективное использование. Мобилизация этих ресурсов в экономику региона, как правило, возможна за счет внутреннего инвестирования при минимальных федеральных и внешних заимствованиях. Таким образом, очевидно, что для мобилизации недоиспользуемого природного капитала области (земельных, лесных и экологических ресурсов) необходимо увеличение основных фондов в соответствующих отраслях, их территориальное перераспределение в пользу периферии, строительство дорог, и, в целом, инфраструктуры.
В Кировской области стоимость сельскохозяйственных земель составляет 35 % ресурсной части природного капитала, в земледельческих районах она возрастает до 70—75 %. Данный капитал в результате кризисной динамики землепользования (с 90-х гг. XX века по настоящее время) используется только наполовину. Преодоление периферийности, депрессивного угасания сельского хозяйства на половине сельскохозяйственных угодий области возможно только путем развития инфраструктуры сельской местности, строительства дорог, производственных объектов, пунктов приема и переработки продукции. Вслед за развитием инфраструктуры малый и средний бизнес (фермерские хозяйства, хозяйства населения) получают стимул для развития. Следует подчеркнуть, что развитие сельской инфраструктуры находится в компетенции регионального и местных бюджетов и вполне реализуемо силами и средствами малого бизнеса. Возвращение в оборот даже половины из заброшенных земель может вывести область в число регионов, экспортирующих сельскохозяйственную продукцию. В первую очередь, должны быть возвращены в оборот земли в центральной и южной части области, с наиболее плодородными почвами (см. рисунок).
Природный капитал лесных ресурсов также используется недостаточно и неравномерно. Эффективное использование лесных ресурсов в этом контексте предполагает увеличение инвестиций в глубокую переработку древесины, постепенный отказ от вывоза круглого леса, развитие инфраструктуры для заготовки недревесной продукции леса. Развитие лесопромышленного комплекса в этом направлении не требует увеличения расчетной лесосеки, позволяет эффективно использовать значительные ресурсы вторичных лиственных лесов. Размещение лесоперерабатывающих предприятий непосредственно в районах лесо-сырьевой базы (см. рисунок) позволит решить проблему лесохозяйственной периферии, транс-
портной доступности и снимет пресс с ближних сельских лесов, возвратив им рекреационно-эко-логические функции. Развитие сельской инфраструктуры является также мощным стимулом рекреационного освоения территории, как в форме приобретения горожанами домов в деревне, так и в форме целенаправленного развития ландшафт-но-аграрной, промысловой и эколого-познава-тельной рекреации.
Недоиспользуется также природоохранный и рекреационный потенциал региона. Так, ООПТ занимают только 3,5 % площади области. При оптимальной доле ООПТ, равной 10 % площади региона, стоимость этого вида природного капитала возрастет в три раза. Природный рекреационный потенциал области также может увеличиться в 2—3 раза за счет экологического и аграрного туризма, лицензионной охоты и других видов рекреационной деятельности за счет внешнего (отечественного и зарубежного) притока рекреантов.
В целом, эффективное использование только ресурсной части природного капитала позволит увеличить удельный вес сельского хозяйства, охоты и лесного хозяйства в структуре ВРП с нынешних 8,7 % до 20—25 % в обозримой перспективе.
Высокая стоимость экологических и социально-культурных функций в структуре природного
капитала, которая значительно выше стоимости ресурсов прямого использования, создает благоприятные предпосылки для позиционирования Кировской области как региона долгосрочного устойчивого развития. Наиболее перспективными в этом отношении являются районы в долине р. Вятки и северные лесные районы области с высоким экологическим потенциалом.
Заключение. Территориальный анализ стоимости, структуры и удельного веса природного капитала в национальном богатстве выявил высокий потенциал возобновимых природных ресурсов для развития региона. Данный потенциал в настоящее время недоиспользуется в сельском и лесном хозяйстве, в сфере охраны природы и рекреации.
Инвестиционная привлекательность Кировской области обусловлена выгодным географическим положением, наличием квалифицированных трудовых ресурсов, богатыми земельными и лесными ресурсами, значительным природоохранным и рекреационным потенциалом, повышенным региональным самосознанием. Данные факторы определяют вектор экологической политики и, в целом, устойчивого развития в направлении эффективного использования природного капитала области за счет преимущественно собственных инвестиционных ресурсов.
Библиографический список
1. Бобылев С. Н., Медведева О. Е. Экология и экономика: пособие по региональной экологической политике. — М.: Акрополь. 2004. — 340 с.
2. Мазуров Ю. Л. Экологическая политика России в 1990-е гг. / Рациональное природопользование: теория, практика, образование. Под ред. М. В. Слипенчука. М.: 2012. С. 32—39.
3. Millenium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being Synthesis. — Washington DC. Island Press. — 2005. 128 p.
4. Государственный доклад о состоянии и использовании земель в Российской Федерации в 2015 г. — М.: Росреестр. 2016. — 450 с.
5. Лесопромышленный комплекс Кировской области: статистический сборник. — Киров: Кировстат. 2016. — 53 с.
6. Охрана окружающей среды в Кировской области: статистический сборник. — Киров: Кировстат. 2016. — 59 с.
7. Регионы России. Социально-экономические показатели. — М.: Росстат. 2017. — 1402 с.
8. Региональный доклад о наличии, состоянии и использовании земель Кировской области / Росреестр по Кировской области. — Киров, 2016. — 280 с.
9. Новый взгляд на богатство народов. Индикаторы экологически устойчивого развития / Дж. Диксон, Ж. Беккес и др. / Научн. ред. перевода и предисловие С. Н. Бобылева, В. Н. Сидоренко. — М.: ГЭФ. 2000. — 175 с.
10. Система эколого-экономического учета водных ресурсов / Департамент по экономическим и социальным вопросам. Статистические документы. — Серия F, № 100. — Нью-Йорк, ООН. 2012. — C. 121—142.
11. Экономика сохранения биоразнообразия / Под ред. А. А. Тишкова. Редакторы-составители: С. Н. Бобылев, О. Е. Медведева, С. В. Соловьева / Проект ГЭФ. — М.: Институт экономики природопользования. 2002. — 604 с.
12. Исаев А. С., Коровин Г. Н., Сухих В. И. и др. Экологические проблемы поглощения углекислого газа посредством лесовосстановления и лесоразведения в России (аналитический обзор). — М.: Центр экологической политики России. 1995. — 155 с.
13. Pagiola S., von Ritter K., Bishop J. T. Assesing the economic Value of Ecosystem Conservation // World Bank Environment Department Paper. — 2004 — N 101.
RATIONAL USE OF NATURAL CAPITAL AS A FACTOR FOR ECONOMIC DEVELOPMENT: A CASE STUDY OF THE KIROV REGION
G. D. Mukhin, Ph. D. (Geography), Leading Scientist, Lomonosov Moscow State University, Geography Faculty, gd_mukhin@rambler.ru; Moscow, Russia
References
1. Bobylev S. N., Medvedeva O. E. Ecologiia i economica: posobie po regionalnoj ecologicheskoj politike [Environment and economy: guide on regional environment policy]. Moscow, Acropol'. 2004. 340 p. [in Russian].
2. Mazurov Ju. L. Ecologicheskaia politika Rossii v 1990 gg. [Environmental policy of Russia in the 1990s] Rational nature management: theory, practice, education /M. V. Slipenchuk ed. Moscow, 2012. P. 32—39. [in Russian].
3. Millenium Ecosystem Assessment. Ecosystems and Human Well-Being Synthesis. Washington DC. Island Press. 2005. 128 p.
4. Gosudarstvennyj doklad o sostoyanii i ispol'zovanii zemel' v Rossijskoj Federatzii v 2015 g. [The State Report on Land Condition and Use in Russian Federation in 2015]. Moscow, Rosreestr, 2016. 450 p. [in Russian].
5. Lesopromyshlennyj kompleks Kirovskoj oblasti: statisticheskij sbornik [Forestry complex of the Kirov Region: statistical compilation]. Kirov: Kirovstat. 2016. 53 p. [in Russian].
6. Okhrana okruzhajuschej sredy v Kirovskoj oblasti: statisticheskij spornik [Environment protection in the Kirov Region: statistical compilation. Kirov, Kirovstat. 2016. 59 p. [in Russian].
7. Regiony Rossii. Sotzial'no-economicheskie pokazateli [Regions of Russia. Social and economic indicators]. Moscow, Rosstat. 2017. 1402 p. [in Russian].
8. Regional'nyj doklad o nalichii, sostoyanii I ispol'zovanii zemel' Kirovskoj oblasti. Rosreestr po Kirovskoj oblasti [The Regional Report on the availability, condition and use of lands in the Kirov Region]. Kirov. 2016. 280 p. [in Russian].
9. Novyj vzglyad na bogatstvo narodov. Indikatory ecologicheski ustojchivogo razvitiya [A new look at the wealth of people. Indicators of sustainable development]. J. Dixon, G. Bekkes / Sci. ed. S. N. Bobylev, V. N. Sidorenko. Moscow, GEF. 2000. 175 p. [in Russian].
10. Sistema ekologo-ekonomicheskogo ucheta vodnykh resursov [The system of environment and economical accounting of water resources]. Department on economic and social issues. Statistical data, Series F, No. 100. New York, UN, 2012. P. 121—142. [in Russian].
11. Ekonomika sokhraneniya bioraznoobraziya [Economy of Biodiversity Conservation. GEF Project]. A. A. Tishkov, editor. Moscow, Institut ekonomiki prirodopolzovaniya. 2002. 604 p. [in Russian].
12. Isaev A. S., Korovin G. N., Sukhikh V. I. et al. Ecologicheskie problemy pogloscheniya uglekislogo gaza posredstvom vosstanovleniya I lesorazvedeniya v Rossii (analiticheskij obzor). [Environmental problems of carbon dioxide deposition by forest restoration and afforestation in Russia (analitical review)]. Moscow, The Russian Center of Environmental policy, 1995. 155 p. [in Russian].
13. Pagiola S., von Ritter K., Bishop J. T. Assesing the Economic Value of Ecosystem Conservation. World Bank Environment Department Paper.
