CC BY
6
Научная статья УДК 342.41
https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.21
Сохранение конституционной идентичности посредством денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод: онтология проблемы
Евгения Викторовна Глухова1, Андрей Борисович Сергеев2
1 Южно-Уральский государственный университет, Челябинск, Россия 1,2Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия 1gluhova.e81@list.ru 2Sergeev_ab@bk.ru
Аннотация. В работе исследуется проблема, возникавшая в ряде случаев, когда Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод являлась частью правовой системы России, а Европейский Суд по правам человека (ЕСПЧ) обеспечивал внешнюю (по отношению к России) контрольную функцию по реализации её положений. На основе исследования практики ЕСПЧ рассмотрения жалоб против России решаются задачи раскрыть авторскую позицию по вопросу денонсации Конвенции Россией; определить перспективы реализации и развития конвенционных положений в Российской правовой системе и европейских государствах в условиях формирующегося многополярного мира. Методы исследования. Аксио-телеологический метод (исследование в позиции конституционных ценностей); комплексный подход (междисциплинарный) с применением сравнительно-правового метода исследования. Практически значимыми выводами исследования стали выводы прогностического характера, а также обоснованные утверждения, что денонсация Европейской конвенции: есть форма выражения протеста России против искажения ЕСПЧ первоначального смысла конвенционных норм, привнесения в их содержание стандартов, противоречащих конституционным положениям, разрушающих конституционную идентичность; является способом защиты конституционности, сохранения в России национального единства.
Ключевые слова: денонсация, Европейский Суд, идентичность, менталитет, национальная самобытность, конвенционная норма, конституционность Финансирование: инициативная работа.
Для цитирования: Глухова Е.В., Сергеев А.Б. Сохранение конституционной идентичности посредством денонсации Конвенции о защите прав человека и основных свобод: онтология проблемы // Общество: политика, экономика, право. 2023. № 12. С. 168-175. https://doi.org/10.24158/pep.2023.12.21.
Original article
Preservation of Constitutional Identity through Denunciation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms:
The Ontology of the Problem
Evgeniya V. Glukhova, Andrey B. Sergeev
''South Ural State University, Chelyabinsk, Russia, ■^Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia, 1gluhova.e81@list.ru 2Sergeev_ab@bk.ru
Abstract. The paper examines the problem that arose in a number of cases when the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms was part of the Russian legal system, and the European Court of Human Rights (ECHR) provided an external (in relation to Russia) control function for the implementation of its provisions. Based on a study of the ECHR practice of considering complaints against Russia the tasks are solved to reveal the author's position on the issue of denunciation of the Convention by Russia; to determine the prospects for the implementation and development of the convention provisions in the Russian legal system and European states in the emerging multipolar world. Research methods. Axio-teleological method (research in the position of constitutional values); complex approach (interdisciplinary) with the use of comparative legal method of research. Practically significant conclusions of the study are the conclusions of prognostic nature, as well as well-founded claims that the denunciation of the European Convention: is a form of protest by Russia against the distortion of the ECHR of the original meaning of the convention norms, introducing standards into their content that contradict constitutional provisions, destroy constitutional identity; is a way to protect constitutionality, preserve national unity in Russia.
Keywords: denunciation, European Court of Justice, identity, mentality, national identity, convention norm, constitutionality
© Глухова Е.В., Сергеев А.Б., 2023
Funding: Independent work.
For citation: Glukhova, E.V. & Sergeev, A.B. (2023) Préservation of Constitutional Identity through Denunciation of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms: The Ontology of the Problem. Society: Politics, Economies, Law. (12), 168-175. Available from: doi:10.24158/pep.2023.12.21 (In Russian).
Конституция представляет правовой фундамент, обеспечивающий единство российского общества, сближение многочисленных, в том числе русской, наций.
Лаконичность (краткость) конституционных положений в концентрированном виде содержит глубокий правовой смысл.
Часть 1. Лаконичность формулировок, с одной стороны, можно расценить как сложность в виде отсутствия четких границ объема содержания, общественных отношений, на которые распространяется та или иная конституционная норма. Но, с другой стороны, лаконичность выполняет стратегически важную, адаптационную функцию. Адаптационные возможности конституционных формулировок позволяют Конституционному Суду выполнять одно из своих предназначений - формулировать позиции (отношение) к происходящим реалиям и тенденциям государственного и межгосударственного развития, не искажая глубинную национальную суть правового содержания конституционной нормы (Зорькин, 2022: 78). В таком контекстном подходе в условиях динамично меняющихся социально-правовых реалий созидательный правовой потенциал Конституции, её жизнеутверждающая и направляющая российское общество сила реализуется полнее (Пушкина, 2022: 40-62).
Исследователи Конституции такой подход (повсеместное толкование КС норм Конституции) не во всех случаях считают оптимальным и отдают предпочтение, по их мнению, более действенному способу: при наличии тектонических (глобальных) изменений (в мире, европейском континенте, в самом государстве) Конституцию уточнять посредством издания конституционных законов (Зенкин, 2018: 40-62). В Российском обществе создан и работает такой механизм1.
Практическая значимость такого метода в решении концептуально значимых для государства вопросов под сомнение не ставится2.
Предпочтительность первого подхода (раскрытие конституционного потенциала посредством Конституционного толкования норм) пытаются доказать методом опровержения второго способа (раскрытие конституционного потенциала посредством реформирования, принятия новых конституционных законов), утверждая:
а) конституционные реформы (второй подход) в отдельных случаях «работают» в догоняющем режиме происходящей глобализации (в широком понимании этого явления);
б) одними юридическими средствами (конституционными законами) менять содержание Конституции недостаточно и опасно. Государственно-властный способ (юридический) конститу-ализации не формирует единство сознания народа.
Изменения (уточнения) Конституции конституционными законами (государственно-публичным способом) в отдельных случаях ведут к недопониманию обществом их необходимости и полезности (без предварительного мониторинга общественного мнения3), а, следовательно, таят риски социально-политической напряженности в Российском обществе, члены которого неоднородны:
- принадлежат разным социальным группам;
- являются носителями неконсолидированных интересов;
- имеют разные идеологические, конфессиональные и пр. ориентации.
Когда мы говорим о консолидированном единстве российского народа, то подразумеваем под ним в конституционном смысле осознанное населением понимание, что лучше жить в конституционно оформленном государстве, с высоким уровнем развития национального права, где отсутствует хаос, личность защищена государством, обеспечен правопорядок (правопорядок всегда лучше гражданского противостояния, развала экономики, насилия, публичных потрясений); где право опосредованно национальным пониманием норм нравственности, религиозных традиций, норм социального характера (Выскребцев, Сергеев, 2020: 307-310).
1 Федеральный закон от 14.06.1994 № 5-ФЗ в ред. от 01.05.2019 «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания» // Собр. законодательства РФ. 1994. № 8, ст. 801.
2 Федеральный конституционный закон от 21.07.1994 № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» // Там же. 1994. № 13, ст. 1447 ; Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 № 6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» // Там же. 2014. № 12, ст. 1201. и др.
3 Закон РФ о поправке к Конституции РФ от 14.03.2020 № 1-ФКЗ «О совершенствовании регулирования отдельных вопросов организации и функционирования публичной власти» (п. 6 ст. 3) // Там же. 2020. № 11, ст. 1416.
Российский Конституционный Суд в течение 30 лет продолжает выполнять одну из миссий - толкование конституционных норм в первоначально заложенных Конституцией принципиальных для населения страны положениях о приоритетности прав человека, о равенстве всех перед законом и судом, о характере государства (социальном и федеративном устройстве) и т. д.
Согласованная с народом конституционная идентичность требует постоянной защиты.
Один из способов защиты - не допускать чрезмерного внесения конституционных уточнений посредством издания конституционных (точечных) законов.
Вторым, все активнее применяемым способом защиты конституционности, стало денонсирование Международных актов. Сам по себе такой способ ни у кого не вызывает сомнений. Россия имеет право официально отказаться от заключённого им международного договора, если его содержание противоречит Конституции и таит риски (угрозы) разрушения народного единства, государственности.
Часть 2. Но денонсирование Россией Европейской конвенции «О защите прав человека и основных свобод»1 у многих лиц, в том числе специалистов, вызывает обоснованные вопросы. Как можно отказаться от Конвенции, положения которой европейские государства рассматривают как правовые эталоны (стандарты) для Конституций. Положения Конвенций перенесли и в Конституцию Российской Федерации.
Комплексный подход к анализу и оценке данного решения выявляет следующие обстоятельства, предшествовавшие такому решению.
Конвенция была принята в 1950 году, практически сразу после Второй мировой войны. Поэтому было очевидным стремление государств решить задачи:
- избежать повторения случившегося мирового «хаоса»;
- обеспечить всеобщий мир и согласие.
На решение этих задач и направлено содержание Конвенции.
Конвенция закрепляет основные свободы человека, обязывает государства обеспечивать его права и ориентирует страны на взятие обязательства установления демократических политических режимов.
Конвенция в 1950 году определила перечень основных естественных прав. Эти права народ России перенёс и закрепил в Конституции в 1993 году2.
Значимость конвенционных положений и важность безоговорочного их выполнения государствами, ратифицировавшими Конвенцию, проявилась в создании надзорного межгосударственного органа - постоянно работающего Европейского Суда по правам человека (далее ЕСПЧ). Согласно Протоколу 11 Конвенции, постановления ЕСПЧ являются обязательными для государств, ратифицировавших Конвенцию3.
Длительная работа ЕСПЧ, обоснованность решений воспринимались (и воспринимаются) государствами как справедливый правовой результат (Выскребцев, Сергеев, 2016: 128-131). Его постановления отражают суждения, содержащие ожидаемое государствами: «правовое мировоззренческое», равное, должное, справедливое; суждения, как отражающие фундаментальные общечеловеческие ценности. Такие мировоззренческие правовые решения ЕСПЧ и единство их восприятия сплачивали европейские государства, способствовали дальнейшей выработке единых позиций по остальным важнейшим правам человека и гражданина, не вошедших в перечень Конвенции, но которые каждое государство старается обеспечить и защитить (Глухова, Сергеев, 2018: 89-93).
Часть 3. Онтология вопроса о денонсации Россией Конвенции.
В настоящее время на европейское международное право разбалансирующее воздействие оказывают два основных фактора.
Первый фактор - длительное время продолжающиеся на европейском пространстве миграционные, интеграционные, культурные и другие процессы глобального характера
Второй фактор - экономическая, политическая экспансия (расширение) влияния отдельных государств, позволяющая оказывать определяющее воздействие на принятие решений другими государствами (не доминантами).
Названные факторы и процессы, с ними связанные, требуют глубокого осмысления. На современном этапе они существенно влияют на международное право, корректируют выработку правовых позиций Европейским Советом, ЕСПЧ.
1 Конвенция о защите прав человека и основных свобод // Там же. 2001. № 2, ст. 163.
2 Назовем отдельные: Право на свободу и личную неприкосновенность (ст. 5 Конвенции - ст. 22 Конституции) ; Право на справедливое судебное разбирательство (статья 6 Конвенции - ст. 122 Конституции) ; Право на жизнь (Статья 2 Конвенции - ст. 20 Конституции) ; Право на свободные выборы (ст. 3 Конвенции -ст. 32 Конституции) ; Равноправие супругов (ст. 8 Конвенции) ; Право на уважение частной и семейной жизни (ст. 5 Конвенции - ст. 38 Конституции) ; Право на вступление в брак и пр. (ст. 12 Конвенции) и др.
3 Протокол № 11 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод о реорганизации контрольного механизма, созданного в соответствии с Конвенцией» // Собр. законодательства РФ. 02.11.1998. № 44, ст. 5400.
Влияние первого фактора проявляется в толковании конвенционных норм. Раскрывая содержание той или иной нормы, естественного права в отдельных случаях, ЕСПЧ считает возможным и необходимым уточнять их смысловое содержание. При рассмотрении дел в основу решения суд стал закладывать положения, ранее не охватываемые конвенционными установлениями («эволютивное толкование»). Оговоренные при ратификации правовые конвенционные ценности всё больше начали пополняться ранее не согласованными с государствами новыми положениями (Зорькин, 2017: 7-30). На этих положениях ЕСПЧ создаёт сомнительную практику - выносить решения, которые часто:
- противоречат конституционным нормам государств, воспроизводящих конвенционные нормы;
- не учитывают специфику национальной ментальности восприятия конвенционных норм Конституциями государств в первоначальной редакции их толкования.
Такое утверждение подтверждается следующими решениями ЕСПЧ по жалобам против России.
Пример 1. Так, правовая позиция ЕСПЧ противоречила Российской Конституции при рассмотрении дела «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации», когда запрещенные в России шествия национальных меньшинств как протест дискриминации сексуальных меньшинств (геев и лесбиянок), Европейский Суд признал нарушением Конвенции1.
Посредством толкования норм Конвенции, Конституции Российской Федерации в своём постановлении Конституционный Суд сформулировал позицию, не совпадающую с позицией Европейского Суда. Конституционный Суд указал, что решение ЕСПЧ:
- противоречит нравственным установкам и представлениям народа России о семье, браке;
- подрывает национальные устои, не соответствует народному менталитету;
- поддерживает «непопулярные взгляды, принадлежащие меньшинствам»;
- обществом воспринимается как несправедливое, неправосудное2.
В период, предшествовавший денонсации, Конституционный Суд не только в названном, но и в ряде других случаев стал отказывать ЕСПЧ в выполнении его решений, как разрушающих национальную конституционную идентичность3 (Зорькин, 2017: 7-30; Лукьянова, 2007: 159-165; Горшков, 2023: 38-51), приводящих к разбалансированию внутригосударственного правопорядка.
Пример 2. С.Б. Анчугов, В.М. Гладков осужденные за разбои, убийства сроком на 15 лет, инициировали в ЕСПЧ рассмотрение дела о нарушении в отношении их Конвенционного права участия в выборах (ст. 3 Протокола 1 Конвенции4). Рассмотрев материалы, ЕСПЧ подтвердил
1 Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 «Дело «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации» (жалобы № 4916/07, 25924/08 и 14599/09) // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 11.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 18.06.2019 № 24-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 5 части 4 статьи 5 и пункта 6 части 3 статьи 7 Федерального закона «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» в связи с жалобой гражданина В.А. Тетерина» // Собр. законодательства РФ. 2019. № 25, ст. 3316.
3 Понятие, содержание категорий «конституционная идентичность», «национальная идентичность» продолжают оставаться предметом научного исследования. Авторы статьи разделяют позиции ведущих ученых (Зорькин, 2017: 7-30; Лукьянова, 2017; Горшков, 2023 и др.) определяющих данные категории следующим образом.
Национальная идентичность - «отнесение личности к обществу и государству, сформированному на основе единой исторической памяти, культурных и языковых традиций государства; основополагающих принципах политической морали - индивидуальной автономии, распределительном правосудии, справедливости как равном уважении, о свободе и жизнеспособности общего многонационального политического сообщества» (Лукьянова, 2007: 159-165).
Факторы, формирующие идентичность народа, консолидирующие национальные особенности мировоззренческих позиций: исторический фактор (историческая память). Историческая память советского периода (в т. ч. Отечественная война 1941-1945 гг., последующее восстановление страны, биографии национальных героев (С.П. Королёв, Ю. А. Гагарин, М.Т. Калашников и пр.). Фактор культурного наследия, формирующее идентичность народа и определяющие основные ценности: создание семьи, воспитание детей. Идеологический фактор в виде сохраняющейся в национальном сознании триады идей: справедливость, демократия и державность и при этом отторжение левых и неолиберальных идеологий (Лукьянова, 2007: 159-165; Горшков, 2023: 41 и др.)
Конституционная идентичность - это то, на что можно ссылаться для сохранения «связи между самой конституцией и людьми или народом, которым она призвана служить» Конституция обеспечивает формирование правовой базы для социального единства, дальнейшего эволюционного, поступательного развития общества и государства (Зорькин, 2017: 83-85 и др.)
4 Статья 3 Протокола 1 «Конвенция о защите прав человека и основных свобод»: Право на свободные выборы ..., то есть право на свободное волеизъявление народа при выборе органов законодательной власти.
допущенное российскими властями нарушение Конвенции. При этом он дополнил, что нарушение конвенционного права на свободное участие в выборах усиливается отсутствием соответствующего решения суда о запрете им голосовать (п. 108)1.
В ответе на заключение ЕСПЧ Конституционный Суд раскрыл свою позицию. Суд не может согласиться с выводом ЕСПЧ о несоразмерном ограничении прав осужденных к лишению свободы. Позиция мотивирована тем, что при принятии решения ЕСПЧ должен был исходить и учитывать следующие обстоятельства национального характера:
- в России запрет на участие в выборах осужденных к лишению свободы закреплен на конституционном уровне (ч. 3 ст. 32 Конституции);
- запрет поддержан непосредственно народом при принятии Конституции всенародным голосованием;
- причина закрепления на конституционном уровне запрета на голосование осужденными кроется в стремлении народа не допустить подрыва правовой демократии, проникновения в публичную власть криминального элемента2.
Пример 3. Конституционный Суд отказался выполнить3 решение ЕСПЧ 2014 года по делу «ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России». 31.06.2014 года ЕСПЧ признал Россию виновной в нарушении ст. 1 Протокола 1 к Конвенции4. Нарушение проявилось в том, что нефтяную компанию «ЮКОС» российский суд привлек к ответственности за налоговые правонарушения в период, когда предусмотренный законом трёхлетний срок давности истек (ст. 113 НК РФ), наказание было определено судом через три месяца после его (срока) истечения.
Отказывая ЕСПЧ в выполнении решения, Конституционный Суд сформулировал следующую позицию.
Конституция РФ базируется и закрепляет национальные принципы равенства и справедливости (Рябоконев, 2021: 36-42; Сергеев, 2016: 128-31). На их основе действует такой принцип налоговых отношений, как принцип соразмерности и неотвратимости ответственности за нарушения конституционной обязанности платить налоги.
Конституционный Суд указал: принцип справедливости будет нарушаться, например, в ситуации, когда конституционную обязанность уплачивать налоги нарушили два предпринимателя. Одного наказали, так как не было проблем с проверкой и отыскания фактического материала, свидетельствующего о нарушении законодательства. А второй не был привлечен к юридической ответственности. Избежать её (ответственность) предприниматель смог благодаря недобросовестным действиям, он препятствовал проведению проверки. Препятствование не позволило налоговому органу в срок привлечь лицо к юридической ответственности. Российский Суд по уголовным делам доказал факты умышленного препятствования налоговому органу в проведении проверки. Препятствование стало причиной принятия судебного решения после трех месяцев истечения срока давности.
Конституционный Суд констатировал: если следовать Протоколу 1 Конвенции, то выполнение решения ЕСПЧ повлечёт следующие негативные последствия:
- будут созданы конкурентные преимущества недобросовестному предпринимателю, в данном деле - нефтяной компании «ЮКОС»;
- будут нарушены конституционные принципы равенства и справедливости (одного правонарушителя привлекли, а второго - нет);
- ставится под сомнение юридическая сила Конституции на всей территории России, государство теряет часть правового суверенитета, потому что решение ЕСПЧ статус конвенционного положения (ст. 1 Протокола 1) ставит выше норм Российской Конституции.
1 Постановление ЕСПЧ от 04.07.2013 «Дело «Анчугов и Гладков (Anchugov and Gladkov) против Российской Федерации» (жалоба № 11157/04, 15162/05. Жалоба на нарушение требований статьи 3 Протокола № 1 к Конвенции: отказ осужденным и отбывающим наказание в местах лишения свободы участвовать в выборах // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2014. № 2.
2 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.04.2016 № 12-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 4 июля 2013 года по делу «Анчугов и Гладков против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Собр. законодательства РФ. 2016. № 17, ст. 2480.
3 Постановление Конституционного Суда РФ от 19.01.2017 № 1-П «По делу о разрешении вопроса о возможности исполнения в соответствии с Конституцией Российской Федерации постановления Европейского Суда по правам человека от 31 июля 2014 года по делу «ОАО Нефтяная компания "ЮКОС" против России» в связи с запросом Министерства юстиции Российской Федерации» // Там же. 2017. № 5, ст. 866.
4 Ст. 1 Протокола Конвенции «Защита собственности. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права».
Отказывая, Конституционный Суд обратил внимание ЕСПЧ на невыполнение им п. 1 ст. 31 Венской конвенции о праве международных договоров. В названном пункте содержится требование: толкование договоров должно осуществляться добросовестно1. ЕСПЧ же при применении ст. 1 Протокола толкование провел без учета специфики Российской Конституции.
В российской правовой действительности в ситуации судебного рассмотрения уголовного дела, когда предписание ЕСПЧ вызывает сомнение о соответствии/несоответствии Конституции, уголовно-процессуальный законодатель установил право суда приостанавливать судебное разбирательство и направлять сомнительные решения ЕСПЧ в Конституционный Суд для его (решения) оценки (п. 3 ч. 1 ст. 238 УПК РФ)2.
Фактор экономическо-политического характера влияния на выработку решений СЕ и ЕСПЧ. После распада СССР установился однополярный мир. В совете Европы стали возобладать мнения не всех, а отдельных, доминирующих в экономическом, военном, политическом и др. положениях государств. Решения Совета Европы стали приниматься под влиянием государств - доминантов и США, основного доминанта планетного (мирового) уровня.
Политически ангажируемыми (необъективным, пристрастным, имеющим свой интерес) становятся решения Парламентской ассамблеи Совета Европы.
В резолюции № 1896 (2012) на имидж России был навешен ярлык: в России отсутствует «плюралистическая демократия», нет реальной «конкурентоспособности оппозиционных (государству) сил (п. 8, 10)», права человека слабо защищены в федеральных законах, в том числе об экстремизме, политических партиях (п. 22)»3.
ЕСПЧ указывал, что в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации необоснованно широко закреплены возможности государства чрезмерно ограничивать права и свободы человека и гражданина посредством издания федеральных законов.
Серьезные мировоззренческие политические несовпадения позиций Совета Европы и представителей России в конечном итоге проявились в очередной резолюции ЕС 25 февраля 2022 года: представительство России в уставных органах было приостановлено. А 16 марта 2022 года Кабинет министров СЕ исключил Россию из своего состава (после добровольного уведомления самой Россией о выходе из ЕС).
28 февраля 2023 года Россия приняла закон № 43-ФЗ о денонсации Конвенции и ряда других международных договоров СЕ4.
Краткое исследование делает обоснованными выводы:
1. Конституция России восприняла ценности Европейской конвенции5 как отвечающие менталитету народа России представлению о добре и зле и пр.
2. Как гарант охраны государственного суверенитета, национальной идентичности, Конституционный Суд РФ противостоит угрозам деформации конвенционных ценностей, воспринятых и закрепленных в Российской Конституции, которые (конвенционные ценности) в силу ряда факторов теперь ЕСПЧ интерпретируются в положения, не совместимые с конституционными установками и ведут к потере веками сформированной национальной идентичности.
3. Денонсация Европейской конвенции есть форма выражения протеста России против искажения первоначального смысла конвенционных норм, привнесение в их содержание стандартов, не совместимых с национальными стандартами прав человека.
4. Содержание естественных прав человека и гражданина постоянно и не подвержено влиянию субъективных геополитических факторов, протекающих на европейском пространстве в данный исторический период.
Современный исторический этап становления многополярного мира позволит государствам, освободившимся от внешнего политического, экономического и других видов влияния стран-доминантов, на своих суверенных территориях обеспечивать права и свободы с учетом национальной идентичности, традиций, этнической самобытности проживающих народов.
1 Венская Конвенция о праве международных договоров» // Ведомости ВС СССР. 10.09.1986. № 37, ст. 772.
2 Постановление Президиума Верховного Суда РФ от 14.06.2017 № 102П17 по решению Европейского Суда по правам человека, установившего нарушение пункта 3 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод; источник публикации сПС [Электронный ресурс]. Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 16.11.2023).
3 Обсуждение в Ассамблее 2 октября 2012 г. (30-е и 31-е заседания) (см. док. 13018 и Приложение, доклад Комиссии по соблюдению обязательств государствами-членами Совета Европы (Комиссия по мониторингу), докладчики: г-н Фрунда и г-н Гросс). См.: Резолюция Парламентской Ассамблеи № 1896 (2012) [Электронный ресурс]. Ш1_: https://clck.ru/36zdYB (дата обращения: 18.11.2023).
4 Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-Фз «О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы» // Собр. законодательства РФ. 2023. № 10, ст. 1566.
5 Перечень указан выше.
Список источников:
Выскребцев Б.С., Сергеев А.Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском Суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310. https://doi.org/10.46320/2073-4506-2020-6-145-307-310.
Глухова Е.В., Сергеев А.Б. Международное право и решения европейского суда в развитии отечественного уголовного судопроизводства. Челябинск, 2018. 143 c.
Горшков М.К. Историческое самосознание россиян сегодня: социологический диагноз // Проблемы национальной стратегии. 2023. № 4 (79). С. 38-51. https://doi.org/10.52311/2079-3359_2023_4_38.
Зенкин С.А. Модернизация Конституции Российской Федерации: нормативная модель и практика // Lex russica. 2018. № 11. С. 40-62. https://doi.org/10.17803/1729-5920.2018.144.11.040-062.
Зорькин В.Д Конституционная идентичность России: доктрина и практика доклад на международной конференции в конституционном суде российской федерации (Санкт-Петербург, 16 мая 2017 года) // Актуальные проблемы теории и практики конституционного судопроизводства. 2017. № 12. С. 7-30.
Зорькин В.Д. Конституция РФ - правовая основа интеграции российского общества // Государство и право. 2022. № 2. С. 77-88. https://doi.org/10.31857/S013207690002196-7.
Лукьянова Е.Г. Некоторые проблемы правотворчества в современной России // Правоведение. 2007. № 6 (275). С. 159-165.
Пушкина А.А. Ценностное толкование: роль Конституционного Суда Российской Федерации // Журнал российского права. 2022. № 5. С. 56-69. https://doi.org/10.12737/jrl.2022.052.
Рябоконев С.И., Сергеев А.Б. Реализация принципа состязательности посредством применения института ходатайств и жалоб участниками досудебного производства по уголовным делам : монография. Челябинск, 2021. 214 с.
Сергеев А.Б. К вопросу регламентации деятельности следователя и защитника после принятия в отношении несовершеннолетнего решения о прекращении уголовного преследования по ч. 3 СТ. 27 УПК РФ: правовой и криминалистический аспекты // Труды Оренбургского института (филиала) Московской государственной юридической академии. 2016. № 30. С. 128-131.
References:
Glukhova, E.V. & Sergeev, A.B. (2018) Mezhdunarodnoe pravo i resheniya evropeyskogo suda v razvitii otechestvennogo ugolovnogo sudoproizvodstva [International law and decisions of the European Court of Justice in the development of domestic criminal proceedings]. Chelyabinsk. 143 p. (In Russian).
Gorshkov, M.K. (2023) The historical consciousness of contemporary Russians: a sociological diagnosis. National Strategy Issues. (4 (79)), 38-51. Available from: doi:10.52311/2079-3359_2023_4_38. (In Russian).
Luk'yanova, E.G. (2007) Nekotorye problemy pravotvorchestva v sovremennoy Rossii [Some problems of law-making in modern Russia]. Pravovedenie. (6 (275)), 159-165. (In Russian).
Pushkina, A.A. (2022) Value interpretation: the role of the constitutional court of the russian federation. Journal of Russian Law. (5), 56-69. Available from: doi:10.12737/jrl.2022.052. (In Russian).
Ryabokonev, S.I. & Sergeev, A.B. (2021) Realizatsiya printsipa sostyazatel'nosti posredstvom primeneniya instituta kho-dataystv i zhalob uchastnikami dosudebnogo proizvodstva po ugolovnym delam [Implementation of the adversarial principle through the use of the institute of petitions and complaints by participants in pre-trial proceedings in criminal cases]. Chelyabinsk. 214 p. (In Russian).
Sergeev, A.B. (2016) On the question of regulating investigator's and defense lawyer's activities after making a decision in regard to minors about termination of prosecution according to part 3 article 27 of the Russian Federation code of criminal procedure: legal and criminal aspects. Trudy Orenburgskogo instituta (filiala) Moskovskoy gosudarstvennoy yuridicheskoy akademii. (30), 128-131. (In Russian).
Vyskrebtsev, B.S. & Sergeev, A.B. (2020) Influence of socio-cultural identity of russian society on the formation of domestic criminal procedure legislation and legal positions of Russia in the European court of human rights. Evraziyskiy yuridicheskiy zhurnal. (6 (145)), 307-310. Available from: doi:10.46320/2073-4506-2020-6-145-307-310. (In Russian).
Zenkin, S.A. (2018) Modernization of the Russian Federation constitution: a regulatory model and practice. Lex Russica. (11), 40-62. Available from: doi:10.17803/1729-5920.2018.144.11.040-062. (In Russian).
Zor'kin, V.D (2017) Konstitutsionnaya identichnost' Rossii: doktrina i praktika doklad na mezhdunarodnoy konferentsii v kon-stitutsionnom sude rossiyskoy federatsii (Sankt-Peterburg, 16 maya 2017 goda) [The constitutional identity of Russia: doctrine and practice report at the international conference at the Constitutional Court of the Russian Federation (St. Petersburg, May 16, 2017)]. Aktual'nye problemy teoriii praktiki konstitutsionnogo sudoproizvodstva. (12), 7-30. (In Russian).
Zor'kin, V.D. (2022) The constitution of the russian federation - the legal basis the integration of Russian society. State and Law. (2), 77-88. Available from: doi:10.31857/S013207690002196-7. (In Russian).
Информация об авторах Е.В. Глухова - кандидат юридических наук, доцент кафедры конституционного и административного права Юридического Института, Южно-Уральский государственный университет (НИУ), Челябинск, Россия; доцент кафедры прокурорского надзора и организации правоохранительной деятельности Института права, Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=883778
А.Б. Сергеев - доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры уголовно-правовых дисциплин Института права, Челябинский государственный университет, Челябинск, Россия. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=433481
Вклад авторов:
все авторы сделали эквивалентный вклад в подготовку публикации.
Конфликт интересов:
авторы заявляют об отсутствии конфликта интересов.
Information about the authors E.V. Glukhova - PhD in Law, Associate Professor, Department of Constitutional and Administrative Law of the Law Institute, South Ural State University (NRU), Chelyabinsk, Russia; Associate Professor of the Department of Prosecutorial Supervision and Organization of Law Enforcement Activities of the Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=883778
A.B. Sergeev - D.Phil. in Law, Professor, Professor at the Department of Criminal Law Disciplines, Institute of Law, Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia. https://elibrary.ru/author_items.asp?authorid=433481
Contribution of the authors:
The authors contributed equally to this article.
Conflicts of interests:
The authors declare no conflicts of interests.
Статья поступила в редакцию / The article was submitted 06.11.2023; Одобрена после рецензирования / Approved after reviewing 04.12.2023; Принята к публикации / Accepted for publication 19.12.2023.
Авторами окончательный вариант рукописи одобрен.
