CC BY
12
Научная статья С.13-19
УДК 342
DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-13-19
ЕВРОПЕЙСКАЯ КОНВЕНЦИЯ О ЗАЩИТЕ ПРАВ ЧЕЛОВЕКА И ОСНОВНЫХ СВОБОД В РОССИЙСКОЙ СИСТЕМЕ ПРАВА: ПРИЧИНЫ ДЕНОНСАЦИИ
Богдан Сергеевич Выскребцев1, Сергей Иванович Рябоконев2, Андрей Борисович Сергеев3
1Московский финансово-юридический университет (МФЮА), Орский филиал, Орск, Россия bogdannovoorsk@mail.ru
2 Сургутский государственный университет, Сургут, Россия rsi1982@mail.ru
3Челябинскийгосударственный университет, Челябинск, Россия Sergeev_ab@bk.ru
Аннотация. Указывается, что, вступив в Совет Европы, Россия последовательно осуществляла имплементацию Европейской конвенции в российскую правовую систему. Однако 23 февраля 2023 г. Россия денонсировала* Конвенцию о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года.
В статье решается задача выявления и анализа причин принятия такого решения государством.
Методология. Используется системно-структурный подход при анализе деятельности ЕСПЧ по рассмотрению жалоб и разрешению дел. В названном подходе применён аксио-телеоло-гического метод — анализ проблем через призму конституционных ценностей.
Аргументируется и научно обосновывается вывод, что эволютивный и универсальный виды толкования норм Конвенции в сочетании со стремлением Совета Европы сократить временные исторические рамки, требуемые для формирования у народов единого европейского мировозренческого уровня и ценностей, не свойственных менталитету российских граждан, стали причиной дифференцированного подхода России к выполнению решений ЕСПЧ.
Высказывается суждение, что добровольный выход Росси из состава Совета Европы является необходимо вынужденным. Дальнейшее развитие объективного процесса стремления государств к миру, правопорядку, обеспечению естественных прав и свобод в исторической перспективе исключит из перечня естественных прав и свобод на современном этапе ошибочно воспринимаемые как «ценности» отдельные результаты социокультурной глобализации.
Высказано мнение о нецелесообразности денонсировать все положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оставив действующими ранее ратифицированные положения раздела 1 «Права и свободы», Россия таким образом подтвердит приверженность истинным европейским ценностям без ущемления ментальности и суверенитета; продемонстрирует не зависимость от конъюнктурных решений государств, на современном этапе находящихся в сложных, экономическо-политических ситуациях.
Ключевые слова: конвенция, денонсация европейский суд, менталитет, самобытность, международное право
Для цитирования: Выскребцев Б. С., Рябоконев С. И., Сергеев А. Б. Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод в российской системе права: причины денонсации // Правопорядок: история, теория, практика. 2023. № 3. С. 13-19. DOI: 10.47475/2311-696Х-2023-38-3-13-19
* Денонсация — правомерный отказ государства от ранее заключенного международного договора.
© Б. С. Выскребцев, С. И. Рябоконев, А. Б. Сергеев
Research article
THE EUROPEAN CONVENTION FOR THE PROTECTION OF HUMAN RIGHTS AND FUNDAMENTAL FREEDOMS IN THE RUSSIAN LEGAL SYSTEM:
REASONS FOR DENUNCIATION
Bogdan S. Vyskrebtsev1, Sergey I. Ryabokonev2, Andrey B. Sergeev3
1Moscow University of Finance and Law (MFUA), Orsk Branch, Orsk, Russia
bogdannovoorsk@mail.ru 2SurgutState University, Surgut, Russia rsi1982@mail.ru 3Chelyabinsk State University, Chelyabinsk, Russia
Sergeev_ab@bk.ru
Abstract. It is indicated that, having joined the Council of Europe, Russia consistently implemented the European Convention into the Russian legal system. However, on 02/23/2023 Russia denounced the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of November 4, 1950.
The article solves the problem of identifying and analyzing the reasons for the adoption of such a decision by the state.
Methodology. A system-structural approach is used in the analysis of the activities of the ECHR for the consideration of complaints and the resolution of cases. In this approach, the axio-teleological method is applied — the analysis of problems through the prism of constitutional values.
The author argues and scientifically substantiates the conclusion that the evolutionary and universal types of interpretation of the norms of the Convention, combined with the desire of the Council of Europe to reduce the time historical framework required for the formation of a single European worldview and values among the peoples that are not peculiar to the mentality of Russian citizens, has caused Russia's differentiated approach to the implementation of the ECHR decisions.
The opinion is expressed that Russia's voluntary withdrawal from the Council of Europe is necessarily forced. The further development of the objective process of states' striving for peace, the rule of law, and the provision of natural rights and freedoms in the historical perspective will exclude from the list of natural rights and freedoms at the present stage the individual results of socio-cultural globalization that are mistakenly perceived as "values".
The opinion is expressed that it is inappropriate to denounce all the provisions of the Convention on the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms. By leaving the previously ratified provisions of section 1 "Rights and Freedoms" in force, Russia will thus confirm its commitment to true European values without infringing on mentality and sovereignty; it will demonstrate its independence from the opportunistic decisions of states currently in difficult economic and political situations.
Keywords: Convention, denunciation of the European Court of Justice, mentality, identity, international law
For citation: Vyskrebtsev BS, RyabokonevSI, SergeevAB. The European convention for the protection of human rights and fundamental freedoms in the russian legal system : reasons for denunciation. Pravoporyadok: istoriya, teoriya, praktika [Legal and Order: History, Theory, Practice]. 2023;(3): 13-19. DOI: 10.47475/2311-696X-2023-38-3-13-19 (In Russ.)
Введение
Разработанный в 1950 году международным сообществом и оформленный в Конвенцию (вступила в силу 3 сентября 1953 г.) свод прав человека и гражданина Европы1 с одной
1 Конвенция о защите прав человека и основных сво-
бод // Собрание законодательства РФ. 2001. № 2. Ст. 163.
стороны олицетворял образцовый морально правовой статус человека, с другой — определял государствам направления деятельности по созданию условий, обеспечивающих сохранность и развитие этого статуса посредством реализации его неотъемлемых прав и свобод. Было достигнуто единство в «понимании права как нормативной системы,
базирующейся на неких моральных универсалиях, которые трактуются как прирожденные и неотчуждаемые права человека» [3, с. 9].
Особенностью конвенционного Европейского права является разработанный государствами, членами ЕС механизм обеспечения соблюдения положений конвенции. Широкая практика рассмотрения жалоб позволяет ЕСПЧ анализировать и оценивать правовое положение человека в государствах. Признав конкретное отклонение национального законодательства от норм конвенции, приведшее к нарушению прав лица, ЕСПЧ полномочен указать на необходимость его устранить, возместить все издержки судопроизводства.
Как и другие государства, вступив в Совет Европы, Россия последовательно осуществляла имплементацию Европейской конвенции в российскую правовую систему [1, с. 222]. В Конституцию включены основные положения конвенции. Положения признаны как национальные ценности. Их включение свидетельствует о формировании европейской идентичности российского народа.
Расширение членов в Совете Европы, увеличение числа жалоб на нарушения государствами прав граждан, проживающих на этих территориях, требовало дальнейшего совершенствования работы Европейского Суда. 11 мая 1994 года ЕСПЧ как орган контроля за соблюдением норм конвенции был существенным образом реорганизован. Контрольные функции расширены. Ратифицированный Протокол № 11 к Конвенции наделил ЕСПЧ правом:
1. Присуждать выплаты компенсации потерпевшей стороне, если будет установлено нарушение конвенции или Протоколов к ней (ст. 41 Конвенции).
2. Толковать положения Конвенции (статья 32 К).
3. Возлагать на государства обязательства выполнять постановления ЕСПЧ по делам, в которых они выступали в качестве одной из сторон.
Предоставление права толковать нормы конвенции позволило ЕСПЧ рассматривать самый разнообразный спектр жалоб.
В современном мире в ситуациях быстро меняющихся обстоятельств, порождающих конфликты в отношениях, при рассмотрении жалоб ЕСПЧ вынужден толковать нормы конвенции, содержание и объём которых ранее не вызывал неоднозначности в понимании. Их разрешение стороны (государства и лица, общественные организации) адресуют ЕСПЧ. Обобщение судебной практики подтверждает существенное изменение правовых подходов
ЕСПЧ при исследовании жалоб на нарушение норм конвенции, применения вида и способов их (норм) толкования. Соответственно, перед научным сообществом возникает сложно решаемая задача: установить, насколько принимаемые по жалобам на национальное право решения ЕСПЧ соотносятся с правовым менталитетом граждан и соответствуют положениям Конституций соответствующих государств.
Материал и методы
Решение задачи усовершенствовать универсальный механизм разрешения ЕСПЧ жалоб на национальные законодательства требует точного определение методологических способов и приемов и форм научного исследования. При проведении исследования используется системно-структурный подход при анализе деятельности ЕСПЧ по рассмотрению жалоб и разрешению дел с использованием аксио-телеологического метода (анализ проблем через призму конституционных ценностей).
Результаты исследования
и дискуссия
Анализ позволяет выявить следующие виды толкования и приемы использования его (толкования) результатов в разрешении конфликтных ситуаций.
Первый вид толкования Председателем Конституционного суда назван как «эволю-тивное толкование». Заключается в распространение конвенционной нормы на все расширяющееся разнообразие отношений. При ратификации конвенционные нормы не охватывали столь широкое содержание, которое ЕСПЧ стал придавать нормам в процессах разрешения все увеличивающегося спектра предмета жалоб. Такой способ расширительного толкования своим негативным следствием имеет изменение «текстуальной трактовки», а, следовательно, «дописывание», т. е. фактическое изменение ее предписаний, позволяющих распространить существовавшую конвенционную норму на более широкое поле конфликтных отношений [2, с. 84].
Объясняемый глобализацией, такой «эво-лютивный» подход в разных ситуациях рассмотрения жалоб позволяет ЕСПЧ:
— утверждать, что помимо прямо указанных в конвенции прав есть и не закреплённые права, но эти права подразумеваются и их нужно обеспечивать как официально закрепленные;
— корректировать ранее установленные правовые позиции и в соответствии с ними принимать постановления («реинтерпретация»)
с учётом мировых тенденций «сегодняшнего дня».
— требовать от государств, членов ЕС принимать правозащитные меры «общего характера», реагировать «опережающие на возможные нарушения прав человека».
«Эволютивное толкование Конвенции Европейским Судом, по сути, направлено на создание нового унифицированного европейского правопорядка» [2, с. 84].
Другой вид толкования имеет противоположную направленность. В зависимости от характера ситуации, рассмотрение жалобы состоит в трактовке ЕСПЧ конвенционных правовых категорий как базовых, «универсальных», не изменяемых в зависимости от правовых систем того или иного государства, члена совета.
При таком подходе негативные случаи наблюдаются:
— при применении государством-ответчиком конвенционной нормы с учётом особенностей национальных отношений (традиций, исторических и пр.) ЕСПЧ может признать такую правовую самобытность не соответствующим Конвенции;
— признание нарушением конвенционных прав одним государством ретранслируются другим странам с установкой принять законодательные меры по устранению возможного возникновения такой угрозы.
Универсализм существенно уменьшает возможности государств к самостоятельности в правовом регулировании («доктрина свободы усмотрения государств»).
Названные и другие виды и приёмы толкования конвенционного права для государств создают опасности, которые можно раскрыть следующими суждениями.
Стремление максимально полно реализовать в своей конституции решения Постановлений ЕСПЧ не может быть абсолютной. Любое государство своё правовое пространство обозначает рамками конституции, главного национального закона [4, с. 73]. Конституционные нормы имеют высшую юридическую силу, распространяются на всю территорию государства. Сказанное в полной мере относится и к России. В формальном отношении Российская конституция принималась всеобщим голосованием. Её положения есть результат консенсуса самых разнообразных, идей устремлений, политических течений, которые могут не совпадать. Но ради установления гражданского мира и правопорядка [6, с. 124] каждая из сторон поступилась определённой частью своих принципиальных позиций. Конституция закрепляет положения,
которые представляют «укоренившиеся в обществе массовые представления о должном, благом и справедливом», «базисом нормативного социального поведения в любой стране»1. Какое либо отклонение от конституционных установлений означает нарушение «массовых представлений, навязывание иных моральных принципов», ведёт к серьезной социальной напряженности, последствия которой могут быть разрушительными как для общества, так и для самого государства. Именно поэтому, когда ЕСПЧ в постановлении принимает решение, обязательное к исполнению и влекущее изменение национального законодательства, возникает задача соотнести решение ЕСПЧ с конституционно выверенным национальным законодательством, насколько претворение предписаний ЕСПЧ в национальное законодательства вписывается в конституционную сферу и не выходит ли за его пределы.
Принятие законов, противоречащих конституции, во-первых, представляет извне навязанную волю, ведёт к распаду национального согласия, которое достигнуто в обществе, проживающего на территории государства. В названных ситуациях следование установкам ЕСПЧ ведёт к потере государством суверенитета, что в демократическом обществе недопустимо. Во-вторых, навязывание чужой воли целому народу, который определил границы прав и обязанностей государства по отношению к населению, будет противоречить интересам народа, может принять антагонистический характер. Можно допустить, что законодатель от имени государства узаконит не гармонирующие с национальным правом Европейские предписания. Но такое положение навязывания чуждых норм означает авторитарный подход ЕСПЧ в праве и не согласуется восприятиемчленства в ЕС, как союза равноправных государств.
Осознавая названные опасности для суверенитета государства, народного согласия, сохранения национального менталитета, Россия в лице Конституционного суда последовательно отстаивала право на свою конституционную (национальную) самобытность. Россия сформулировала свою позицию — менталитет не поддается универсализации в короткий исторический период. На уровне самосознания решения ЕСПЧ не способны переформатировать традиционные ценности и т. д. Формирование единой (европейской) идентичности народов — процесс сложный,
1 Зорькин В. Д. Проблемы реализации Конвенции о правах человека // Российская газета. 2015. 21 окт. (№ 6809 (238)).
течение которого в исторической перспективе сложно определить какой либо датой. Одно должно быть очевидно опасным: «попытка навязать тому или иному обществу не свойственные ему представления о достоинстве человека и правах тех или иных меньшинств может быть эффективна лишь в весьма ограниченных пределах» [2, с. 77], выход за которые не неизбежно приведёт к социальным потрясениям.
Раскрывая свою позицию, Конституционный Суд высказывает суждение: когда ЕСПЧ рассматривает жалобу на государство, он должен знать национальную специфику, понимать её и находить в ней конвенционные положения.
Принципиальная позиция России подтверждается готовностью отстаивать свои национальные представления и ценности. Такой подход не позволяет России признать как соответствующие национальной самобытности «ценности», которые создала и создаёт европейская социокультурная глобализация. Вопреки требованиям ЕСПЧ, Россия не может признать их в качестве естественных прав.
Принципиально занятая Россией позиция проявилась, в частности, в отказе исполнять содержащееся в Постановление ЕСПЧ требование признать и предоставить права лесбиянкам, геям, бисексуалам, трансгенде-рам на проведение публичных мероприятий. До сведения ЕСПЧ было доведено, что в России «пропаганда гомосексуализма несовместима с религиозной доктриной и моральными ценностями большинства и может быть пагубна для детей и ранимых взрослых людей, если они станут свидетелями мероприятия» (п. 78). ЕСПЧ посчитал, что этих доводов недостаточно, чтобы можно было оправдать «дискриминацию по признаку сексуальной ориентации». Суд констатировал: в России положение отдельных групп лиц «не совместимо со стандартами Конвенции» и нарушает требований статей 11, 13 и статьи 14 в сочетании с положениями статьи 11 Конвенции (п. 109)1.
Эволюционное толкование норм перенесено и на решение широких вопросов политического характера [7, с. 39]. Постановления ЕСПЧ содержали требования и указания по вопросам государственного устройства. Так в специальной Резолюции Парламентской Ассамблеи по вопросам соблюдения конвенционных обязательств было определено, что
1 Дело «Алексеев (Alekseyev) против Российской Федерации» (жалобы № 4916/07, 25924/08 и 14599/09) : Постановление ЕСПЧ от 21.10.2010 // Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2011. № 11.
реформы по укреплению вертикали власти следует воспринимать «как фундаментально умаляющих во многих отношениях систему сдержек и противовесов, необходимую для нормального функционирования плюралистической демократии» (п. 8, 10). Парламентской ассамблеей подверглись резкой критике федеральные законы России об экстремизме, о политических партиях (п. 22). Резолюция предписывала: «улучшить политическую среду, чтобы обеспечить реальную конкурентоспособность оппозиционных сил; воздержаться от ненадлежащего контроля социальных сетей и Интернета, онлайн-фильтрации и ки-бератак на оппозиционные интернет-сайты»2.
Устранение Российских представителей в Совете Европы прервали диалог России с Европарламентом. Отсутствие возможности доводить свои доводы до парламентариев сделали Россию уязвимой для необоснованного обвинения от отхода от конвенционных норм. Как следствие 25 февраля 2022 г. Комитет Совета Европы принял резолюцию, которой было приостановлено представительство Российской Федерации в уставных органах Совета Европы. Работа в составе Европейского Союза стала бесперспективной. 5 марта 2022 г. Россия официально уведомила о выходе из состава Совета Европы. 16 марта 2022 г. Комитет министров совета Европы своей резолюцией исключил Россию из состава Совета Европы. 28 февраля 2023 г. принят закон о прекращении действия Конвенции «О защите прав и свобод человека и основных свобод» в отношении Российской Федерации3. Прекращение действия Конвенции создало ряд правовых неопределённостей, которые законодатель должен будет разрешать [8].
Выводы
Обобщение научного, исторического и фактологического материала о равноправном сотрудничестве России с другими европейскими государствами в формате Совете Европы позволяет сформулировать следующие суждения:
1. Развитие народов стран Европейского континента объективно формирует тенденции на формирование единого правового
2 Соблюдение Российской Федерацией своих обязанностей и обязательств : Резолюция № 1896 (2012) Парламентской ассамблеи Совета Европы // Бюллетень Европейского суда по правам человека. Российское издание. 2012. №11. С. 159-163.
3 О прекращении действия в отношении Российской Федерации международных договоров Совета Европы : Федеральный закон от 28.02.2023 № 43-ФЗ // Собрание законодательства РФ. 2023. № 10. Ст. 1566.
пространства, ценностью которого является человек с его неотъемлемыми правами и свободами; желание европейских государств защищать и обеспечивать права и свободы. Объективно тенденции подтверждаются созданием Совета Европы, Конвенции о правах и свободах человека и гражданина. Российская Федерация привержена европейским ценностям, положение Конвенции являются составной частью национального законодательства.
2. Россия как независимое и суверенное государство, всемерно обеспечивая конвенционные права российских граждан, учитывает менталитет российского народа [5, с. 122], формирование которого имеет длительный исторический период и происходило под воздействием широкого многообразия факторов (мировозренческих, конфессиональных, исторических, социально политических и пр.).
3. Эволютивный и универсальный виды толкования норм Конвенции, в сочетании со стремлением Совета Европы сократить временные исторические рамки, требуемые для формирования у народов единого европейского мировозренческого уровня, стали причиной дифференцированного подхода России к выполнению решений ЕСПЧ.
4. Продиктованный национальными особенностями (менталитетом) дифференцированный подход к выполнению решений предопределил возникновение напряженности
и упреков со стороны ЕС в адрес России, а независимая политика Российской Федерации и отстаивание идентичности и обеспечение национальной безопасности привело к выходу Российской Федерации из состава Совет Европы.
5. Решение России выйти из Совета Европы следует считать вынужденным, но и временным по двум причинам: первая, дальнейшее развитие объективного процесса стремления государств к миру, правопорядку, обеспечению каждому лицу естественные права и свободы; вторая, в исторической перспективе из перечня естественных прав и свобод будут исключены на современном этапе ошибочно воспринимаемые как «ценности» отдельные результаты социокультурной глобализации.
6. Выходящей за рамки целесообразности следует считать денонсацию всех положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Оставив действующими ранее ратифицированные положения раздела 1 «Права и свободы», Россия таким образом подтвердит приверженность истинным европейским ценностям, подтвердит свой суверенитет и не зависимость от конъюнктурности решений государств, на современном этапе находящихся в сложных ситуациях, вызванных экономическими, политическими тенденциями и состояниями.
Список источников
1. Глухова Е. В., Сергеев А. Б. Вопросы имплементации европейского правового стандарта проведения ОРМ по доказыванию в виновности лица в совершении преступления в российское уголовно-процессуальное законодательство // Евразийский юридический журнал. 2017. № 3 (106). С. 220-225.
2. Зорькин В. Д. Конституция РФ — правовая основа интеграции российского общества // Государство и право. 2022. №2. С. 77-88.
3. Зорькин В. Д. Справедливость — императив цивилизации права // Вопросы философии. 2019. №1. С. 5-14.
4. Глухова Е. В., Сергеев А. Б. Международное право и решения Европейского суда в развитии отечественного уголовного судопроизводства : учебное пособие. Челябинск, 2018. 143 с.
5. Сергеев А. Б. Состояние и перспективы научного разрешения проблем дифференциации и унификации форм уголовно-процессуальных производств // Вестник Челябинского государственного университета. 2014. № 20 (349). С. 119-124.
6. Сергеев А. Б., Янин Д. Г. Один из аспектов соотношения международного и национального права по вопросу передачи лица, осужденного судом российской федерации за экстремизм, для отбывания наказания в государстве, гражданином которого оно является // Соотношение национального и международного права по противодействию национализму, фашизму и другим экстремистским преступлениям : материалы Международной научно-практической конференции, посвященной выдающемуся российскому ученому Николаю Сергеевичу Алексееву. 2015. С. 212-215.
7. Выскребцев Б. С., Сергеев А. Б. Влияние социокультурной идентичности российского общества на формирование отечественного уголовно-процессуального законодательства и правовые позиции России в Европейском суде по правам человека // Евразийский юридический журнал. 2020. № 6 (145). С. 307-310.
8. Рябоконев С. И., Сергеев А. Б. Конкурирующие направления дальнейшего развития досудебного следствия и следствия в суде первой инстанции // Вестник Академии Следственного комитета Российской Федерации. 2019. №1 (19). С. 110-113.
ВКЛАД АВТОРОВ
Вклад авторов равноценный.
КОНФЛИКТ ИНТЕРЕСОВ
Конфликт интересов отсутствует.
CONTRIBUTION OF AUTHORS
Contributions by the authors are equal.
CONFLICT OF INTEREST
There is no conflict of interest.
Дата поступления статьи / Received: 23.02.2023. Дата рецензирования статьи / Revised: 06.05.2023. Дата принятия статьи к публикации / Accepted: 20.07.2023.
