CC BY
81УДК 343.1 © А. С. Бахта, Ю. Г. Овчинников, 2014
Согласие потерпевшего как неотъемлемое условие заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
А. С. Бахта, Ю. Г. Овчинников
В статье рассматривается проблема, связанная с участием потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве. Авторы считают, что желание законодателя обеспечить интересы подозреваемого, обвиняемого в рамках названного института не может и не должно быть причиной для нарушения прав и законных интересов потерпевших. Предлагается процедура подачи ходатайства о досудебном соглашении. Оспаривается позиция Конституционного Суда РФ и Верховного Суда РФ в части изучаемого вопроса.
Ключевые слова: уголовный процесс, публичность, досудебное соглашение о сотрудничестве, права и законные интересы потерпевшего.
В связи с принятием Федерального закона РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ в УПК РФ появилась новая глава 401 «Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве» 1 . Судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено такое соглашение, проводятся в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ (ч . 1 ст . 3177 УПК РФ) . Данная норма регулирует порядок проведения судебного заседания и постановления приговора в такой форме судебного разбирательства, как «Особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением» (гл . 40 УПК РФ) . Однако если потерпевший возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, то судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначает рассмотрение уголовного дела в общем порядке (ч . 6 ст . 316 УПК РФ) . Следуя законодательной логике, считаем, что при заключении досудебного соглашения мнение потерпевшего необходимо учитывать, поскольку это является одним из оснований применения особого порядка принятия судебного решения и необходимым условием проведения судебного заседания и постановления приговора в рамках гл. 40 УПК РФ.
Вместе с тем анализ гл . 401 УПК РФ показывает, что согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве не требуется . Кроме того, в ч . 1 ст. 216 УПК РФ закреплено, что во время процедуры ознакомления потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика и их представителей с материалами уголовного дела следователь знакомит этих лиц полностью или
частично, за исключением документов, указанных в ч . 2 ст. 3174 УПК РФ: 1) ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 2) постановления следователя о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве; 3) постановления прокурора об удовлетворении ходатайства о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве; 4) досудебного соглашения о сотрудничестве .
Таким образом, уголовно-процессуальное законодательство не предусматривает случая уведомления потерпевшего о самом факте соглашения сторон обвинения и защиты. В связи с этим мы не согласны с утверждением прокуроров В . В . Брюхова и А . Г. Корчагина о том, что потерпевший может ознакомиться с документами, указанными в ч . 2 ст. 3174 УПК РФ в порядке, предусмотренном ст . 216 УПК РФ, и на этой стадии оспорить решение о досудебном соглашении, в том числе в судебном порядке 2 .
По этому поводу на страницах юридической печати среди ученых и практиков в области уголовного процесса развернулась оживленная дискуссия в части учета мнения потерпевшего (его согласия или отказа) при заключении стороной обвинения досудебного соглашения о сотрудничестве Позиции авторов по данному вопросу разделились на два противоположных блока Одни считают, что необходимо учитывать мнения потерпевшего, поскольку закон без этого ограничивает конституционные права на его участие в принятии решения по уголовному делу. Другие, придерживаясь буквы закона, полагают, что потерпевший не должен участвовать в процедуре досудебного соглашения о сотрудничестве
Весьма резко в адрес Федерального закона РФ от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ по защите интересов потерпевшего высказывается В. М . Быков: «Права потерпевшего опять законодателем игнорируются, так как прокурор единолично принимает решение о заключении соглашения с подозреваемым и обвиняемым о сотрудничестве . Между тем соглашение о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором самым непосредственным образом затрагивает права потерпевшего, которому далеко небезразлично, какое наказание получит виновный... Часть 5 ст. 21 УПК РФ должна применяться только после получения согласия потерпевшего на заключение соглашения о сотрудничестве подозреваемого и обвиняемого с прокурором» 3 . Мы солидарны с позицией исследователя в том, что после поступления ходатайства от подозреваемого, обвиняемого и его защитника о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь должен ознакомить с ним в первую очередь потерпевшего и спросить его согласия на данную процедуру, о чем следователь обязан составить отдельный протокол . Именно такая процедура подачи ходатайства обеспечит права и законные интересы всех участвующих в этом деле лиц: подозреваемого, обвиняемого, его защитника и потерпевшего 4 .
Данные обстоятельства, по мнению В. М. Быкова и А . М. Быкова, помогут избежать в суде резко отрицательной позиции потерпевшего относительно заключенного сторонами без его участия соглашения о сотрудничестве . Поэтому ч . 1 ст. 3172 УПК РФ необходимо дополнить нормой о том, что прокурор также должен получить письменное согласие потерпевшего на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве При этом прокурор должен разъяснить потерпевшему его права, а также все возможные правовые последствия для подозреваемого и обвиняемого, которые собираются заключить с ним в рамках досудебного соглашения о сотрудничестве 5 .
Сходного мнения придерживаются и другие ученые . Так, С. Б . Погодин констатирует, что на следователя необходимо возложить обязанность на первом допросе потерпевшего разъяснять последнему право возражать против рассмотрения дела в особом порядке, даже если еще отсутствует ходатайство на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве 6 . А. И . Иванова также считает, что в целях реализации прав потерпевшего необходимо внести в УПК РФ обязанность следователя разъяснять права потерпевшему, предоставляя процессуальный документ, в котором содержатся указания на право потерпевшего участвовать в различных формах судебного разбирательства уголовного дела, предусмотренных уголовно-процессуальным
законодательством, условия, порядок и последствия применения особого порядка судебного разбирательства 7.
М. О. Баев и О. Я . Баев, проведя глубокое теоретическое исследование, в статье «Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов» в целом позитивно отзываются о правовом формировании института досудебного соглашения о сотрудничестве Однако сложившуюся ситуацию в отношении потерпевшего они обозначили как «яркое проявление синдрома „снобизма обвинительной власти"» (курсив наш. — А. Б., Ю. О.), который состоит в том, что «правовой механизм заключения и реализации досудебного соглашения о сотрудничестве не только не включает в себя связанную с ним какую-либо деятельность потерпевшего, он, в принципе, вообще не упоминает о потерпевшем как об участнике досудебного соглашения. Исключение потерпевшего из механизма принятия и реализации решения о досудебном соглашении с подозреваемым (обвиняемым) — не некое упущение законодателя при формировании института. Это — его принципиальная, но, по нашему убеждению, ошибочная позиция» 8 . Осознавая возможность такого положения потерпевших, авторы убеждены в том, что «исключение потерпевшего из процесса согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения — правовой, законодательный и социальный нонсенс» 9 .
Следует отметить, что М О Баев, О Я Баев и А И Иванова предлагают возложить на следователя обязанность разъяснения потерпевшему его права давать согласие на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве, а также все возможные правовые последствия для подозреваемого (обвиняемого) при заключении досудебного соглашения В. М. Быков и А . М . Быков полагают, что такую обязанность следует возложить на прокурора По нашему мнению, именно следователь должен разъяснять такое право, поскольку само право на реализацию гл . 401 УПК РФ подозреваемому (обвиняемому) должен разъяснить также следователь 10 . Кроме того, получение рассматриваемого согласия в уголовном процессе должно являться стартовой позицией для дальнейшей процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве Как отмечают И В Ткачев и О. Н . Тисен, в случае обратной ситуации, если лицо, которому инкриминируется совершение преступления, сообщило интересующую следствие информацию, предусмотренную ч . 2 ст. 3171 УПК РФ, а потерпевший не дал согласия на досудебное соглашение, то будут нарушены права обвиняемого, фактически исполнившего условия, предусмотренные гл . 401 УПК РФ 11.
Поддерживая аналогичную позицию, В Н Парфенов указывает, что именно потерпевший испытывает неблагоприятные последствия, связанные с совершением в отношении него преступления, и именно он должен иметь исключительную возможность определить, заслуживает ли подсудимый снижения срока или размера наказания, предусмотренного за его деяние соответствующей нормой уголовного закона . Если же оставить решение о применении норм гл 401 УПК РФ на усмотрение только государственных органов, то эта процедура приобретает характер торга, уступки по которому явно не будут обусловлены интересами потерпевшего (возмещение вреда, причиненного преступлением, реституция, назначение справедливого наказания) 12 .
А. В. Смирнов высказывает мнение, что «правомерность заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. без участия и волеизъявления потерпевшего, предоставления ему возможности активно отстаивать свою позицию по делу в судебном разбирательстве. весьма сомнительна» 13 . С учетом конституционного права на доступ потерпевшего к правосудию, условием заключения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым должно быть согласие потерпевшего от преступления Это также прямо вытекает и из законодательного определения данного соглашения, предполагающего участие в нем сторон (п . 61 ст. 5 УПК РФ) 14.
А . Р. Белкин, С. В. Горохов, Е . Ларкина, Н. Э. Мар-тыненко, Т Николаева, С В Супрун также приходят к категорическому выводу, что согласие потерпевшего есть необходимое условие заключения досудебного соглашения с подозреваемым, обвиняемым 15 Он должен быть наделен правом обжаловать содержание заключения соглашения Отсутствие такой возможности «создает условия для нарушения прав потерпевшего и не согласуется с требованиями справедливости правосудия» 16 . Мнение потерпевшего, если он участвует в деле, обязательно должно быть учтено судом 17
Достаточно аргументированы на страницах юридической печати и противоположные точки зрения относительно рассматриваемого нами правового явления
Председатель Комитета Государственной Думы по конституционному законодательству и государственному строительству в 2003-2014 гг. , один из соавторов законопроекта досудебного соглашения о сотрудничестве В Н Плигин накануне принятия Федерального закона № 141-ФЗ в интервью газете «Известия» заявил: «Иногда приходится выбирать между справедливостью и действенностью Когда речь идет об организованных преступных группировках, важнее защитить общество в целом Кро-
ме того, раз преступление совершалось группой, наказание ее целиком послужит для потерпевших компенсацией» 18 Аналогичную позицию занимает федеральный судья в отставке С. А . Пашин: «В США у потерпевших вообще нет специального статуса. Они выступают как свидетели А если говорить о справедливости, то разве потерпевшему станет легче, если организатор преступления останется на свободе?» 19.
Подобное мнение имеет Н А Колоколов, сформулировавший вывод о том, что соглашение о досудебном сотрудничестве заключается не в частных интересах конкретного потерпевшего, а исключительно в публичных интересах, в основе которых лежит не только скорейшее разрешение социального конфликта, но и, по возможности, полное раскрытие преступления, изобличение максимального числа виновных Очевидно, что в таких ситуациях интересы общества и конкретного потерпевшего могут не совпадать Роль прокурора и суда — правильно определить баланс данных интересов 20 .
Полагая, что рассматриваемая позиция принципиальна, А С Александров и А И Александрова утверждают: «.потерпевший не имеет права участвовать в заключении договора, очевидно, потому, что цель института, в конечном счете, публичная — борьба с преступностью Получается, что права и законные интересы потерпевшего оказались жертвой достижения этой задачи Такую точку зрения можно понять: интересы потерпевшего могут иметь узкоэгоистический характер, и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя» 21. В дальнейший своих статьях А . С . Александров продолжает убеждать: «.законодатель сделал все правильно, поскольку цель института сугубо публично-правовая — раскрытие преступлений, новых — прежде всего Если ставить достижение этой цели в зависимость от воли потерпевшего, то институт значительно потеряет в своей эффективности» 22.
Н . В . Азарёнок, ссылаясь на публично-розыскной тип отечественного судопроизводства и «прагматический» характер досудебного соглашения, который выражается в раскрытии преступления и привлечении виновных к уголовной ответственности, пишет: «.потерпевший не может определять судьбу данного соглашения, так как это относится к компетенции государственных органов . Поэтому правоотношения между обвиняемым и потерпевшим здесь отсутствуют» 23 . В . Н. Кур-ченко подчеркивает, что соглашение о досудебном сотрудничестве заключается не в частных интересах конкретного потерпевшего, а исключительно в публичных, поэтому интересы общества и конкретного человека могут не совпадать 24 В Г Глебов
и Н. С. Костенко считают данную аргументацию убедительной . По их данным, 60% из 194 опрошенных следователей ОВД ответили, что не считают необходимым уведомлять потерпевшего о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве 25
Весьма резко в адрес ученых, целенаправленно «забывших» о воле потерпевших и ставящих цели государства выше личных, высказываются М О Баев, О Я Баев и В М Быков По их мнению, такие авторы рассуждают следующим образом: «Я — власть — лучше знаю, что государству надо А ты — ничтожный потерпевший — смирись, не суетись, потерпишь и дальше; твое мнение меня — власть — не только не колышет, но и не интересует» 26 «Сам факт исключения потерпевшего из процессов согласования условий досудебного соглашения о сотрудничестве и его непосредственного заключения — правовой, законодательный и социальный нонсенс» 27. «Авторы. оправдывают худший образец решения государственных задач (курсив наш. — А. Б., Ю. О.), который нам демонстрирует законодатель в рассматриваемом законе — вершить «правосудие» за счет ущемления законных прав и интересов потерпевшего» 28 .
Следственный департамент МВД России, ссылаясь на конфиденциальность информации в самом соглашении, комментирует: «.получение согласия потерпевшего при заключении данного соглашения нецелесообразно, и это не умаляет его права, поскольку в соответствии со ст 42 УПК РФ потерпевшему предоставлено право обжаловать любое решение суда, в том числе приговор» 29
Сходное понимание демонстрируют В В Брю-хов, Л . В. Виницкий, М. Е . Кубрикова, А . Г. Корчагин, С . Л. Мельник и др . юристы 30 .
Рассматривая данный вопрос, считаем важным отметить решение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О. В определении суд указал: «Нормы главы 401 УПК РФ не предусматривают участия потерпевшего или гражданского истца в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и не ставят в зависимость от его волеизъявления саму возможность использования данного соглашения по уголовному делу и назначения более мягкого наказания лицам, содействовавшим следствию Такое ограничение прав участников уголовного процесса, признанных потерпевшими или гражданскими истцами по уголовному делу, допускается в целях защиты прав и законных интересов других лиц и организаций от преступлений, возмещения причиненного вреда, восстановления конституционных прав и свобод, что соответствует конституционно оправданным целям (ч 3 ст 55 Конституции РФ, п 1 ч 1 УПК РФ)
После провозглашения приговора судья разъясняет сторонам право, предусмотренное гл 43 УПК РФ, и порядок его обжалования (ч. 7 ст. 3177 УПК РФ)
По смыслу данных положений УПК РФ, при проведении судебного заседания в порядке ст. 3177 УПК РФ потерпевший может отстаивать свою позицию по существу рассматриваемых вопросов и участвовать в их исследовании в условиях непосредственности и устности . Таким образом, данные законоположения не лишают потерпевшего права возражать против рассмотрения в особом порядке уголовного дела, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, а в случае несогласия с принятым по его ходатайству решением суда — обжаловать это решение в вышестоящий суд посредством принесения жалобы на приговор Следовательно, само по себе законодательное установление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве не ограничивает доступ потерпевших от преступления к правосудию и не снижает гарантии защиты ими своих прав и свобод, а ч . 2 ст. 3176 УПК РФ не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителей» 31
Кроме того, правовая позиция, выраженная в определении Конституционного суда РФ по жалобе граждан Ковальчук, нашла свое отражение в п 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16. Согласно разъяснению высшего суда общей юрисдикции «возражение потерпевшего (его законного представителя, представителя), гражданского истца и его представителя против особого порядка проведения судебного заседания в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, само по себе не является основанием для рассмотрения дела в общем порядке» 32 . Судья Верховного Суда РФ Т. П . Хомицкая комментирует: «Разработчики этого постановления исходили из того, что цель данного института, в конечном счете, — публичная борьба с преступностью А интересы потерпевшего часто носят частный характер, и ставить достижение публичных задач в зависимость от них нельзя» 33
Итак, согласно позиции Конституционного Суда РФ и разъяснению Верховного Суда РФ делаем следующее умозаключение: во-первых, потерпевший может выражать свое мнение и отстаивать свою позицию, но только на этапе судебного заседания, во-вторых, потерпевший вправе обжаловать приговор суда в вышестоящий суд, по которому заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. Думается, что вывод судов, обозначенный в их итоговых решениях, выглядит «невыгодно» для потерпевшего и не улучшает коренным образом его за-
конные интересы в случае несогласия последнего на досудебное соглашение. Если предположить, что суд снизойдет до потерпевшего, удовлетворит его жалобу, и дело будет рассмотрено в общем порядке, судья, вынося приговор, будет на подсознательном уровне руководствоваться нормами назначения наказания, применяемыми при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве, и санкция, скорее всего, будет аналогична прежней. Ведь, по существу, заключение уже скреплено, и «сделка» между государством и обвиняемым состоялась Вряд ли судебная практика пойдет по такому пути, когда по делу, проводимому без судебного разбирательства в рамках гл. 40 УПК РФ, подсудимый «выложит всех на блюдечке с голубой каемочкой», а после жалобы потерпевшего на «мягкое» наказание судебное разбирательство уже будет рассматриваться в общем порядке, и наказание значительно превысит половину или 2/3 максимального срока (чч . 2, 4 ст. 62 УК РФ). После ряда прецедентов такой институт просто прекратит свое существование за ненадобностью
Небезынтересными являются результаты интервьюирования граждан по данной проблематике 34 . После краткого разъяснения сущности гл . 401 УПК РФ участникам исследования задавался вопрос: «Если бы вы были потерпевшими от преступления, желали бы вы, чтобы ваше мнение учитывалось при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и назначении более низкого наказания подсудимому?» Большинство опрошенных (84%) согласились бы на такое условие, особенно по делам имущественного характера (кража, мошенничество, грабеж, разбой, вымогательство, угон и др ), но только в случае полного возмещения вреда, в том числе и морального, от преступления. Совершенно противоположная ситуация возникает, если бы по основному делу совершилось убийство, причинение тяжкого вреда здоровью, изнасилование, развратные действия и т п По таким делам граждане категорично настаивают на максимальном наказании виновному и, соответственно, не согласны на заключение досудебного соглашения (92%). Таким образом, можно считать, что состав преступления имеет принципиальное значение при определении согласия потерпевшего в рассматриваемом правовом явлении, которое непременно необходимо учитывать правоприменителю
В заключение сформулируем следующие выводы:
1. Согласие потерпевшего должно являться неотъемлемым условием заключения досудебного соглашения о сотрудничестве . Желание законодателя обеспечить интересы подозреваемого, обвиняемого, идя на «сделку с правосудием» и прикрываясь пуб-
личностью уголовного процесса, показывая тем самым слабость государственных органов в раскрытии и расследовании преступлений, не может и не должно быть причиной для ограничения прав и законных интересов потерпевшего
2. Следователь перед первым допросом потерпевшего должен в понятной и доступной форме разъяснить его право — возражать против заключения досудебного соглашения о сотрудничестве и рассмотрения судебного разбирательства в особом порядке . Данное право необходимо закрепить в ст 42 УПК РФ Разъясняя его потерпевшему, следователь должен уделить особое внимание причинам принятия такого решения, всем возможным правовым последствиям для подозреваемого, обвиняемого в случае заключения с прокурором досудебного соглашения, о чем следователь обязан составить отдельный протокол . Именно такая процедура подачи ходатайства обеспечит права и законные интересы всех участвующих в этом деле лиц, в том числе и потерпевшего Получение рассматриваемого согласия в уголовном процессе должно являться стартовой позицией для дальнейшей процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве
3 Согласно позиции Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О и разъяснению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 16 ситуация в отношении потерпевшего, в части рассматриваемого нами вопроса, складывается для него не с «выгодной стороны» и не улучшает коренным образом его законные интересы в случае несогласия последнего на досудебное соглашение
1 О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации : федеральный закон от 29 июня 2009 г. № 141-ФЗ // Рос . газета . 2009. 3 июля .
2 Корчагин А. Г., Брюхов В. В. Поддержание обвинения в отношении лиц, с которыми заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Законность . 2011. № 7. С. 11 .
3 Быков В. М. Защита прав и интересов потерпевшего при заключении стороной обвинения соглашения о сотрудничестве с подозреваемым или обвиняемым // Следователь 2010 . № 3. С. 8 .
4 Там же . С . 9, 10.
5 Быков В. М., Быков А. М. Сторона защиты при заключении с прокурором досудебного соглашения о сотрудничестве // Рос . юстиция . 2010 . № 9. С. 20-21 .
6 Погодин С. Б. Некоторые актуальные проблемы применения особого порядка судебного разбирательства в состязательном уголовном процессе // Рос юстиция 2009 № 9 С. 63.
7 Иванова А. И. Особый порядок судебного разбирательства при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве (глава 40 со значком 1 УПК РФ) // Вестник Оренбургского государственного университета. 2011 . № 3 . С. 59.
8 Баев М. О., Баев О. Я. Досудебное соглашение о сотрудничестве: среди мифов и рифов [Электронный ресурс]. Дос-
туп из справ . -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 06.04.2014) .
9 Там же .
10 Подробнее см . : Овчинников Ю. Г. Процессуальный порядок разъяснения прав подозреваемому или обвиняемому на заключение досудебного соглашения о сотрудничестве // Рос . следователь. 2011 . № 15 . С. 29-31 .
11 Ткачев И. В., Тисен О. Н. Сравнительный анализ правовой регламентации досудебного соглашения о сотрудничестве и особого порядка судебного разбирательства в российском уголовном судопроизводстве // Уголовное право . 2011 . № 1 . С. 79.
12 Парфенов В. Н. Проблемы обеспечения прав и законных интересов потерпевшего при особом порядке принятия судебного решения в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве // Рос . судья . 2009. № 11 . С. 17-18.
13 Смирнов А. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс 2009 № 10 С 7-8
14 Там же . С. 8.
15 См . , напр. : Белкин А. Р. Досудебное соглашение о сотрудничестве нуждается в коррективах // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): мат-лы науч . -практ. конф. Воронеж, 2010 . Вып . 6 . С. 73 ; Горохов С. В. Досудебное соглашение о сотрудничестве: проблемы и противоречия // Там же . С. 122 ; Ларкина Е., Николаева Т. Некоторые вопросы заключения досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовное право. 2009. № 6 . С. 88 ; Мартыненко Н. Э. Значение досудебного соглашения о сотрудничестве для защиты интересов потерпевшего // Научный портал МВД России. 2012. № 3 . С. 26, 28 ; Супрун С. В. Согласие потерпевшего — условие назначения уголовного дела, поступившего в суд с досудебным соглашением, к рассмотрению в особом порядке // Рос . судья . 2010 . № . 9 . С. 15 .
16 Великий Д. П. Досудебное соглашение о сотрудничестве в российском уголовном процессе // Журнал рос . права . 2010 № 2 С 88
17 См. , напр. : Сумин А. А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? // Уголовный процесс . 2009. № 12. С. 6 ; Зуев Ю. Г. Заключение досудебного соглашения о сотрудничестве по делам об экономических и служебных преступлениях // Уголовный процесс 2011 № 1 С 36
18 Цит. по: Клин Б. С Фемидой можно будет договориться // Известия . 2008. 18 февр.
19 Там же
20 Колоколов Н. А. Назначение наказания лицу, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве // Рос . судья . 2010 . № 12. С. 46-47.
21 Александров А. С., Александрова И. А. Соглашение о досудебном сотрудничестве со следствием: правовая сущность и вопросы толкования норм, входящих в гл 401 УПК РФ // Уголовный процесс 2009 № 8 С 10
22 Александров А. С. ФЗ-141 принят, что дальше? // Досудебное соглашение о сотрудничестве (правовые и криминалистические проблемы): мат-лы науч. -практ. конф. Воронеж, 2010 . Вып. 6. С 12.
23 Азарёнок Н. В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве и требование справедливости // Научный вестник Омской академии МВД России . 2010 . № 4 . С 25, 26.
24 Курченко В. Н. Ошибки при рассмотрении уголовных дел в случае наличия досудебного соглашения о сотрудничестве // Уголовный процесс . 2012. № 3 . С. 11-12 .
25 Глебов В. Г., Костенко Н. С. Досудебное соглашение о сотрудничестве. Два года спустя // Вестник МВД России. 2012. № 2-3 . С 81 .
26 Баев М. О., Баев О. Я. Указ соч . [Электронный ресурс].
27 Баев О. Я. Правовые и тактические основы усмотрения в уголовном преследовании: учебное пособие М , 2012 С 191 .
28 Быков В. М. Указ . соч . С 8.
29 Следственный департамент МВД России. Анализ практики применения в ходе расследования уголовных дел органами предварительного следствия МВД, ГУ МВД, УМВД по субъектам Российской Федерации института досудебных соглашений о сотрудничестве // Информационный бюллетень Следственного департамента МВД России. 2012. № 1 . С 50-51 .
30 См. , напр. : Винницкий Л. В., Мельник С. Л. Необходимо ли согласие потерпевшего при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве? // Законность 2012 № 10 С 58 ; Кубрикова М. Е. Актуальные вопросы института досудебного соглашения о сотрудничестве [Электронный ресурс] : автореф . дис . ... канд . юрид . наук. Челябинск, 2013 . URL: http://susu. ac . ru/sites/default/files/dissertation/kubrikova_ maria_evgenyevna_0 . doc (дата обращения: 06.04.2014) ; Корчагин А. Г., Брюхов В. В. Указ . соч . С. 10 ; и др .
31 По жалобе гр-н Ковальчука В . С. и Ковальчук Т. Н . на нарушение их конституционных прав по ч. 2 ст. 3176 УПК РФ [Электронный ресурс] : определение Конституционного Суда РФ от 2 ноября 2011 г. № 1481-О-О. Документ опубликован не был. Доступ из справ, -правовой системы «КонсультантПлюс» (дата обращения: 03.04. 2014) .
32 О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве : постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 16 // Рос. газета 2012 11 июля
33 Хомицкая Т. П. Комментарий к постановлению Пленума ВС РФ о применении судами норм главы 401 УПК РФ // Уголовный процесс. 2012. № 9. С. 52.
34 Авторами было опрошено 128 граждан, не являющихся участниками уголовного процесса, в период с ноября 2013 по май 2014 гг. , проживающих в Приморском и Хабаровском краях.
