Научная статья на тему 'К вопросу обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, не являющихся сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве'

К вопросу обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, не являющихся сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве Текст научной статьи по специальности «Право»

CC BY
382
48
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
Ключевые слова
УГОЛОВНЫЙ ПРОЦЕСС / ПОТЕРПЕВШИЙ / ДОСУДЕБНОЕ СОГЛАШЕНИЕ О СОТРУДНИЧЕСТВЕ / СТОРОНА ОБВИНЕНИЯ / СТОРОНА ЗАЩИТЫ / ПРЕДВАРИТЕЛЬНОЕ РАССЛЕДОВАНИЕ / ОСОБЫЙ ПОРЯДОК ПРИНЯТИЯ СУДЕБНОГО РЕШЕНИЯ / PRE-TRIAL COLLABORATION AGREEMENT (PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION) / CRIMINAL PROCEEDINGS / VICTIM / THE PROSECUTION / THE DEFENSE / PRELIMINARY INQUIRY / SPECIAL ORDER OF JUDICIAL DECISION-MAKING

Аннотация научной статьи по праву, автор научной работы — Топчиева Т. В.

Научная статья посвящена исследованию вопроса обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не являющихся сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве. Особое внимание уделено вопросу об обеспечении процессуальных прав потерпевшего при заключении данного соглашения.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.
iНе можете найти то, что вам нужно? Попробуйте сервис подбора литературы.
i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.

To the question about a guarantee of the rights and lawful interests of criminal proceedings parties, who aren’t parties of the pre-trial collaboration agreement (pre-trial agreement on cooperation)

Тhis scientific article is devoted to the research of the question about guarantee of the rights and lawful interests of criminal proceedings parties, who aren’t parties of the pre-trial collaboration (cooperation) agreement. The author gives a special consideration to the question about guarantee of the victim’s judicial rights before concluding this agreement.

Текст научной работы на тему «К вопросу обеспечения прав и законных интересов участников уголовного процесса, не являющихся сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве»

К ВОПРОСУ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ПРАВ И ЗАКОННЫХ ИНТЕРЕСОВ УЧАСТНИКОВ УГОЛОВНОГО ПРОЦЕССА, НЕ ЯВЛЯЮЩИХСЯ СТОРОНАМИ ДОСУДЕБНОГО СОГЛАШЕНИЯ О

СОТРУДНИЧЕСТВЕ

ТО THE QUESTION ABOUT A GUARANTEE OF THE RIGHTS AND LAWFUL INTERESTS OF CRIMINAL PROCEEDINGS PARTIES,

WHO AREN’T PARTIES OF THE PRE-TRIAL COLLABORATION AGREEMENT (PRE-TRIAL AGREEMENT ON COOPERATION)

УДК 343.12

Т.В. ТОПЧИЕВА,

адъюнкт

(Санкт-Петербургский университет МВД России)

Аннотация: научная статья посвящена исследованию вопроса обеспечения прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, не являющихся сторонами досудебного соглашения о сотрудничестве. Особое внимание уделено вопросу об обеспечении процессуальных прав потерпевшего при заключении данного соглашения.

Ключевые слова: уголовный процесс, потерпевший, досудебное соглашение о сотрудничестве, сторона обвинения, сторона защиты, предварительное расследование, особый порядок принятия судебного решения.

T.V. Topchieva, associate of Criminal procedure department, Saint-Petersburg University of the Ministry of the Interior of Russia

Abstract: rhis scientific article is devoted to the research of the question about guarantee of the rights and lawful interests of criminal proceedings parties, who aren’t parties of the pre-trial collaboration (cooperation) agreement. The author gives a special consideration to the question about guarantee of the victim’s judicial rights before concluding this agreement.

Keywords: criminal proceedings, victim, pre-trial collaboration agreement (pre-trial agreement on cooperation), the prosecution, the defense, preliminary inquiry, special order of judicial decision-making.

Основной идеей действующего ныне защите лица, подвергающегося уголовно-

уголовно-процессуального закона му преследованию, нежели обеспечению

является защита прав и законных инте- законных интересов лица, пострадавшего

ресов гражданина, вовлеченного в сферу от преступления. В настоящее время в оте-

уголовно-процессуальных отношений (ст. 6 чественном уголовно-процессуальном праве

УПК РФ). Тем не менее, исходя из комплек- существует дисбаланс прав обвиняемого

сного анализа норм УПК РФ и практики его и потерпевшего [1, 4], поэтому важнейшей

применения, можно сделать вывод о том, задачей уголовного правосудия является

что законодатель больше внимания уделяет «достижение равновесия между законными

интересами трех сторон: государства, обвиняемого и потерпевшего» [4, с. 3].

Несмотря на закрепленные Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законом гарантии обеспечения прав потерпевшего, его фактическое положение не позволяет в полной мере защищать свои права и отстаивать законные интересы в сфере уголовного судопроизводства. Справедливо высказывание О.Р. Зариповой о том, что «главная причина этого явления обусловлена несовершенством уголовно-процессуального законодательства, выражающимся в большом количестве недоработок и коллизионных норм, препятствующих осуществлению доступа потерпевшего к правосудию и практическому осуществлению предоставленных ему прав» [4, с.4]. Сказанное в полной мере относится и к институту досудебного соглашения о сотрудничестве.

Уголовно-процессуальный закон трактует досудебное соглашение о сотрудничестве как соглашение между сторонами обвинения и защиты (п. 61 ст. 5 УПК РФ). К стороне обвинения законодатель относит помимо должностных лиц, уполномоченных осуществлять уголовное преследование, потерпевшего, частного обвинителя, гражданского истца и их представителей (гл. 6 УПК РФ). К стороне защиты - подозреваемого, обвиняемого, защитника, гражданского ответчика и его представителя, а также законного представителя несовершеннолетнего подозреваемого и обвиняемого (гл. 7 УПК РФ). При прямом толковании закона следует, что любой из вышеперечисленных участников уголовного судопроизводства, может принимать участие в рассматриваемой нами процедуре. Однако анализ гл. 40.1 УПК РФ показывает, что досудебное соглашение о сотрудничестве может быть заключено между прокурором, выступающим представителем стороны обвинения, и подозреваемым либо обвиняемым и их защитником, представляющим сторону защиты. Иными словами, законодатель намеренно существенно ограничивает круг субъектов досудебного соглашения о сотрудничестве (думается, по причине соблюдения конфиденциальности процедуры).

Нормы гл. 40.1 УПК РФ не предполагают и участия потерпевшего в процедуре заключения досудебного соглашения о сотрудничестве. По нашему мнению, это обстоятельство является существенным недостатком нового процессуального института, поскольку противоречит не только основным принципам

уголовного судопроизводства, но и Конституции РФ.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации закрепляет за потерпевшим определенные права, которые он может реализовать на любой стадии уголовного процесса. В случае применения процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве уже на стадии предварительного расследования потерпевший ограничивается в своих правах: не уведомляется о заключении соглашения между подозреваемым (обвиняемым) и прокурором, не участвует в определении предмета соглашения о сотрудничестве (хотя бы в части возмещения причиненного преступлением вреда). Ограничивается и его право ознакомления со всеми материалами уголовного дела, так как часть материалов, идентифицирующих личность обвиняемого, может находиться в опечатанном следователем конверте. Следовательно, потерпевший «лишен прав не только на скорейшее возмещение ущерба, назначение подсудимому более строгого наказания, но и в некоторых случаях (в случае засекречивания персональных данных сотрудничающего со следствием подозреваемого (обвиняемого) - прим. автора) на возмещение ущерба вообще» [5, с. 436].

Более существенное ограничение прав потерпевшего наблюдается на стадии судебного разбирательства уголовного дела в отношении обвиняемого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. При наличии оснований, перечисленных в ст. 317.6 УПК РФ, судья обязан принять судебное решение в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, который предполагает согласие потерпевшего на применение особого порядка принятия судебного решения. Однако в нормах ст. 317.7 УПК РФ прямого указания на это обстоятельство нет, что вызывает некоторые проблемы применения процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве на практике. Так, приговором Ленинградского областного суда к лишению свободы был осужден гр-н К., с которым в ходе предварительного следствия было заключено досудебное соглашение о сотрудничестве. В связи с тем, что уголовное дело поступило в суд с представлением прокурора об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по данному уголовному делу, судом был поставлен вопрос об особом порядке проведения судебного заседания и вынесения судебного решения по уголовному делу

в отношении гр-на К. с целью соблюдения условий, предусмотренных ч.1-2 ст. 317.6 УПК РФ.

Потерпевшие Т. и В. категорически возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, обосновывая свои возражения требованиями ч. 1 ст. 317.7 УПК РФ, согласно которой судебное заседание и постановление приговора в отношении подсудимого, с которым заключено досудебное соглашение о сотрудничестве, проводится в порядке, установленном ст. 316 УПК РФ, с учетом требований ст. 317.7 УПК РФ. При этом, согласно ч. 4 ст. 316 УПК РФ, при участии в судебном заседании потерпевшего, судья выясняет у него отношение к ходатайству подсудимого о постановлении приговора без судебного разбирательства. В соответствии с ч. 6 ст. 316 УПК РФ, при возражении подсудимого, государственного обвинителя, потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства либо по собственной инициативе, судья выносит постановление о прекращении особого порядка судебного разбирательства и назначении рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Однако ходатайство потерпевших было судом отклонено, дело рассмотрено в особом порядке, а приговор был постановлен и наказание назначено с учетом положений ст. 62 УК РФ [9].

Из комплексного анализа уголовно-процессуальных норм следует, что любые процессуальные институты должны основываться на единых принципах, соответствовать назначению уголовного судопроизводства, а также находиться во взаимосвязи и не противоречить друг другу. В рассматриваемом нами случае налицо коллизия двух норм уголовно-процессуального закона, что требует совершенствования нового процессуального института. По нашему мнению, потерпевший должен стать полноправным участником процедуры досудебного соглашения о сотрудничестве (от момента ее заключения до рассмотрения дела в суде), поскольку иное противоречит не только принципам состязательности, равенства сторон и справедливости, но так же положениям Конституции Российской Федерации и международных правовых актов. Мы полностью разделяем позицию А.А. Сумина о том, что «исключение возможности участия потерпевшего в судебном заседании является не чем иным, как препятствием его доступу к правосудию, что прямо нарушает положения ст. 52 Кон-

ституции РФ, а также п. 4 и 6 Декларации основных принципов правосудия для жертв преступлений и злоупотреблений властью (принята 29.11.85 Резолюцией № 40/34 Генеральной Ассамблеи ООН), согласно которым «к жертвам следует относиться с состраданием и уважать их достоинство. Они имеют право на доступ к механизмам правосудия и скорейшую компенсацию за нанесенный им ущерб в соответствии с национальным законодательством», а также: «следует содействовать тому, чтобы судебные и административные процедуры в большей степени отвечали потребностям жертвы путем ...обеспечения возможности изложения и рассмотрения мнений и пожеланий жертв на соответствующих этапах судебного разбирательства в тех случаях, когда затрагиваются их личные интересы, без ущерба для обвиняемых и согласно соответствующей национальной системе уголовного правосудия» [8, с. 6].

По данному вопросу необходимо учитывать и позицию Конституционного суда РФ, который указал, что «согласно Конституции РФ право на судебную защиту и доступ к правосудию относится к основным неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод (ч. 1 и 2 ст. 17 и 18; ст. 46; ст. 52 Конституции РФ). Из приведенных конституционных положений во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие как таковое должно обеспечивать эффективное восстановление в правах и отвечать требованиям справедливости» [2, п. 2].

Вместе с тем, в современной юридической литературе высказывается мнение о том, что «участие потерпевшего при заключении соглашения о сотрудничестве не является обязательным условием для заключения такого соглашения» [6, с. 42], поскольку обязанность государства обеспечивать восстановление прав потерпевшего от преступления не предполагает наделение потерпевшего правом осуществления уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также правом определять пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности. Такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений может принадлежать только государству в лице правоприменительных органов [3]. Кроме того, обязанность за соблюдением

прав потерпевшего на стадии предварительного расследования авторы закрепляют за следователем, а надзор за соблюдением законности в процессуальной деятельности органов следствия, в том числе за соблюдением в ходе расследования прав и законных интересов потерпевшего, возлагают на прокурора. Этим и обосновываются существующие нормы действующего уголовнопроцессуального законодательства.

Нашему пониманию данного вопроса более близка позиция А.В. Смирнова, основанная на принципах соблюдения международного и конституционного права. Ученый подчеркивает мысль о приоритете права потерпевшего на доступ к правосудию: «...понятие доступа к правосудию не формально, что означает для потерпевшего не просто право присутствовать при осуществлении судебных процедур, но возможность заявлять и отстаивать свою позицию и защищать собственные права и интересы на основе полного равенства и с наибольшей эффективностью как в суде, так и ходе досудебной подготовки дела» [7].

Исходя из вышеизложенного, мы считаем необходимым включить в процедуру досудебного соглашения о сотрудничестве участие потерпевшего. Для этого в УПК РФ надлежит включить нижеследующие положения. В случае удовлетворения ходатайства подозреваемого или обвиняемого о заключении досудебного соглашения о сотрудничестве следователь уведомляет об этом потерпевшего, разъясняет суть и последствия данной процедуры, а также право на возмещение причиненного преступлением вреда и процедуру его реализации. Потерпевший свое волеизъявление может выразить в форме ходатайства, в котором могут быть отражены его согласие на применение досудебного соглашения о сотрудничестве и указаны предложения по возмещению причиненного вреда, которые

в дальнейшем при составлении соглашения о сотрудничестве могут стать одними из его условий. Ходатайство потерпевшего приобщается к материалам уголовного дела.

Следователь при составлении текста соглашения о сотрудничестве знакомит прокурора и сторону защиты с ходатайством потерпевшего и его предложениями по возмещению причиненного вреда. В ходе совместных действий прокурор и подозреваемый (обвиняемый) принимают решение о включении в перечень обязательств со стороны обвинения возмещение вреда потерпевшему. В случае несогласия подозреваемого (обвиняемого), предложения потерпевшего не могут быть внесены в текст соглашения о сотрудничестве. После заключения соглашения о сотрудничестве следователь в письменном виде должен уведомить потерпевшего как о взятом на себя обязательстве подозреваемого по возмещению ему вреда, так и об отказе от такового. Данная процедура, во-первых, будет способствовать реализации равенства сторон, во-вторых, позволит в дальнейшем потерпевшему выработать стратегию поведения при судебном разбирательстве. В-третьих, не будет оказывать влияния на принимаемые правоохранительными органами меры безопасности в отношении подозреваемого (обвиняемого), заключившего соглашение о сотрудничестве.

Думается, что осуществление процедуры заключения досудебного соглашения о сотрудничестве в предложенном нами порядке не только будет способствовать удовлетворению законного материально-правового интереса потерпевшего, но и более соответствовать международным и конституционным нормам, способствовать реализации принципов состязательности, охраны прав и свобод человека и гражданина в уголовном судопроизводстве, а также назначению уголовного судопроизводства в целом.

Литература

1. Проблемы защиты потерпевшего от преступлений : специальный доклад Уполномоченного по правам человека Российской Федерации В.П. Лукина // Российская газета. 2008. 4 июня.

2. По делу о проверке конституционности положений статей 16, 20, 112, 336, 337, 380, 382, 383, 387, 388 и 389 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом Кабинета Министров Республики Татарстан, жалобами открытых акционерных обществ «Нижнекамскнефтехим» и «Хакасэнерго», а также жалобами ряда граждан : Постановление Конституционного суда РФ от 05.02.2007 № 2-П // СПС Консультант плюс.

3. По делу о проверке конституционности положения пункта 8 постановления Государственной Думы от 26 мая 2000 года «Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы

в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в связи с жалобой гражданки Л.М. Запорожец : Постановление Конституционного Суда РФ от 24.04.2003 № 7-П // СПС Консультант плюс.

4. Зарипова, О. Р. Правовой статус потерпевшего и проблемы его реализации в уголовном

судопроизводстве : автореф. ... к.юрид.н. / О. Р. Зарипова. - СПб., 2011.

5. Уголовно-процессуальное право (Уголовный процесс) : курс лекций / под общ. ред.

Г. И. Загорского. - М. : Волтерс - Клувер, 2010.

6. Решетова, Н. Ю. Досудебное соглашение о сотрудничестве по уголовным делам о пре-

ступлениях коррупционной направленности : пособие / Н. Ю. Решетова, Ж. К. Конярова. - М. : Академия Генеральной прокуратуры, 2011.

7. Смирнов, А В. Особый порядок принятия судебного решения при заключении досудебного

соглашения о сотрудничестве / А. В. Смирнов // СПС КонсультантПлюс // http://www. consultant.ru/

8. Сумин, А А. Досудебное соглашение о сотрудничестве: все ли так гладко? / А. А. Сумин // Уголовный процесс. 2009. № 12.

9. Архив суда Ленинградской области, уголовное дело № 2-44/2010.

References

1. Special report of the Ombudsman of the Russian Federation Lukin V.P. “The problems of protecting the victim of crime” // Russian newspaper. 2008. June 4.

2. The decision (ruling) of the Constitutional Court of the R.F. of 05.02 2007 № 2 “On the complaints of the open joint-stock companies ‘Nizhnekamskneftehim’ and ‘Khakasenergo”.

3. The decision (ruling) of the Constitutional Court of the R.F. of 24.04.2003 № 7 “On the complaint

of the citizen Zaporozhetz L.M.’’

4. Zaripova O.R. The legal status of the victim and the problems of its realization in the criminal

justice: abstract of thesis . S-Pg., 2011.

5. Criminal procedure: a course of lectures/ edited by Zagorski G.I. M.: Volters-Kluver, 2010.

6. Reshetova N.J., Konyarova Zk. K. Pre-trial collaboration agreement (pre-trial agreement on cooperation) in criminal cases about crime and corruption direction. Handbook. Academy of the General Prosecutor. 2011.

7. Smirnov A.V. The special order of judicial decision-making at the conclusion of the pre-trial collaboration agreement (pre-trial agreement on cooperation).

8. Sumin AA. Pre-trial collaboration agreement (pre-trial agreement on cooperation): is everything so smoothly? // Criminal procedure, 2009. №12.

9. Archives of the court of the Leningrad Region, criminal case № 2-44/2010.

i Надоели баннеры? Вы всегда можете отключить рекламу.