CC BY
16Гражданский процесс, арбитражный процес
СОДЕЙСТВИЕ ФЕДЕРАЛЬНЫХ СУДОВ В ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ЗАЯВЛЕНИЮ СТОРОН ТРЕТЕЙСКОГО (АРБИТРАЖНОГО) СПОРА
ЧЕКУЕВ Тимур Ахмедович,
юрист Фонда поддержки пострадавших от преступлений. E-mail: timur1980msk@yandex.ru
Краткая аннотация: Статья посвящена исследованию механизма содействия принятия обеспечительных мер для сторон третейского (арбитражного) спора, с помощью федеральных судов. В статье указывается на соотношения норм АПК РФ и ГПК РФ, регламентирующих институт применения обеспечительных мер сторонами третейского (арбитражного) спора, так и на отсутствии практического применения механизма содействия в принятии обеспечительных мер.
Abstract: This article covers use of Federal Court assistance in introducing interim measures mechanism by the Parties of Arbitration. This article highlights the correlation between the rules of APC RF and CPC RF regarding use of interim measures by the Parties of Arbitration as well as luck of practical usage of Federal Court assistance mechanism in introducing interim measures.
Ключевые слова: федеральный суд, третейский (арбитражный) суд, сторона третейского (арбитражного) разбирательства, содействие в получении обеспечительных мер федеральными судами в третейском (арбитражном) процессе.
Keywords: Federal Court, Arbitration, Party of Arbitration, Federal Courts' assistance in introducing interim measures in Arbitration.
В статье 9 Закона РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже»1 и Федерального закона от 29.12.2015 N 382-Ф3 (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации»2 предусмотрено право стороны самостоятельно обратиться в федеральный суд до или во время третейского (арбитражного) разбирательства с просьбой о принятии мер по обеспечению иска.
Учитывая позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Определении от 06.11.2003 N 390-0, можно сделать вывод, что целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле (иного лица), и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю3.
С учетом п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 можно выделить 3 группы обеспечительных мер, применяемых арбитражными судами:
- меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска);
- меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры);
- меры, направленные на обеспечение исполне-
1 Российская газета, N 156, 14.08.1993.
2 Российская газета, N 297, 31.12.2015.
3 Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
ния судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов)4.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ и Постановления Пленума ВАС РФ, указанные меры обеспечения иска, безусловно, будут актуальны и для сторон, выбравших альтернативный способ рассмотрения гражданско-правового спора.
В соответствии с нормами ГПК РФ и АПК РФ федеральные суды осуществляют функции содействия стороне третейского (арбитражного) разбирательства, которые включают в себя и обеспечительные меры в отношении разбираемого иска (часть 3 статьи 139 ГПК РФ5 и части 3 статьи 90 АПК РФ6).
Основываясь на процессуальных нормах, обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если неприятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба. Меры по обеспечению иска могут применяться судом по заявлению стороны третейского разбирательства по месту нахождения третейского суда, либо по месту нахождения или месту жительства должника, либо по нахождению имущества должника.
В статье 141 ГПК РФ указаны общие основания рассмотрения заявления об обеспечения иска.
Так, заявление об обеспечение иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующие в деле. О приятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определе-
4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «Кон-сультантПлюс».
5 Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст. 4532.
6 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст. 3012.
ние1. В статье 92 АПК РФ в части 2 указаны сведения, которые должны быть указаны в заявлении об обеспечении иска, помимо указанных сведений в части 5 статьи 92 АПК РФ к заявлению стороны третейского разбирательства об обеспечение иска прилагается заверенная председателем постоянно действующего третейского суда копия искового заявления, принятого к рассмотрению третейским судом, или нотариально удостоверенная копия заявления и заверенная надлежащем образом копия соглашения о третейском разбирательстве.
Такие доказательства предоставляются арбитражному суду в целях оценки действительности и исполнимости третейского соглашения, фактических действий сторон по формированию третейского суда, отнесения спора к компетенции третейского суда, защиты публичного порядка, наличия обеспечительных мер, принятых в рамках третейского разбирательства2.
Определение суда об обеспечении иска проводится в исполнении немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений. На основании определения суда об обеспечении иска судья или суд выдает истцу исполнительный лист и направляет ответчику копию определения суда. На все определения суда об обеспечении иска может быть подана частная жалоба.
В соответствии со статьей 93 АПК РФ «Прядок рассмотрения заявления об обеспечения иска» в части 1.1 сказано, что рассмотрение заявления об обеспечение иска арбитражным судом, в производстве которого находится дело, осуществляется судьей единолично не позднее следующего дня после дня поступления заявления в суд без извещения сторон. В части 5 сказано, что по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска. В части 6 указанной статьи говорится, что копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным возложена обязанность по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него. В части 7 сказано, что определение арбитражного суда об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска может быть обжаловано. Подача жалобы на определение об обеспечении иска не приостанавливает исполнение этого определения.
В юридической литературе указанная тематика получила определенное развитие в научных публикациях отечественных авторов, в их числе О.Ю. Скворцов3, В.А. Мусин4, А.И. Зайцев5, Р.Н. Гимазов, М.В. Петров6.
Отдельно хотелось бы осветить позицию, изложенную профессором В.В. Ярковым. Обеспечительным мерам, применяемым по искам, рассматриваемым третейскими судами и международными коммерческими арбитражами, свойственны признаки, выделяемые для аналогичных мер в рамках государственного судопроизводства: срочность, временный характер, защита имущественных интересов заявителя, соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию7.
Профессор В.В. Ярков, выделяет два способа применения обеспечительных мер - диспозитивный и императивный. Содержанием диспозитивного способа является вынесение третейским судом определения об обеспечительных мерах и его добровольном исполнении стороной, в отношении которой оно вынесено. Императивный способ заключается в обращении заинтересованной стороны в государственный суд с заявлением об обеспечении иска8.
Третейский суд может выносить акты принуди-
о
тельного характера только в отношении сторон9 и только по по гражданскому спору, на основании заключенного сторонами третейского (арбитражного) соглашения. Поэтому особенностью применения диспозитивного способа является то, что действие обеспечительных мер распространяется только в отношении лиц, подписавших арбитражное соглашение. Третейский (арбитражный) суд не наделен правом применять принудительные обеспечительные меры.
На императивном способе остановимся более подробно. Так ГПК РФ и АПК РФ предусматривает обращение стороны третейского (арбитражного) разбирательства в федеральный суд, цель этого обращения, заручиться поддержкой федерального суда, как органа публичной власти, решения которого обладают свойством принудительного исполнения. И в случае удовлетворения заявления стороны
1 ГПК РФ не раскрывает перечень документов, которые необходимо предоставить суду общей юрисдикции при подаче заявления о принятии обеспечительных мер стороной третейского (арбитражного) разбирательства.
2«Научно-практический комментарий к АПК РФ от 24.07.2002 № 95-ФЗ» (постатейный) (под ред. А.П. Морозова из информационного банка «Постатейный комментарий и книги» С. 111. // СПС «КонсультантПлюс».
Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Феде-
рации": Науч.-практ. / О.Ю. Скворцов. - М.: Изд-во Омега-Л, 2003 (Казань: ГУП ПИК
Идел-Пресс). С. 190 - 192.
4 Комментарий к федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Балаян Л.Г., Вилкова Н.Г., Виноградова Е.А., Витрянский В.В., и др.; Отв. ред.: Маковский А.Л., Суханов Е.А. М.: Статут, 2003. С. 110 - 111.
Зайцев А.И. Механизм принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. -Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 647.
6 Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 7 - 8, 17.
7 Ярков В.В. Понятие и значение обеспечительных мер в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. - Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 149.
8 Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2004. С. 86.
9 Redfern A., Hunter M. Op. cit. P. 232.
третейского (арбитражного) разбирательства о применении обеспечительных мер, выносится определение федеральным судом, которое обладает обязательностью для всех без исключения органов государственной власти, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. В этом и есть главное отличие и, безусловно, преимущество использования механизма обеспечительных мер федеральным судом, так как третейский (арбитражный) суд не может обеспечить обязательность и неукоснительность исполнения выносимых им постановлений или определений.
Статья 99 АКП РФ предусматривает применение предварительных обеспечительных мер, в том числе и сторонам третейского (арбитражного) разбирательства. Предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов сторонам третейского (арбитражного) разбирательства позволяют защитить свои имущественные интересы до подачи искового заявления в третейский (арбитражный) суд. Предварительные обеспечительные меры по заявлениям сторон третейского разбирательства принимаются арбитражными судами по общим правилам, предусмотренным АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров для обеспечения исполнения будущего решения третейского
суда1.
Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъясняет вопросы судебной практики, связанной с применением института обеспечительных мер. В пункте 34 арбитражный суд принимает обеспечительные меры по заявлению стороны третейского разбирательства по общим правилам, предусмотренным нормами АПК РФ, с учетом особенностей третейской формы разбирательства споров, основанной на соглашении сторон (третейском (арбитражном) соглашении). При рассмотрении таких ходатайств арбитражный суд проверяет действительность арбитражного соглашения (третейского соглашения). Арбитражный суд может, отказать в принятии обеспечительных мер по заявлению стороны третейского разбирательства, если спор не может быть предметом третейского разбирательства, носит публичный характер, либо затрагивает исключительную юрисдикцию государственных судов. Указанное постановление Пленума ВАС РФ в пункте 34 указывает, что арбитражный суд при осуществлении содействия стороне третейского (арбитражного) суда в обеспечении
1 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс».
имущественных интересов, при реализациях своих полномочий по данному поводу должен не только оказывать содействие, но и одновременно проверять и выполнять функции судебного контроля.
Также вышеуказанный Пленум в пункте 10 дает разъяснения, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:
- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;
- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае неприятия обеспечительных мер;
- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;
- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Анализируя пункт 10 постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 г., можно сделать
вывод о том, что оценку обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.
Надо учитывать и тот факт, что срок рассмотрения заявления об обеспечении иска обусловлен срочным характером обеспечительных мер и составляет один день со дня поступления заявления в суд по АПК РФ и незамедлительно в рамках ГПК РФ. При этом извещение сторон не предусмотрено: извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер является правом, а не обязанностью федерального суда.
В соответствии с законодательством, обеспечительные меры принимаются федеральным судом по заявлению стороны третейского (арбитражного) разбирательства, как непосредственно при рассмотрении спора в третейском (арбитражном) суде, так и до момента подачи иска стороны в третейский суд в порядке АПК РФ, что позволяет предпринять предварительные меры обеспечения, и срок рассмотрения такого заявления минимальный.
Однако в ходе анализа судебной практики, так и не было выявлены заявления о принятии обеспечительных мер до момента подачи иска одной из сторон в третейский (арбитражный) суд.
Анализ судебной практики судов общей юрисдикции показывает, что заявителем о принятии обеспечительных мер в рамках третейского (арбитражного) разбирательства неоднократно выступал Сбербанк России. Так при обращении в суды общей юрисдикции Сбербанк России ука-
зывал о необходимости принятия обеспечительных мер в связи задолженностью лиц и ссылался на то, что при Автономной некоммерческой организации «Независимая арбитражная палата» находится на рассмотрении третейский спор по иску Сбербанка России. В проанализированных определениях,1 вынесенными судами общей юрисдикции, заявления «Сбербанка России» о принятии обеспечительных мер, судами во всех случаях были удовлетворены.
Арбитражная судебная практика федеральных судов не столь однозначна, как судебная практика федеральных судов общей юрисдикции. Как показывает арбитражная судебная практика, в основном заявителем о принятии обеспечительных мер выступает также Сбербанк России, заявления которого о принятии обеспечительных мер, в большинстве случаев удовлетворяются федеральными арбитражными судами2.
В ходе изучения судебной арбитражной практике было проанализировано свыше 100 решений арбитражных судов по заявлениям о принятии обеспечительных мер и в некоторых случаях (минимальное количество), федеральные арбитражные суды выносили определения об отказе в удовлетворении, в том числе и заявлений о принятии обеспечительных мер поданных «Сбербанком России». Позиция арбитражных федеральных судов изложена в определениях об отказе в принятии обеспечительных мер заключается в том, что заявитель Сбербанк России не предоставил федеральному арбитражному суду необходимых доказательств и не обосновал необходимость принятия заявленных предварительных обеспечительных мер3. Стоит
1См.: Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 24982/2015 от 26.07.2015; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4581/2015 от 08.07.2015; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3320/2017 от 25.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3300/2017 от 24.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3365/2017 от 24.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3225/2017 от 18.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3037/2017от 03.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2855/2017 от 17.04.2017; Определение Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-2636/2017 от 15.07.2017; Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-4677/2017 от 28.04.2017; Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу 2-5247/2017 от 26.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 25247/2017 от 26.05.2017;Определение Первомайского районного суда г. Владивостока № 2-1429/2017 от 03.05.2017;Определение Ивановского районного суда Амурской области по делу № 2-354/017 от 19.04.2017; Определение Белгородского городского суда Амурской области № 2-1420/2017 от 20.04.2017. // https://sudact.ru
2 Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А11-3116/2015 от 31.03.2015;Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3348/2015 от 29.05.2015; Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3346/2015 от 29.05.2015; Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3347/2015 от 29.05.2015; Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2891/2015 от 14.05.2019; Определение Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу № А71-1600/2015 от 16.02.2015.// https://sudact.ru
3 Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2940/2015
от 07.04.2015; Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу №
А08-2752/2015 от 17.04.2015; Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5445/2015 от 12.03.2015; Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-17923/2015 от 23.03.2015; Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33258/2015 от 20.05.2015;Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2650/2015 от 06.02.2015.// https://sudact.ru
отметить, что федеральные арбитражные суды, как правило, удовлетворяли поданные заявления Сбербанка России о принятии обеспечительных мер, и доля отказа по таким заявлениям минимальна.
Можно смело говорить о том, что если наличествует арбитражное соглашение, рассматриваемый спор подпадает под предмет третейского разбирательства, и сторона третейского спора «Сбербанк России» аргументирует необходимость принятия обеспечительных мер, то заявленные стороной обеспечительные меры в большинстве случаев федеральными судами удовлетворялись и исполнялись.
Также стоит отметить, что не только «Сбербанк России», но и другие субъекты гражданских правоотношений, заключившие соглашении о разрешении спора в рамках третейского разбирательства, обращались в федеральный арбитражный суд за помощью в принятии обеспечительных мер, хотя количество такого рода обращений минимально. Однако, как показала судебная практика, федеральные арбитражные суды крайне редко удовлетворяли указанные заявления4. Федеральные арбитражные суды, вынося определения об отказе в удовлетворении заявлении об отказе в принятии обеспечительных мер указывали, что не представлено документальных доказательств необходимости принятии обеспечительных мер, предлагаемые обеспечительные меры заявителем, могут дестабилизировать хозяйственную деятельность ответчика.
По нашему мнению, необходимо акцентировать внимание на пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ 12 октября 2006 г. № 55, в котором разъяснено, что арбитражный суд вправе принять обеспечительные меры в виде ареста имущества ответчика, установив общую сумму стоимости имущества, подлежащего аресту. При этом следует учитывать, что конкретный состав имущества, подлежащего аресту, может определяться судебным приставом - исполнителем в соответствии с требованиями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве»5.
Получается, что под обеспечительные меры, принятые судом, может попасть все имущество ответчика, даже если спорная сумма меньше объема арестованного имущества. Следовательно, установление в судебном решении конкретного состава имущества, подлежащего аресту при
4 Определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-533/2015от 09.04.2015; Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А 4080847/2015 от 21.05.2015; Определение Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А65-11395/2015 от 19.05.2015; Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26913/2015 от 12.02.2015; Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1380/2015.// https://sudact.ru
5 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер, для суда не является обязательным, а определять впоследствии имущественную массу, подлежащую аресту будет, судебный пристав - исполнитель с учетом общего размера исковых требований.
На наш взгляд данная позиция идет в разрез с обеспечением баланса интересов заинтересованных сторон. Получается, что судебный пристав исполнитель вправе наложить арест на все движимое и недвижимое имущество одновременно и включая денежные средства, находящиеся на счетах в банках, даже если его действия будут не соразмерны.
Можно предположить, что данные действия могут повлечь неисполнения ответчиком своих обязательств перед другими кредиторами (долги по зарплате, налогам и сборам и т.д.), которые могли возникнуть ранее, фактически применение одновременно указанных обеспечительных мер, может парализовать хозяйственную деятельность юридического лица (лиц), если имеется коррупционная составляющая.
Как показывает судебная практика, в большинстве случаев федеральные суды удовлетворяли поданные заявления о принятии обеспечительных мер и наложения ареста на любое имущество ответчика1, но есть и другие решения федеральных арбитражных судов, которых гораздо меньше, по которым суды при принятии решения об обеспечительных мерах исходили из критериев соразмерности заявленных требований 2.
Современное процессуальное отечественное законодательство не предусматривает четких оснований применения обеспечительных мер. По сути, для федеральных судов нет процессуальных норм обязывающий суд применять обеспечительные меры. Федеральные суды самостоятельно оценивают обоснованность и необходимость применения обеспечительных мер, основываясь при этом на своем внутреннем убеждении, принимая во внимание предоставленные стороной спора документальные доказательства.
На наш взгляд, при принятии решения о применении обеспечительных мер, федеральный суд3, должен назначить вид обеспечительных мер соответствующий, преж-
1 Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 23320/2017 от 25.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3300/2017 от 24.05.2017; Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3365/2017 от 24.05.2017; Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3346/2015 от 29.05.2015; Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3347/2015; // https://sudact.ru
2 Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41-
17923/2015 от 23.03.2015; Определение Арбитражного суда Курганской области
делу № А34-533/2015 от 09.02. 2015 г.
Суд общей юрисдикции и арбитражный суд, должны иметь общее понимание по каким принципам принимать обеспечительные меры и избирать вид обеспечительных мер.
де всего предмету спора и распространять действия обеспечительных мер в той мере, которая позволяет определить необходимость, и достаточность конкретно принятых мер, для обеспечения исполнимости в будущем принятого третейского (арбитражного) решения.
И в обязательном порядке заявитель должен указывать вид имущества, на которое он хочет наложить обеспечительные меры, что на наш взгляд позволит избежать коррупционной составляющей в действиях должностных лиц и позволит обеспечить хозяйствующему субъекту возможность обдуманного планирования своей дальнейшей коммерческой деятельности. Безусловно указанные выводы должны быть закреплены на законодательном уровне, в отечественном процессуальном праве, а не регулироваться «Пленумом».
Стоит отметить, что федеральная арбитражная судебная практика представлена только 2015 годом, за 2016-2017 год судебную арбитражную практику по заявлениям о принятии обеспечительных мер обнаружить не удалось. На наш взгляд, это связано с применением статьи 44 федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации», которая существенно усложнила порядок предоставления права, на осуществление функций постоянно действующего арбитражного учреждения.
Следует отметить, что федеральные суды не являются вышестоящей инстанцией по отношению к международным коммерческим арбитражам, не осуществляют проверку законности и обоснованности, принимаемых ими решений, не пересматривают разрешенное арбитрами дело по существу4. Такой же позиции придерживается и С.А. Ку-рочкин5.
Сторона третейского разбирательства может вступать в третейский (арбитражный) процесс или уже с принятыми обеспечительными мерами или же может подать заявление в федеральный суд о принятии таких мер, и роль третейского (арбитражного) суда, по указанным обстоятельствам нивелируется.
Даже если арбитр третейского суда возражает или не согласен с принятыми обеспечительными мерами федеральным судом, отменить указанное определение федерального суда в рамках ГПК РФ и АПК РФ арбитр не может, так как не обладает полномочиями и не является стороной, которая может обжаловать определение федерального суда о принятии обеспечительных мер.
Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. 965 с. (Библиотека журнала «Третейский суд». Вып. 9). С. 783.
5С.А. Курочкин Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. С. 236.
Анализирую регламенты третейских (арбитражных) судов 1 касательно применения обеспечительных мер, можно констатировать следующее:
- постановление третейского суда об обеспечении иска исполняется сторонами добровольно;
- никаких мер ответственности сторон о неисполнении постановления третейского суда об обеспечение иска не предусмотрено;
- прописывается право сторон обратиться в федеральный суд с заявлением об обеспечении иска, в порядке АПК РФ или ГПК РФ;
- обращение стороны в компетентный суд с заявлением об обеспечении иска и принятие компетентным судом обеспечительных мер не могут рассматриваться как несовместимые с соглашением о передаче спора в арбитражное учреждение или как отказ от такого соглашения.
Как указывает О.Ю. Скворцов вопрос о распределении полномочий между субъектами, участвующими в обеспечении третейского процесса, довольно неоднозначен. Существуют различные оценки преимуществ и недостатков, которые неизбежно возникают при наделении соответствующими полномочиями либо только третейских судов, либо исключительно федеральных судов2.
Наша позиция основывается на том, что при вынесении определения федерального суда о применении обеспечительных мер, для третейского (арбитражного) суда в любом случае будет юридически значимым фактом, так как вынесение подобного определения порождает юридические значимые действия, не учитывать которые третейский (арбитражный) суд не сможет.
Анализируя вышеуказанное, напрашивается вывод о том, что в принятии обеспечительных мер, федеральный суд является вышестоящей инстанцией по отношению к третейским (арбитражным) судам, так как арбитр третейского (арбитражного) суда просто на просто не контролирует процессуальный вопрос, связанный с принятием обеспечительных мер.
Учитывая все вышесказанное, можно с уверенностью утверждать, что применение механизма обеспечи-
1 Регламент Третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова Алексея Владимировича // http://a-tsm.ru/docs/1_3_.pdf;
Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы // Ь^:^-tsm.ru/docs/reglament_01-09-2012.pdf, Ь^:^-
tsm.ru/search/?searchid=2043209&text=%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0% B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1 %82&web=0#;
Регламент постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» // http://третейский-суд.рф/reglament-suda.html; Регламент Третейского суда «Газпром» //
http://www.gazprom.ru/f/posts/95/658856/2016-12-30-reglament_.pdf; Регламент МКАС при ТПП РФ // http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php; Регламент арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» // http://icarb.ru/documentation/.
2 Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы / Скворцов О.Ю. М.: Волтерс Клувер, 2005. С. 468.
тельных мер будут более эффективными, если сторона третейского (арбитражного) разбирательства обратится непосредственно в федеральный суд, получить определение о применение обеспечительных мер, требующих принудительного исполнения.
Указанный вид содействия, как обеспечительные меры в отношении разбираемого иска реализуется в рамках судебной системы, которая регулирует обще гражданско-правовые отношения, так и отношения связанные с третейским (арбитражным) разбирательством.
Подводя итог исследованию, можно сделать вывод, что механизм содействия в принятии обеспечительных мер реализуется не полностью, в ходе анализа судебной практики так и не было выявлено заявлений о принятии обеспечительных мер до момента подачи иска одной из сторон в третейский (арбитражный) суд. В силу того, что в большинстве случаев заявителем о принятии обеспечительных мер выступал «Сбербанк России», мы не может делать выводы, основываясь только на судебной практике федеральных судов касательно Сбербанка России. Следовательно, судебная практика должна включать множество различных субъектов заявляющие схожие заявления. Если исключить «Сбербанк России» из исследуемых правоотношений, то количество субъектов, обратившихся за помощью в федеральные суды в обеспечении иска при рассмотрении спора в рамках третейского (арбитражного) разбирательства - минимально.
Для улучшения реализации указанного правового механизма предлагается:
1. Ввести на законодательном уровне в статьях ГПК РФ нормы, закрепляющие контрольные функции в отношении подаваемых заявлений о принятии обеспечительных мер по разбирательствам в третейских судах. Включить в ГПК РФ по аналогии с АПК РФ сведения, которые в обязательном порядке предоставляются при подаче заявления об обеспечении иска;
2. Закрепить на законодательном уровне общие принципы применения обеспечительных мер для федеральных судов, как в рамках гражданского и арбитражного процесса, с целью исключения разностороннего применения обеспечительных мер, что позволит выработать единообразный подход по указанным заявлениям и позволит минимизировать применения необоснованных обеспечительных мер федеральными судами. Суд, руководствуясь процессуальным законодательством должен определить вид обеспечительных мер, основываясь, прежде всего на предмете спора и обеспечении баланса интересов заинтересованных сторон, и в обязательном порядке с обозначением вида имущества, на которое суд накладывает обременение.
Библиография:
1. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 29.07.2002. N 30. Ст.
3012.
2. Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 18.11.2002. N 46. Ст.
4532.
3. Закон РФ от 07.07.1993 N 5338-1 (ред. от 25.12.2018) «О международном коммерческом арбитраже» Российская газета, N 156, 14.08.1993.
4. Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ (ред. от 03.08.2018) «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации» Российская газета. N 297. 31.12.2015.
5.Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 06.03.2019) «Об исполнительном производстве» // «Собрание законодательства РФ», 08.10.2007, N 41, ст. 4849.
6. Определение Конституционного Суда РФ от 06.11.2003 N 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».
7. Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 октября 2006 г. N 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс».
8. Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер» // СПС «КонсультантПлюс».
9. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4982/2015 от 26.07.2015 // https://sudact.ru.
10. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-4581/2015 от 08.07.2015 // https://sudact.ru.
11. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3320/2017 от 25.05.2017 // https://sudact.ru.
12. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3300/2017 от 24.05.2017 // https://sudact.ru.
13. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3365/2017 от 24.05.2017 // https://sudact.ru.
14. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3225/2017 от 18.05.2017 // https://sudact.ru.
15. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу № 2-3037/2017от 03.05.2017 // https://sudact.ru.
16. Определение Центрального районного суда г. Новосибирска по делу №2-2855/2017 от 17.04.2017 // https://sudact.ru.
17. Определение Старооскольского городского суда Белгородской области по делу № 2-2636/2017 от 15.07.2017 // https://sudact.ru.
18. Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А11 -3116/2015 от 31.03.2015 // https://sudact.ru.
19. Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3348/2015 от 29.05.2015 // https://sudact.ru.
20. Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-3346/2015 от 29.05.2015 // https://sudact.ru.
21. Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36 -3347/2015 от 25.05.2019 // // https://sudact.ru.
22. Определение Арбитражного суда Липецкой области по делу № А36-2891/2015 от 14.05.2019 // https://sudact.ru.
23. Определение Арбитражного суда Удмуртской Республике по делу № А71-1600/2015 от 16.02.2015 // https://sudact.ru.
24. Определение Арбитражного суда Кировской области по делу № А28-2940/2015 от 07.04.2015// https://sudact.ru.
25. Определение Арбитражного суда Белгородской области по делу № А08-2752/2015 от 17.04.2015// https://sudact.ru.
26. Определение Арбитражного суда Нижегородской области по делу № А43-5445/2015 от 12.03.2015// https://sudact.ru.
27. Определение Арбитражного суда Московской области по делу № А41 -17923/2015 от 23.03.2015// https://sudact.ru.
28. Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-33258/2015 от 20.05.2015// https://sudact.ru.
29. Определение Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-2650/2015 от 06.02.2015// https://sudact.ru.
30. Определение Арбитражного суда Курганской области по делу № А34-533/2015 09.04.2015// https://sudact.ru.
31. Определение Арбитражного суда города Москвы по делу А 40-80847/2015 от 21.05.2015// https://sudact.ru.
32. Определение Арбитражного суда Республике Татарстан по делу № А65-11395/2015 от 19.05.2015// https://sudact.ru.
33. Определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-26913/2015 от 12.02.2015// https://sudact.ru.
34.Определение Арбитражного суда Республики Карелия по делу № А26-1380/2015 от 26.02.2015.
35. Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-4677/2017 от 28.04.2017// https://sudact.ru.
36. Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу 2 -5247/2017 от 26.05.2017. 37. Определение Центрального районного суда г. Красноярска по делу № 2-5247/2017 от 26.05.2017// https://sudact.ru.
38. Определение Первомайского районного суда г. Владивостока № 2-1429/2017 от 03.05.2017.
39. Определение Ивановского районного суда Амурской области по делу № 2-354/017 от 19.04.2017// https://sudact.ru.
40. Определение Белгородского городского суда Амурской области № 2-1420/2017 от 20.04.2017// https://sudact.ru.
41. Регламент Третейского судьи (арбитра) для разрешения конкретного спора Кравцова Алексея Владимировича // http://a-tsm.ru/docs/1_3_.pdf.
42. Регламент Арбитражного третейского суда г. Москвы // http://a-tsm.ru/docs/reglament_01-09-2012.pdf, http://a-tsm.ru/search/?searchid=2043209&text=%D1%80%D0%B5%D0%B3%D0%BB%D0%B0%D0%BC%D0%B5%D0%BD%D1%82&web=0#.
43. Регламент постоянно действующего Третейского суда «Высший Арбитражный Третейский Суд» // http://третейский-суд.рф/reglament-suda.html.
44. Регламент Третейского суда «Газпром» // http://www.gazprom.ruff/posts/95/658856/2016-12-30-reglament_.pdf.
45. Регламент Арбитражного центра при РСПП // https://arbitration-rspp.ru/documents/rules/regulation/.
46. Регламент МКАС при ТПП РФ // http://mkas.tpprf.ru/ru/reglamentmkas.php.
47. Регламент Российского арбитражного центра при автономной некоммерческой организации «Российский институт современного арбитража» // https://centerarbitr.ru/wp-content/uploads/2019/02/%D0%90%D0%A0-2017_%D0%A0%D0%90%D0%A6_200219_final.pdf.
48. Регламент арбитража (третейского разбирательства) в Третейском суде при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» http://icarb.ru/documentation/.
48. Зайцев А.И. Механизм принудительного обеспечения иска, рассматриваемого третейским судом // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. - Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 645 - 653.
50. С.А. Курочкин Третейское разбирательство и международный коммерческий арбитраж. М.: Статут, 2017. 288 с.
51. Комментарий к Федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации": Науч.-практ. / О.Ю. Скворцов. - М.: Изд-во Омега-Л, 2003 (Казань: ГУП ПИК Идел-Пресс). - 286 С.
52. Комментарий к федеральному закону "О третейских судах в Российской Федерации" / Балаян Л.Г., Вилкова Н.Г., Виноградова Е.А., Витрянский В.В., и др.; Отв. ред.: Маковский А.Л., Суханов Е.А. М.: Статут, 2003. 176 с.
53. Международный коммерческий арбитраж: Учебник / Науч. ред.: О. Ю. Скворцов, М. Ю. Савранский, Г. В. Севастьянов; Отв. ред. Т. А. Лунаева. 2-е изд., перераб. и доп. СПб.: АНО «Редакция журнала «Третейский суд»; М.: Статут, 2018. 965 С. (Библиотека журнала «Третейский суд». Вып. 9).
54. Научно-практический комментарий к АПК РФ от 24.07.2002 № 95 -ФЗ» (постатейный) (под ред. А.П. Морозова из информационного банка «Постатейный комментарий и книги» С. 111. // СПС «КонсультантПлюс».
55. Петров М.В. Взаимодействие государственного суда и международного коммерческого арбитража: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. СПб., 2003. С. 7 - 8, 17.
56. Третейский суд. Комментарий законодательства. Постатейный научно-практический комментарий к законодательству о третейском разбирательстве / Под ред. проф. В.А. Мусина. СПб., 2004. 242 с.
57. Третейское разбирательство предпринимательских споров в России: проблемы, тенденции, перспективы / Скворцов О.Ю. - М.: Волтерс Клувер, 2005. 704 с.
58. Ярков В.В. Понятие и значение обеспечительных мер в арбитражном процессе // Современная доктрина гражданского, арбитражного процесса и исполнительного производства: теория и практика. Сборник научных статей. - Краснодар: Юрид. центр Пресс, 2004. С. 147-166.
59. Redfern A., Hunter M. Op. cit. P. 232.
